El ser humano, la metafísica y sus sorprendentes gobiernos

                                 

Los cambios realizados en el gobierno de Rodríguez Zapatero en las pasadas vacaciones de Pascua nacieron bajo el signo de la sorpresa y de lo inesperado. Con el tiempo, meses después, van dando los resultados que por su mismo origen les corresponden: Sorpresa sobre sorpresa caen como azotes sobre las espaldas de sus gobernados.

Entonces, en aquellos días de la Pascua, la elección del doctor Ángel Gabilondo, un profesor de metafísica, para la tarea de Ministro de Educación era sorpresa loable y grata. Satisfacía el viejo deseo de tener en el gobierno alguien que supiese hablar. Empero, a tan grata sorpresa habría de suceder resultado inesperado: la poderosa oratoria del Sr Gabilondo puesta al servicio de la defensa de tesis analfabetas.

Hace unos días, en un programa de radio en la Cadena Ser, la Ministra Aido expuso súbitamente la tesis, tesina o tesinilla que podemos llamar “teoría deshumanizadora del feto”. Un oyente le preguntó si un feto de trece semanas es un ser vivo y su respuesta fue: “Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”.

Ante tal esperpento se levantaron oleadas de indignación y de protesta, muchos pidieron la dimisión de la ministra, otros más indulgentes quedamos en espera de una disculpa o explicación, pero de nuevo vino a ocurrir lo inesperado. Y es que su compañero en el gobierno, el profesor Gabilondo, catedrático de metafísica, salió en su defensa indicando que él mismo necesitaría un buen rato para decidir qué es un ser humano. Así, ¡de nuevo la sorpresa!, ¡sorpresa sobre sorpresa!, volvió otra vez lo inesperado y como consecuencia, más despropósitos: ahora hay quien le responde a Gabilondo que humano es todo aquello que posee secuencias humanas. ¡Grave error!, ¡Razonamiento viciado!, ¡Tautología! Puesto que en realidad ocurre exactamente al contrario: secuencias humanas son aquellas obtenidas de un ser humano. Humano no se es por poseer secuencias humanas sino al contrario: Las secuencias humanas lo son por proceder de un humano.



 

Puede que tanto en la tesis (tesina o tesinilla) de Aido como en la defensa de Gabilondo esté latente el contenido de un manifiesto reciente en el que se afirmaba literalmente: “El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos”.

¿Qué es, entonces, el ser humano? ¿Lo sabe el gobierno? ¿Lo han de dictar ciencias como la metafísica o la biología?

Mucho más fácil. La RAE todavía lo define claramente: Ser animado racional, varón o mujer. Y no hace falta ser metafísico ni biólogo para entenderlo. Humano se es desde el momento de la concepción y a entender esto también nos ayuda el diccionario: desde el momento, dicho de una hembra, de quedar preñada.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

No related posts.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Blanco y en botella. Jamás he entendido un debate tan estúpido. Y total por no enfrentarse a la cruda realidad, difícil de explicar si se quieren ganar votos. Y que conste que yo no soy antiabortista. El debate es crudo y lo será más aun conforme aumente la población mundial, de tal forma que se requieran "limites" a la carga de "humanos" (es que si se incluye lo de racional…..) que puede soportar el planeta. Pero nadie quiere hablar de ello ya que……. los temas espinosos no molan a los políticos y como corolario a sus adláteres científicos, a los que desde ciertas creencias les denominarían asesinos. Y reitero lo dice una persona que no es antiabortista.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Juanjo Ibáñez

El contra-manifiesto de la tesina que sale en El Pais que enlazas es absurdo, es para colgarles las orejas de burro. Dice: "

1)- El manifiesto es una utilización ideológica y partidista de la ciencia.

2)- La interpretación y difusión de los datos científicos debe estar exenta de influencias ideológicas o creencias religiosas.

3)- El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos.—————————————–Contesto la 1) también los ateos utilizan la ciencia de manera partidista, no se salva nadie de eso.

Contesto la 2)tambien los ateos estan influídos por sus creencias ateas al interpretar los datos científicos.

Contesto la 3)esta tesina es la más absurda de las tres, ¿como el ateismo puede rechazar la ciencia para determinar el qué es humano?, ¿acaso el ateísmo usa la filosofia (tambien ciencia en cierto modo) para determinar que es humano?. Realmente unos asnos con orejas de metro.

Estimado Emilio,

Resulta llamativo que la imbecilidad sea tan cooperativa bioquímicamente hablando: la presencia de una imbécil (¿o imbécila, según diría Su Ignorancia?) promueve que quien no lo sea en un principio, gracia que cabe suponerle al catedrático Gabilondo, acabe eructando una sandez como la dicha; estemos al tanto de cual va a ser la siguiente secreción intelectual de esta pandilla de indigentes mentales. Visto en conjunto asombra, y aterra, en manos de qué clase de indocumentados estamos. Sin duda nos los merecemos pues representan el grado de instrucción de una amplia mayoría de ciudadanos nominalmente libres aunque apenas sepan leer y escribir.

Un abrazo.

ARC

"Mucho más fácil. La RAE todavía lo define claramente: Ser animado racional, varón o mujer."

La RAE no es precisamente una de las referencias a tener en cuenta para definir conceptos científicos/ filosóficos. ¿Un zigoto de 8 células es un ser racional? Cualquier neurólogo o neurocientífico te dirá que no. ¿Por qué? Porque no dispone de la característica del raciocinio. De hecho, ese zigoto es tan racional como unas células sueltas de mi piel.

"Humano se es desde el momento de la concepción" Para rebatir esta falacia, te recomiendo la lectura del siguiente artículo:

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/29/salud/1238335871_440164.html

La RAE, para bien o para mal, Sra Samper, habrá que tenerla en cuenta si lo que queremos es entendernos. Si acierta, habremos de estar de acuerdo y si yerra, indicarlo hasta que lo estemos. Cuando dejemos de tener en cuenta la RAE será más dificil hacer filosofía o ciencia en español.

Un embrión humano puede no ser racional, creo que nadie se lo pediría; pero es humano, puesto que no es sólo un embrión sino que es un embrión humano.

El ser humano adulto, al que se supone ya racional pero que tampoco es siempre tan racional como se le supone, se forma siempre a partir de un embrión que tiene su origen en la fecundación.

Leí su artículo que nada rebate. Adecuadamente titulado "El gallinero científico" se muestra cientifista más que científico, puesto que deja ver la idea de que la ciencia ha de tener la última palabra, lo cual es falso. Por otra parte contiene la "falacia ad hominem" de que por ser el Sr Gilbert reputado científico, hemos de darle la razón sin más. Pero no es así, porque con todos esos puntos de vista que usted expone ha de elaborarse una conclusión que no ha de ser sólo válida desde un punto de vista científico sino humanamente válida, es decir ha de ayudarnos a responder preguntas. Por ejemplo:

¿Comienza en algún momento la vida de un ser humano?

Cualquier estudiante de embriología debería responder positivamente y no creo que dijese que en el momento del parto.

¿Cuándo?

Después de leer su entrada sigo pensando que el origen de un ser humano reside en el momento de la fecundación.

Sr. Cervantes le agradezco que rebata mi artículo. Sin embargo, le agradecería también que lo leyera entero, pues salta a la vista que no lo ha hecho:

"Adecuadamente titulado "El gallinero científico" se muestra cientifista más que científico, puesto que deja ver la idea de que la ciencia ha de tener la última palabra, lo cual es falso."

¡Ay! Si se lo hubiera leído completamente y hubiera llegado a este párrafo:

"Como habrás podido comprobar en la lectura de las distintas visiones, la forma en la que se determina cuando comienza la vida humana se basa en datos científicos, pero la importancia que se le da a cada uno de ellos es lo que determina una visión con respecto a otra. Dicho de otra forma, los datos son científicos, pero las posturas o visiones son arbitrarias y entran en el terreno de las opiniones personales, las ideologías y las religiones. "

"La ciencia puede darnos datos sobre el ser humano y sobre la percepción de la belleza, pero definir qué es o no un ser humano vendría a ser el equivalente de definir qué es o no bello, un hecho más amplio que el terreno de la ciencia."

Lo dicho, le aconsejo leer.

"Por otra parte contiene la "falacia ad hominem" de que por ser el Sr Gilbert reputado científico, hemos de darle la razón sin más."

De nuevo, antes de discutir, debería leer (o ilustrarse). La falacia ad hominem es aquella en la que se pretende rebatir un argumento descalificando a aquel que lo defiende. En este caso, señor Cervantes, creo que se refiere a la falacia de autoridad. Le animo a leer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Segundo, aún en el supuesto de la falacia de autoridad… O no ha comprendido el artículo o quién está empleando la falacia aquí es usted. Gilbert se limita, sin más, a enumerar las posturas sobre la consideración de la vida humana en la bibliografía científica referente al embrión. Si no se lo cree, puede consultar más papers al respecto. Pero decir que eso es una falacia de autoridad (o una errónea falacia ad hominem) es falso. Le animo a consultar las siguientes revistas científicas que suelen tratar sobre la embriología (campo del cual debe ser bastante ajeno) y confirmar que realmente no hay ningún consenso científico sobre cuándo se considera el comienzo de un ser humano.

http://www.rbej.com/

http://humrep.oxfordjournals.org/

http://www.sciencedirect.com/science/journal/00121606

http://www3.interscience.wiley.com/journal/117927940/grouphome/home.html

A ver si ahora va a resultar que porque yo mencione a alguien que se ha limitado a plasmar lo que hay en la literatura científica estoy cayendo en la falacia…

Y sobre la RAE, está bien para entendernos entre nosotros, pero como guía para cuestiones científicas es un libro perfectamente prescindible. Muchas de sus definiciones en el campo de la ciencia o son inexistentes o son erróneas. Usted que es biólogo. Consulte flora y lea lo siguiente:

"3. f. Conjunto de vegetales vivos adaptados a un medio determinado. Flora intestinal Flora posglacial"

Según usted, que sigue tan a rajatabla la RAE, la flora intestinal consiste en un conjunto de vegetales vivos adaptados a los intestinos.

Um si.. qué buena es la RAE para definir ciencia…

Sra Samper,

Leí su artículo completo. De su lectura completa deduje que usted espera a que la ciencia le de una solución a un problema superior a la ciencia. Por eso dije que su artículo es cientifista.

No me recomiende lecturas de Wikipedia, que es la última versión del diccionario de la neolengua que Orwell pintó en su novela 1984. Si usted no confía en el diccionario de la RAE (a mi tampoco me gustan algunas de sus de sus definiciones), al menos ha de reconocer que está escrito por eruditos. Mientras que Wikipedia: ¿Quién escribe y corrige?

Usted cae en falacia y en cientifismo. Fíjese lo que dice ahora:

"realmente no hay ningún consenso científico sobre cuándo se considera el comienzo de un ser humano. "

No importa que no haya un consenso científico, lo que debe haber es un consenso humano.

Está bien, al menos, que usted llegue a admitir que la RAE "está bien para entendernos entre nosotros", gracias por su generosidad. A partir de ahí, lo que usted dice ya está fuera de contexto.

Saludos

Respondiendo a Shora: sobre el artículo que enlazas este escrito nos lleva al relativismo que ya sabemos, de tal manera que tampoco podría ser un ser humano si nos empecinamos en calificar de incompleto a una persona con síndrome de Down. Además tenemos el capítulo de los nazis que llamaban a los judios "ratas", y por supuesto no llegaban a humanos según criterios nazis. La Ciencia puede manipularse ideologicamente a gusto personal y esto es lo que queda evidente en el artículo, y al final solo nos queda la "creencia" para considerar el que es humano, y no hace falta que la "creencia" sea de tipo religioso solo se trata de la "creencia" en las probabilidades, como poniendo el ejemplo del Darwinismo en donde los tratados técnicos ponen : "creemos" que se produce de esta manera el cambio evolutivo (no pone "verificado", pone "se cree"). Lo polémico en Ciencia forma parte de las creencias pero no forzosamente religiosas.

Sr. Cervantes

"De su lectura completa deduje que usted espera a que la ciencia le de una solución a un problema superior a la ciencia. Por eso dije que su artículo es cientifista."

Su impresión es, pues, errónea. La conclusión de mi artículo es sencilla, la ciencia nos aporta datos objetivos sobre la fecundación y el desarrollo del cigoto/embrión/feto. Pero las connotaciones de lo que consideramos qué es persona o ser humano ya dependen de la ideología, creencias personales o religiones.

Aprovecho para responder a Silveri: Creencias hay de muchos tipos, no tienen por qué ser sólo religiosas, eso es algo que no discuto.

"Mientras que Wikipedia: ¿Quién escribe y corrige? " No lea la Wikipedia si quiere (en el último análisis era más fiable que la Enciclopedia Británica). Pero le aconsejo un buen libro del cual crea usted que tenga el suficiente rigor y aprenda sobre falacias ad hominem y falacias de autoridad.

"No importa que no haya un consenso científico, lo que debe haber es un consenso humano. "

Estoy de acuerdo en eso. Pero es algo que nunca va a ocurrir. cada persona tiene una valoración diferente sobre lo que llamamos "vida humana".

Sra Samper,

El principal punto en desacuerdo, es como indica el Sr Garrell, el relativismo.

No soy, como bien dice usted, un experto en embriología. No es necesario serlo para saber que la vida humana comienza en la fecundación. ¿No admitiría usted esta afirmación? o por el contrario, ¿la rechazaría por errónea?

Por otra parte, le agradecería me indicase ese buen libro en el que me ayudarían a distinguir entre falacias "ad hominem" y falacias de autoridad, términos que para mí hoy siguen siendo sinónimos.

Si la última versión del diccionario de la neolengua que tan bien definió Orwell en su novela (1984) y a la que hoy llaman "Wikipedia" es, según un análisis, más fiable que la Enciclopedia Británica, esto o bien es insultante para la Enciclopedia Británica o indica que el análisis estaba manipulado. Indíquenos, si tiene a bien de qué análisis se trata.

Un saludo

No es mi intención caer en el relativismo. Simplemente no hay ningún consenso sobre el concepto de ser humano o persona. Desde el momento de la fecundación hay vida, pero también lo había antes: Los espematozoides y los óvulos también son células vivas y humanas. Lo que hay tras la fecundación, también células humanas (como también las hay en mi piel, en mi hígado o en mi bazo). Pero a partir de ahí ya unos lo consideran una persona o ser humano mientras que otros (en los que me incluyo) no observan nada especial en ese grupo de células inicial que pueden o no llegar a formar un ser humano.

"Si la última versión del diccionario de la neolengua que tan bien definió Orwell en su novela (1984) y a la que hoy llaman "Wikipedia" es, según un análisis, más fiable que la Enciclopedia Británica, esto o bien es insultante para la Enciclopedia Británica o indica que el análisis estaba manipulado. Indíquenos, si tiene a bien de qué análisis se trata. "

Nada, nada en una revistilla de estas cutres llamada Nature en la que "a muy pocos" les gustaría publicar. Por lo que se ve, no es asiduo lector:

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf

Haría bien, como científico, en no prejuzgar y tomar hipótesis como hechos. Eso de decir que si alguien indica que la Wikipedia es mejor es porque el análisis está manipulado indica un pensamiento extremadamente sesgado y poco científico.

"Por otra parte, le agradecería me indicase ese buen libro en el que me ayudarían a distinguir entre falacias "ad hominem" y falacias de autoridad, términos que para mí hoy siguen siendo sinónimos. "

Si aún después de evidenciar su error aún considera que son sinónimos, allá usted. Más tarde o más temprano alguien se lo volverá a corregir. Por si acaso yo le dejo más libros y artículos reflejando su error (para que la única excusa para no reconocerlo sea el orgullo):

http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=rD90Eoi6BYMC&oi=fnd&pg=PA151&dq=falacia+autoridad&ots=zfmJiTddBp&sig=NuxQBpfiuarH9H94z7pkY9WKE-o

http://jls.sagepub.com/cgi/content/abstract/19/4/416

Como científico, espero que en sus investigaciones esté más dispuesto a rectificar y corregir sus errores que como lo está aquí.

Una última cosa, la lista de correcciones que la Wikipedia le ha hecho a la enciclopedia británica:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia

Gracias, Sra Samper por tanta y tan jugosa información. Estoy plenamente dispuesto a rectificar todos mis errores. Simplemente tiene que demostrarme que lo son.

En las referencias que me indica no veo claramente que se distinga entre falacia "ad hominem" y falacia de autoridad. Si puede ser más precisa e indicarme usted misma las diferencias o remitirme al texto preciso en donde puedo encontrarlas, se lo agradeceré.

Tanta inquina contra Darwin debe provocarle pesadillas. Lo mismo le ocurre contra el Gobierno, y es una pena que tantas críticas mediocres vengan de un profesional del CSIC, de cuyas siglas se espera algo más que ciencia e investigación. Se espera seriedad, se espera que el darwinismo no sea considerado una religión, así como una aceptación del hecho evolutivo. Es de suponer que para usted, el cambio climático no existe, como dice el primo de Rajoy, y que en vez de datos, vierte meras críticas propias de un adepto al tema que carece de objetividad, y sobre todo de ganas de rectificar. Para usted, todo está dicho, y son los demás los que han de demostrar sus errores. Para eso no nos pagan, Sr.Cervantes, así que siga con sus carrera hacia el olvido. De aqui a veinte años usted estará junto al pequeño montón que en todo informe se cita como "aquellos detractores fervorosos y carentes de autocrítica."

Cómo está esté país, qué lástima.

Oh, y patético el peloteo de "un abrazo, querido y amado Emilio Cervantes". Es penoso, es tan fácil ganarse su amistad o enemistad… Predecibles, sin personalidad, borregos.

Y luego se las dan de lisos usando un vocabulario que se creen va a costar entender. Si es que de verdad, como niños…

¿Inquina contra Darwin? ¿Dónde?

¿Contra el gobierno? ¿Por dónde ve usted tante inquina?, ¿acaso por decir que es sorprendente?

Vierte usted opiniones harto exageradas para ser un simple "Observador".

¿De dónde ha sacado todo eso? ¿Y esto otro:

el peloteo de "un abrazo, querido y amado Emilio Cervantes"?

¿Críticas mediocres, dice usted? ¿De verdad le parecen mediocres? ¿Cuáles?

¿Todas?

Por favor, "observador", vuelva a leer su comentario y si de verdad va dirigido a esta entrada o a este blog, explíquenoslo por favor.

¡Ah! y si en lugar de ocultarse tras un seudónimo (tan poco apropiado en su caso puesto que demuestra no observar nada) es tan amable de utilizar su nombre, mucho mejor. De otro modo no le garantizo mi respuesta.

Saludos, (ya sabe predecibles, sin personalidad, borregos), como usted dice.

Es usted tan creíble como Luis Carlos Campos. Lea un poco sobre él, seguro que traban una profunda e íntima amistad.

Oh, y usaré el pseudónimo que me plazca. No por poner un nombre, un DNI y mi pin del iPhone seré más creíble en un blog ya de por sí tan poco creíble.

Daaaarwin, Daaaaaarwin, yo te invoco para purificar a este infieeeeeel y que expíe sus pecados creacionistaaaaaaas! Oh no! Porta la Biblia! Es un adoctrinado del Opus! NooooO!

Ay qué risas. Nada hombre, le correspondo en el saludo, usted al fin y al cabo es otra víctima del darwinismo.

No le pido que ponga su nombre para dar credibilidad a sus payasadas, sino para que podamos saber quien las va diciendo.

¿Porta, dice usted? ¿Acaso nos escribe desde Italia? ¿Trento tal vez?

¿Payasadas? Me ofende usted. A mí me echaron de la carrera de payaso en el primer semestre: suspendí Creacionismo y Teología, pero aprobé ortografía.

Tome, unos ´´´´´´´´, para que aderece sus "payasadas".

"Si puede ser más precisa e indicarme usted misma las diferencias o remitirme al texto preciso en donde puedo encontrarlas, se lo agradeceré. "

En los libros que le he remitido hablan extensamente sobre ese tipo de falacias, aunque no realizan una definición concreta sobre ellas. Le dejo una web de la Universidad de Carolina del Norte donde se explican todas ellas y se muestran ejemplos:

http://www.unc.edu/depts/wcweb/handouts/fallacies.html

Falacia de autoridad:

"Definition: Often we add strength to our arguments by referring to respected sources or authorities and explaining their positions on the issues we’re discussing. If, however, we try to get readers to agree with us simply by impressing them with a famous name or by appealing to a supposed authority who really isn’t much of an expert, we commit the fallacy of appeal to authority. "

Falacia ad hominem:

"Definitions: Like the appeal to authority and ad populum fallacies, the ad hominem ("against the person") and tu quoque ("you, too!") fallacies focus our attention on people rather than on arguments or evidence. In both of these arguments, the conclusion is usually "You shouldn’t believe So-and-So’s argument." The reason for not believing So-and-So is that So-and-So is either a bad person (ad hominem) or a hypocrite (tu quoque). In an ad hominem argument, the arguer attacks his or her opponent instead of the opponent’s argument. "

De nuevo, si la "fuente" no le parece fiable puede contrastar esta información con cualquier libro sobre falacias lógicas.

Un creata cuyos argumentos son las falacias de autoridad.

Es como intentar hacer entender a un cura que la mujer no viene de la costilla de un hombre. Lo suyo es cuestión de fé, no de inteligencia.

*Si un ser humano vive fuera de toda civilización y lejos de gente con quien desarrollar unas creencias compartidas no entendería la idea dios ni aunque se la explicasen muchas veces, pero por el contrario sería capaz de entender las leyes que rigen la naturaleza que lo rodea, como la física, biología, geología, química…

donde queda entonces la idea de dios? si un individuo independiente del resto es capaz de postular leyes físicas basándose en la naturaleza que lo rodea pero no de concebir la idea de dios quien nos asegura que las ideas teológicas presentes en todas las religiones no son un cumulo de ideas establecidas por una necesidad conjunta de grupos de individuos, para solventar las duras condiciones de vida así como la perdida de seres queridos…

Si el individuo natural y salvaje ( sin leyes morales o teológicas que lo dominen ) solo actúa por la supervivencia y los instintos básicos debidos a una compleja biología , porque nosotros, individuos inmersos en una sociedad compleja deberíamos fundamentar nuestra vida en la posible existencia de un ser supremo y no por el contrario dedicar nuestra vida a cumplir con nuestros instintos primitivos añadiendo cooperación mutua, elemento que nos ayudara a salir del paso de los problemas planteados en el cumplimiento de los objetivos instintivos marcados anteriormente.

Si fundamentamos nuestra vida en conseguir la salvación por medio de leyes que ni siquiera sabemos si fueron promulgadas por el autentico ser supremo (en el caso de que existiera ,cosa que ni afirmo ni desmiento ) sin ni siquiera tener una mínima certeza de cambiar nuestra existencia post mortem cumpliendo dichas leyes de que nos serviría llegar a la muerte cumpliendo los objetivos marcados sin un sello divino que acredite dichas leyes como autenticas proveedoras de la salvación.

postdata: agradecería enormemente que algún teólogo o filosofo intentase rebatir mis creencias argumentadamente ( y por supuesto sin utilizar ningún dogma de fe dado que no conseguiría con ello cambiar mi postura ni un ápice) *

(requerido)

(requerido)


*