Darwinismo y eugenesia

La eugenesia busca la transformación de la sociedad mediante un esquema que aspira a la perfección. Una supuesta perfección según el diseño de una élite que, como en tantos otros casos, conlleva la exclusión de puntos de vista diferentes. Nace y se desarrolla en Inglaterra en un entorno en el que la ciencia va ampliando sus posiciones en una sociedad cada vez más partidaria del positivismo.

No es exacto decir que la eugenesia es consecuencia de determinadas “teorías evolutivas” (selección natural, eficacia del más apto, competición y lucha por la supervivencia) sino que ambas, eugenesia y dichas teorías” son el fruto de un entorno social, de una época imperialista cuyo desarrollo se apoya en una ciencia positivista.

La eugenesia y el darwinismo tienen sus orígenes muy próximos. Aquella doctrina fue elaborada en buena parte en la década de los sesenta del siglo XIX por Francis Galton (1822-1911), primo segundo de Charles Darwin, quien basándose en sus propias observaciones acerca de la herencia de caracteres físicos y psíquicos, propone que las capacidades de cada individuo vienen genéticamente determinadas, y que el ambiente puede hacer poco para su modificación. Galton había estudiado en Cambridge en donde adquirió una sólida formación en ciencias y en matemáticas. Si bien algunas de sus aportaciones a una estadística incipiente parecen ser de indiscutible mérito, sin embargo, los resultados de sus estudios sobre la herencia del talento y de la inteligencia serían algo más discutibles.

Galton, que después de sus estudios en Cambridge fue un consumado explorador y miembro de la Royal Geographic Society, fue el fundador y primer presidente de la Eugenics Society. En 1905 sostuvo la necesidad del certificado prematrimonial para asegurar la idoneidad eugenésica de los contrayentes, idea que cobró interés en muchos países y fundó en la Universidad de Londres un laboratorio de eugenesia que poco después de su muerte recibió el nombre de Galton Eugenics Laboratory. En 1908 se creó la Eugenics Education Society con el fin de impulsar estos estudios.

En su obra titulada “Sir Francis Galton (From African Exploration to the Birth of Eugenics)”, Nicholas Wright Gillman nos habla del artículo  “Hereditary talent and carácter” firmado por el protagonista de su libro y publicado en el Macmillan’s Magazine de 1865. Dice:

La segunda parte del artículo de Galton era un intento inconexo de construir su demostración de que el talento es heredable. Empieza desarrollando la noción de que el apareamiento selectivo podría utilizarse para potenciar una casta con cualidades ventajosas, y para desaconsejar la propagación de una segunda casta de cualidades menos deseables. Estas nociones se incorporaron después en los conceptos de Eugenesia Positiva y Eugenesia Negativa. Una de las ideas más notables en este artículo, para la cual no se presentó justificación científica, era que los embriones de cada generación surgían a partir de los embriones de la generación anterior. Esto anticipó en más de veinte años a la teoría soportada experimentalmente de la continuidad del plasma germinal de August Weissmann.

Pero lamentablemente, la teoría de Weismann no tenía ningún soporte experimental. Los experimentos que pretendidamente la apoyaban eran más que nada pruebas de la crueldad de su autor. Al contrario de lo que indica este párrafo, la teoría de Weismann se mantuvo durante muchos años precisamente porque venía a apoyar las tesis eugenésicas de Galton y de paso, convenía al darwinismo. No en vano, Weismann fue nombrado en 1904 Presidente Honorario de la Society for Racial Hygiene. Pero no es esta la única conexión entre (neo)darwinismo y eugenesia. Veremos otra…..


Bibliografía

Wright Gillman, N. 2001. Sir Francis Galton (From African Exploration to the Birth of Eugenics), Oxford University Press. La imagen está tomada de este libro.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. ¿Qué es el darwinismo?
  2. Censura darwinista en la revista de la Asociación para El Avance de la Ciencia y la Tecnología en España: la AACTE se convierte al darwinismo
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

La Eugenesia por medios puramente físicos solo nos puede engendrar seres más perfectos físicamente, pero no espíritualmente. Lo ideal para mejorar el mundo sería la "eugenesia" de clase, de CREENCIAS RELIGIOSAS, siempre que estas creencias fueran correctas. Una eugenesia de este tipo ya se ha ensayado y no se ha mantenido en la historia cuando se pretendió que los cristianos solo se casaran entre éllos, o tambien las otras religiones lo mismo. Actualmente solo existe en el Cristianismo una de "eugenesia", la comunidad de los Amish (no se si lo escribo bien), pero es una comunidad demasiado pequeña que ha engendrado algunos consanguíneos defectuosos. Respecto a la explicación que pone usted debajo de su foto de cabecera que dice "necesidad de una crítica severa e ineludible del darwinismo", le contesto que esta "critica" en los medios es inexistente, quien se atreve se va al garete, como le pasò recientemente al profesor ingles que sugirió enseñar Creacionismo en el instituto y por esto le obligaron a dimitir. Felicidades por su blog, y por su apellido, faltaria más.

Yo no sé si en su origen tenía mucha relación el darwinismo y la eugenesia. Seguramente también está relacionado con el imperialismo británico, la supremacía blanca, los masones y quien sabe qué más relaciones disparatadas se pueden sacar. En esa época y en esa sociedad existían todas esas cosas, y es demasiado simple pensar en relaciones cruzadas. Todo esto está superado hace muchísimos años.

Me parece bien que alguien se quiera oponer al darwinismo, pero siempre con argumentos científicos y no en expeculaciones basadas en creencias indemostrables. Por eso el creacionismo se puede defender en los colegios o en donde sea, pero dentro de las clases de creencias, o sea, en religión. El creacionismo es de todo menos científico, por lo que no tiene cabida en las asignaturas de Ciencias Naturales, pero sí en las de Religión.

Y si el profesor al que obligaron a dimitir era de la asignatura de Ciencias Naturales y no de Religión, pues me parece muy coherente que se le mandase a su casa a meditar.

Es como si ahora nos llega un profesor de Física y pide que se le deje enseñar que la Tierra es plana y que el Sol, los planetas y todo el Universo giran alrededor de la Tierra porque la Biblia lo dice así, y decir que no lo es va en contra de Dios. ¿Tiene esto algo que ver con la Ciencia y las pruebas experimentales?

Bienvenidos Silveri y Axel,

A mi la eugenesia, Silveri, no me convence. Ni por medios físicos ni por medios psíquicos o metafísicos. La intervención humana en la Naturaleza ya ha ido demasiado lejos y ahora creo que vale más dejar ciertas cosas en paz y tratar de otras.

No critico al darwinismo desde un punto de vista creacionista, entre otras cosas porque no sé lo que significa dicha palabra. No la entiendo y temo que el día en que la entienda mi vocabulario se estará empezando a deteriorar irreversiblemente. Yo critico al darwinismo desde puntos de vista estríctamente científicos. No admito que se me pretenda pasar por teoría científica, lo que simplemente es una visión torpe y dogmática de la existencia.

No especulo.

¡Pero hombre, Akel, que manera tan confusa de expresarse. Si ya ha quedado bien explicado en la entrada y en infinidad de sitios más que sí, que sin lugar a dudas el darwinismo y la eugenesia tienen mucha relación. Si el padre fundador del darwinismo (Darwin) y el de la eugenesia (Galton) eran primos. No diga usted yo no sé, yo no sé, ¿acaso le incomoda dicha relación?….

Créanos, nos guste o no, la historia nos demuestra que darwinismo y eugenesia son inseparables, como uña y carne.

Dice usted "relaciones disparatadas", pues denos usted algún ejemplo de "relaciones disparatadas" porque entre las que usted mismo indica (el imperialismo británico, la supremacía blanca, los masones) ninguna es disparatada sino que todas son ciertas y pueden ser objeto de fructíferos análisis históricos que, por no estar hechos, no estaremos de acuerdo con usted en que todo este superado hace muchos años. Más bien al contrario, Akel, cada vez hay menos cosas superadas.

Vayamos con su segundo párrafo. Yo me opongo al darwinismo con argumentos científicos. La Teoría de Evolución por Selección Natural es una tautología. Para captar esto no es necesario ponerse en ninguna postura “creacionista”, entre otras cosas porque como le decía a Silveri, desconozco y me complace desconocer, el significado de la palabreja “creacionista”.

Si se piensa que con el ejemplito del profesor de física queda el darwinismo a salvo como explicación científica de la vida, discrepo.

Para explicar adecuadamente la evolución puede que debamos empezar por renunciar al término “evolución”, acuñado por alguien que no la entendió y que estaba vinculado con ideologías que luego se mostraron de lo más peligroso, cuando en realidad de transformación de las especies, que es de lo que se trata, se venía hablando desde cientos de años atrás.

El problema puede empezar si al hablar de evolución hemos de admitir el darwinismo como teoría fundamental o unificadora, esto empezaría a ser algo dogmático. Algo parecido a la imposición que usted plantea en el ejemplo del profesor de física,….

Sigo pensando que es mezclar churras con merinas.

Es como decir que como Einstein era judío y hasta se le ofreció presidir el estado de Israel, entonces la teoría de la Relatividad y el judaismo están íntimamente relacionados.

El modelo de sociedad pretendido por la eugenesia es una cosa, y el darwinismo como evolución de las especies es otra que a mi modo de entender no tiene nada que ver, por muy primos que fuesen sus autores.

Una toca un modelo de sociedad, y la otra una rama científica.

Yo ni defiendo ni dejo de defender el darwinismo. Tiene puntos flacos, como no. Pero intentarlo rebatir diciendo que contra la Biblia como hacen los creqacionistas…. en fin, que me parece de una falta de rigor impresionante.

Y no me digas que no sabes lo que es el creacionismo, porque eso sí que no me lo creo. Yo tampoco conozco el 100% de sus ideas, al igual que no conozco el 100% de cualquier otro movimiento, pero de ahí a decir que lo desconoces….

Puede buscar todos lo símiles que quiera, Akel. A mi también me gusta buscar símiles. Unos son más acertados, otros lo son menos. A veces las conexiones entre cosas diferentes son mayores de lo que se piensa, rara vez menores.

Hay un grave error en su discurso. El darwinismo no es la evolución de las especies, no no no, ni mucho menos. Esta es la moto que quieren vender los darwinistas, pero se van a tener que quedar con ella. Aquí no cuela semejante falsedad.

El darwinismo es la explicación de la evolución de las especies mediante la selección natural, o como su autor dijo en el título de su obra principal ,….¡cha ta ta chan!:

On the Origin of Species By Means of Natural Selection, or, the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.

Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. En medio del título. Algo tan parecido a Eugenesia como esto (Favoured races; struggle for life). Aquí no hay trampa ni cartón ni ninguna asociación de ideas cogida por los pelos como la suya de Einstein.

Aquí se demuestra que Galton y Darwin no eran sólo primos sino que compartían un modo de ver el mundo. El modelo de sociedad pretendido por Galton es, ni más ni menos que una copia calcada del que veía Darwin en la madre naturaleza, a la que el veía más como madrastra.

Si tenemos un punto de vista científico no necesitamos que venga nadie a rebatir el darwinismo desde extraños rincones del mundo de las ideas. Es más fácil: El darwinismo se volatiliza, cae por su propio peso. No contiene ni un ápice de ciencia.

Prometo no saber lo que es el creacionismo. Tampoco, como le decía, quiero saberlo. Me huele a un guiso extraño y complejo cocinado con la única finalidad de salvar los trastos de Darwin.

Lo que me parece, y ya le digo que no se lo que es, es que por lo heterogeneo de todo lo que incluye (Fundamentalismos religiosos variados, lectura literal de la biblia, diseño inteligente, principio antrópico,…… o simplemente no admitir que el azar pueda jugar el papel prioritario que le atribuye el darwinismo) tiene pinta de un cajón de sastre magistralmente desordenado para que, ante la confusión planteada, surja resplandeciente la luz de las barbas del profeta: Darwin. Ahora bien, si estoy equivocado y usted puede ilustrarme a este respecto, se lo agradeceré. Yo a usted ya le he ilustrado acerca de lo que es y no es el darwinismo y de cuánto se parece a la eugenesia. Nada que ver con la ciencia. Otra cosa será que usted lo quiera ver.

Por mi parte le prometo ser agradecido y reconocer su aportación, cualquiera que sea para la aclaración del enigma del creacionismo.

Emilio, dices: "Prometo no saber lo que es el creacionismo. Tampoco, como le decía, quiero saberlo. Me huele a un guiso extraño y complejo cocinado con la única finalidad de salvar los trastos de Darwin". Te respondo: me parece que prometes en falso para guardar la ropa, un científico de tu categoria debe saber lo que es la palabreja y muchísimo más. Sobre el guiso complejo para salvar los trastos de Darwin más bien es al revés, es para limpiar el ambiente de trastos de Darwin. El Evolucionismo debe tener su antagonista palabreja y por fuerza han inventado "creacionismo", de lo contrario no se aclararía nadie.

Silveri,

Dice usted "han inventado" y puede que tenga razón. Por mi parte prefiero conocer y utilizar las palabras del lenguaje real y no las que nadie haya "inventado" para mí.

Lea el capítulo V de 1984, de Orwell, y encontrará esta frase:

- ¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente?.

A mi no me gusta utilizar la neolengua. Unos párrafos más adelante, en la misma novela, se lee:

"En realidad no habrá pensamiento en el sentido en que ahora lo entendemos. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar el pensamiento. Nuestra ortodoxia es la inconsciencia".

Me había acostumbrado ya a usar "evolución" y "evolucionismo", quizás deba intentar cambiar a "transformación de las especies". Con "creacionismo" no puedo acostumbrarme. Créame, no prometía en falso.

Estimado Emilio,

Para saber lo que es el creacionismo no hay que ir muy lejos y basta con echar un vistazo a wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo

Creer en un ser Divino como origen de todo a lo mejor es la realidad, quien sabe, puede ser, tengamos fe. Así sin más es lo más anticientífico o acientífico. Creer esto es basarse en puras suposiciones y no en ninguna prueba comprobable científicamente.

Como ya digo no es científico.

El pensamiento de Darwin será codo lo similar al de su primo, claro, eran familia.

Pero la teoría en sí es científica y debería de ser comprobada científicamente. Tiene ciertos errores, cosas no comprobadas completamente, pero también tiene muchos aciertos y comprobaciones. Actualmente la teoría tiene algunas modificaciones respecto a la original.

¿Y si el darwinismo lo hubiese expuesto otra persona que no tuviese que ver con el primo? ¿También se mantendría eso de meter en el mismo saco una teoría científica y un modelo de sociedad? Lo dudo.

Pues bien, el evolucionismo es anterior a Darwin. Lo que sí aportó darwin es el concepto de selección natural.

¿Que la eugenesia sea una barbaridad invalida el darwininmo? Yo creo que no. La eugenesia va mucho más lejos que el darwinismo e intenta justificar clases sociales y mucho más en base a unos presuntos buenos o malos genes. Corrígeme si lo estoy interpretando mal.

Saludos.

Akel, por lo que escribe parece que está usted haciéndose pasar por tonto. No lo hace mal, pero se nota un poco.

He seguido sus instrucciones y,…Oh, sorpresa!, al consultar en Wikipedia quien ha participado en la redacción de la entrada titulada "creacionismo" (ese bodrio) ahí me he encontrado con algunos conocidos parroquianos del darwinismo. Cualquiera puede comprobarlo puesto que la enciclopedia es tan democrática y abierta que permite ver quien escribe sus artículos, eso sí todos con pseudonimo.

Me resulta curioso que los monaguillos del darwinismo escriban en wikipedia sobre creacionismo. ¿Alguien puede darme una explicación?. ¿Se le ocurre alguna al brillante autor de este blog?

Finalmente, va a tener razón usted, Emilio, cuando dice que la famosa novela de Orwell se está haciendo realidad, puede que Wikipedia sea la neolengua.

Felicidades por el blog y seguiremos leyéndole con atencion

Rappel, bienvenido al blog. Muchas gracias por su comentario, pero no se enfade usted con Akel. Estoy seguro de que ha obrado con buena intención y nos ha dejado a disposición la entrada correspondiente a Creacionismo de Wikipedia sólo para informarnos, por si acaso no conocíamos de la existencia de Wikipedia (esa enciclopedia abierta y democrática que usted compara acertadamente con la neolengua de Orwell) y a mí, en particular, porque manifesté que no sabía lo que era el creacionismo y así, pues, claro, ya lo puedo saber.

Claro que el problema no se resuelve tan fácilmente, porque tras leer la entrada en cuestión, mis dudas no desaparecen sino que aumentan. Sigo sin saber lo que es el creacionismo y además veo que hay un notable empeño en que pierda el tiempo en leer y me crea el montón de basura que está escrito en la entrada. No puedorrr, me resulta imposible leer tanto disparate seguido.

Por otra parte, llama mucho la atención, como indica Rappel, que algunos de los autores de la entrada "Creacionismo" sean consumados y conocidos "monaguillos" del darwinismo. Esto es como si la entrada sobre "Festejos taurinos" la estuviese escribiendo la Asociación contra el Maltrato de los Animales o algo así o sin ir más lejos como si me pidiesen a mi escribir las entradas dedicadas a Darwin y al Darwinismo, cosa que no sólo no harán jamás sino que han censurado todo lo posible en cuanto me he querido aproximar. Enfin, otra prueba más de que Wikipedia está en manos darwinistas, pero esta vez agravada por la sospecha, bien indicada por Rappel, de que el creacionismo puede ser un invento darwinista (como veníamos sospechando algunos hace mucho).

Akel, no veo nada malo en creer. La creencia no va en absoluto contra la ciencia sino que la fundamenta. Todos, científicos o no creemos en algo. Una larga tradición filosófica apoya esto y ya lo he descrito con más detalle en alguna entrada.

Si nos referimos en particular a creencias religiosas, muchísimos científicos notables fueron creyentes y se expresaron libremente como tales. Te indico algunos ejemplos entre los Premios Nobel: Arthur Compton (1892-1962), Arno Penzias (1933-), Ernst Boris Chain (1906 – 1979), Arthur L. Schalow (1921-1999), Max Born (1882-1970), Christian B. Anfinsen (1916 – 1995), William D. Phillips(1948-) y muchos más.

Denominarles a ellos y en general a los creyentes, científicos o no, con el adjetivo colectivo de creacionistas es debilidad mental. Ninguno de ellos militaba frente a ningún hecho evolutivo y todos podían ser libres de creer en un ser divino que es perfectamente compatible con cualquier hecho evolutivo.

Por supuesto que creer no es científico, es previo a toda ciencia, porque la ciencia se basa en creencias de uno u otro tipo.

Fíjate lo que vienes a decir:

"El pensamiento de Darwin será codo lo similar al de su primo, claro, eran familia"

Eran familia, luego su pensamiento era similar…. ¡Por favor!. Además de ser familia, compartían su ideología, sus creencias acerca de lo que es y debe ser la sociedad y la naturaleza, pertenecían a la élite victoriana obsesionada con la pureza de raza y sobre todo con el dinero, estaban muy bien relacionados con los círculos influyentes de la academia,….¿Alguien da más?. Usted mismo Akel indicó estas pistas y alguna otra en su comentario de arriba. Vaya y léalo,…..¡No sólo eran familia!

Darwin escribió el término "evolución" aplicándolo a la transformación de las especies. Lo hizo en una de las correcciones de su obra. En ella desarrolló el concepto de Selección Natural que anteriormente habían introducido Wallace y Blyth o sea que Darwin tampoco aportó el concepto de Selección Natural, que por otra parte es científicamente inútil. El darwinismo no necesita que lo invalide la eugenesia porque se invalida solo.

Por favor, si contesta hágalo de manera clara y concisa. De lo contrario, pensaré como Rappel que nos está intentando tomar el pelo y eliminaré su comentario.

Un saludo,

En fin. Yo no voy a ser quien defienda el creacionismo. De los muchos que pasan por estos blogs, seguro que alguno terminará contestando.

Yo me limitaba a responder a Emilio, quien afirmaba desconocer lo que significaba creacionismo. Pensaba que lo decía de corazón, pero con sus respuestas no me queda nada claro. Me temo que he pecado de ingenuo.

No te preocupes Emilio, que no me parece nada malo creer en Dios. De hecho yo mismo creo en Dios, y no tengo ningún problema en compatibilizar ciencia y religión.

A lo único que me refería es que decir que Dios ha creado todo (esa es la definición más corta de creacionismo) es un tema de religión y creencias, y no científico.

Y no te preocupes, que no voy a contestar más a este blog, porque veo que sólo quieres respuestas de eminencias en la materia y no de gente normal.

No me puedo creer que alguien del CSIC conteste como has contestado. Nunca me he encontrado respuestas similares de otros compañeros del CSIC con los que habitualmente hablo.

Hola Akel,

Disculpame si he sido un poco acalorado o brusco en mi anterior comentario. No era mi intención y puede deberse a que estoy acostumbrado a debates agitados con darwinistas.

Ni la definición ultra-rápida que tu das ni por supuesto ninguna de Wikipedia me sirven para Creacionista. Quien cree por el hecho de creer no es creacionista, puesto que puede admitir casi cualquier tipo de evolución. La definición de Wikipedia es una verdadera tomadura de pelo.

¿Piensas que siendo creyente enfocarás la ciencia exactamente igual que alguien que no cree en absoluto? Yo creo que no. Pero no por eso negarás determinados aspectos de la evolución.

Sigo sin entender la palabra creacionista. Agradezco mucho tu sincera ayuda y te creo cuando dices que has podido pecar de ingenuo.

Acepta mis disculpas y vuelve cuando quieras.

Agradezco más opiniones sinceras que las de eminencias.

Un cordial saludo,

Emilio

Hola Emilio

Creo que una buena definición amplia de creacionista, es aquel que piensa que hay causas no azarosas en la vida, sean del tipo que sean. Esto puede ser algo escueto y confuso, pero se puede ampliar

Saludos

Amigo Pepe,

Me gusta su definición, pero si la admito….¿Quién será el pobre que no se ajuste a ella? ¿Puede usted concebir alguien tan estúpido como para pensar que todo es debido al azar? (Piense dos veces su respuesta y procure que no sea fulminante).

La palabreja debe ser un truco para que vayamos todos por la senda, en procesión. Si usted quiere, intente ampliarla, es decir dar una definición más restrictiva porque así, francamente, no me vale. Cualquier ley del mundo de la ciencia demuestra que no todo está en manos del azar… ¿o no?…

Emilio, ¿no tes das cuenta que Pepe te quiere llevar a su terreno?. Ya verás como contesta con el librito famoso: "el azar y la necesidad", ya veras.

Salut Perico,

Bon soir et bonne journée.

A Emilio todos le quieren llevar al huerto pero ninguno le explica lo que significa el creacionismo, ese invento de los darwinistas para llevarnos a todos a su terreno.

Oigamos a Pepe, que seguro que tiene algo bien interesante que añadir a su ya prometedora pero corta definition de creacionismo basada en ese antagonismo a la fe en el azar, propia del darwinismo.

Qué lio!!!!!!!

El Creacionismo definido en la Wikipeda es influenciado por los mismos redactores de la Wikipedia, cierto. Estos redactores y fundadores en su tiempo estuvieron sumergidos en el negocio gráfico de sexo y porno, es una noticia que he leído hace poco. No se puede esperar que sean demasiado respectuosos en sus escritos sobre religion. La Wikipedia deberia ser neutral pero en realidad no lo es y lleva el sello de sus jefes.

En el artículo de Wikipedia "Creacionismo", existe el vínculo "discusión" que lleva muchísimo material y nos resuelve tener que discutir sobre la palabrita, ya que otros han hecho el trabajo por nosotros.

Estimado Silveri,

En wikipedia me censuraron la entrada que escribí sobre el libro "La tautología darwinista" de Fernando Vallejo, cuando ya había una página del escritor con un link abierto a ese libro y la invitación a escribir sobre el mismo. La censura la describí aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/12/censura-darwinista-es-mi-turno.html

En wikipedia censuraron a un profesor iberoamericano una serie de entradas sobre Evolución biológica: Un nuevo paradigma. Esa censura está descrita aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/09/censura-darwinista-ahora-toca-aqu.html

El artículo de Wikipedia "Creacionismo" que usted menciona está escrito con la intención de convencer al lector de que el darwinismo es la única religión verdadera. Su estilo es lamentable y lleno de iincorrecciones. La palabrita es un intento de manipular tal y como lo describió Orwell. La Wikipedia es la neolengua descrita con pelos y señales en su novela "1984". Como prueba evidente tiene usted que un conocido darwinista (Paleofreak), ardiente discutidor en los foros de debate sobre evolución, ha sido uno de los redactores de dicha entrada. Si usted mismo indica que Wikipedia no es neutral (por no entrar ya en el tema de los negocios de sus socios o "sucios" fundadores), ¿cómo puede sugerir que nadie haya hecho el trabajo por nosotros?. Por el contrario, el trabajo hecho es para manipularnos a nosotros, para impedir el pensamiento (exactamente como describe Orwell en 1984).

La palabra "creacionismo", amigo Silveri, contiene el veneno de las mañas, de las malas intenciones, de la manipulación. Su uso significa beber de ese veneno y transmitirlo. No debemos usarla. El creacionismo tiene toda la pinta de ser un invento darwinista para salvar los trastos de su fundador. Se lo dije arriba, usted opinó lo contrario,pero hasta ahora sus argumentos no me han convencido sino más bien al contrario, me re-afirman en mi postura inicial.

Yo tambien puse mi correcciòn en el articulo de la Wiquipedia Catalana (se escribe asi como pongo) en la palabra CREACIONISME. Todavia me mantienen la discusión aquí http://ca.wikipedia.org/wiki/Discussi%C3%B3:Creacionisme

De todos modos ya que nos matamos por la palabrita, ¿¿como me defines con una simple palabra al colectivo contrario de los Darwinistas??. Si no te gusta la palabrita es que ésta se puede substituir por otra ¿pero cual?. Ye me gustará ver a un ingeniero de la lengua.

Me siento muy halagado por el hecho de que personas como el señor Palotes que me sigan con tanta atención, para no decepcionarlo me remito al libro de Monod: todo el que añada cualquier tipo de explicación al azar y la necesidad, para explicar la evolución, es un animista, creacionista enmascarado o inconsciente, y prefiero serlo abiertamente. En lo que está equivocado es en que pretenda llevar a mi terreno a nadie, solo expongo lo que pienso, no tengo afán proselitista.

Saludos

Estimado Silveri,

El colectivo de los darwinistas está formado por quienes creen (piensan?) que la Selección Natural es la Teoría Maestra de la Biología y que la Evolución se explica tan sencillamente como eso.

El colectivo contrario está formado por quienes no pensamos así, y esto puede ocurrir por distintos motivos.

Lamarck y Geoffroy Saint Hilaire por mencionar sólo dos de los padres fundadores de la teoría de la transformación de las especies no eran darwinistas. Pepe, a quien contestaré después, tampoco. Conozco a muchos biólogos que, como Lamarck, como Pepe y como yo, no son darwinistas. Algunos de ellos han dedicado mucho tiempo al estudio de la variación en las formas de la vida sobre la tierra.

Llamar a dicho estudio "Evolución" fue idea apoyada por un colectivo. Darwin introdujo el término como uno de los múltiples cambios efectuados en sucesivas ediciones de su obra principal. Como dicho término parece estar asociado inevitablemente con la teoría darwinista, propongo no utilizarlo (puesto que lleva a error) y, a cambio, hablar de nuevo de transformación de las especies.

Evolución además tiene matices extremadamente positivistas y próximos a la eugenesia que no convienen para nada a una aproximación objetiva al estudio de la transformación de las especies.

Reconozo que proponer que no se use el término “Evolución” puede ser tarea ambiciosa. Intentémoslo.

En cuanto al otro, ese engendro o palabreja, “Creacionismo” o “Creacionisme” o “Creacionismu” que ye como llamámoslo en Asturies, yes inútil darle vueltes.

Creacionismo es un término inventado para manipular que no se corresponde con ninguna realidad y no merece existir. No hace falta un lingüista para decirnos que el lenguaje sirve al hombre y no el hombre al lenguaje.

Los responsables de Wikipedia harían mejor en dedicarse a sus antiguos negocios no más turbios que la edición del diccionario de la Neolengua.

Siga con salud,

Bona nit,

Emilio

Amigo Pepe,

Gracias por la aclaración a su anterior definición del término que nos ocupa, según la cual, “Creacionista” sería (aquí redoble de palotes)

"Todo aquel que piensa que hay causas no azarosas en la vida, sean del tipo que sean."

Ahora ya lo entiendo todo.

Monod, el único que valientemente opina que la vida es azar (bueno y necesidad), sería No-creacionista (digamos darwinista).

El resto seríamos Creacionistas. Los primeros Darwin, Dobzhansky y Ayala, por haber reconocido su profesión de fe en diversas ocasiones. Monod, como tantos valientes de la historia, se queda solo (bueno, con el azar (y la necesidad)).

Silveri, sería tan amable por favor de explicar esto a sus amigos de Wiqipedia Catalana?

Para el que no haya leído aún "El azar y la necesidad" pueden consultar este artículo, firmado por un tal Alain de Benoist (El azar y la necesidad), y se formarán una idea. Esto es solo divulgación científica (no el libro, lo que acabo de poner).

http://es.geocities.com/sucellus24/3035.htm

Resulta que en este artículo se encuentra este memorable párrafo:

"Hoy en día, escribe el biólogo Jean Rostand, "La medicina, la cirugía, la higiene, la filantropía, la asistencia social, tienen como consecuencia hacer sobrevivir y procrear a una serie de individuos mal adaptados desde el punto de vista genético, a aquellos que la libre naturaleza habría eliminado o, en todo caso, excluido de la reproducción. Se quiera o no, la medicina cultiva la enfermedad. Hay una contradicción esencial entre el bienestar individual y el bien genético. La civilización, clemente con los genes defectuosos, provoca el surgimiento del mal biológico. Genéticamente, estamos pagando a muy alto precio el progreso médico y social".

El antropólogo Ernst Mayr, director del museo de zoología comparada de la universidad de Harvad, también insiste en este peligro de "contraselección" en su libro Populations, spices and evolution (1974)."

Todos sabemos quién es el míster este Mayr pero ¿alguien sabe quién coños es este "biólogo", Jean Rostand?. Yo desde luego si me lo encuentro por la calle no le saludo.

Emilio, esto que dice este "biólogo", messié Rostand, ¿es darvinismo? ¿eugenesia? ¿darvinismo+eugenesia? ¿eugenesia darvinista?. No sé.

Desde luego si es darvinismo esta aberración mental, va a ser que sí que Emilio tiene razón en todo lo que está contando en este blog sobre el darvinismo llevado hasta sus últimas consecuencias (por ejemplo, la eugenesia).

Ufff, yo cuando he leído ese párrafo me han entrado escalofríos. Por favor, que alguien me lo aclare ¿es eso darvinismo?

Pero, ¿todavía hay gente que piensa igual que ese "biologo" Jean Rostand?. Habrá que investigar sobre este tío que dijo tal monumental aberración.

Ya he empezado a investigar. En la wikipedia (en inglés)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Rostand

Aquí han puesto esto:

"Rostand was a dynamic activist in several causes, in particular against nuclear proliferation and the death penalty. An agnostic, he demonstrated deep humanist convictions. He wrote several books on the question of eugenism and the responsibilities of mankind regarding its own fate and its place in nature.

Al parecer, según la Wikipedia esta, resulta que este Jean Rostand demostró tener profundas convicciones humanistas. Bueno, bueno, ¡cómo está el patio¡. Pero ¡¡¿todo el mundo se ha vuelto loco?¡. Después de leer el párrafo abominable anterior, resulta que estos wikipedios ingleses van y dicen que tenía profundas convicciones humanistas.

Escribió varios libros sobre eugenesia, un experto en la materia por tanto.

Pero resulta que si alguien tiene curiosidad y pincha en la palabra "eugenism" del texto anterior de esa entrada de Wikipedia, nos vamos a la entrada: Eugenics

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenism

Pues bien, aquí se dice lo siguiente:

"The modern field and term were first formulated by Sir Francis Galton in 1883, drawing on the recent work of his cousin Charles Darwin."

O sea, que va ser que sí también lo que dice Emilio, que sir Francis Galton se inspiró en el libro de su primo Darwin. Vaya vaya con la familia esa.

Yo no tengo ningún interés en el mister Galton este pero me da que la fecha que ponen estos wikipedios (1883) está equivocada. Bueno esto es lo de menos.

Si os vais a la entrada de Galton de la wikipedia entendible, o sea en español:

http://es.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton

Además de haber escrito una gran cantidad de cosas sobre este señor en esta wikipedia, se pone lo siguiente:

"Galton pensó en aplicar la selección artificial al ser humano para mejorar la raza, formalizándose así por primera vez la teoría de la eugenesia"

Entonces se inspiró en la selección artificial. No en la selección natural. Jo ¡¡qué lío¡¡ O sea que no se inspiró en su primo porque la selección natural no tiene nada que ver con la artificial. Por eso el primo Darwin se pasa medio libro del Originen de las especies hablando de la selección artificial para justificar luego la natural. Jo ¡¡qué lío¡¡

Madre mía, ¡¡cómo está el patio¡¡¡¡¡¡¡

Hablando de la Eugenesia que trata el artículo, ya estamos en el mismo sitio de que discutimos y consiste en que si dejamos la Ciencia en manos "solo" de los científicos, éstos pueden hacer tonterias como aplicar la eugenesia engendrando humanos por medio de la inseminación artificial como se procede en las granjas de bestiario, de lo cual se deduce que los cientíicos conviene que sean religiosos que es lo mismo decir, creyentes, y que es lo mismo decir creyentes en la Creación, y que es lo mismo C..istas. Deduzco que a Emilio le produce alergia la palabrita de mi medio poner. Bueno a ver que artículo nos pones para el lunes. A reveure.

Amigo Perico,

Gracias por sus aportaciones que vienen a arrojar luz a un tema confuso y que deberíamos intentar aclarar. Yo sólo quiero hacer hincapié en una cuestión (de momento).

La Ciencia ha avanzado gracias a la especialización, pero tanto el avance como las ventajas de la especialización presentan otro aspecto que a veces se nos escapa y otras se nos oculta.

La especialización nos obliga a dejar cosas en manos de expertos y eso va bien cuando los expertos obran correctamente, pero ya va siendo hora de vigilar a los expertos y salir de una especialización exagerada.

La divulgación de la Ciencia y su enseñanza han hecho, así, ver como campos aislados a los que no lo son. Por ejemplo, la historia de la biología es un fragmento de historia. Es fundamental analizar la biología dando importancia a su historia, incluyendo las vinculaciones sociales de sus personajes principales.

Algunos comentarios arriba son muestra de puntos de vista compartimentalizados en los que el darwinismo pertenece a la biología, la eugenesia a la medicina y a la historia social y entre ambos no debe haber relación. Luego estaría la historia, en general con otros avatares. Creo que vamos viendo que no es así. Todo se entrelaza y las conexiones son más profundas de lo esperado según una educación especializada.

Bon dia Silveri,

Gracias por su comentario (y su paciencia). Cierto, la palabreja me produce alergia. Me abruma lo que puede llevar detrás, aunque,…. si tienen paciencia puede que vayamos descubriendo cosas interesantes.

El que los científicos sean creyentes o creyentes en la Creación (o en lo que usted quiera) no me tranquiliza en absoluto. Más bien al contrario. Así como el contenido de la ciencia debería (al menos en teoría) poder ser cuestionado, el contenido de las creencias particulares será siempre más dificil de cuestionar. Si no conviene que demos crédito a nadie en función de su adscripción a la norma de la ciencia, muchísimo menos hemos de darlo en función de una adscripción a creencia alguna.

Puede colgar también esto si lo desea en la Wiquipedia,….

Saluts

Querido amigo Silveri,

En una respuesta anterior a Emilio ponías:

"De todos modos ya que nos matamos por la palabrita, ¿¿como me defines con una simple palabra al colectivo contrario de los Darwinistas??. Si no te gusta la palabrita es que ésta se puede substituir por otra ¿pero cual?. Ye me gustará ver a un ingeniero de la lengua.

Bueno, modestias aparte, acabo de "patentar" una nueva palabra (hace poco) que hace referencia a un colectivo diferente al darvinismo (que no contrario, como sinónimo de enfrentamiento). La palabra en cuestión es: Trémauxismo (en lugar de Darvinismo). Por lo tanto yo soy Trémauxista.

Aunque mis conocimientos lingüisticos son limitados, yo lo traduciría al catalán como" trémauxiste" o sea lo mismo que en francés. En Inglés (por si los ingleses se olvidan del darvinismo y empiezan a hacerse trémauxistas) posiblemente la mejor traducción sería: Trémauxists (creo). Para el italiano, yo le pondría: Trémausianista (ya que los italianos son muy artísticos). En ruso no sé.

Por cierto ¿se traduciría bien así al catalán?: ¿Trémauxiste?

Un abrazo

y a bientot

Pues si, en catalan se pondría "tremauxiste", pero esto ja es hacer broma y dejamos de ser serios en la materia que discutimos. Yo creo que la palabrita Creacionismo es provocativa y alérgica para algunos en cuanto hace referencia a la Divinidad, de la misma manera que una mujer hermosísima bien desnuda provoca lo mismo, porque tambien hace referencia a cierta divinidad aunque muchos pueden ver esta divinidad solo en la misma mujer desnuda, pero si a esta mujer hermosa desnuda le ponemos barba, bigote y vello en las piernas la visión de divinidad se esfuma y nuestros sentimientos poéticos tambien desaparecen, y parece como que desciende del mono según Darwin. Quien quiera puede hacer la prueba con las modelos que se encuentran en la Red. De todos modos, de nada seria cambiar la palabrita para que significara lo mismo, porque lo que da alergia es la Divinidad. Antes Religion y Ciencia iban juntas de la mano, el Creacionismo es un retorno.

Silveri, es mucho más sencillo que todo eso: La palabra Creacionismo es inventada. No designa a ninguna realidad del mundo que merezca ser nombrada. Se inventó para manipular y salvar los trastos del darwinismo. Es un engendro externo a la biología que la contamina para mantener en pie a Darwin como padre fundador de dicha ciencia, una especie de adenda al neo-darwinismo para ir afinazando la Teoría de Evolución por Selección Natural como clave en biología. Un neo-neodarwinismo o ultradarwinismo.

La disyuntiva es tan sencilla como esto: Si a usted le gusta ser manipulado, emplée la palabreja y juegue a corregir su definición en Wiquipedia. Si usted tiene un criterio y es capaz de pensar por sí mismo, procure desterrar del lenguaje aquello que lo contamina, que lo va haciendo cada vez más inútil y que impide el pensamiento. Ayúdenos a desterrar sejante engendro!!!

Pero algo más veremos en la siguiente entrada,…..

Emilio,

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Tenemos que desterrar palabras que de entrada impiden pensar libres de ideas preconcebidas y predispuestas al rechazo, y sin ninguna posibilidad al dialogo constructivo.

Saludos

Darwinista, neodarwinista: el que apoya la transformación de las especies por vía de la selección natural por medio de la competencia.

"Kropotkinista": lo mismo pero por medio de la cooperación.

Resto de "evolucionistas" (transformistas suena peor): aquellos que creen en la transformación de las especies pero niegan la selección natural como mecanismo de esa transformación.

Bíblico literal: el que no cree en la transformación de las especies porque la Biblia habla de la creación independiente de los seres vivos y de Adán y Eva (lo que yo defino como creacionismo).

¿Algún tipo más?

Es duro pertenecer al "resto" pero mi voto es por la paciencia, bastante dogmáticos (y agrios) son los "debates" entre darwinistas y bíblicos literales como para que nosotros respondamos también con acritud.

Muchas gracias, Carlos e Investigadora, por vuestro apoyo y consejos. Es un placer encontrar mentes abiertas de cuando en cuando. Mi voto ha de ser también por la paciencia y el diálogo con un lenguaje depurado. Por favor procuremos que las palabrejas desaparezcan del lenguaje.

Amigo Silveri,

Pierre Trémaux, en su último capítulo (l’avenir) del libro: Origine et transformations de l’homme et des autres êtres (1865)

viene a decir que Dios es el "espíritu" de la Creación", que la evolución (mejor dicho, como en el título de su libro, transformación) de las especies es obra de Dios. Y esto a pesar de exponer antes su teoría evolutiva (a mí tampoco me gusta: "transformista"). ¿Usted cree que hay contradicción en ser "creacionista" como Trémaux y al mismo tiempo evolucionista como Trémaux? (no me he confundido, he puesto dos veces Trémaux)

(Para leer el libro basta con copiar y pegar el título en el google)

Adieu

Aquí os dejo una buena revisión acerca de los tipos de creacionismo: http://bip.cnrs-mrs.fr/bip10/sebbm.pdf

Noé, guapo, nadie le ha pedido su revisión. Es más, por aquí cunde la sospecha de que todos sus tipos pueden ser un montaje para salvar las barbas de Darwin, antes del diluvio que le puede venir encima a los darwinistas cuando tengan que explicarnos sus méritos reales,…..

Ruego a los siguientes comentaristas se abstengan de hacer publicidad y si es posible, den su nombre. El comentario de Noé no sé cuánto durará

Emilio, sólo pretendía dar información que podría ayudar al debate. Ya veo que aquí eso no le agrada. Pues nada, que le vaya bien.

Noé, he centrado el debate en un punto clave: La palabreja "creacionismo" es un bodrio y ha de ser eliminada del lenguaje si queremos entendernos. Sólo representa la manipulación darwinista para salvar los trastos de una teoría que no se sostiene.

Si alguien tiene algo que aportar que apoye dicha propuesta o de al traste con ella, es bienvenido. Ilustrar las variantes y modales del invento no viene a cuento.

Un saludo y gracias

Hola de nuevo,

La palabra creacionismo podrá incomodar a más de uno, pero de alguna forma habrá que llamar a sus seguidores.

En sentido literal, escueto y amplio, según la RAE, el creacionismo es aquella "Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación."

¿Qué tiene de perversa esta definición? A mi modo de entender nada. Si no utilizamos este término, ¿cuál deberíamos de utilizar?

Para mí está claro su uso y seguiré utilizándolo.

Defendéis que es inventada, provocativa, palabreja, invento de los darwinistas y yo que sé cuantas lindezas más.

Toda palabra es inventada y tiene sus connotaciones positivas o negativas. También darwinismo es una palabra inventada y en muchos círculos tiene conotaciones negativas.

Supongo que la intención de más de un creacionista es que se deje de usar la palabra, para que "cuele" mejor su filosofía y religión.

Yo por mi parte seguiré llamando al pan pan y al vino vino.

Estupendo Señor Akel. Hará usted bien en llamar al pan, pan y vino, al vino. Esa doctrina que nos enseña la RAE, llámela usted si le gusta, creacionismo. Yo estoy de acuerdo con usted en lo relativo al pan y al vino, pero no a la palabreja Creacionismo. Me explico.

Esa definición de la RAE es un bodrio. Quien la haya escrito debe saber en primer lugar que una doctrina no puede oponerse jamás a una Teoría Científica. Ahí la RAE ha metido la pata (seguramente influenciada por algún darwinista). Busque usted y verá como en la historia una teoría científica rigurosamente expuesta nunca ha encontrado oposición en doctrina alguna. Pero algo más falla en esta definición…….

Y es que, además, no existe una Teoría de Evolución, sino varias; según el sentido con el que se emplee la palabra Teoría. En su sentido amplio, se referirá a todos los conocimientos sobre evolución, sin excluir ninguno. Por lo tanto, ninguna doctrina se podrá poner en contra de la Teoría de Evolución si se emplea Teoría en sentido amplio. Si la doctrina aporta algo, será bienvenida; sino, rechazada, pero jamás entrará en disputa. Si se emplea Teoría en sentido restringido, habría varias teorías que deberían enumerarse, pero no una sola. Ninguna de ellas sería doctrina.

Saludos

A mí me parece correcta la definición que hace, si bien podría haberse hecho de muy diferentes maneras.

Por un lado define lo que es la doctrina, y por otro lado mete entre comas un hecho destacable que ayuda a entender la definición, y es que se contrapone a la teoría de la evolución.

Como no existe una única teoría de la evolución, ha de entenderse como la parte común a todas ellas, y no enumerar las mil variantes que existen. De igual forma, cuando alguien habla de cristianismo, no le hace falta enumerar las múltiples variantes que existen.

No sé si los asesores en biología de la RAE son "creacionistas", católicos, evangelistas, baptistas, ateos, suníes, chiíes o lo que sean, o además o exclusivamente darwinistas.

Lo que para mí está claro es que la definición no hace una valoración ni positiva ni negativa del creacionismo, sino que constata unos hechos que lo definen.

Saludos

Me parece un insulto para la ciencia que la RAE diga en una definición que una doctrina puede contraponerse a una teoría científica.

Los científicos no podemos admitir esto.

Por eso propongo no utilizar la palabra Creacionismo

OK. Akel,

Ahora analiza si con la definición de la RAE en la mano puede atacarse el "postcreacionismo2 o la "Creencia" del "Diseño Inteligente". Por lo que yo leo, ahora resulta que segun la RAE el dieño inteligente no es creacionista.

¡Que Bárbaro".

Juanjo Ibáñez

Yo también soy científico y no sé de donde se saca que una doctrina no se puede oponer a una teoría científica. Precisamente es una de las cosas que hacen los creacionistas. No debería de ser así, pero es lo que ocurre todos los días.

Constantemente lo hacen todos aquellos que interpretan literalmente la Biblia y piensan que su religión o doctrina impide creer una teoría científica, llámese evolución, big bang, teoría cuántica y muchas más.

Las religiones son doctrinas que cuando interpretan literalmente sus escrituras entran en clara confrontación con multitud de teorías científicas, y no sólo con la evolución.

Juan José, la definición de la RAE no ataca a nadie que yo sepa. Define el concepto nada más.

Y para mí, el diseño inteligente cae dentro de la definición de creacionismo que da la RAE. No dice si es bueno o malo, ni lo ataca ni deja de atacar.

Saludos.

Esta discusión sobre la palabreja Creacionismo correponde al post que trataba precisamente de ello. Se trata de este:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/10/06/102700.aspx

Traslado allí la discusión y mi respuesta a Akel y a Juanjo. Estais los dos invitados a continuar allí con vuestros comentarios

Emilio dices:

<i>Si nos referimos en particular a creencias religiosas, muchísimos científicos notables fueron creyentes y se expresaron libremente como tales. Te indico algunos ejemplos entre los Premios Nobel: Arthur Compton (1892-1962), Arno Penzias (1933-), Ernst Boris Chain (1906 – 1979), Arthur L. Schalow (1921-1999), Max Born (1882-1970), Christian B. Anfinsen (1916 – 1995), William D. Phillips(1948-) y muchos más. Denominarles a ellos y en general a los creyentes, científicos o no, con el adjetivo colectivo de creacionistas es debilidad mental. Ninguno de ellos militaba frente a ningún hecho evolutivo y todos podían ser libres de creer en un ser divino que es perfectamente compatible con cualquier hecho evolutivo.</i>

Uhmmm esa lista la he visto ya tantas veces en ciertos foros… Es igual, tienes razón ser científico y tener fe en una deidad son dos cosas perfectamente compatibles. Dos de estas personas, Anfinsen y Penzias sí se mojaron cuando tuvieron que hablar del creacionismo. Firmaron un manifiesto junto con otros 69 premios Nobel para que la corte suprema de EEUU se pronunciara contra la enseñanza del creacionismo en clase de ciencias: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260

Saludos

Muy buenas Akel,

Antes de discutir leete este post que escribí hace tiempo y veamos si nos aclaramos. El diseño inteligente se basa sobre especulaciones realizadas por físicos muy conocidos. Me parece un disparate, pero es así. Y si ellos lo hacen no veo porqué otra gente no puede también disparatar. Y reitero según la RAE el diseño intelingente NO es creacionista.

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2007/12/08.aspx

Juanjo y Manuel,

Como la discusión sobre el tema que opinais la hemos trasladado a su entrada correspondiente, copio vuestros comentarios anteriores y los pego allí:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/10/06/102700.aspx

Sobre este interesante y polémico tema de la eugenesia en Europa y EEUU, recomiendo revisar el documental de Peter Cohen, Homo Sapiens 1900. He escrito un breve texto sobre el tema. Gracias.

http://labitacoradehobsbawm.blogspot.com/2009/01/homo-sapiens-1900-la-eugenesia-y-los.html

Que haríamos si pudiéramos escoger el sexo de nuestros hijos: Imagínense si en un futuro pudiéramos manipular nuestra genética y cada vez generaciones futuras pudieran vivir cada vez mas, se poblaría el planeta, y llegaría al punto en que nuestro planeta no se de abasto. Entonces te obligasen a tener solo un hijo, como en china con el programa agresivo de control de la natalidad, cosa que tal vez pueda suceder en un futuro no muy lejano debido tal vez a que los recursos de este planeta ya no puedan sustentar a la población humana, algunos decidiríamos tal vez, en razón de tener progenie tener un hijo a pedido y escoger el sexo de nuestro único hijo, y muchos de nosotros decidiríamos solo tener varones, entonces con el tiempo las mujeres escasearían, es mas habría un trafico ilícito de ellas, las cuales se las buscaría para poder cumplir con tener más generaciones. nuestra población así languidecida miraría con rareza a las mujeres que en un tiempo atrás estaban a la par en número con los varones, tal vez después de muchas generaciones, su numero caería tan bajo, que simplemente, el tener una mujer seria un privilegio, pero como?, ahora quisiéramos tener una mujer como padres, pero te pregunto ahora búscate una mujer, jaja veras que no encontraras con quien procrear, es más las mujeres estarían abocadas solo a la alta sociedad, crearía una casta de varones de los cuales pensar en casarse solo sería un sueño. una catástrofe mundial, tal vez y solo tal vez se podría procrear entre varones con las técnicas modernas de clonación, pero sería muy difícil esta situación debido que para clonar necesitarías tener una matriz de una mujer cosa en este futuro catastrofal nunca vas a encontrar, además que será muy caro como para que un varón de la casta baja pudiera acceder, aun si pudieras ahorrar toda tu vida y pudieras tener una niña, debido a que has comprado óvulos congelados, cosa que te costó mucho, y ahora quisieras combinarlo con tu genética, al tenerla y ser de la casta baja, te implicaría que serias objeto de muchas cosas como el que te la roben, o que te maten para traficar con tu hija, y si decidieras tener un hijo, y lo tuvieras, solo le darías pobreza, debido a que sería uno más de esa casta del cual tendría muy pocas posibilidades de sobresalir, entonces piensas bueno, ahora que tengo la tecnología a mi alcance le daré los mejores genes que mi genética pueda darles; es así que haces un tamizaje de tus espermatozoides y busca aquel que te pueda dar un hijo genio con muchas cualidades que le den una oportunidad de sobresalir y poder acumular fortuna, y casarse con una mujer de la alta sociedad, entonces lo haces, bueno sale un genio y con muchas cualidades excepcionales tuyas, pero sabes que tu genética tiene un límite y que tu genética solo puede ofrecer bellas cualidades hasta cierto punto, igual han hecho otros, y se generara una población excepcional, claro con limites de sus capacidades, y tu hijo será uno más, y no sobresalió, entonces tu hijo ya adulto piensa y dice bueno ahora que tengo la tecnología al alcance de mis manos bueno pienso tener un hijo en el cual los defectos de mi genética los repararé, o comprare cromosomas de genética mejor que la mía y los combinare y así daré a mi hijo un mejor futuro, cosa que ya habían hecho los de la alta sociedad. y lo tienes, pero te das cuenta tu hijo tu nieto y bisnieto cada vez se parecen menos a ti, y te daría mucha tristeza porque aunque no lo creas la diferencias genéticas hacen que uno sea único e inigualable, así con sucesivas generaciones la población se llenaría de gente cada vez mas idéntica, cada vez mas igual, con muchas similitudes y virtudes, así que nos volveríamos superhombres entre comillas, pero tal vez fue el peor error, porque?, porque tal vez el futuro nos depare una catástrofe o una plaga inimaginable y como somos tan idénticos, diezmaría nuestras poblaciones de nuestras utópicas ciudades. entonces te das cuenta solo quedan unos cuantos hombres de los millones que éramos, además te das cuenta que estos pocos hombres están en peligro de adquirir el virus, enfermedad o no pueda vivir más en ese ambiente que desgraciadamente su volvió hostil, entonces los pocos que quedan entre ellos seleccionan los que aparentemente son más sanos, y se creará el proyecto de llevarlos fuera de nuestro planeta para buscar un ambiente idóneo; así salen naves de nuestra madre tierra y llevaran nuestra humanidad al la infinidad del universo. Dejando atrás un planeta languidecido y agotado por nosotros mismos. Es solo una triste posibilidad.

En su HEREDITARY GENIUS Galton llegaba a la conclusión de que la civilización ateniense estaba muy por encima de la británica de su propia época en cuanto a habilidad mental; la diferencia era tan grande como la diferencia que existía entre los británicos y los negros, y siempre estuvo muy preocupado en el problema de mejorar la raza. En 1883 dió el nombre de EUGENESIA a la ciencia de sustituir la selección natural por otra inteligente en aras del mejoramiento racial, tema que fue muy controvertido tanto en su tiempo como después. Finalmente, en 1904, se comprometió en una investigación sobre EUGENESIA en la Universidad de Londres, relacionándose con Karl Pearson. De allí resultó el Laboratorio Francis Galton para la Eugenesia Nacional que estaba en el University College y se organizó con la colaboración del viejo laboratorio biométrico de Pearson. En 1911 se unieron los dos laboratorios y se formó el departamento de estadística aplicada bajo la dirección de Pearson, que era profesor, el trabajó realizado por éste es una historia diferente, bien es sabido que el desarrollo que dió a los métodos estadísticos fue la tendencia predominante en los trabajos de psicología individual en Inglaterra y en Estados Unidos.

emilio akel y silveri yo en lo personal, aunque no cientifico, tengo derecho a una opinion,
1- akel.- el creacionismo es acientifico eso cree usted, pero el libro de genesis con el cual comienza la biblia, no discrepa ni un poco con la ciencia, de hecho la biblia entera no discrepa con la ciencia, ¿porqué lo digo? ahora yo me pongo objetivo, el no creer en el creacionismo es aborrecer lo que dice el darwinismo, no quiero decir con esas palabras que esten relacionados, como lo piensa mi querido emilio, pero el hombre desde un principio creyo en la creación, y despues al no estar conforme con ello creo el darwinismo y lo apoyó, esto explica lo facil que es moldear al hombre, por que las dos teorias son solo eso, teorias, yo en lo personal creo en la biblia y el creacionismo y se me hace dificil creer que como hombres de ciencia, al ver lo maravilloso que es este planeta no reflexionen acerca de que tuvo que haber alguien que lo diseñara

Muchas gracias a los autores de los tres últimos comentarios. Hace tiempo que no revisaba esta entrada.

Por supuesto que usted, Alberto, tiene derecho a opinar. Que es fácil moldear las opiniones no lo pongo en duda. En otras entradas de este blog se discute el llamado “creacionismo”. Quizás el interese echar un vistazo a esta por ejemplo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/04/20/116709

Saludos

He estado leyendo por encima este blog. Se me queda un poquito sabor amargo cuando al realizar una exegesis, tal y como se pretende plantear al dar mayor peso a la historia contextual en el que tienen lugar los términos revisados: evolución, selección natural; no se tiene en cuenta más que una parte del compromiso adquirido para la defensa o la refutación. En este caso, y estoy de acuerdo con unos comentarios por encima mío, se mezclan churras con merinas, por querer convencer únicamente del “mal y desencaminado uso de los términos”, sin tener en cuenta para qué acontecen.

Sin ánimo de ofender, porque sí, me resulta complicado asimilar algunas afirmaciones, cuando soy consciente de que los compromisos adquiridos por Darwin eran mayores que lo que ahora mismo se plantea.

Por ejemplo, soy consciente de que Darwin remarcó machachonamente que el nivel de selección (natural) al que aludía y se ceñía era el nivel organísmico o personal, no al de especies, como poco después asumiría en sus pensamientos Weismmann, llevando la Allmatch de la selección natural a su extremo, lo que hizo que tuviese que solventar un handicap: la desaparición de los órganos inútiles, con su teoría germinal.

Darwin se encontraba exigido por la estructura de su propia teoría, a negar la jerarquía de niveles, lo que hizo que su acercamiento a la selección de especies fuese, cuanto menos, desacertada, y sí, un argumento tautológico: para la selección de especies; no para la selección organísmica. Su acercamiento partía desde la selección natural cuyo ámbito estaba restringido al mismo que él había destacado, selección de un solo nivel, el personal.

Es más, remarcó, y de ahí su confrontación con la dicotomía entre ontogenia y filogenia, que la primera acusaba de menor nivel entre ellas. Usted sabrá que las incoherencias o contradicciones se dan cuando existe o se da una independencia crucial entre los términos de un gradiente. Él expuso que la filogenia acontecía por encima de ontogenia (del desarrollo), porque la teoría de selección natural exigía una vertiente histórica, lo que si su imaginación visual le permite, daba dirección a la taxonomía. Es decir, fundamentaba uno de los dos extremos como prioritario y abarcador. Pero porque una vez introducida la historia, lo exigía, o si no se entraba en contradicción.

Asimismo, en el momento en el que Darwin tuvo que enfrentarse a la selección de especies, y al problema de las tendencias, se encontraba bastante influido por una teoría de su época, que básicamente venía a concluir lo siguiente “el mayor bien para el mayor número de personas”, lo que se reflejó en la explicación tautológica, que él mismo refirió como circular, en la que la divergencia o variación venía a procurarse (y explicarse) gracias a la diversificación y multiplicación de las formas extremas, siempre concediendo una ventaja adaptativa (que no voy a explicar) sobre las variantes antecesoras. Ese éxito era medido o por uno, o por otro lado del cubo de necker (misma expresión de diferentes momentos de la medida)

Ese es el problema del extrapolacionismo, al que parece que no se le ha prestado especial atención en las líneas que llevo leídas en el blog (por lo menos, hasta el momento, puede que esté equivocada). Extralimitó el campo de actuación de la selección natural.

Me gustaría añadir un par de cosas (más) sobre los diagramas taxonómicos.
Imagino que también sabrá usted quién es Wittgenstein. Verá, resulta que las frases llevan implícito siempre un orden. Cambie su estructura y variará su significado. Cambie las palabras y seguirá variando. No es algo deslumbrante, en realidad el nivel en el que se refleja el significado no está en el orden de la frase, si no lo que emana del conjunto. Lo que “completamos” de él con nuestra idiosincrasia particulá.

Pues para hablar del lenguaje con lenguaje, la cosa se pone difícil. Porque para representar “la imagen” del lenguaje, se necesita de usar este en su ámbito restringido, de una forma puramente representativa. Lo que hace que el orden que permanece implícito para los significados, salga a la luz de forma explícita.

Uff, esto es complicado. Lo que quiero decir es que cuando aparece en los diagramas taxonómicos representados las diferentes líneas filéticas, también aparece representado LA DISTANCIA que existe entre ellas, en el sentido que si hay …..A………b………c……..d……….E……F……g

Se le está exigiendo al observador VER que no solo hay orden representado, sino lo que hay de A en cuanto b, en cuanto a c, en cuanto a d, en cuanto E.

Que el hecho de que A y E estén separados por b, c, y d (en pequeñito), produce la relación entre A y E. La distancia les exige la relación entre ambas (el hecho de que deban ser mayúsculas en vez de minúsculas).

No sé cómo explicarme mejor, es bastante abstracto y visual, es un orden que hace intervenir Darwin de forma explícita, no solo implícita. Por ello hay que tenerlo muy en cuenta, porque parte de sus diagramas hacían referencia a la estructura de su teoría, no a los significados de estas.

Son diagramas axiomáticos, no argumentativos, por lo que no pueden ser tratados como errores desde la argumentación, ya que la carga puede ser solo simbólica.

Hola Alicia,

Bienvenida al blog.

Encuentro frases curiosas en su comentario. Permítame que destaque algunas:

1. En el primer párrafo se equivoca. No doy más importancia a la historia que a la refutación. Mi primer objetivo es la crítica del concepto absurdo de Selección Natural, fantasma semántico o flatus vocis. Tales términos sólo pueden acontecer para generar confusión.

2. En el segundo párrafo. No se preocupe que no ofende usted. Al menos de momento. Eso sí me gustaría que nos dijera usted quién es porque no acepto comentarios anónimos. En cuanto a lo que dice usted:

“…que los compromisos adquiridos por Darwin eran mayores que lo que ahora mismo se plantea.”

Ya nos explicará usted cuáles eran esos compromisos tan importantes como para sembrar la confusión que sembró.

3. Y de momento no haré más comentarios. Cuando usted dice:

“Darwin se encontraba exigido por la estructura de su propia teoría”

Debe saber que la frase está mal construída tanto gramaticalmente (Una persona nunca puede estar exigida) como en cuanto a significado: La estructura de una teoría no puede exigir nunca a cometer disparates.

Un cordial saludo,

Gracias por la bienvenida, Emilio.

Voy a enterarme mejor de que va la revisión de los términos de selección natural, ya que solo me quedé con la idea de que sería conveniente hablar de “deriva” en vez de selección, para no confundirlo con la idea de agente activo intencional, volitivo, lo que da lugar a enrevesar bastaste las cosas. Pero imagino que eso no es a lo que se refiere.

Mis disculpas si he resultado irreverente. También lo pretendía, es una forma de oponer las ideas que sustento contra aquellas con las que aún no me he formado un sentimiento al respecto.

Respecto a quien soy, pues ¿estudiante? de… grado superior , de veintidos años. Poquito más, ¿no? Igualmente sigo siendo anónima. ¿O hace falta dar más datos?

De momento, no he visualizado una gran confusión, me parecía , dentro de la teoría, bastante coherente. Un poco esforzado en algunos puntos, pero por lo general sin grandes distorsiones. Pero reconozco carecer de medios y de estudios para realizar una comparativa que no se ciña a la lógica que sustenta la teoría.

Así que le puedo explicar, que seguramente ya conocerá usted, los compromisos que sustentaba con la teoría, pero para ello debería serme ofrecido (que ya lo buscaré), aquellos aspectos que generan confusión, que de momento, incido, no observo.

Me llevan echando la bronca por mala comunicadora desde hace… ains, ¿mal construida la frase?

Si, es cierto.

El significado que quería darle es que la propia estructura indica los límites de la misma.

“La estructura de una teoría no puede exigir nunca a cometer disparates”

Bueno, con “exigido” no me refería a justificar posibles errores que se hayan podido observar (por otros), sino más bien a que le obligaba a ceñirse al entramado construido.

Gracias por el comentario, Alicia. Le agradecería que escribiese sus comentarios en las entradas a las que se refieren. Por ejemplo esta entrada trata sobre Darwinismo y Eugenesia. Si usted encuentra coherente la Teoría de Evolución por Selección Natural, entonces le pedriría por favor que vaya a las entradas que tratan directamente de la Selección Natural. Hay muchas al respecto puesto que es un tema que me preocupa. Pensar que llamamos a una Teoría científica con el nombre de algo que no existe y que además es imposible, como usted comprenderá puede dar quebraderos de cabeza. Yo no creo que usted encuentre la teoría coherente, si así fuese podría decirme ¿ Qué es la selección natural?

No me responda que es un entramado construido, por favor, que eso ya lo sé. Una teoría científica no puede ser tal cosa.

Un cordial saludo

De acuerdo, con este último comentario cierro mi aportación en esta entrada.

¿Qué es la selección natural?

¿Cómo quiere que le responda? ¿Con una definición de lo que es (teoría o hecho, ya que la mayor parte de la refutación que ostenta en este blog se debe a esta distinción), o en cuanto a lo que afirma?

En cuanto a lo que es:
La selección natural es un fenómeno complejo, que se encuentra reivindicado en la Teoría de la Evolución dentro de tres pilares (según la vieja ortodoxia) conocidos como agencia, eficacia y alcance.

Por ello, para mí resulta coherente, ya que no existe contradicción en el concepto señalado. Dice usted que los hechos han de ser probados experimentalmente. Asumiendo que la selección natural (sin recurrir a la extrapolación a todas las escalas, ciñéndonos a la personal) es un hecho, si no pudiese probarse de forma experimental, caería con todo el equipo, y si usted afirma que NO puede reproducirse experimentalmente, no hay mucho más que decir.

Eso presupone que todas las ciencias que no puedan probarse experimentalmente debido a que las escalas sobre las que afirma su autoridad son excesivamente grandes, o pequeñas, pongamos la física astronómica, serían estarían invalidadas de facto.

Por supuesto, puedo entender que aquello que es “imposible”, y que “no existe” no debe ser tenido en cuenta para teoría, conocimiento científico, o modelizado.

Pero es una afirmación tan general, que no puede ser cierta en su totalidad.

Para negar algo de ese modo, con tanta rotundidad (y después de lo que he dicho, digo que entiendo su postura), debe de estar usted admitiendo otra teoría evolutiva, la cual no identifico con la “selección natural”, pues para mí sigue siendo un fenómeno, no una teoría.

Ahora, le puedo preguntar, si es posible: ¿para usted qué es una teoría científica?

Esta entrada se dedica a las teorías científicas. Ahí puede usted ver lo que son:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2012/03/23/134410

Un fenómeno complejo no puede ser teoría científica. Su comentario anterior está lleno de barbaridades y de confusión. Usted no es una estudiante como indica sino un viejo darwinista del colmillo retorcido como tantos que vienen a molestar a este blog disfrazados de nombres falsos, de seudónimos y ahora, como usted, vestido de caperucita.

Saludos

Pues claro que un fenómeno complejo no puede ser una teoría científica, es que yo no he dicho que la selección natural sea una teoría.

Pero sabrá usted más que yo, así que supongo que aquí se queda.

Se puede ser estudiante y joven, y tener una visión aparentemente equivocada, y revocable, pero se tiene que ver qué es lo que se puede revocar.

Querida Alicia,

Esta entrada se dedica al tema de Darwinismo y eugenesia. Ya sabe que entre ambas corrientes hay una íntima vinculación.

Como le decía arriba en uno de mis comentarios anteriores le agradecería que escribiese sus comentarios en las entradas a las que se refieren. A partir de ahora, si usted quiere escribir un comentario en este blog, sólo puede hacerlo en la entrada titulada Un darwinista disfrazado de Alicia (en el pais de los trabalenguas)

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2012/09/24/135419

Un saludo

hola quisiera saber que relación tuvieron los científicos con la idea de la eugenesia???

Pues lea usted la entrada y lo sabrá

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*