Wikipedia como neolengua de Orwell: una prueba en su entrada dedicada al Antidarwinismo


- ¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente?

En realidad no habrá pensamiento en el sentido en que ahora lo entendemos. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar el pensamiento. Nuestra ortodoxia es la inconsciencia.

George Orwell. 1984. Fragmentos del Capítulo 5.


¿Podría Wikipedia, la enciclopedia libre y democrática de Internet, responder a cierto afán de adoctrinamiento o manipulación?, ¿Incluiría tal vez entre tanta información alguna que otra con intención tendenciosa y manipuladora en cuestiones clave? ¿Estaríamos así ante un lobo con piel de cordero?

Pues bien: parece que la respuesta a todas estas preguntas va a ser que sí. Que la enciclopedia popular y democrática podría contener aquí y allá, entre sus entradas, algunas escritas, corregidas y mantenidas con la intención principal de adoctrinar a las masas tal y como proféticamente describió Orwell en su novela 1984.


En una entrada anterior encontrábamos cierta semejanza entre Wikipedia y la neolengua de Orwell. El lobo con piel de cordero. Ahora, otro ejemplo ha venido a confirmarlo, pero antes de entrar en harina, veamos algunas huellas de neolengua en tan popular enciclopedia.


Hace meses vimos como Wikipedia, que es darwinista, ejerce una censura en contra de interpretaciones no-darwinistas de la evolución.  En la discusión del artículo titulado “Evolución biológica”se puede apreciar esta censura, denunciada francamente por uno de los participantes cuando dice:

 


La esperanza de que Wiki pudiese ser una fuente de información neutral y plural ha sido arrojada al basurero. La esperanza de que la Internet pudiese ser un medio de democratización del conocimiento está siendo asesinada en este sitio.


Otro ejemplo vino cuando quise incluir un artículo comentando el libro de Fernando Vallejo titulado “La Tautología Darwinista” y

Varano (lagarto grande) lo borró, indicando que el comentario del libro era crítica literaria.


También fue sorprendente comprobar que los mismos autores que escriben los artículos de Evolución biológica son los que escriben sobre creacionismo (ver los comentarios a esta entrada), apoyando la tesis que defiende que el creacionismo es un invento darwinista. No confundirse. La fe o la religión no son inventos darwinistas,…Pero sí que lo es el creacionismo, es decir, el empeño en proponer que opiniones religiosas pueden en algún momento enfrentarse con puntos de vista científicos.

Ahora hay más motivos para ver una afán manipulador en Wikipedia.Se trata de la entrada dedicada al Antidarwinismo.


Su anónimo autor, participante en la redacción de otras entradas relacionadas con la educación para la ciudadanía, la izquierda laica, la ciudadanía europea, la separación iglesia-estado, el exilio español en México o la memoria histórica y otras, casi todas bien lejanas del campo de la Ciencia, se atreve él solito con el antidarwinismo, concepto que requeriría una sólida fundamentación científica que no está dispuesto en ningún momento a aportar.


Así, el artículo ofrece una descripción notablemente anti-científica. A tal fin, una vez definido “antidarwinismo” como la posición contraria al darwinismo y por tanto opuesta a los postulados generales de la teoría de la evolución por selección natural, en lugar de indicarnos cuáles son tales postulados y por qué admiten perfectamente posturas opuestas, entramos en terrenos farragosos. Sigan leyendo:




Las posiciones antidarwinistas no son uniformes (se puede ser evolucionista pero no darwinista) y se apoyan en variados principios de la religión, el diseño inteligente, el creacionismo, el escepticismo, la magia, lo paranormal, la brujería, la ufología y otras pseudociencias de carácter sobrenatural

No, autor anónimo, está usted equivocado. El único antidarwinismo lícito consiste en una posición científica que denuncia la deficiencia de la teoría darwinista. La inutilidad científica de aquellos postulados que usted no quiso indicar antes pero que cualquiera puede leer en las entradas correspondientes de Wikipedia que están llenas de errores. Por lo tanto, copie usted si desea contribuir a que su entrada sea precisa:

El antidarwinismo como postura plenamente científica se apoya en dos pilares firmes:

-La pobre base científica de los planteamientos darwinistas (la selección natural es una tautología).

-El análisis histórico de la ciencia contemporánea que descubre el predominio de intereses sociales y económicos sobre los planteamientos científicos en el darwinismo.

Todo lo demás sobra.

Sólo sirve para crear confusión.

Nota añadida el sábado 7 de noviembre de 2009:

La entrada “Antidarwinismo” de Wikipedia ha mejorado notablemente en los últimos meses. Se han eliminado una serie de referencias absurdas y ahora se concentra (como debe) ser en una sensata recopilación de posiciones críticas con el darwinismo desde la ciencia. Resulta interesante seguir el historial reciente de esta entrada en donde se demuestra que las mejoras son debidas a la acción de autores determinados. Aprovecho la ocasión para mostrar mi agradecimiento a Armando Leonel Silverio y Comunización.



 

 

 

 

 

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Compañera del imperio: La manipulación del lenguaje en biología
  2. El combate como principio universal y padre de todas las cosas, una idea tan vieja como inútil para la ciencia
  3. Entrada número cien: Titulos de las anteriores.
  4. Hechos, verdades y teorías científicas: ¿Cómo celebrar ciento cincuenta años de error?
  5. Entrada número ciento uno: índice de autores en las entradas anteriores
Etiquetas: , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Completamente de acuerdo Emilio. Tal entrada es acientífica, demagógica, insustancial e intoxicante.

Es una pena que estas cosas ocurran en Wikipedia.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Tengo una pregunta. ¿Ha intentado el autor de este blog remendar la visión del antidarwinismo que aparece en wikipedia? Sería interesante comprobar si semejante redacción podría mantenerse, o sería borrada por la censura del pensamiento común.

Por otra parte, me parece divertido que en wikipedia se puedan seguir ciertas polémicas ideológicas. Véase la entrada sobre De Juana Chaos, o sobre Gung Falong.

El problema con la Wikipedia es que, cuando hay discusiones, es verdaderamente difícil dilucidar a quién favorecen los elementos objetivos: al no estar concebida como una página argumentativa (y se podría investigar si es posible desarrollar una ontología de la programación web que facilite particularmente los recorridos argumentativos dialogados), falta el espacio suficiente para que queden claros los principios conceptuales y los puntos de apoyo empíricos de cada rival en la disputa.

Hola Jorge,

Respondo rápidamente a su pregunta:

- ¿Ha intentado el autor de este blog remendar la visión del antidarwinismo que aparece en wikipedia?

- No. No lo he intentado.

Explico por qué:

El señor Varano (lagarto grande) ya censuró mi entrada sobre el libro "La Tautología Darwinista" y también fui testigo de cómo censores anónimos impedían una aportación sobre alternativas científicas al darwinismo por diversos autores, académicos de reconocido prestigio actuando con sus nombres y apellidos, pertenecientes a universidades españolas e iberoamericanas.

Además, no creo necesario que aparezca una entrada titulada "Antidarwinismo" sino que sería más adecuado que las entradas relativas a Evolución estuviesen escritas correctamente.

La entrada relativa a Evolución Biológica está muy elaborada, pero contiene mucha información tendenciosa y bastantes disparates.

Un saludo,

Estimado Emilio,

Gracias por tu respuesta.

En cuanto a lo que el formato se refiere, puedo entender que se borre una reseña por considerarla incompatible con una entrada enciclopédica.

A lo mejor habría que eludir la censura (y bien es sabido que la censura aguza el ingenio tanto como el hambre) señalando en el propio artículo sobre evolución que han aparecido autores que buscan perfilar un antidarwinismo científico, y que para ello alegan… y aquí se podrían introducir tus dos puntos.

Se trata sencillamente de indicar: "esto existe, aunque no digo (explícitamente) que sea correcto".

Por cierto, muy interesante la relación con el New Language Orwelliano, que me parece una intuición de mucho calado, tanto metafórico como real.

Creo que a los lectores de este blog les puede interesar asomarse al grupo de "Periodismo científico y divulgativo" ya que sus puntos de vista son bastante clarificadores, y los informadores y divulgadores de ciencia siempre agradecen colaborar con especialistas. A quien se anime puede acceder a través del enlace

http://www.linkedin.com/groupRegistration?gid=1791695

Un cordial saludo

No sé de ningún relativista que se pase la vida metiéndose con Newton y, que yo sepa, nunca ha habido una tribu de los anticartesianos. ¡Qué pesados se ponen Vds.!. ¿Por qué no empiezan por ponerse un nombre en positivo, como "evolucionistas del séptimo día" o algo así, para que los demás sepamos en cada caso a qué antidarwinistas estamos soportando?

Muy sencillo, Hilario, cuando Einstein publicó la Teoría de la Relatividad, nadie se empeñó en decirle que estaba equivocado porque todo aquello era contrario a Newton………

Gracias Sr. Cervantes; es un punto de vista aceptable. Y, de lo dejar de ser antinewtonianos y pasar a ser relativistas del 7º día, ¿qué?. Saludos

El nombre que usted propone no me gusta, sr Merinero. Por varios motivos.

En primer lugar, eso del séptimo día tiene connotaciones religiosas, o como dirían los darwinistas, suena a creacionista.

La ciencia está mejor libre de este tipo de connotación.

El intento de aclarar las cosas y proponer explicaciones válidas para los fenómenos no requiere nombres extraños. En nuestros tiempos es conocido como ciencia, sin más.

Saludos

<<El análisis histórico de la ciencia contemporánea que descubre el predominio de intereses sociales y económicos sobre los planteamientos científicos en el darwinismo>>.

Este segundo pilar del antidarwinismo podría, asimismo, aplicársele a él. Incluso a este comentario. De la reflexividad no está libre nadie. Por tanto es un "pilar" que no sirve. Lo siento por los antidarwinistas

Sr Cortezón,

La crítica (una buena parte de la ciencia es crítica) no tiene porque estar promovida siempre por intereses sociales ni económicos. Tampoco la ciencia en general.

De ninguna manera puede aplicarse el segundo argumento que aquí propongo frente al darwinismo como un argumento en favor del darwinismo.

No entiendo qué quiere usted decir con eso de que "De la reflexividad no está libre nadie".

Saludos

Sr. Cervantes

Lo que he pretendido decirle es que la referencia que usted hace al contexto socioeconómico, para relativizar el carácter científico del darwinismo es, asimismo, aplicable al antidarwinismo. Desde esta perspectiva, las teorías antidarwinistas no son ajenas a su propio contexto. Así, pues, si se utiliza el contexto para cuestionar la cientificidad del darwinismo, lo mismo puede hacerse con el antidarwinismo. De aquí, la reflexividad, tanto de la teoría como de la crítica

Sr Cortezón,

No hay nada que responda al nombre de "teoría antidarwinista".

Existe una crítica al darwinismo desde posiciones estríctamente científicas. Dicha crítica se basa en la pobre base científica del darwinismo. El darwinismo no se impuso por su contenido científico sino por otros aspectos.

La crítica es científica. Por supuesto se hace desde un contexto social, pero sus argumentos no son sociales ni metafísicos. Son científicos.

Sigo sin entender lo que usted llama reflexividad

SR. Cervantes.

Disculpe mi insistencia:

Mi concepto de reflexividad es el mismo que el de la sociología del conocimiento y no creo que resulte necesario explicarlo en un foro de gente ilustrada y con conocimiento suficientes.

No entiendo cómo las críticas a la llamada "teoría" darwinista, que usted denomina "antidarwinismo", no constituyen una teoría.

<<La crítica es científica>: Tampoco explica cómo puede convertirse en científica la crítica a una teoría que no es científica. Por ejemplo, no creo que la crítica a la inmortalidad del alma pueda ser ciencia, cuando el objeto que se crítica es metafísico.

¿Es científica la tesis que usted propone de que el darwinismo no se impuso por su contenido científico sino por otros aspectos?.

Saludos y de nuevo disculpas por tener tanta confusión.

Sr Cortezón,

No hay nada que disculpar. Siempre es bueno contrastar opiniones y aprender cosas nuevas.

Llegamos a un punto clave: ¿Qué es la ciencia? Permitame resumir: En sentido amplio, conocimiento. En sentido estricto, resultado del Método Científico. En biología, de la experimentación.

En biología, además de teoría en sentido amplio, una teoría científica es algo que puede someterse a experimentación. La Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no puede, luego el darwinismo no es científico en sentido estricto. Su objeto: La evolución de las especies, es científico. Su aproximación, no lo es. (Nada que ver, por tanto con el caso d ela inmortalidad del alma).

Así llegamos a la conclusión anterior que repito:

La Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no aporta nada a la ciencia. Una teoría que no aporta nada a la ciencia, no es ciencia. Reconocerlo es ciencia porque la ciencia ha de distinguir entre explicaciones válidas y las que no lo son.

Sigo sin entender su concepto de reflexividad y qué importancia tiene aquí.

Un saludo,

Sr. Cervantes: Que la Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural no es ciencia ni aporta nada a la ciencia no deja de ser una opinión curiosa, sobre todo cuando hay muchísimos científicos probados que opinan lo contrario. La verdadera ciencia nunca ha consistido en machacar que lo que opinan otros científicos no es ciencia. ¿Ve Vd. cómo tenía yo razón cuando decía, al principio de todo ésto, con aquello de la traducción, que estaban Vds. tachando a Darwin de cantamañanas?. E insisto, cómo podríamos llamar a su línea de pensamiento en este tema, sin tener que acudir a un "anti", porque lo de simplemente ciencia es un poco ambiguo, y hasta pretencioso, ¿no?. De todas formas, muchas gracias por poner temas científicos sobre la mesa y a discusión.

Sr. Cervantes

Estos foros son muy interesantes, desde la perspectiva de intercambiar ideas, pero resultan, en tanto que instrumento para el debate, un instrumento limitado. Así, las cuestiones que plantea exigirían unas respuestas que las limitaciones del medio no lo permiten.

Aunque sólo sea superficialmente, le contesto que desde mi concepción de la ciencia, su idea, disculpe, de que la ciencia es lo mismo que método científico, es bastante tópica. Es una afirmación que queriendo decirlo aparentemente todo, no dice casi nada. ¿De qué método me habla usted?, ¿Hay un único método científico?.

Existe un único método experimental?. ¿Desde cuando, en sentido estricto, una teoría se contrasta?

Lo siento, pero hace demasiadas afirmaciones rotundas que formarían parte, más propiamente, del ámbito de las creencias que del ámbito de la ciencia. Caso todas sus afirmaciones carecen de un fundamento probatorio.

Por último y dado que insiste, el sociólogo francés Pierre Bourdieau define la reflexividad de la siguiente manera:

<<No es posible hablar de un objeto semejante sin exponerse a un permanente efecto especular: cada una de las palabras que quepa emitir respecto a la practica científica podrá volverse contra aquel que la formula. Esta reverberación, esta reflexividad…es la imagen devuelta a un sujeto cognoscente por otros sujetos cognoscentes equipados con (identicos) instrumentos de análisis>>.

En definitiva, que los criterios que usted aplica al darwinismo, pueden y deben ser aplicados a su crítica. Esto es la reflexividad.

Un saludo

Sr Cortezón,

La biología, en sus cien años de vida (algunas décadas arriba o abajo) se ha basado en la experimentación. Le hablo de biología y le hablo de Método Científico basado en la experimentación.

El Método Científico, descrito a partir de Galileo, Bacon y Descartes por ejemplo fue utilizado en las ciencias por Lavoisier, Gay-Lussac, Priestley y otros. A lo largo del siglo XX se ha empleado ejemplarmente en biología. En biología, todas las hipótesis han de ser contrastadas experimentalmente y de ello podría darle docenas de ejemplos.

Pierre Bourdieu no podría utilizar este caso como ejemplo. El darwinismo es paradójico en muchos sentidos. También en que su crítica no obedece a la reflexividad de Bourdieu.

La Ciencia ha de basarse en creencias. Esto no la invalida.

Saludos

Sr. Cervantes: el sr. Cortejón y yo le estamos diciendo lo mismo, uno en lenguaje coloquial y otro en lenguaje filosófico. Lo de Wikipedia, pues ya se sabe, como todo lo anónimo, no es de fiar, o tiene bajo grado de fiabilidad y rigor y todos sabemos para qué y para qué no sirve. Pero claro, que si toca el darwinismo o el antidarwinismo haya que compararlo con la neolengua de Orwell me parece darle una solemnidad que no creo que se pretenda y que, por supuesto, no se merece

Sr Merinero,

Gracias por su aclaración. Creo que soy capaz de entender tan bien como usted lo que me está diciendo el Sr Cortezón y si es, o no es, lo mismo que lo que usted me dice. No me parece que sea lo mismo, puede que algo parecido si, pero no lo mismo.

No se trata de solemnidades. Para nada.

Se trata de que las cosas no aparenten ser algo diferente a lo que son.

Sr. Cervantes

Sin animo ni de corregirle ni de enseñarle nada, pues no me creo capaz de hacerlo, pero con una única finalidad de no generar confusión, le digo, que si bien yo, por mi parte, doy por concluido este debate, antes le también le digo que la concepción del método y la función que el experimento desempeña dentro del mismo, no tiene nada en comun en autores, por usted citados, como Descartes y Galileo, por una parte y Lavoisier, Gay-Lussac o el baconiano "de pro", Joseph Priestley, por la otra. Ni Descartes ni Galileo, al contrario de los últimos, propugnaban el experimentalismo.

Francis Bacon era crítico con Galileo, por lo tanto no se les puede incluir en el mismo "club" del método.

El historiador Alexandre Koyré explica claramente las grandes diferencias metodológicas existentes entre las concepciones del método de Galileo y de Bacon.

Sr Cortezón,

Si bien Galileo como usted dice, puede que no propugnase el experimentalismo, ya indicaba que, mediante la experimentación se pueden comprobar hipótesis. Aunque el experimento pueda tener distintas funciones en el Método Científico no por ello pierde importancia a la hora de comprobar o refutar hipótesis.

La biología comprueba sus hipótesis experimentalmente.

Encantado de tenerle por aquí y de aprender con usted.

Saludos

Pues ya que se habla de la Wikipedia tambien existe la Wiquipedia en catalán que se escribe así como la pongo con la "qu" en lugar de la "k". Por mi parte tengo una discusión en el tema "creacionisme" de esta enciclopedia y si álguien quiere entrar en el tema "creacionisme" verá como el vigilante me da un buen batacazo por mi impertinència. Estoy de acuerdo en que la Wikipedia no es neutral en algunos temas polémicos, la Wikipedia se pone de lado a la mayoria para quedar bien.

No sé si alguien ya lo habrá intentado, pero acabo de agregar a la entrada "Antidarwinismo" un párrafo descriptivo acerca del biólogo Máximo Sandín, de la Universidad Autónoma de Madrid.

Que en Wikipedia exista censura no debiera sorprender demasiado, por cuanto la censura es consustancial a la democracia, un tipo de organización social que permite la existencia de opiniones minoritarias, pero bajo la inflexible condición de que se mantengan indefinidamente en minoría.

Muy buen debate.

Saludos.

No me gusta que hombres en posiciones muy elevadas en este mundo (científico) haga aseveraciones tajantes sobre el proceso de la evolución, anulando por su manera de hablar al resto de los humanos que no tenemos a nuestro alcance los medios para demostrar que lo que me está diciendo (afirmando) carece de rigor científico( es decir, no se puede probar); solo hay que observar en las "muletillas" que utilizan, como "podría ser", "hubo un tiempo", "hace millones de años". Las cosas que existen, tanto animadas como inanimadas, denotan tanta sabiduría científica, con sus leyes exactas y sus razones por las cuales existen, por esas tantas coincidencias, que me es imposible aceptar la teoría de la evolución. Si se pudiera escribir todos los argumentos que hay a favor de la CREACIÓN, no habría Enciclopedia que pudiera contenerlos. Por lo tanto, ¿darwinismo? no Gracias.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*