Compañera del imperio: La manipulación del lenguaje en biología

Se cuenta que, allá por el año de 1500 y, en el curso de una de sus visitas a Salamanca, la reina Isabel la Católica preguntó a Nebrija acerca del interés de su gramática . Ni corto ni perezoso él le habría contestado:

La lengua, majestad, es compañera del Imperio

Puede que esto sea sólo una anécdota, pero la frase está escrita en el prólogo de la gramática de Nebrija: La lengua es compañera del Imperio. Así como el Imperio Romano tuvo el latín, el de sus majestades católicas necesitaba el uso adecuado del español.

La manipulación del lenguaje es una de las estrategias-clave del poder para perpetuarse y manipular a sus súbditos. Orwell lo describió perfectamente en su obra 1984 en la que la neolengua era elaborada meticulosamente mediante la publicación de sucesivos diccionarios que servían para impedir el pensamiento. Ya en épocas más próximas, otros autores también más cercanos han venido denunciando historias parecidas.

Concretamente el viernes pasado, dia tres de Octubre de 2008, en su artículo publicado en El Mundo Alejandro Diz denunciaba:

…los límites de romo nacionalismo lingüístico que el actual modelo educativo está imponiendo a los niños y a los adolescentes en Cataluña, el País Vasco, Galicia, Baleares o, en menor medida, en la Comunidad Valenciana, impidiéndoles el dominio y el uso culto del español, la lengua hablada por más de 400 millones de personas e instrumento de una de las literaturas y culturas más ricas de la Historia, se les está abocando a un mundo más limitado, más pobre cultural y mental, que el que tuvieron sus padres, lo que supone un retroceso para esas personas y para esas sociedades, una pérdida de la bendición de Babel.…

En definitiva, otro buen ejemplo del dominio basado en la manipulación lingüística.

Hay más ejemplos. El propio Diz menciona otros sonados en su artículo:

No es pequeño el número de estudiosos que han ligado el origen y desarrollo de la barbarie totalitaria vivida en el siglo XX con la corrupción del lenguaje. El mismo Steiner ha señalado que «la gramática es, en cierto modo, condición necesaria de la ley moral básica». Victor Klemperer, consciente de cómo en la Alemania de los años 20 y 30 del pasado siglo el nuevo idioma nazi iba contaminando las conciencias y modificando los comportamientos, escribió que las palabras pueden ser como dosis pequeñas de arsénico: «Uno se las traga sin tenerlo en cuenta, parece que no surtan ningún efecto, pero al cabo de un tiempo el efecto tóxico se empieza a sentir». Y la experiencia histórica enseña que para corregir, luego, los efectos tóxicos de esos lenguajes corrompidos totalitarios se necesita tiempo, esfuerzos ímprobos y no pocas capacidades; es, por ejemplo, lo que hizo Solzhenitsin para «domesticar la lengua soviética» (Coetzee), o también Anna Ajmátova o Joseph Brodsky.

Vamos ahora con lo que más nos ocupa en este blog, la biología, para de ahí volver después a terrenos más generales.

La definición de Creacionismo en la versión en español de Wikipedia ha sido elaborada por darwinistas (por ejemplo PaleoFreak y Squalo). Wikipedia se revela así como la nueva Neolengua de Orwell mediante la cual los grupos pertenecientes al dogma establecido en biología (darwinismo) se defienden mediante la vieja estrategia de crear enemigos a partir de sus propias estructuras. El creacionismo, al menos en Wikipedia, es una fiebre extendida por los propios darwinistas que quieren hacernos pensar de determinada manera, llevarnos por sus caminos. Su estrategia es sencilla: Si no somos darwinistas, entonces hemos de ser creacionistas, lo cual es retrógrado y absurdo, por lo tanto seamos todos darwinistas.

En múltiples entradas de Wikipedia se ve una clara orientación darwinista y de sus mecanismos de censura ya hemos dado cuenta en repetidas ocasiones.

Surgen así dos preguntas.

Primera: ¿qué interés tiene esta defensa a ultranza y extensión del darwinismo? El darwinismo, como religión que es, necesita ganar adeptos. La imposición de un lenguaje favorable es un paso importante hacia esa meta.

Segunda: ¿Qué solución se propone a esta manipulación? Evitar el uso de ciertas palabras con significado obscuro. En primer lugar, creacionismo y derivados. En segundo lugar y esto ya suena a imposible, darwinismo, una palabra que pasa por indicar la norma en biología pero que no significa nada. Evolucionismo es también una palabra contaminada, para ser precisos deberíamos hablar de transformación de las especies.

Todo esto tiene implicaciones amplias. ¿Será el creacionismo o el diseño inteligente una obra del propio diseño de mentes darwinistas?. Todo indica que sí, pero seguiremos investigando,……

La imagen de arriba representa la portada del tratado de Gramática de Nebrija, que se conserva en la Universidad de Salamanca. Está tomada de la web del valle del Najerilla.

Para leer más acerca de la la Ciencia Ficción y de Orwell, recomiendo esta magnífica entrada del blog Crimentales. En la novela 1984, los Crimentales  eran los criminales mentales que escapaban de la vigilancia del Gran Hermano y las trampas de la Neolengua. La novela está disponible en la red. Contiene un apéndice en el que Orwell describe las características de la Neolengua.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Lenguaje y Biología III: La propia vida del lenguaje de la cual las nuestras dependen
  2. Lenguaje y Biología II: El español y la creación
  3. Lenguaje y Biología I: Episteme
  4. La palabra Biología II: Su significado etimológico
  5. Sociedad de Biología Humanista: su necesidad, campo de acción e interés
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:

Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.

Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.

La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…

La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.

Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.

Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):

I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).

1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.

2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.

2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.

2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:

A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.

B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.

C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.

E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.

2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.

3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.

4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.

A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.

a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.

b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.

B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.

C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:

C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:

a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.

b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.

c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.

C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:

a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…

b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.

c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.

C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.

D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.

E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.

F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).

5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.

6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.

II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.

A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…

En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.

B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.

1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.

2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.

3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:

1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.

2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.

La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.

D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.

l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.

2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.

3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.

4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).

E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.

F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.

G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.

1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).

2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).

3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.

III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.

Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.

El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.

Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.

Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.

Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

El escribiente del post larguísimo que firma Phosphoros, deberia hacerse mirar el funcionamiento de su órgano bien-educacional, hay que tener jeta para colgar un comentario tan largo. Referente al artículo de Cervantes, lo siento pero solo encuentro palabreria malabarística de relleno que no aclara nada. Que la manipulación del lenguaje existe es cierto pero que debemos dar nombre a cada cosa y a cada animal como hicieron Adan y Eva, tambien es cierto. El Darwinismo en el aspecto más controvertido ya sabemos de sobra lo que es: del mono al hombre. El Creacionismo en el aspecto más controvertido tambien sabemos lo que es: mono y hombre por separado. Todo lo demás ya nos ocupa un segundo lugar "menos" controvertido como son el origen de las plantas y otras rarezas que no es urgente analizar porque no encienden pasiones. Pero gracias a una sola palabra "creacionismo" podemos asociar en nuestra mente unas ideas. Este Orwell fue el que hizo unos escritos muy elogiosos a favor de Cataluña, y este señor tambien militó en ciertas brigadas de milicianos en la guerra española, solo que según su biografia murió muy joven alrededor de los 40 años, asi que como pensador yo mismo le supero bastante, tengo 63, y he pasado más años pensando que Orwell. Tal vez si Orwell estuviera todavia vivo escribiria hoy de otra manera, y si tuviera Internet todavía más seria otro Orwell muy diferente.

Phosphoros,

Su estandarizada respuesta preparada e inadecuada al contenido de la entrada la consideraré spam y la borraré salvo que usted conteste a estas dos preguntas:

¿Por qué esos conocimientos que usted indica de las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia y la Biología Molecular se funden en una teoría llamada Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución si no es únicamente para mantener en pie el bodrio de la Selección Natural?

¿Por qué esa necesidad de mantener en pie una tautología?

Si no me responde en absoluto, borraré su anterior comentario. Si me responde de forma que no sea satisfactoria yo le proporcionaré una explicación que le haga reflexionar, porque en biología en este momento es necesario reflexionar y no admitir todo lo que se ha escrito.

Un saludo,

Silveri,

El darwinismo no es del mono al hombre como usted dice. El darwinismo es la explicación de la transformación de las especies mediante la selección natural. Es decir una explicación forzada, a-científica y dogmática.

Efectivamente, debemos dar a cada cosa un nombre pero no debemos dar nombre si no hay tal cosa. Si hacemos eso el resultado puede ser desastroso. No se trata de encender ni alimentar pasiones sino de hablar correctamente.

Parece fácil, pero puede no serlo, porque para hablar correctamente hay que pensar correctamente y eso no se consigue sólo con los años, con los años es más fácil conseguir la palabrería malabarística.

Ya he podido poner en funcionamiento el video que tienes más abajo de la conferencia. Respecto a la palabra "creacionismo" los mismos creacionistas la usan para su propio provecho y a bien seguro que les va muy bien, lo cual prueba que no es invento de los opositores. Aquí tenéis la prueba: http://www.creacionistas.com/index.html

Pero Silveri, ¡qué ingenuo es usted!.

Desde luego que quien vaya a obtener un provecho, la utilizará. De eso no me cabe duda. Pero es por eso precisamente por lo que no debemos utilizarla. No sólo porque nosotros (el común, la prole de Orwell) no obtenemos ningún provecho, sino porque lo que obtenemos es nuestro deterioro mental.

Un saludo y sigo en mis trece. Por favor, no utilicen la palabra creacionista, salvo aquellos que, al utilizarla vean como engordan sus cuentas corrientes, a esos sólo decirles que lo disfruten con salud, pero sin contar con los demás para sus juegos. En esta lucha por la supervivencia en que vivimos la cosa es así…….

Gracias Silveri, por su ingenuidad, que ya había manifestado en su anterior comentario a esta entrada,….

Sr. Cervantes, usted se equivoca al corregir al Sr. Silveri. El darwinismo no es la transformación de las especies por acción de la selección natural. Las transformaciones ocurren y la selección natural determina qué transformaciones se perpetúan y cuáles se extinguen por no ser adaptativas. Sin más…

Sr. Hamburguesa,

Gracias por su sutil comentario, pero sospecho que no hablamos el mismo idioma. Cuando digo transformación de las especies me refiero a transformación de las especies, es decir cambio de una a otra especie. ¿A qué transformaciones se refiere usted?.

Ese final suyo (Sin mas….) me resulta familiar. Tanto que creo haber coincidido ya con usted en otras entradas de otros blogs…..

Por favor corríjame si me equivoco (no me corrija cuando quien se equivoque sea usted).

Un saludo con doble de queso y lechuga

Sr. Cervantes

¿En donde estudió Biología usted?, ¿no existe relación entre la Genética y la Selección Natural?, ¿qué alternativa brillante propone usted?. Haga con mi comentario lo que quiera, de todos modos está plantado por toda la Red…

Saludos.

P.D: Usted quiere quitar mi comentario, porque le incomoda, ¿no es cierto?.

¡¡¡¿¿¿Es usted Neolamarckista???¡¡¡…¿u otro tipo de Excentrico?.

Saludos.

Hola Phosphoros,

Lamarck no era exactamente lo que se dice un excéntrico. En algunas de las entradas de este blog se discute la necesidad de rehabilitar su imagen.

Yo ya ni me acuerdo de dónde estudié biología. Terminé la carrera hace la friolera de veintiocho años. Lo que sí le puedo asegurar es que en biología hay muchas ideas que repasar. Llevo haciéndolo todos estos años y ahora me ha dado por describirlo en blogs como éste en el que usted ha aterrizado para deponer su retahila de arriba.

No se la voy a borrar (de momento), pero me preocupa la insistencia con que se nos viene repitiendo, y enseñando a los bondadosos e incautos estudiantes, que la genética y la biología molecular vinieron a apoyar el dogma de Darwin: Su peregrina idea de que las especies evolucionan según va dictaminando una entelequia fantasmagórica denominada arbitrariamente selección natural, que va cambiando según conviene y no en función de ninguna magnitud conocida. De dónde sale el neodarwinismo, yo se lo voy a explicar ahora. Es una hipótesis que le planteo y que le invito a refutar. Si usted propone una mejor, entonces todos habremos salido ganando con el cambio; si no, nos quedaremos con ésta.

El neodarwinismo no viene de las leyes de Mendel, rigurosas y oportunas. Tampoco de la biología molecular, reduccionista y metódica. Tampoco de un darwinismo obsoleto y científicamente nulo. No, no, no……..

El neodarwinismo viene de la imposición de la selección natural como principio. Un dogma conveniente para que en los laboratorios se compita por la financiación. En una palabra: del mercantilismo.

El neodarwinismo no se fundamenta en el trabajo paciente y metódico del laboratorio, sino en los despachos. Es un producto de la institucionalización de la ciencia.

Saludos

Emilio, déjalo ya hombre. Aunque el amigo P (Phophorus) nos ha largado a todos una conferencia magistral sobre lo que es y lo que tiene que ser y además porque lo digo yo (P), Phosphorus, es decir, el darwinismo, estaté tranquilo: La selección natural acabará con el darwinismo, solo es cuestión de muy poco tiempo. Esto es así porque ante la razón de la fuerza se impone SIEMPRE la fuerza de la razón.

Y tú la tienes, Emilio.

¿Has visto qué frase más antológica me ha salido? (es porque tomo mucho Potassium):

La selección natural acabará con el darwinismo

Hola Emilio,

Después de leer algunos artículos suyos me han surgido varias dudas en relación a la crítica que hace del darwinismo.

En primer lugar, no estoy de acuerdo con lo que plantea en este artículo. El creacionismo es un movimiento con entidad e historia propias que poco o nada tienen que ver con los darwinistas.

Quizás me llame ingenuo como ha llamado antes a otro participante, pero su planteamiento de que el creacionismo y el DI han sido creados por las mentes darwinistas me parece cuando menos, conspiranoico, sobretodo si la única prueba al respecto es que la definición de creacionismo en la wikipedia ha sido realizada por dos darwinistas (cosa que tampoco es cierta ya que en dicha definición han participado más personas).

¿Acaso hay más pruebas de lo que afirma? Desde luego, en el texto yo no las encuentro.

Por otro lado, solo quería hacer unas preguntas:

"El darwinismo no es del mono al hombre como usted dice. El darwinismo es la explicación de la transformación de las especies mediante la selección natural. Es decir una explicación forzada, a-científica y dogmática."

¿Por qué es forzada, acientífica y dogmática?

"El neodarwinismo no viene de las leyes de Mendel, rigurosas y oportunas. Tampoco de la biología molecular, reduccionista y metódica. Tampoco de un darwinismo obsoleto y científicamente nulo. No, no, no…….. "

¿Científicamente nulo? ¿En base a qué hace dicha afirmación?

"El neodarwinismo viene de la imposición de la selección natural como principio. Un dogma conveniente para que en los laboratorios se compita por la financiación. En una palabra: del mercantilismo. "

Esto ya se me escapa. ¿Entiendo pues, que el darwinismo es un invento con fines mercantilistas?

Saludos,

Gonn

Gonn: tu último parrafo lo dice todo: fines mercantilistas. Por mi parte yo decia "del mono al hombre" solo para ser breve y poner la parte más incendiaria, todo lo demás es pan comido. En Internet nos conviene ser breves, tenemos demasiados textos que leer.

Gonn,

Se equivoca de cabo a rabo. Yono he dicho que el darwinismo sea un invento con fines mercantilistas.

Lo que defiendo es que en el fundamento del neodarwinismo no hay ciencia ninguna, puesto que los resultados de la genética y de la biología molecular no pueden apoyar la validez de la teoría de la evolución de las especies por selección natural que es una pura tautología. ¿Qué hay en el fundamento del neodarwinismo si no es ciencia?. Hay muchos intereses por consolidar un paradigma basado en la competición y en la lucha.

Potasium,

Muchas gracias por su apoyo. Creo que hay que dejar a todo el mundo que se exprese y,…. los resultados a la vista están.

En definitiva, lo que cada uno crea o apoye es función se su propio gusto, y lo que uno piense o razone será función de lo que crea.

Un cordial saludo

Gracias triples Silveri,

Por un lado por la respuesta a Gonn. Por otro, por su acertada opinión de que conviene ser breve.

Finalmente, y esto es lo más importante, por dar la cara y dejarnos saber su verdadero nombre. Si el blog sigue tan activo, pronto empezaré a borrar todos los mensajes anónimos según vayan entrando,…..

Un cordial saludo,

Emilio

Hola Emilio,

Disculpa por haberme extendido. Intentaré ser más breve, pero desde luego, no dejaré de intentar ser riguroso y jamás diré algo falso como "del mono al hombre". Lo uno no quita lo otro.

En cualquier caso, mi último párrafo no lo decía todo, puesto que he hecho varias preguntas diferentes que no han sido contestadas.

Pero resumiendo, puesto que mi objetivo es entender su postura en relación a la teoría de la evolución:

- ¿Por qué el darwinismo y la selección natural son expliaciones forzadas, acientíficas y dogmáticas?

- ¿Por qué los resultados de la genética y de la biología molecular no pueden apoyar la validez de la teoría de la evolución de las especies por selección natural?

Saludos,

Gonn

PD: por si sirve de algo, mi nombre es Gonzalo Durante.

Hola Gonn,

El darwinismo defiende la teoría de la selección natural. No son explicaciones distintas sino una sola. Significa que las especies se transforman unas en otras mediante variación al azar y selección natural. ¿Tiene usted algo que añadir para que comprendamos la esencia del darwinismo?. Si no añade usted algo, comprenderá que a mi me parezca una explicación forzada, acientífica y dogmática. Si añade algo, procure que sea propio de Darwin y veremos a ver qué aporta.

Dice usted: ¿Por qué los resultados de la genética y de la biología molecular no pueden apoyar la validez de la teoría de la evolución de las especies por selección natural? . Lo propio no es preguntar por qué una cosa no explica otra, sino preguntar por qué una cosa explica otra, cuando realmente la explica. Cuando hayamos resuelto la cuestión planteada en el primer párrafo, es decir en qué consiste la selección natural (si usted tiene algo que añadir a lo que yo he escrito), entonces estaremos en condiciones de ver si los resultados de la genética y de la biología molecular lo apoyan o no. De momento, va siendo que no, porque ningún resultado de la genética ni de la biología molecular apoya que las especies se transforman unas en otras mediante variación al azar y selección natural.

¿Estamos de acuerdo hasta este punto?. Pues si es así, espero su respuesta para completar una definición de "selección natural", la teoría defendida por el darwinismo.

Saludos,

Emilio

Muy interesante este debate. Que la evolución (o variación en las especies a lo largo del tiempo, como le gusta decir a Emilio) es un proceso natural es algo que ya fue observado por cantidad de naturalista desde hace más de un par de siglos. Mi duda va un poco más allá. ¿Existe alguna evidencia de tipo molecular que soporte el concepto lamarckiano de variabilidad?.

Un saludo

No entiendo, Manuel. ¿A qué se refiere el concepto lamarckiano de variabilidad? ¿Puede explicarlo mejor?

Quizás no me haya expresado bien. Lo plantearé de otra forma. Existe una variación en las especies a lo largo del tiempo. Según el lamarckismo, ¿qué promueve esa variabilidad?, ¿qué mecanismo molecular (si se conoce) promueve la especiación?

Hola Emilio,

"Si no añade usted algo, comprenderá que a mi me parezca una explicación forzada, acientífica y dogmática."

Puedo comprender que le parezca forzada desde su subjetivo punto de vista, pero no comprendo lo de acientífica y dogmática. ¿Acaso no se ha basado en el método científico? Se han realizado una serie de observaciones, se ha emitido una hipótesis, se han realizado más observaciones, se han obtenido más datos y se han llevado a cabo una serie de conclusiones. ¿Que esas conclusiones pueden ser erróneas? Por supuesto, pero eso no quita que se haya seguido el método científico. La teoría reticular de Golgi estaba equivocada, pero no por eso era acientífica, ya que se llegó a ella por medio del método científico.

Por otro lado, las teorías científicas no son y no pueden ser dogmáticas per se. Los dogmas los pueden establecer las personas con cualquier cosa, ya sea la selección natural o la resurrección de Cristo, pero no vienen preestablecidos.

Puedo entender que esté en absoluto desacuerdo con lo que propone el darwinismo, pero no comprendo la pretensión de desacreditar al darwinismo a toda costa y de cualquier forma diciendo que es acientífico y dogmático, lo cual no es cierto, que el creacionismo es obra de mentes darwinistas, que darwinismo y eugenesia van de la mano… y todo ello sin pruebas, lo cual nos aleja bastante de la ciencia.

En cualquier caso, también tendría interés en saber cuál se su propuesta al respecto de la transformación de la especies (en esto estoy de acuerdo, creo que sería más apropiado que el término evolución). Me imagino que sería largo de describir aquí, pero si tiene algún artículo donde lo describa me interesaría leerlo.

Gracias y un saludo,

Gonn

Gonn,

Usted y yo no hablamos el mismo idioma. Yo intento aclarar las cosas, usted confundirnos.

Verá, yo no propongo ahora ni antes, ni pretendo proponer o he publicado en lugar alguno ninguna teoría sobre el origen de las especies. Esto no me impide criticar las teorías vigentes. Usted está cayendo de lleno en la utilización del que he dado en llamar "segundo resorte" darwinista. Los tres resortes darwinistas están descritos aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/resortes%20darwinistas

Pruebas:

De que el darwinismo y la eugenesia van de la mano tiene usted un lote en la entrada anterior, pero hay muchas más. Tenga paciencia que irá leyendo algunas en este blog aunque supongo que si no ha entendido las anteriores, tampoco entenderá las que vengan. Usted debe analizar por qué su mente es impermeable a determinados hechos.

De que el creacionismo es una obra de los darwinistas, tiene pruebas en esta entrada, pero usted lee y se queda con lo que le gusta. Me parece bien, pero luego no reclame más explicaciones.

Esta manera tan peculiar suya de argumentar es otra prueba de que el darwinismo es a-científico y dogmático. Todos sus defensores actúan como usted, los mismos resortes, los mismos trucos y los mismos argumentos. Usted no ve lo que no le conviene porque las pruebas que usted me pide las tiene delante.

Ahora bien, ¿Dónde están las que yo le pedía?

¿Tiene usted algo que añadir a lo que yo he escrito arriba sobre la selección natural?

Déjese de laberintos verbales y vueltas atrás y, por favor avance.

Dígame: ¿Qué resultado de la genética o de la biología molecular apoya que las especies se transforman unas en otras mediante variación al azar y selección natural?.

Deje de entorpecer el curso de este debate que es lo que hacen contínuamente los darwinistas. Si puede contestar estas dos preguntas que ya le planteo por segunda vez, adelante. Si no,

espere turno y hable cuando tenga algo que decir.

Hola Manuel,

Me hace usted dos preguntas que son:

Según el lamarckismo, ¿qué promueve esa variabilidad?, ¿qué mecanismo molecular (si se conoce) promueve la especiación?

Ambas son muy ambiciosas y es imposible dar una respuesta muy precisa.

A la segunda le respondo que no, que no se conoce ningún mecanismo molecular que esté siempre en la base de la especiación. Hombre, se proponen posibles cambios importantes en la dotación del genoma, por ejemplo alteraciones en el número de cromosomas (multiplicación o división), como base de la especiación en algunos casos, pero esto no puede considerarse, creo yo, un mecanismo general.

Según el lamarckismo ¿Qué promueve la variabilidad?. Pues hombre, Lamarck es muy consciente de que los organismos viven en constante interacción con el medio. Cambios en el ambiente, producen cambios en el organismo, eso es obvio. Lamarck propone que algunos de esos cambios se heredan, y eso ha de afectar la variación en las generaciones siguientes. Me parece como de sentido común, Y…..¿a usted?.

Un saludo

Hombre, he visto tantas cosas en ciencias que contradicen el sentido común…. Puedo entender que cambios en la condiciones ambientales produzcan alteraciones en los seres vivos. Lo que no acabo de ver, y por eso le pedía alguna información, de cómo pasan esos cambios a la siguiente generación.

Luria y Delbrück, y posteriormente Ledelberg sugirieron que las variaciones eran preadaptativas, estaban ahí antes de que se produjese el cambio ambiental. Supongo que si una presión ambiental determina un cambio en la información genética, algo se sabrá a nivel molecular, o al menos si no se conoce el mecanismo alguien habrá recogido experimentalmente el fenómeno.

Un saludo

Hola Emilio,

Me temo que, efectivamente, no hablamos el mismo idioma. Es usted el que ha dicho que la selección natural es acientífica y dogmática. Yo sencillamente quisiera saber en qué se basa para semejante afirmación. ¿No quiere responder? Perfecto, no perdamos el tiempo.

Y si no pasé a responderle la siguiente pregunta fue porque no quería alargarme y que luego me llamara la atención por ello.

Prefiero que aclaremos en primer lugar la primera cuestión, pues de lo contrario no tendrá sentido entrar en la siguiente.

Y no pierda el tiempo con resortes darwinistas ya que yo no lo soy. Únicamente pretendo entender su postura, al igual que lo pretendería si usted me dijera que las leyes de Newton son acientíficas y dogmáticas.

Pruebas:

Las únicas pruebas sobre la relación darwinismo y eugenesia es que Galton y Darwin eran primos y que Galton se basó en la obra de Darwin para escribir su obra ¿¿¿??? Es aquí donde veo que nos salimos del método científico para entrar en la conspiranoia. Si usted es científico debería saber que esto no es prueba en absoluto de lo que afirma. ¿Si Hitler hubiera basado su "Mein Kampf" en la obra de Einstein significaría que la teoría de la relatividad tiene relación con el nazismo? Va a ser que no… ¿o sí?

En cuanto al tema del creacionismo, su única prueba es que el artículo de la wikipedia sobre creacionismo lo ha escrito un darwinista, algo no del todo cierto. Y luego vierte su opinión subjetiva sobre la relación darwinismo/creacionismo, sin dar ningún tipo de prueba.

Como verá, no me quedo con lo que me gusta, simplemente es que no aporta pruebas serias. Mayormente, lo que aporta es su opinión al respecto, muy respetable, pero sin pruebas que la respalden en ninguno de los dos artículos.

Y disculpe si cree que intento entorpecer ningún debate. Le repito que mi única intención, es entender su postura. Si hablamos el mismo idioma, el de las pruebas y el método científico en mi caso, podemos seguir con las preguntas que formula. De lo contrario, no tendrá mucho sentido, ¿no cree?

Saludos,

Gonn

La eugenesia es un "engendro" darwinista.

El que tenga la molestia en comprobarlo solo tiene que dedicar diez minutos a navegar por internet.

La eugenesia es un "engendro" darwinista.

El que tenga la molestia en comprobarlo solo tiene que dedicar diez minutos a navegar por internet.

está claro quien manipula a quien. Los antidarwinistas echan mierda sobre este paradigma pero no proponen ninguna alternativa, así pues, una teoría sigue siendo valida y vigente hasta que aparezca otra mejor, así es como funciona la ciencia. Las teorías explican o tratan de explicar lo observado de una forma racional y científica, y la evolución por selección natural lo hace muy bien. La verdad que en el CSIC hay muchos numerarios, así que no me extrañaría que el autor estuviera metido en el ajo eclesiástico(que en este mundillo nos conocemos todos señor mio). Dejen de manipular a la gente con chorradas y den una explicación racional y dejen de utilizar la su neolengua (que yo sepa los únicos que manipulan con el leguaje siguen siendo los de siempre = los religiosos)

Responderé primero a Manuel.

Hola Manuel,

En el buen diseño y planteamiento de experimentos en biología yo no llevo vistas muchas cosas que contradigan el sentido común. Sí, ciertamente, algunas. Ya veremos un ejemplo.

El sentido común no habla de la estructura del electrón ni de la dinámica de la Supernova. El sentido común dice que los organismos viven en constante interacción con el medio de manera que cambios en el ambiente, producen cambios en el organismo y,… también que algunos de esos cambios han de heredarse.

Menciona usted a Luria y Delbruck, Premios Nobel por un experimento tan sencillo que haría las delicias de cualquier escolar. Pero sesenta años después seguimos como entonces. ¿Son las mutaciones al azar o no? ¿Serán adaptativas? ¿Habrá algún fallo en el diseño experimental de Luria y Delbruck o en su interpretación?

En la respuesta de Miguel Vicente a una pregunta que hacía un lector de este blog vemos que las cosas no están muy claras todavía.

Quizás el dogma de la mutación al azar impide ver la realidad del cambio adaptativo.

La dificultad no está, como usted plantea en cómo pasa el cambio a la siguiente generación. Si el cambio ocurre en la secuencia de DNA, no hay problema. Si en el estado de la cromatina, tampoco.

La dificultad puede estar en cómo ocurre el cambio en el DNA o en el estado de la cromatina en respuesta al ambiente. En algún caso se ha descrito la función de transcriptasas reversas y/o retrotransposones, pero los ejemplos son escasos porque, por un lado hay que encontrar el sistema experimental adecuado y, por otro lado van en contra del dogma.

El sistema experimental adecuado significa que el experimento esté diseñado de acuerdo con la realidad de las condiciones y la vida de los organismos en la Naturaleza. Esto es muy importante y aquí sí he de decirle que la ciencia ha podido contradecir el sentido común. Por ejemplo, volviendo al experimento de Luria y Delbruck. ¿Se parece algo a algún aspecto de la realidad? ¿Sus bacterias del laboratorio son iguales que bacterias reales? En su situación natural, por ejemplo en el intestino o en una cloaca, están expuestas alguna vez a esas condiciones (esa concentración de fago en ese medio,…..),

No se si la respuesta le ha sido de ayuda.

Un saludo,

Manuel, La mención que hacía de la respuesta de MIguel Vicente está en la discusión a esta entrada:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx

La discusión es larga. Vaya directamente a este comentario que es el número 64 y hoy está el último.

A Gonn y a Seratos les contesto en una misma respuesta.

Si ustedes no leen lo que ya está escrito o no entienden el español, busquen un blog en el que diga lo que les gusta de la manera que más les agrade y disfruten. Si vienen por molestar o a insultar, esta será mi última respuesta.

He repetido varias veces que no propongo teorías nuevas, que me dedico más bien a criticar las que no me gustan.

La selección natural no explica nada porque lo pretende explicar todo. Surge la resistencia a un antibiótico que luego se mantiene, ¿quién ha sido? La Selección natural.

Cae un meteorito y mata a los dinosaurios, sobreviven los ratones ¿quién ha sido? La Selección natural.

En las capas más profundas y ocultas del oceano, las algas desarrollan pigmentos fotosintéticos especiales ¿quién ha sido? La Selección natural.

Unos pinzones tienen el pico duro de comer avellanas, otros más blando, ¿Quién ha sido? La selección Natural.

Podríamos seguir así hasta el infinito. El libro de Darwin está lleno de ejemplos. La selección natural explica todo si uno se queda contento con semejante torpeza de explicación. Es el dogma que viene a reemplazar a la divinidad. Substituyan ustedes en "El origen de las especies……." de Darwin las palabritas Selección Natural por voluntad de la Naturaleza o por "Obra y gracia del destino" y la obra permanece igual. Científicamente ni gana ni pierde, puesto que la selección natural no explica nada.

Seratos, la ciencia no funciona como usted diga. La ciencia no responde a leyes explícitas y menos a las que usted quiera. Una teoría puede reemplazar a otra si es mejor, pero si una lleva en pie ciento cincuenta años y no se sostiene, puede también caerse por su propio peso. Nadie lo impide.

Seratos, tiene usted mis bendiciones, pero por favor, vuelva a leer la entrada a ver si se entera de algo.

Goñi, yo ya le he contestado a todas sus preguntas contésteme ahora usted a mí:

¿Tiene usted algo que añadir a lo que yo he escrito arriba sobre la selección natural?

Déjese de laberintos verbales y vueltas atrás y, por favor avance.

Dígame: ¿Qué resultado de la genética o de la biología molecular apoya que las especies se transforman unas en otras mediante variación al azar y selección natural?.

Hola Emilio,

En primer lugar, yo no he insultado a nadie y si piensa que mi intención es molestar dígamelo y me voy sin ningún problema.

En segundo lugar, no es posible avanzar si no establecemos las reglas del juego.

Cuando dice:

"La selección natural no explica nada porque lo pretende explicar todo. Surge la resistencia a un antibiótico que luego se mantiene, ¿quién ha sido? La Selección natural. "

La ciencia no puede responder a esa pregunta, pero sí lo puede intentar si la pregunta es "¿A qué fenómeno se ha debido?".

Y la selección natural da una explicación satisfactoria en estos casos y que es, como usted dice en otra respuesta, de sentido común. Obviamente, los mejor adaptados a una determinada condición ambiental son los que logran transmitir sus genes. Cuando el cambio ambiental es muy brusco, y ningún individuo de una determinada especie posee la capacidad de sobrevivir, dicha especie se extingue, como pareció ocurrir en el caso más conocido de los dinosaurios.

Luria y Delbruck precisamente dieron más fuerza a esta teoría al demostrar el carácter preadaptativo de la mutación.

Ahora bien, si usted me dice que ese experimento no está bien interpretado o, mejor, que existen otros que contradigan a esta teoría y demuestren de alguna forma que, por ejemplo, un cambio ambiental es la causa de las mutaciones que llevan a que una especie se adapte, deberemos buscar una explicación alternativa a la selección natural. Así y todo, entiendo que esos cambios se producirían solo en una serie de individuos que tuvieran "algo" que los predispusiera a adaptarse a la nueva condición con lo cual de nuevo tendríamos a la selección natural dando vueltas, ya que únicamente pasarían su información a la siguiente generación dichos individuos que poseyeran esa predisposición a adaptarse.

En cualquier caso, la selección natural no tendría por qué ser incompatible con una explicación alternativa.

Como verá, en todo esto no hay absolutamente nada de acientífico ni de dogmático. Insisto, entiendo que no le guste la explicación que da la selección natural y que la critique (si no, no avanzaría la ciencia), pero no hay necesidad de entrar en descalificaciones que nos llevan fuera de la ciencia.

¿Qué opina al respecto?

Saludos,

Gonn

Gonn,

Usted se está constantemente evadiendo. En esencia, el concepto de selección natural se comporta así también. No me sorprende que usted lo defienda, puesto que son, en eso, iguales.

Tiene dos preguntas que contestar y no las contesta. Bueno, al menos de la primera (¿Tiene usted algo que añadir a lo que yo he escrito arriba sobre la selección natural? ), ya ha dejado claro que no tiene nada que aportar.

Luria y Delbruck sólo demostraron el carácter preadaptativo de la mutación en un experimento muy simple y fuera de contexto con todo lo que ocurre en la naturaleza. Hace sesenta y cinco años de aquello y desde entonces no se ha demostrado el carácter pre-adaptativo de la mutación en ningún otro caso. ¿No le sorprende?

Esto ya lo he discutido aquí:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx

(hacía el comentario sesenta y uno o así)

y aquí:

http://weblogs.madrimasd.org/microbiologia/archive/2008/06/28/95704.aspx

No lo volveré a discutir ahora.

Cuando usted pregunta: ¿A qué fenómeno se ha debido? Es usted mismo quien contesta: A la selección natural. ¿Si o no?

¿Qué hacemos, Gonn? ¿Mantenemos en la respuesta a la selección natural o la mandamos a tomar viento? Propongo mandarla a tomar viento, porque si la mantenemos, la hemos de mantener siempre y será la misma explicación para las bacterias, las algas, los pinzones, las tortugas y los elefantes. Siempre la misma explicación: La selección natural. ¿Qué explica? Nada.

Afirmaciones como esta son inútiles:

"Obviamente, los mejor adaptados a una determinada condición ambiental son los que logran transmitir sus genes"

Se trata de una tautología (razonamiento viciado, circular) porque es lo mismo decir mejor adaptado que mejor condición para transmitir sus genes. No me va a convencer con tautologías de una tautología (Su amiga la SN lo es). No sea pesado. Olvídese ya de la selección natural, reconozca que no tiene nada que aportar al respecto y conteste a la pregunta que queda pendiente:

¿Qué resultado de la genética o de la biología molecular apoya que las especies se transforman unas en otras mediante variación al azar y selección natural?

No me venga con Luria y Delbruck. El experimento está discutido en otro lugar y no tiene nada que ver con transformación de especies.

Un saludo,

Emilio Cervantes:

Me sorprende el tono habitualmente ofensivo de sus respuestas a los que no piensan como usted y tan solo deseo hacer dos breves comentarios:

- Ignoro de donde saca la conclusión de que el creacionismo es un invento reciente de los darwinistas cuando es la base de todas las religiones e incluso ha sido calculada, basada en la Biblia, la edad exacta del mundo en años, días y horas por un obispo inglés.

- Es cierto que es difícil (si no imposible) realizar experimentos de evolución para Metazoos, pero las leyes evolutivas (incluyendo el efecto de la selección natural) se han validado experimentalmente con microorganismos usando los métodos experimentales rigurosos que se aplican en otras disciplinas. No es solo el experimento de Luria-Delbruk. Como usted no debe ignorar dado que escribe sobre evolución e imagino habrá revisado adecuadamente la bibliografía, hay unos cuantos millares de artículos de evolución experimental publicados y no rebatidos hasta el momento.

Solo para acabar, le recuerdo que los microorganismos son la mayor parte de la biosfera y por tanto demostrar con ellos leyes evolutivas es particularmente relevante.

Con mis cordiales saludos

Juan

Como mucha gente sabe, Seratos fue un gran filósofo de la antigua Grecia, más conocido por el nombre de Hipócratos, al que se le considera también el "padre" de la Medicina (recuérdese el "juramento hipocrático"). Lo de "juramento hipocrático", por tanto, no tiene nada que ver con la expresión "hipócrita". Digo esto porque sé que tienes una gran audiencia en Iberoamérica, Emilio, y puede que algún estudiante jóven relacione una cosa con otra y ¡¡¡ya la hemos liado¡¡¡

El amigo Seratos dice:

"La verdad que en el CSIC hay muchos numerarios, así que no me extrañaría que el autor estuviera metido en el ajo eclesiástico(que en este mundillo nos conocemos todos señor mio)."

Emilio: ¡¡¡¡ ¿te acaban de hacer miembro numerario del Opus Dei???. ¿¿¿Qúe calladito te lo tenías eh¡¡¡

Permítanme que me ría con ganas. Yo conozco bien a Emilio (in person) y me voy a dar el gustazo de echarme una buena carcajada, para que truene en todo el mundo:

Ja ja ja ja jaja jajajaja ajajaj jajajaj jajajaj ja jjjjjjjjjaaaaaaaaaaj j jajjaj jaajjjaa ajaajjjaa aja ja ja ja jaa jajaja j a…………………..ja ja jaja ja

Pero es que lo cojonudo es cuando dice el Seratos este, entre parénteis: (que en este mundillo nos conocemos todos señor mio). Nueva carcajada monumental:

Ja ja ja ja jaja jajajaja ajajaj jajajaj jajajaj ja jjjjjjjjjaaaaaaaaaaj j jajjaj jaajjjaa ajaajjjaa aja ja ja ja jaa jajaja j a…………………..ja ja jaja ja

Emilio: Hacía tiempo que no me reía con tanta ganas

Gracias por haber creado este blog. Me lo estoy pasando en grande con gente como Seratos (o sease, Hipócratos).

Al amigo Seratos (Hipócratos) sería perfectamente aplicable (le viene como anillo al dedo) lo siguiente:

"Tiene la ciencia sus hipócritas, no menos que la virtud, y no menos es engañado el vulgo por aquéllos que por éstos. Son muchos los indoctos que pasan plaza de sabios".

Benito Jerónimo Feijoó (1676-1764) Filósofo y escritor español", más conocido como "Padre Feijoó.

Pongo esta cita tan antigua no vaya a pensar el amigo Seratos (Hipócrotos) que "el padre Feijoó era también "miembro numerario" del Opus dei.

A mí me da la impresión de que el amigo Seratos (Hipócrotos) es un ex-miembro numerario (bastante resentido creo) porque como él ha dicho, yo también me puedo dar el gusto de decir: "en este mundillo nos conocemos todos señor mio"

De ahí, viene lo de "Hipócritos": es decir "intentar mezclar al Opus Dei" en este asunto del blog de Emilio, o sease, por si a alguien no le ha quedado claro: "meter cizaña". De ahí mi lógica argumentación de que este señor lo que es es un auténtico ex-miembro resentido del Opus Dei, que lo que realmente le importa no es ni el darvinismo ni el no-darvinismo ni el antidarvinismo ni el creacionismo, ni nada. Su única visión en la vida (su única meta en la vida por tanto) es arremeter contra el Opus Dei (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid).

Y esto lo digo, repito, porque yo también me puedo dar el gustazo de decir, como ha dicho él que: "en este mundillo nos conocemos todos señor mio"

A ver si te aclaras Seratos (Hipócratos), dínos claramente cuál es tu nombre real que, si lo dices, si te atreves a dar la cara, te prometo que yo desvelo el mío.

Si todavía alguien no sabe quién fue Benito Jerónimo Feijoó, en winkipedia lo pueden conocer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Benito_Jer%C3%B3nimo_Feijoo

Por cierto, estudío en Salamanca, como no podía ser menos en aquéllas épocas si quería llega a ser algún día un hombre sabio, o "docto" como dice él.

Hipócratos (de momento, a ver si el amigo Seratos da la cara).

El dogma central de la biología molecular (significativo lo de "dogma"), es conocido: ADN -> ARN -> Proteína. El lamarkismo, desde el punto de vista molecular ("neolamarkismo") sería añadir una flecha:

Proteína -> ARN, nada más y nada menos. Desde que Crick lo formulara la flecha ARN -> ADN se ha demostrado, así como flechas autorreferentes ADN -> ADN, ARN -> ARN, Proteína -> proteína. Es decir, se ha demostrado que hay flechas en todos los sentidos menos en uno. Así que en cierta lógica habría que preguntarse porqué la naturaleza se empeña en no ir del ARN o la proteína al ADN (la flecha indica que uno modifica al siguiente).

Y desde mi punto de vista, de hecho, hay pruebas del neolamarkismo (pese a lo difícil que es ya que al ser contrario al paradigma establecido la gente no diseña los experimentos adecuados y los pocos que lo hacen reciben pre-juicios). Doy un ejemplo: la cubierta de proteínas (VSG) del tripanosoma, los genes del VSG mutan al replicarse el parásito si están en el hospedante (su medio ambiente) y no tanto si no lo están. Además las mutaciones en ese gen (no en cualquier gen) no son aleatorias, sino las "adecuadas" para aumentar la diversidad de la forma de la superficie a la vez que evitan las sentencias "stop" en la cadena polipeptídica.

En cuanto al experimento de Luria… en todo caso mostró lo que puede hacer la preadaptación, no lo que significaría mutar "adaptativamente". Los experimentos en este sentido hasta ahora son bastante burdos -no es fácil, como señala Emilio, simular la naturaleza-, pero ya han dado resultados significativos. Por ejemplo, bacterias no preadaptadas que al someterlas a un estrés fuerte se ponen en una especie de estado de "mutar a lo loco" para así tener más oportunidades de "crear" el mutante que sobreviva al citado estrés. Esto no entra en el paradigma darwiniano, aunque tampoco plenamente en el lamarckista.

Y sí hay teorías antidarwinistas y evolucionistas a la vez. La teoría de la simbiogénesis de Margulis si la ampliamos (en especial alejándola del darwinismo) con un cierto neolamarckimo, da lugar a una nueva visión.

La exclusión de la competencia en favor de la cooperación de Kropotkin, es un darwinismo muy distinto al ortodoxo.

Y hay más.

Un abrazo.

Caigo de rebote en un blog incógnito (felicidades por el mismo: muchas horas de trabajo percibo) y encuentro el desarrollo de una interesante discusión.

La opinión de un profano (como la mayoría) en la materia: toda teoría que no sigue la secuencia teorema-demostración-corolario queda sujeta a interpretaciones, condicionadas muchas veces por la ideología del observador.

Por ejemplo y simplificando de manera vergonzosa:

Ideología de izquierdas: Darwinismo y cambio climático antropogénico.

Ideología de derechas: Creacionismo y glaciación.

Dejó aquí su plana observación un pobre ignorante.

Saludos.

Estimado Carlos,

Hay varios aspectos interesantes en tu correo. En particular la retrotranscripción, que puede ayudar a mantener en la progenie variaciones adatativas o los sistemas bacterianos de "mutación adaptativa" a los que te refieres (sistemas que, en base al trabajo esencialmente de Patricia Foster, se consideran en la actualidad darwinistas, no lamarckianos como se consideraron originalmente).

Sin embargo, en los organismos pluricelulares con células germinales, no veo el modo según el cual una variación adaptativa en una proteína, en una determinada célula, pueda expandirse a todas las células del organismo, incluyendo las germinales incluso aunque se pudiera pasar de proteína a ADN. Con la información existente a día de hoy, eso se parecería más a una infección viral que a un mecanismo adaptativo.

Dado que veo te interesa la evolución experimental con microorganismos creo que te gustará leer, si no lo has hecho ya, los trabajos de Paul Rainey y Richard Lenski sobre radiación adaptativa, mecanismos de cooperación y ruptura de sistemas cuando hay individuos "aprovechados" (no se bien como traducir "cheater").

Por último, recordarte que como sabes en "el origen de las especies" se hablaba de cooperación y en "la ayuda mutua", de competición, aunque es verdad que el énfasis en una y otra era muy diferente. Ha sido una concepción muy estrecha del neodarwinismo la que que ha olvidado la cooperación, pero no todos los darwinistas piensan así como demuestra por ejemplo de gran número de artículos publicados sobre "kin selection" por darwinistas.

Con mis más cordiales saludos

Juan

Hola Juan,

sí es cuestión de énfasis en la cooperación o en la competencia, pero lo cuantitativo se termina convirtiendo en cualitativo. ¿En la literatura nos encontramos con más de un 90% de competencia y 10% de cooperación (y a Lynn Margulis negando ambas y hablando de coordinación)? Esto luego pasa al lenguaje y cultura comunes: competitividad de las empresas, competitividad de los estudiantes, competitividad en la I+D+I, total, es así porque es una "ley de la naturaleza" como dijo Rockefeller. Y si no fuera así, ¿por qué no se ha reconocido el mérito de Kropotkin?

Sí, conozco los trabajos de Lenski, y sí el Lamarckismo tiene una dificultad en los pluricelulares animales: la barrera de Weismann. ¿Cómo una proteína de una célula de mi piel, transmite un cambio en los óvulos o los espermatozoides? Pues hay quien propone a los virus precisamente como protagonistas, ¿conoces el trabajo de Steele?Por ejemplo, "Lamarck’s signature" (Perseus books). El describe, por ejemplo, un mecanismo similar al del tripanosoma, en las mutaciones (eso sí somáticas) en los V(D)J genes de las células inmunes de los mamíferos. Luego lanza la posibilidad de que del soma pase a las células germinales a través de RNA retrovirus endógenos (producidos por los linfocitos) que se demostrado que son estimulados en presencia de antígenos.

Además, a mí me parece particularmente curiosa la forma en la que están las células germinales, ¿por qué tienen los citoplasmas unidos las células germinales la mayor parte del tiempo antes de su maduración? Desde el paradigma neolamarckista hay una razón obvia, deben sentir el entorno para quizás mutar en la dirección oportuna. Desde el paradigma darwinista no se me ocurre ninguna razón.

Pero, si el mecanismo lamarckista pudiera superar la barrera de Weismann, ¿por qué no es más común? En mi opinión por dos razones, una de ellas, porque hay que tener mucho cuidado con lo que se hereda, la mayor parte de los cambios somáticos no merecen la pena ser heredados, al revés (¿para qué queremos heredar las canas, arrugas y cicatrices?).

Y en cuanto a los cheaters o tramposos, pues precisamente, el darwinismo (y quizás el lamarckismo también) a mí me parece que permite la entrada de tramposos con facilidad, lo que hace improbable la pluricelularidad, la sexualidad y la mortalidad, y en definitiva, la complejidad que observamos en la naturaleza.

Un abrazo,

Carlos

Ésta es de sobresaliente.

Lo único que sé es que en unos cuantos millones de años los únicos cambios detectados en humanos han sido tumores, síndrome de Down y alguna que otra afección cerebral.

¿Alguien me puede decir que gracias a eso la especie evoluciona?

¿Solo evolucionamos siendo mutantes?

No me atrevo a decir que no haya evolución, sí me atrevo a decir que no es como nos la han contado. El darwinismo solo es una hipótesis al servicio del liberalismo primero, y del evolucionismo social más tarde, sin estos compañeros de viaje sería un triste recuerdo en las facultades y escuelas de adoctrinamiento e instrucción general.

Sobre los que comentan bibliografías y supuestos experimentos.

Se sabe que entre el 60 y el 80% de las referencias y artículos o son erroneos, o no se han leído, o simplemente son falsos.

Los experimentos, ¿Alguien ha intentado repetirlos en sus aulas alguna vez? Se llevarían una sorpresa. No veas la cara de tonto que se te queda delante de los alumnos.

Hola Juan,

Lamento haberle parecido "ofensivo" en algunas de mis anteriores respuestas. Créame, no es mi intención; y, sin embargo, a veces no faltan motivos para serlo, porque muchos comentarios se han escrito sin prestar atención a la entrada o a otros comentarios anteriores. Tenga usted en cuenta, Juan, que este es un foro abierto en el que entre todos intentamos aclarar las cosas en beneficio de todos y que, cuando llega un nuevo participante, se supone que debe estar al corriente de lo discutido hasta ese momento. Si usted, por ejemplo, llega, sin leer la entrada o alguno de los comentarios e impone su ritmo, está entorpeciendo la marcha del debate. Es decir, el recién llegado debe acatar el tono general del debate y su ritmo y no intentar imponerlo.

Algo así ocurre en sus comentarios, por ejemplo aquí se discutía el darwinismo y la selección natural. Aunque por el mundo exterior a este blog, el darwinismo y la selección natural pasen por ser conceptos fundamentales en biología, aquí no. Aquí veníamos diciendo que la selección natural no tiene ningún valor científico y por tanto el darwinismo, tampoco. Si llega usted y nos pretende explicar ahora todo en términos "darwinistas", pues le va a tocar ineludiblemente, en primer lugar explicarnos conceptos fundamentales. Por eso, me va a permitir usted que le haga algunas preguntas en relación con sus comentarios y con conceptos empleados en ellos que habían quedado pendientes en comentarios anteriores. Son las siguientes:

1. Dice usted:

"- Ignoro de donde saca la conclusión de que el creacionismo es un invento reciente de los darwinistas cuando es la base de todas las religiones e incluso ha sido calculada, basada en la Biblia, la edad exacta del mundo en años, días y horas por un obispo inglés. "

Usted no ha leido la entrada y se permite este tipo de comentario sin haberla leido. Léala y luego dígame exactamente qué es lo que no entiende. En ella encontrará las fuentes de dónde he sacado la evidencia para decir lo que dije. Si mis fuentes le parecen insuficientes, dígamelo; tal vez podamos encontrar otras o discutir su validez, pero no me diga "Ignoro de dónde saca…..". Eso está explicado arriba.

Se equivoca plenamente si cree que el creacionismo es la base de las religiones. El creacionismo es un invento reciente. Digamos de hace dos décadas. Antes nadia hablaba del creacionismo. Tener un concepto religioso de la existencia, tener fé, creer en Dios, no es, como usted parece pensar, ser creacionista. Si así fuese, Sir Charles Darwin sería el primer creacionista y el debate se habría acabado.

2. Cuando usted intervino por primera vez ya se había discutido en esta misma entrada acerca de la selección natural. Yo había solicitado a otro participante que nos explicase qué es exactamente la selección natural. Usted ha vuelto a mencionarla en este párrafo:

"pero las leyes evolutivas (incluyendo el efecto de la selección natural) se han validado experimentalmente con microorganismos usando los métodos experimentales rigurosos que se aplican en otras disciplinas."

Queda pendiente una explicación de la selección natural que le corresponde ahora a usted hacer. Si no nos aporta dicha explicación, la selección natural sigue teniendo nulo valor científico.

También queda pendiente la explicación del neodarwinismo. Esta pregunta que venimos arrastrando se la voy a hacer a usted a ver si nos puede ilustrar al respecto:

¿En qué apoyan los resultados de la genética y de la biología molecular la validez de la teoría de la evolución de las especies por selección natural?

No venga hablando de darwinismo y neodarwinismo hasta que no nos haya convencido de que la teoría de formación de las especies por selección natural es una teoría científicamente válida y nos explique cómo está apoyada por los resultados de la genética.

3. Finalmente. Usted dice:

"no veo el modo según el cual una variación adaptativa en una proteína, en una determinada célula, pueda expandirse a todas las células del organismo, incluyendo las germinales incluso aunque se pudiera pasar de proteína a ADN."

Que usted no vea algo no es sinónimo de que ese algo no pueda existir. La barrera de Weismann es una entelequia sin ningún fundamento experimental (esto es una anotación en relación con el comentario de Carlos de Castro)

Un saludo,

Emilio

Hola a todos

Muchos son los temas que se han tratado desde el principio de la entrada.

Primero Emilio nos dice que el Creacionismo es un invento Darwinista. No puedo estar de acuerdo con él en el sentido literal de la afirmación, aunque si es cierto que el Darwinismo utiliza al Creacionismo en su provecho. Podríamos decir que si bien no lo ha inventado, si parece haberlo "reinventado". Al Darwinismo le viene muy bien la dicotomia Creacionismo-religión-carcas vs. Darwinismo-modernidad-progresía. Un comentario anterior intenta introducir esta dicotomía de la manera más zafia.

Vamos a ponerlo claro: Un Creacionista se basa en su fe religiosa y como mucho excomulgará a un Darwinista. Al Darwinista se la pela que le excomulguen y mirará al Creacionista por encima del hombro de su intelectualidad. Eso sí, le vendrá bien para decir al mundo "¿lo veis? O es el Darwinismo o la vuelta a la Inquisición"

El Lamarckismo se nos presenta como la tercera via. Esa de la que ni unos ni otros quieren oír hablar. Esa contra la que los dogmáticos Darwinistas utilizan exactemente las mismas tácticas que el Opus Dei o la Inquisición contra los que reniegan de la fe.

Otro comentario anterior viene a decir "como no se ha encontrado ningún mecanismo molecular que apoye el Lamarckismo, sencillamente es imposible". Afirmación que es tan poderosa como vacia de contenido. No se ha encontrado ninguno de estos mecanismos:

1.- Porque de existir, no serían fáciles de encontrar.

2.- Porque nadie se ha puesto a buscarlos.

De ahí a afirmar con rotundidad que no existen, va un abismo.

Tampoco se conoce nada (o muy poco) de los mecanismos que actúan en la formación de la memoria. ¡Y esos sí que los han buscado! ¿Alguien se atreve a decir que la memoria no existe?

Al fin y al cabo se trata de que la máquina biológica es capaz de asimilar, retener y utilizar más tarde un impulso externo. Básicamente lo mismo que los mecanismos "Lamarckistas" en caso de existir.

Hola Angel,

Mecanismos lamarckianos se han descrito en bacterias, en plantas y en humanos. Si, en humanos también. La entrada que indico a continuación daba un ejemplo en humanos:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx

Los interesados en el debate lamarckista deberían ir a discutirlo a esa entrada. En esta se está ventilando otro asunto.

Para ejemplos en bacterias y plantas mirar aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/caracteres%20adquiridos

Estamos de acuerdo por lo que indicas en que el primer beneficiado del creacionismo es el darwinismo. Este es otro argumento que apunta firmemente a la responsabilidad del segundo (darwinismo) en la elaboración artificial del primero (creacionismo). Seguimos acumulando argumentos en favor de la hipótesis de que el creacionismo es un invento darwinista y, curiosamente, hasta ahora, no ha habido ningún argumento en contra. Los escucharía encantado,….

Un saludo

Y por cierto (que se me había quedado en el tintero)

Alguien ha dicho más arriba "Sin embargo, en los organismos pluricelulares con células germinales, no veo el modo según el cual una variación adaptativa en una proteína, en una determinada célula, pueda expandirse a todas las células del organismo, incluyendo las germinales incluso aunque se pudiera pasar de proteína a ADN"

Pues bien, hace años se creía que la memoria se almacenaba en secuencias de ADN ó ARN. Modernamente, esa teoría se ha desechado y lo que se cree es que se almacena/codifica de alguna forma en las conexiones neuronales (sinopsis). Por tanto, si bien no conocemos los mecanismos últimos que apoyen la teoría Lamarkista, sí disponemos de un posible "hilo conductor".

No hace falta que se cosquen de nada el resto de células del organismo. Con la conexión cerebro-güevecillos sería suficiente. Eso en organismos superiores, claro, que parecen ser los más difíciles de explicar.

Sólo un apunte Emilio:

Cuando hablas de "mecanismos Lamarckianos" te refieres en realidad a resultados experimentales que sostienen la herencia de un caracter adquirido. De los mecanismos biomoleculares que posibilitan que esa herencia se transmita me reafirmo en decir que no se sabe absolutamente nada. Que no es lo mismo que decir que no existan (insisto para despistados)

Bueno, Angel, una bacteria adquiere un plásmido, o una planta adquiere un gen por mecanismos que se conocen con todo detalle. Los caracteres codificados en el plásmido (pe de resistencia a antibióticos) o en el gen (pe de resistencia a insectos o a herbicidas o para expresar proteinas fluorescentes) se transmiten mediante la herencia más rutinaria como cualquier otro fragmento de DNA. En otros ejemplos es cierto que hay otros mecanismos moleculares menos conocidos pero ya hablabamos en la entrada correspondiente, de la desaparición de marcas epigenéticas como la metilación del DNA y la modificación de histonas y también cambios en las poblaciones de microRNA. Ver:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx

Todo cambia,….

Llevas razón Emilio.

Quizás yo estaba pensando más en organismos superiores. Porque, no te engañes, el dogma Darwinista sólo caerá cuando se encuentren mecanismos biomoleculares que expliquen, desde una concepción Lamarckista del asunto, por qué la jodida jirafa cuellicorta es capaz de transformase en la jirafa actual.

Para eso todavía falta tiempo. Pero todo llegará.

El darwinismo caerá aunque el lamarckismo resulte ser un tema menor (se puede ser evolucionista sin ser ni lo uno ni lo otro).

Estoy de acuerdo con Emilio en que la barrera de Weismann tiene un fundamento experimental muy débil, pero para pluricelulares y para las hormigas supone una dificultad mayor que para el tripanosoma habilitar un mecanismo lamarckista (lo que puede ser solventado porque son también más complejos).

Pero volviendo al tema de la manipulación del lenguaje. Estoy de acuerdo con Emilio en lo básico, en que la palabreja creacionismo se ha puesto de moda recientemente. Pero una cosa es que haya sido puesta de moda por parte de los neodarwinistas y de los que se autodenominan creacionistas en su debate de respectivas fes, y otra cosa es que el término sea un invento de los neodarwinistas. El término y el debate existía ya en época de Darwin incluso antes, lo empleó él (y también su padre). Darwin usó mucho más el término de inmutabilidad de las especies que de creacionismo porque su debate era principalmente contra los que no creían en la trasnformación de las especies, muchos de ellos, eran científicos que no argumentaban basándose en la religión (aunque sospecho que su fe en la inmutabilidad se correspondía con su fe religiosa). Pero Darwin también utilizó el término creacionista ("creacionist") y "created species" para referirse a esa misma fe en la inmutabilidad de las especies, en general porque ya desde mucho antes que Darwin existía la dicotomía: especies creadas -obviamente por un Creador- frente a especies que se transforman (y que proceden de uno o varios ancestros comunes).

Incluso Darwin llega a mencionar a los creacionistas más radicales, a aquellos que creían que el mundo fue creado en el 4004 antes de Cristo (que siguen existiendo, sobre todo en Estados Unidos).

Podeís confirmarlo en las cartas de Darwin que podéis encontrar en el "Project Gutemberg".

Darwin se quejaba también de ser acusado de ateo, por no creer a pies juntillas en la Biblia, dando un argumento muy claro, él no creía en un Dios intervencionista y bondadoso en un mundo con tantos defectos como el nuestro. Le parecía una contradicción.

Un abrazo.

Carlos, por favor: ¿puedes darnos alguna referencia de algún texto escrito en el que Darwin o (¿su padre?) mencionen el término creacionismo?. Tan sólo indicarnos en cuál de sus cartas podemos ver el término escrito. ¿Sabes? Es por no tener que leer ahora toda la correspondencia de Darwin.

Translado aquí la discusión que Akel había comenzado en el post Darwinismo y Eugenesia al aportar la definición de "Creacionismo" de la RAE.

Según la RAE, Creacionismo es:

"Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación."

A mi esta definición me parece un bodrio que un científico no puede consentir porque una "doctrina", sea cual sea, no puede en el siglo XXI contraponerse a ninguna teoría científica, salvo que, claro está, el científico lo admita así y entonces sea él mismo quien prepara el lío.

Además, el uso de la palabra Teoría en "teoría de la evolución" es ambiguo. Como indicaba en mi respuesta a Akel existen varias teorías de la evolución en sentido restringido y, por otra parte, nada puede oponerse a una Teoría en sentido amplio. Por ejemplo nada hay que se oponga a la Teoría de la Literatura o a la Teoría de la Música. Es como si alguien viniese ahora a decirnos: Mira, los que estudian la Teoría de la Música son todos unos tarados porque la única Teoría musical es que la música la creo Dios.

Enfin, que a mi entender la RAE metió la pata a fondo con esta definición que no nos saca de la ignorancia y el estupor en que nos había sumido la definición de Wikipedia. Como en la de Wikipedia intervinieron asesores darwinistas, sospecho que en la de la RAE también. En cualquier caso sigo proponiendo no usar el término.

A Juan José Ibañez, la definición de la RAE tampoco le gustaba y en su comentario indicaba lo siguiente:

"Ahora analiza si con la definición de la RAE en la mano puede atacarse el "postcreacionismo" o la "Creencia" del "Diseño Inteligente". Por lo que yo leo, ahora resulta que segun la RAE el diseño inteligente no es creacionista."

Con buen tino indicaba esto Juanjo, ya que definición de la RAE excluye todos aquellos planteamientos que no pretenden explicar directamente el origen de una u otra especie, sino más bien discutir si existe un diseño o programa en la Naturaleza (Diseño inteligente, principio antrópico,…).

Copio aquí la última intervención de Akel:

"Yo también soy científico y no sé de donde se saca que una doctrina no se puede oponer a una teoría científica. Precisamente es una de las cosas que hacen los creacionistas. No debería de ser así, pero es lo que ocurre todos los días.

Constantemente lo hacen todos aquellos que interpretan literalmente la Biblia y piensan que su religión o doctrina impide creer una teoría científica, llámese evolución, big bang, teoría cuántica y muchas más.

Las religiones son doctrinas que cuando interpretan literalmente sus escrituras entran en clara confrontación con multitud de teorías científicas, y no sólo con la evolución.

Juan José, la definición de la RAE no ataca a nadie que yo sepa. Define el concepto nada más.

Y para mí, el diseño inteligente cae dentro de la definición de creacionismo que da la RAE. No dice si es bueno o malo, ni lo ataca ni deja de atacar.

Saludos."

Pues bien, Akel, yo sigo pensando que una doctrina no puede oponerse al discurso de la Ciencia, salvo que sea el científico quien la admita y le dé juego. Las religiones no entran en confrontación con las teorías científicas, salvo si los científicos buscan interesadamente dicha confrontación. Exactamente ésto es lo que viene haciendo el darwinismo desde que Darwin y sus contemporáneos pusieron en circulación la palabreja. Sí, se la inventaron y sospecho que no fue por motivos estrictamente científicos. Como decía Carlos de Castro en un comentario anterior, Darwin utiliza en su correspondencia la palabra Creacionista. Él que poco antes había escrito, con su ambigüedad característica, esto:

"The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed"

Ambiguo como de costumbre, utiliza de dicha palabreja cuando le conviene, al igual que conviene hoy a los darwinistas y en otras ocasiones en lugar de la palabreja se refiere a "some of the highest intellects".

Sugiero no utilizar la palabra "Creacionista". Es un insulto para la ciencia.

Completamente de acuerdo en que una doctrina no debe oponerse a una teoría científica. Decir que va en contra de sus creencias y sin ningún respaldo científico me parece absurdo y hasta de mala "fe". O peor, presentar pruebas falsas o basadas en lo que dice la Biblia o cualquier otro "libro sagrado".

Lamentablemente ocurre y seguirá ocurriendo. Me recuerda a cuando el cristianismo defendía que la Tierra era plana, que era el centro del universo y yo que sé cuantas barbaridades más. Y todo ello leyendo literalmente la Biblia. Y el que decía lo contrario acababa en la hoguera.

No debería de ocurrir, pero las "doctrinas" tienen la manía de perseguir los pensamientos científicos aunque no se trate de leyes morales.

En cuanto a la famosa palabra "creacionismo", es posible que no sea el término más apropiado para definir a los defensores del diseño inteligente. Aunque este último término también es moderno. Hasta hace unos años a todos estos grupos se les llamaba simplemente grupos cristianos fundamentalistas.

Defienden la literalidad de la Biblia. Y una de sus creencias más famosas, que no la única, es que la evolución regida por leyes naturales (las que sean), son incompatibles con la Biblia. Piensan que Dios dirije de manera activa cada paso en la creación de cada especie. Defienden que la evolución de una especie a otra no es cierta, y que Dios ha creado cada especie tal y como la vemos. Admiten algún tipo de cambio "estético" y nada más.

¿Tenemos algún término mejor para definirlos? A mí tampoco me convence el término "diseño inteligente".

Saludos.

El problema de la Ciencia, Akel, no está hoy en cuatro pirados que defienden a ultranza la literalidad de la Biblia. No, por mucho que se nos quiera hacer ver esto no lo vamos a creer.

El problema de la Ciencia es otro. Se trata de un problema interno originado por quienes piensan que por ser científicos, todo lo que hacen es correcto, sus palabras, son ciencia. Así por ejemplo, en ciencia hay doctrinas establecidas sin fundamento científico. La selección natural (base del darwinismo) es una de tales doctrinas. Aunque los darwinistas crean que la selección natural es un concepto científico puro, no lo es. Debería ser retirado ya de la ciencia, lo mismo que la palabreja Creacionismo, si queremos entender la Naturaleza en su complejidad.

Un saludo

Emilio dices:

<i>Si nos referimos en particular a creencias religiosas, muchísimos científicos notables fueron creyentes y se expresaron libremente como tales. Te indico algunos ejemplos entre los Premios Nobel: Arthur Compton (1892-1962), Arno Penzias (1933-), Ernst Boris Chain (1906 – 1979), Arthur L. Schalow (1921-1999), Max Born (1882-1970), Christian B. Anfinsen (1916 – 1995), William D. Phillips(1948-) y muchos más. Denominarles a ellos y en general a los creyentes, científicos o no, con el adjetivo colectivo de creacionistas es debilidad mental. Ninguno de ellos militaba frente a ningún hecho evolutivo y todos podían ser libres de creer en un ser divino que es perfectamente compatible con cualquier hecho evolutivo.</i>

Uhmmm esa lista la he visto ya tantas veces en ciertos foros… Es igual, tienes razón ser científico y tener fe en una deidad son dos cosas perfectamente compatibles. Dos de estas personas, Anfinsen y Penzias sí se mojaron cuando tuvieron que hablar del creacionismo. Firmaron un manifiesto junto con otros 69 premios Nobel para que la corte suprema de EEUU se pronunciara contra la enseñanza del creacionismo en clase de ciencias:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260

Saludos

Muy buenas Akel,

Antes de discutir leete este post que escribí hace tiempo y veamos si nos aclaramos. El diseño inteligente se basa sobre especulaciones realizadas por físicos muy conocidos. Me parece un disparate, pero es así. Y si ellos lo hacen no veo porqué otra gente no puede también disparatar. Y reitero según la RAE el diseño intelingente NO es creacionista.

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2007/12/08.aspx

Buenas Emilio soy estudiante universitario y tengo un proyecto de darwinismo y creacionismo en el cual trabajo y me estoy basando en las ideas anti evolucionistas de Agassiz al leer varios blogs me eh dado cuenta del basto conocimiento que tienes sobre este tema podrías apoyarme o darme referencia de donde hayar algo sobre mi tema.

saludos gracias.

Buenas,

Puedes empezar por esto:

http://www.athro.com/general/atrans.html

Si resulta interesante y quieres, hay más. Sólo que en este momento no lo tengo a mano pero puedo buscarlo.

Saludos

Me haria un gran favor si puede proporcionar mas informacion y muchas gracias por este articulo.

Saludos

Eche un vistazo a esto también:

http://www.sacklunch.net/oldbooks/AGASSIZ.HTM

Lo estoy traduciendo para una próxima entrada

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*