El creacionismo, invento darwinista


El asunto que concierne a la filosofía es el de preservar el poder de las palabras más elementales a través de las cuales el ser humano se expresa

Martin Heidegger(en la imagen)

Si afirmo que el Creacionismo es un invento darwinista muchos van a decir que estoy loco o que la afirmación es producto de mi confusión mental. Pero antes, sigan leyendo porque precisamente se trata de no caer en confusiones mentales. Para empezar, no estoy diciendo que la fe o la religión sean inventos darwinistas. Nada de eso. Por el contrario, identificar el tener fe (en el sentido de ser creyente o profesar alguna religión) con ser creacionista es un error grave, un disparate, si bien por otra parte muy promovido desde terrenos de debate intelectuales, académicos y enciclopédicos. El creacionismo no se relaciona tanto con tener fe como con proponer que opiniones religiosas pueden en algún momento enfrentarse con puntos de vista científicos. Propuesta ésta que no parte de ninguna creencia religiosa sino que, yendo mucho más allá de todas ellas, ha sido tradicionalmente fomentada desde círculos académicos en particular del entorno darwinista, desde su mismo epicentro fundacional, los escritos de Charles Darwin.
Ya he presentado evidencia indicando que la difusión de algunos aspectos importantes del diseño inteligente se hace desde perspectivas darwinistas y también de que la razón de ser del darwinismo no es otra que establecerse como fe única desplazando a toda la religión. También mencioné que Darwin era fundador del creacionismo, tendencia que alimentaba en beneficio propio. Presento aquí datos que apoyan la hipótesis de que el creacionismo es un invento darwinista con la intención de someterlos a una crítica abierta. Advierto a los participantes que sean prudentes a la hora de escribir sus comentarios, pues la experiencia indica que argumentos que, en su día, fueron utilizados para oponerse a esta hipótesis, podrían después llegar a ser, por curiosos giros de la vida, los más útiles a la hora de defenderla.
La hipótesis parte de la base de que los sistemas sociales, económicos o culturales dominantes, siempre han utilizado el lenguaje a su favor como herramienta de dominio. Esto fue ilustrado en una entrada con varios ejemplos, pero el que más nos concierne ahora es el que indicaba que conocidos darwinistas habían participado en la redacción del término Creacionismo en Wikipedia. Dicha redacción es un bodrio, su lectura levanta dolor de cabeza y de ella se deduce que el término es inventado y no se ajusta a ninguna realidad digna de ser definida. Lo mismo ocurre con la definición de la RAE. La Academia introduce un término inútil, que no se ajusta a ninguna realidad. Alguien sabrá a qué intereses puede obedecer este modo de obrar, pero en todo caso, no son ni los de la ciencia ni la utilidad del lenguaje. Esta es su definición:


Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación.
Así de mal puede llegar a expresarse a veces la RAE, ¡Como si a una teoría científica pudiese cada cual mandarla callar mediante doctrina impuesta! Pues no, señores redactores y correctores de la RAE. Se equivocan ustedes, porque la teoría científica y la doctrina impuesta habitan, cada una de ellas en su propio universo y nunca se encuentran. Grave error éste de la RAE, puesto que no hay manera de contraponer una doctrina a una teoría. ¿Dónde se encontraban los asesores científicos de la Academia el día en que se redactó esta imperdonable entrada?

Siguiendo una línea de razonamiento detectivesca basada en datos estadísticos que indican que es frecuente encontrar entre los principales sospechosos de un crimen a los beneficiarios del mismo, es lícito preguntar: ¿Quién es beneficiario principal del uso y extensión de la palabreja Creacionismo? La respuesta surge inmediata: El darwinismo. Al inventarse un enemigo numeroso, bien disciplinado y sin argumentos científicos, los verdaderos enemigos, científicos bien preparados, se esfuman. Sus únicos oponentes visibles carecen de criterio científico. Mediante el desarrollo de un hipotético pensamiento basado en modelos “creacionistas” y, por tanto a-científicos, el darwinismo navega libre en el mar de la ciencia que ha quedado plenamente a su disposición. En la bodega de su trasatlántico viaja secuestrada la biología. Esto, como decía al principio no es nuevo. Que yo sepa, el propio Darwin fue el primero si no en utilizar la palabreja Creacionista, si en introducirla y darle la bienvenida en el entorno académico. En cartas a sus amigos Huxley y Lyell, decía:

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


CHARLES DARWIN TO T.H. HUXLEY.

Ilkley, November 25th [1859].

My dear Huxley,

Your letter has been forwarded to me from Down.Like a good Catholic who has received extreme unction, I can now sing “nunc dimittis.”I should have been more than contented with one quarter of what you have said.

Exactly fifteen months ago, when I put pen to paper for this volume, I had awful misgivings; and thought perhaps I had deluded myself, like so many have done, and I then fixed in my mind three judges, on whose decision I determined mentally to abide.The judges were Lyell, Hooker, and yourself.

It was this which made me so excessively anxious for your verdict.I am now contented, and can sing my nunc dimittis.What a joke it would be if I pat you on the back when you attack some immovable creationist!

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


CHARLES DARWIN TO C. LYELL.

15 Marine Parade, Eastbourne,

October 8th [1860].

My dear Lyell,

I send the [English] translation of Bronn (A MS. translation of Bronn’s chapter of objections at the end of his German translation of the ‘Origin of Species.’), the first part of the chapter with generalities and praise is not translated.There are some good hits.He makes an apparently, and in part truly, telling case against me, says that I cannot explain why one rat has a longer tail and another longer ears, etc.But he seems to muddle in assuming that these parts did not all vary together, or one part so insensibly before the other, as to be in fact contemporaneous.I might ask the creationist whether he thinks these differences in the two rats of any use, or as standing in some relation from laws of growth; and if he admits this, selection might come into play.He who thinks that God created animals unlike for mere sport or variety, as man fashions his clothes, will not admit any force in my argumentum ad hominem.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


Como queriendo marcar una clara diferencia entre si mismo y ese “immobable creationist” del primero o “creationist” del segundo. Pero él mismo, en El Origen del hombre” había escrito:

The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed

Y al final de su obra magna:

Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes facultades, fue originalmente alentada por el creador en unas cuantas formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un comienzo tan sencillo, infinidad de formas cada vez más bellas y maravillosas.

Y es que puede que la disputa entre evolucionismo y creacionismo sea una construcción artificial elaborada y mantenida por los darwinistas desde los tiempos y el entorno del propio Darwin. Si creacionismo significa presentar argumentos religiosos para rebatir tesis científicas, esto no puede tener ningún futuro a no ser que los científicos admitan tal discurso erróneo. Finalmente si creacionismo significa aportar datos que revelan la existencia de mecanismos complejos en la naturaleza que el darwinismo no explica, entonces esto no es creacionismo sino pura ciencia, pero seguro que hay quien espera poder incorporar un día dichos datos bajo la hipótesis darwinista. Mientras tanto, conviene etiquetarlos como “creacionismo”.

 

 

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Richard Owen, zoólogo y paleontólogo riguroso y anti-darwinista ejemplar
  2. El postdarwinismo: Su necesidad se basa en el conocimiento de las razones de un pasado darwinista en biología
  3. Censura darwinista en la revista de la Asociación para El Avance de la Ciencia y la Tecnología en España: la AACTE se convierte al darwinismo
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Usted dice: “Finalmente si creacionismo significa aportar datos que revelan la existencia de mecanismos complejos en la naturaleza que el darwinismo no explica, entonces esto no es creacionismo sino pura ciencia, pero seguro que hay quien espera poder incorporar un día dichos datos bajo la hipótesis darwinista. Mientras tanto, conviene etiquetarlos como “creacionismo””.

***

Esto es lo que diferencia al DI del “creacionismo”. Desde el DI se han aportado evidencias de mecanismos complejos en la naturaleza que el darwinismo no puede explicar. Mecanismos que son, en la medida en que avanzan los días, numerosos.

Por otro lado, aunque el DI pretende explicar estas complejidades como el resultado de la intervención de un agente inteligente, no sostiene que este agente inteligente es Dios. Ni siquiera niega que los mecanismos darwinianos existan. Lo que si niega es que estos mecanismos puedan dar cuenta, por si solos, de toda la complejidad y diversidad de la naturaleza.

Por tanto, me parece, al menos, injusto, convertir al DI en creacionismo, únicamente porque postule la acción de un agente inteligente.

Saludos

Cita: —-Al inventarse un enemigo numeroso, bien disciplinado y sin argumentos científicos, los verdaderos enemigos, científicos bien preparados, se esfuman. Sus únicos oponentes visibles carecen de criterio científico.—–Respondo yo que, haces referencia con este párrafo tuyo y calificas al Creacionismo de haber sido inventado como un enemigo su argumentos científicos, pero tal vez lo era en el principio de aparecer el Creacionismo en tiempos de Darwin pero ya no lo es ahora en absoluto, ahora el Creacionismo esta fornido de científicos academicos, solo hace falta bucearlo en la Red, ahora el Creacionismo tiene suficiente con la defensa científica sin necesidad de apenas recurrir a la religión.

Cita: ….Finalmente si creacionismo significa aportar datos que revelan la existencia de mecanismos complejos en la naturaleza que el darwinismo no explica, entonces esto no es creacionismo sino pura ciencia, pero seguro que hay quien espera poder incorporar un día dichos datos bajo la hipótesis darwinista. Mientras tanto, conviene etiquetarlos como “creacionismo”…. ———Te contesto que veo difícil que estos datos que avalan la teoría creacionista puedan ser algún día útiles a la teoría darwinista, pués dejaría de ser "darvinista" esta teoría aceptando los datos que avalan el Creacionismo. Datos que como dices no se pueden explicar con el Darwinismo y por tanto por fuerza deben reforzar al Creacionismo.

Amigo Silveri,

¿Usted piensa como dice la RAE que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación?

Sólo si usted piensa (o cree) esto, es usted creacionista. Si es así, de verdad, creo que tendrá serios problemas para convencernos con argumentos científicos. Si no es así, alguien se está tomando las cosas poco en serio (puede que, entre otros, la RAE).

Un cordial saludo,

Es que la "magia" de la Evolución es tanta o más "magia" que la aparición repentina de las especies por separado y completas. En cuanto a pruebas científicas tenemos los experimentos en centenares de generaciones en la mosca del vinagre, no se demostró "evolución" y los cambios genéticos fueron a pérdida de cualidades, no a mejora. Dejémonos de elucubraciones que el mundo ha salido de la "magia" y así no nombramos a Dios para que nadie se sienta ofendido.

Uilizar el "detectivesco" argumento "¿a quién beneficia?" para acusar a Darwin de lo que sea (en este caso de inventarse el creacionismo con el fin de tener un enemigo a quien tumbar) es de lo menos científico que me puedo imaginar. O bien muestra esos datos estadísticos a los que alude, y da abundantes ejemplos históricos, para tratar de convencer a la audiencia de la presunta cientificidad de este método, o bien no vale nada. La verosimilitud de un argumento puede estar muchas veces reñida con la realidad de las cosas.

son terrible simpaticos e inteligentes….

kiss para todos los subcritos a esta pajina….la_andrea

Dr. Emilñio Cervantes:

Antes que nada quiero hacerle llegar mi agradecimiento por su visita a mi humilde blog y el haberme dejado sus saludos, lo cual me llena de especial orgullo, aunque usted no haya dejado su comentario (lo cual hubiera sido de trascendental importancia para mi) fue muy útil haberlo encontrado allí, sobre todo porque al dejarme el enlace a su blog me ha dado la pauta que leyó mi comentario sobre "éste buen señor llamado Charles Darwin" del cual estoy cansado de escuchar hablar (recuerde que trabajo en un museo que lleva su nombre, cuya directora es Palontóloga pero habla de Darwin como si conociera algo de Historia, o incluso de Biología,…,pero ese es otro tema)

Me gusta mucho poder encontrar en la red un blog cuyos comentarios estan fielmente fundamentados con bibliogafía, es lo mismo que intento hacer en el mío, lo cual me ha llevado un par de críticas, pero creo que es lo único que verdaderamente justifica una postura determinada.

Quiero decirle que he leído varios de sus post, coincido con ellos, como también coincido con éste, hay un dicho "callejezco" que dice que el machismo es un invento de las mujeres para justificar su feminismo, bien, creo que con el Creacionismo pasa lo mismo, es un invento darwiniano, para jusificar su pseudoteoría, que no salió nunca del terreno de las hipótesis y que ni la idea colombófila de Darwin supo contestar.

Me molestan los científicos que intentan responder todo con vaguedades, por eso me gusta que algunos de ellos se opongan a eso (como lo hace usted).

Por último, si algo hay que perdonarle a Darwin, es que su educación fue religiosa, que él sabe tanto de ciencia como yo de Física Cuántica (ni siquiera sé lo que es un kuantum) y tal vez, como fruto de su rebeldía adolescente quiso enfrentar a una idea religiosa rancia, y como la Ley suele contagiarse con el delito que condena él postulo una """ley"""(¿?) contagiada de los perjuicios que intentaba debatir, no lo logró, su teoría es tan creacionista como la de la misma Biblia.

Saludos

Saludos, Sr Blanco, y muchas gracias por su comentario. La próxma vez que visite su blog prometo ser más verboso.

Un cordial saludo,

Y aquí hay otra prueba de que la evolución es un invento, y muchos no quieren sacar a la luz:

¿Es la teoría de la evolución un hecho científico o una simple creencia? Esta es la única pregunta que este documentario trata de Contestar. Cinco científicos de reputación internacional dan sus respuestas sobre la evolución. Un vídeo que se ha vendido en todo el mundo, y ganador de premios internacionales de documentarios, que ahora está disponible para que todos las vean.

http://noevolution.info/?page_id=5

Existe la opinión de que cuanto más saben los especialistas, más se apartan de la creencia en Dios. Pero aunque un buen número menosprecie la fe religiosa, no son pocos los que están profundamente impresionados ante los diversos aspectos de la naturaleza que manifiestan diseño. Hay quienes incluso van más allá y se plantean preguntas referentes al propio Diseñador.
Vientos de cambio

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido siglo y medio, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.

¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.

El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. [...] Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.*

[...]Sigue…PIncha En mi nombre. :)

Saludos

[...] el darwinismo ha promocionado durante ciento cincuenta años. Una confusión preparada consiste en inventar sus enemigos (los llaman creacionistas) o disfrazarse ellos mismos o a sus amigos de anti-darwinistas. Como Gould.  Esto dice de su libro [...]

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*