Lamarck rehabilitado

Lo revolucionario es siempre el pensamiento; no hay otra cosa que el
pensamiento para revolucionar.

Juan Benet. Cartografía personal. p 132. Cuatro Ediciones. Valladolid 1997

Linaria lamarckiana. Tomada de Waste magazine

Es un placer anunciar hoy  la tan esperada rehabilitación de Lamarck.  La  investigación molecular de los mecanismos de herencia de caracteres adquiridos convertida  en realidad.

En el resumen de su artículo “Inheritance of acquired traits in plants (Reinstatement of Lamarck)” , publicado en Plant Signalling and Behaviour este mes de abril de 2010, Hiroshi Sano explica:

Since Lamarck proposed the idea of inheritance of acquired traits 200 years ago, much has been said for and against it, but the theory was finally declined after the 1930s. Despite of the negative opinions of the majority of geneticists, botanists and plant breeders have long recognized that altered properties during the growth were occasionally transmitted to the offspring. This was also the case with artificially altered properties such as dwarfism, flowering timing and plant stature, which were induced by a non-mutagenic chemical, 5-azacytidine and its derivatives. As these drugs are powerful inhibitors of DNA methylation in vivo, a close correlation between methylation and phenotypic expression was suggested. Subsequent studies showed that rice plants acquired disease resistance upon demethylation of the corresponding resistant gene, and that both resistant trait and hypomethylated status were inherited by the progeny up to 9 generations. Whether or not the methylation pattern changes under natural condition was then questioned, and recent studies have indicated that it indeed naturally changes in response to environmental stresses. Whether or not the altered methylation pattern during the vegetative growth is heritable was also questioned, and studies on toadflax and rice affirmed the question, showing stable maintenance of hypermethylation in the former and hypomethylation in the latter for 250 and 10 years, respectively. The observation strongly suggested that acquired traits can be heritable as far as the acquired methylation pattern is stably transmitted. This concept is consistent with the Lamarck’s theory of the inheritance of acquired traits, which therefore should be carefully reevaluated to reestablish his impaired reputation.

Lo cual traduzco así:

Desde que Lamarck propuso la idea de la herencia de caracteres adquiridos hace 200 años, mucho se ha hablado a favor y en contra, pero la teoría fué finalmente rechazada después de la década de 1930. A pesar de las opiniones negativas de la mayoría de los genetistas, botánicos y mejoradores de plantas han reconocido desde hace tiempo que las propiedades alteradas durante el crecimiento de vez en cuando se transmitieron a la descendencia.
Este fue también el caso con propiedades alteradas artificialmente tales como enanismo, tiempo de floración y altura de las plantas, que fueron inducidas por una sustancia química no mutagénica, 5 azacitidina y sus derivados. Dado que estos fármacos son inhibidores potentes de la metilación del DNA en vivo, esto indicaba una estrecha correlación entre la mutilación y la expresión fenotípica. Estudios posteriores mostraron que plantas de arroz adquirían resistencia a enfermedades por desmetilación del gen de resistencia correspondiente, y que tanto la resistencia como el estado hipometilados se heredaban por la progenie hasta nueve generaciones. Se cuestionaba entonces si la pauta de mutilación cambiaría o no en condiciones naturales, y estudios recientes han indicado que, en efecto, tales cambios ocurren en respuesta a las tensiones ambientales.
Se cuestionó también si alteraciones en el patrón de metilación durante el crecimiento vegetativo podrían ser heredadas o no. Estudios en Linaria y en el arroz respondieron afirmativamente a la cuestión, mostrando el mantenimiento estable de hipermetilación en el primero y en el segundo hipometilación para 250 y 10 años, respectivamente.

La observación sugirió fuertemente que los caracteres adquiridos pueden ser hereditarios en tanto en cuanto el patrón de metilación se transmite establemente.

Este concepto es consistente con la teoría de la de Lamarck de la herencia de los caracteres adquiridos, que por lo tanto deben ser cuidadosamente reevaluada para restablecer su reputación dañada.

Más entradas sobre Lamarck aquí. En particular ésta.

Sobre la herencia de caracteres adquiridos aquí.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Cuestiones pendientes en torno a Lamarck
  2. Cae el dogma: Nuevas respuestas a viejas cuestiones
  3. Cien años malinterpretando a Lamarck: ejemplo de una injusticia
  4. Cien años malinterpretando a Lamarck: se descubre el pastel
  5. El fraude del no fraude, falso fraude o descubrimiento fundacional de la epigenética
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Un par de ejemplos de efectos mutagénicos provocados por la 5aza.

5-Azacytidine can induce lethal mutagenesis in human immunodeficiency virus type 1. Dapp MJ, Clouser CL, Patterson S, Mansky LM. J Virol. 2009 Nov;83(22):11950-8.

Beneficial effects of population bottlenecks in an RNA virus evolving at increased error rate. Cases-González C, Arribas M, Domingo E, Lázaro E. J Mol Biol. 2008 Dec 31;384(5):1120-9.

Enhorabuena, ha encontrado usted lo que es la metilación del ADN, tanto hablar del Lamarkismo y se dejaba el único dato que se podia asemejar realmente a su teoría. Algo parecido a un mecanismo de herencia lamarkiano estaba aqui y usted se iba por los cerros de Úbeda atacando a la SN con el ejemplo de los leones, demostrando que no entendia la teoria de SN.

Pero en fin, lo que usted no explica es… como se han formado los mecanismos de metilación del ADN de forma que sea adaptativo?

A ver señor Ayala que ustede lo confunde todo.

Nadie ha hablado de la selección natural ni en la entrada ni en los comentarios. Procuremos seguír así. Una vez demostrada la herencia de caracteres adquiridos, sigamos investigando en genética y en evolución sin decir payasadas.

Saludos,

Gracias por los ejemplos, Antonio, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no invalidan la idea central.

No, pero la pregunta no era esa. La pregunta era como se han establecido en los seres vivos los mecanismos de metilación del ADN de forma que tengan una función adaptativa a los cambios del medio, es decir para que sirvan para algo. ¿lo sabe? yo si, pero me gustaria saber su opinión.

Tambien faltaria saber como con esos cambios en la metilacion del ADN (reversibles) se puede realizar el mecanismo de especiacion (¿se puede?)

Pues mire usted, yo no lo sé. Explíquemelo si es tan amable.

Ahora bien: si su explicación es decir que por la selección natural, por competición con otros mecanismos menos aptos o por adaptación o alguna otra de esas explicaciones-basura, entonces le diré que no me vale.

Por supuesto que también faltaría saber lo que usted dice, pero es que para saber cosas primero es necesario reconocer que no se saben. Si lo que se propone es una explicación falsa diciendo que se saben, entonces se está engañando.

Espero su respuesta con la explicación debida.

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0040380

aqui tiene un ejemplo, espero que usted me corresponda con bibliografias adecuadas que expliquen como se crean estos mecanismos de metilación sin recurrir a la SN.

Ademas, para alguien que critica tan taxativamente la teoria moderna de la evolución y defiende de esta manera el Lamrkismo deberia tener datos para sustentar su opinión mas alla del “se me ocurre”, asi que no le será dificil explicarme como mediante el mecanismo “lamarkiano” de la metilación, se crean especies nuevas.

Ya, bueno, justo lo que me esperaba señor Ezquerra:

“Here we demonstrate that sole expression of maternal gene copies is favored by natural selection because it increases the adaptive integration of offspring and maternal genomes, leading to higher offspring fitness.”

Y sin embargo todo el contenido del artículo que usted indica se explicaría igual sin recurrir al concepto de selección natural.

“Y sin embargo todo el contenido del artículo que usted indica se explicaría igual sin recurrir al concepto de selección natural.”

Calro, porque usted ha entendido el articulo, no hay más.

De hecho no entiende el concepto de SN tal y como he visto en otros post (como el ejemplo que ponia usted de los leones)

Veo que hace caso omiso de decirme cual es su teoria sobre la creacion de especies con un método lamarkista, ¿por que será? Tampoco me puede decir como se ha llegado a la creación de este sistema de metilación.

Y no me vale de decirme que usted no lo sabe. Cuando esta continuamente defendiendo un sistema de evolución lamarkista es porque ha de tener pruebas o un sistema teorico para el mismo. Otra cosa es reconocer que no tiene absolutamente ni idea de que caracteristicas tiene el sistema el cual defiende a capa y espada.

Si no hay teoría, vale más reconocerlo. No es que yo no entienda el concepto de SN, es que no vale explicar las cosas mediante una entidad que todo lo explica (eso era el ejemplo de los leones).

Todos entenderíamos el artículo que usted me ha enviado sin necesidad de evocar constantemente la selección natural, por eso lo he entendido yo y no porque la SN me lo haya faciitado.

Usted tampoco me puede decir cómo se ha llegado a la creación del sistema de metilación. Decir que es por selección natural es una torpe explicación. Si se le ocurre otra manera, adelante.

“Gracias por los ejemplos, Antonio, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no invalidan la idea central.”

Pues no lo se.

Si después de decir que nunca nadie ha sido capaz de encontrar un virus RNA no retroviral integrado, va usted y me dice: “… y para Antonio, pues decirle que estoy de acuerdo con que puede que haya algún virus de RNA que no se integra en el genoma, pero lo que me va quedando claro es que eso no puede considerarse la norma.”

Y todo esto vino a cuenta de que no he mirado todos y cada uno de los núcleos de las células que existen en el universo… Y como no soy capaz demostrar la universalidad del hecho, a usted le quedó claro que no puede considerarse norma.

Por tanto, creo que la idea central que usted menciona debería entonces pasar el mismo tipo de prueba. Cuando se demuestre la universalidad del fenómeno volvemos a discutir. Hasta entonces aplicaré sus criterios a cada experimento, artículo original, review u hoja parroquial que muestre alegremente como confirmador de sus ideas.

A ver, Antonio, no me mezcle usted el contenido de una entrada anterior con el de ésta.

Dígame si está de acuerdo en estas afirmaciones, en una de ellas o en ninguna y explique por qué si es tan amable.

Para la anterior:

Entre los virus de RNA los hay que habitualmente se integran en el genoma (Retrovirus) mientras que otros no se han encontrado hasta el momento integrados.

¿Está correcto?

Para esta entrada:

Se ha demostrado la herencia de caracteres adquiridos de manera inequívoca mediante tratamiento con 5-azacitidina. aunque el autor de este artículo de revisión dice que la 5-azacitidina no es mutagénica, se equivoca, Antonio ha aportado dos ejemplos demostrando que lo es.

Dice usted que el articulo se entiende sin mencionar la SN, pues entonces yo le digo que no ha entendido nada. Que raro que en el articulo mencionen tanto a la SN. Supongo que usted lo soluciona metiendoles en la cosnpiracion darwinista para defender teorias totalitarias, no? El ejemplo de los leones es el mejor ejemplo que usted critica una teoria que no entiende, y si quiere volvemos a comentar sobre los felinos.

y me gustaria saber como traduce esta frase sin meter a la SN
“Here we demonstrate that sole expression of maternal gene copies is favored by natural selection because it increases the adaptive integration of offspring and maternal genomes, leading to higher offspring fitness.”

“Si no hay teoría, vale más reconocerlo.”

Usted no dijo eso. Usted se ha definido aqui como Lamarkista.Usted un lamarkista, es incapaz de defender u opinar sobre la teoria del Lamrkismo y se limita a decir que el la SN no existe, y con eso ya esta toda la explicación necesaria.

La traducción pedida señor Ezquerra:

1. Eliminando la selección natural:

Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración adaptativa del genoma materno con el de la descendencia, llevando a una eficacia mayor en la descendencia.

2. Evitando además la palabrita “adaptativa”:

Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia, llevando a una eficacia mayor en la descendencia.

3. Triple salto mortal eliminando ahora la “eficacia”:

Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia.

No me diga que el cambio ha sido drástico y que ya no se entiende nada. Simplemente reconozca que partíamos de muchos conceptos inútiles y viciados.

La SN, no digo que no exista, digo que no aporta nada a la ciencia.

¡Bravo Emilio! una forma lúcida, sencilla y contundente de demostrar la inutilidad de la SN. Y como en este ejemplo, en la mayoría de casos se podría hacer lo mismo. La SN no explica nada que tenga que ver con la formación de especies nuevas.
Y si no sirve para demostrar nada que tenga que ver con la biología ¿por qué se utiliza tanto?. Ya sé que alguno pensará que son manías mías, pero tal vez…..
¿Será por ideología?.
¡Y encima con el hecho, esto sí que es un hecho empírico, de que los que formularon la teoría, tenían todos una determinada ideología: la eugenista!

Encaje de bolillos:

“Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia, llevando a una eficacia mayor en la descendencia.”

Es decir que usted admite la SN… SOLO QUE NO QUIERE LLAMARLA ASI!! pero que se cree usted que es esta definición siono la SN?? al parecer a usted no le gusta la palabra pero se queda con la definición..(“eficacia mayor en la descendencia”) esto en mi pueblo se llama demagogia, o simplemente liante.

Jaja, antonio de modo acritico le ha comprado el invento de cambiarle el nombre a algo quedandose con él concepto.

Si hijo si, es por ideologia, todos los cietificos son marxistas y capitalistas a la vez, y ademas eugenistas (Darwin?), pero en fin es mucho mas fácil pensar en ideologia (falacia de primero de básica) ya que usted por su falta de preparación científica ( de hecho no se cree el método cientifico como dijo) se siente mucho más cómodo discutiendo de ideologia y filosofía.

No. Se equivoca Ezquerra. Si algo no es necesario en la explicación, prefiero eliminarlo. No admito la selección natural, la considero inútil y perjudicial para la ciencia. Para nada una teoría o hipótesis.

Mi actitud es justo la contraria de lo que usted dice. El liante es usted que admite algo que no sabe ni lo que es: Hecho, Teoría, concepto, idea, dígame qué es la SN? Nada.

Por eso no lo admito.

Usted admite la definicion de SN pero no quiere llamarla asi, lo ha escrito en el post 19 Abril 2010 @ 16:37. Y ahora su replica se limita a decir que usted “no cree” en la SN.

¿que es la SN? Usted mismo la ha definido, ahora no se puede hacer el despistado:

1
“Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia, llevando a una eficacia mayor en la descendencia.”

ESTO ES LA SN
2
“Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia.”

ESTO ES LA SN

A estas definiciones las podemos llamar pepito, pero al parecer le parece muy mal que las llamemos SN.

¿Cuál es la definición de la SN que yo admito?

¿Quiere por favor dar ya de una vez una definición de la SN para que yo le diga si la admito o no y por qué?

¿Quiere por favor dejar de decir lo que yo pienso o lo que yo admito? Estoy más cualificado que usted para hacerlo yo solito

Vamos a ver, vamos a ver…vuelva a leer su propio comentario de las 19 Abril 2010 @ 16:37. Usted cambia una frase para no tener que utilizar la palabra SN, lo ha hecho usted no yo, asi que no me diga que me invento cosas…. ya que las traducciones que hace, las hace para demostrar que se puede prescindir de la SN…PERO NO PRESCINDE,puesto que admite el concepto en si, pero no la palabra. Y ahi voy, las frases tal como las deja no hacen sino una descripción de la SN, aunque a usted no le guste la palabra.

No he cambiado la frase de cualquier manera, señor Ezquerra. Su interpretación es incorrecta por ser demasiado general. Es más exacto decir que he eliminado de una frase la idea de selección natural. Con la eliminación (o cambio si usted quiere, pero cambio que es una eliminación) la frase no ha perdido ningún significado.

Esto es prescindir de la SN, de la palabra y del concepto que no significa la identidad con lo restante, sino por el contrario le añade una generalidad indebida.

Admitida la validez de la frase que queda, la ciencia debe buscar explicaciones, no admitir torpemente generalizaciones.

Estoy a la espera de su definición de SN.

Definicion de SN? Usted no lee lo que escribo? porque parece que hable con la pared. Me quedo con su propia definicion de SN (que la ha hecho sin querer, ya lo sé).

“Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia, llevando a una eficacia mayor en la descendencia.”

ESTO ES LA SN. SE LO ESCRIBO EN MAYSCULAS PARA QUE NO SE LE PASE POR ALTO

Y no Emilio, usted no ha eliminado la idea de SN. EFICACIA RELATIVA EN LA DESCENDENCIA, ese es el único baremo por el que se puede medir la SN. Algunos quieren criticar a la SN sin entender lo que es la SN.

Yo tambien sigo a la espera que nos explique su teoria de como evolucionan las especies basandose en su interpretación Lamrkista (?)

Ademas de SN a lo mejor tampoco le gusta las palabras EFICACIA RELATIVA EN LA DESCENDENCIA (aunque las haya escrito usted, ahora se esta dando cuenta de que ha sido un error). Pues nada quitémoslas, a ver de al final como se queda la frase.

Veamos la frase 3:

“Aquí demostramos que la expresión de los genes maternos se encuentra favorecida porque aumenta la integración del genoma materno con el de la descendencia.”

hmmm eso de AUMENTA LA INTEGRACION etc, suena tambien Darwinista, habra que quitarlo!

Esa obsesión por quitar palabras del castellano….al final va a hablar en neolengua

Pues espere usted sentado porque en ningún momento le he dicho yo que vaya a darle ninguna explicación de cómo evolucionan las especies. Me parecería una tarea muy excesiva para mis posibilidades.

Sin embargo, y con mucho gusto, voy a comentarle su comentario anterior (penúltimo en esta serie).

Si para usted la Selección Natural es la eficacia relativa en la descendencia yo le digo a usted que esto no es explicación de nada y por lo tanto no es teoría científica.

Si en el ejemplo que nos daba usted antes, determinados genes están metilados y esto aumenta la integración del genoma materno con la descendencia lo que hay que hacer es investigar el por qué. Para esto hará falta humildad y partir de hipótesis que puedan ser comprobadas. Es decir, exactamente lo contrario que decir:

Voila, Acabamos de descubir otra vez que la selección natural actúa, por lo tanto es verdadera, por lo tanto el darwinismo explica algo.

Si usted piensa, lo cual a diferencia del darwinista medio, parece inclinado a hacer, se dará cuenta de que dar el valor a la “eficacia relativa en la descendencia” de una explicación es una aberración. La eficacia relativa en la descendencia será el hecho que podremos medir a consecuencia del mecanismo cuya causa deseamos investigar y que en ningún caso podrá ser la Selección Natural.

No se si me explico, pero al menos lo intento. Saludos.

Al principio de los comentarios me ha parecido leer que alguien decía que la metilación es el único mecanismo de carácter “lamarckiano” descrito a día de hoy.

Sólo quería intervenir para aclarar que la metilación del ADN, aunque es el que está más de moda, no es el único mecanismo con el que trabaja la epigenética.

Perdón por interferir en vuestro diálogo.
La R.A.E. define pleonasmo como: Figura de construcción, que consiste en emplear en la oración uno o más vocablos innecesarios para que tenga sentido completo, pero con los cuales se añade expresividad a lo dicho; p. ej., lo vi con mis propios ojos.
Con la traducción de Emilio y las siguientes acotaciones se muestra bien a las claras: Entre la traducción del original y la 3 que hace Emilio, no hay variación alguna en el significado. Al menos en cuanto al sentido biológico. Como al parecer entre científicos está de más la expresividad literaria, sobran por tanto las palabras: selección natural, adaptativa y eficacia. Más claro se ve aún leyendo la discusión del artículo, que viene a decir Sí pero No, pero quizás o quizás lo contrario, pero eso sí: Selección Natural. Entonces si no añade significado alguno al mensaje, ni demuestra nada, me surgen algunas dudas de ignorante e indocumentado:
• ¿por qué mentar a la Selección Natural?
• ¿Se quiere de esa manera, legitimar una idea que no aporta nada contundente, lo de los genes maternos etc., apelando al dedo de la Selección Natural, como si fuera esta un ente extracorpóreo que está muy por encima de las cosas y cuyo poder consiste en alabar la templanza de los justos e infligir castigo a los paganos?
• ¿Con un refuerzo como este: ¡es la Selección Natural!, dicen los que evalúan el artículo: entonces no hace falta explicar nada, ya queda “el Todo” demostrado?
Y también:
• ¿Tiene esto algo que ver con la formación de especies nuevas, o de familias, o de órdenes, o de clases, o de phyla?
• ¿la mejor respuesta a la pregunta inmediatamente anterior a esta es que: “sí, pero con los años”?
• ¿es esta una explicación que se encuentre dentro de la lógica formal?
• ¿Cuándo se dice eso, hay alguna diferencia racional entre decir: “con los años” o decir “ni idea”?
• ¿Todos los artículos son como este?

“La eficacia relativa en la descendencia será el hecho que podremos medir a consecuencia del mecanismo cuya causa deseamos investigar y que en ningún caso podrá ser la Selección Natural.”

Emilo, una pregunta ¿es usted Aleman? es dificil encontrar a alguien tan literal y que interprete que la SN es una entidad física.
!Por supuesto que hay multiples causas que inciden en una determinada eficacia relativa en la descendencia, y por tanto en la SN (que es lo mismo)!

Si unos osos sobreviven en el polo mas que otros a causa de un dederminado genotipo que hace que tengan mejores aislantes termicos, esto, el aislante, es la CAUSA primera de que sobrevivan, como protección contra el frio.

Si un animal del desierto tiene un determinado genotipo que le hace conservar mejor el agua, y por tanto tiene mas descendencia que otros esta es la CAUSA de que aumente su frecuencia en la poblacion.

En ambos casos se puede decir que estan mejor adaptados que otros y aumentaran su frecuencia en la población. ¿realmente tiene algun problema en aceptar esto?

¿Tiene algun problema en relacionar ambos procesos, el del polo y el del desierto? ¿de verdad no ve nada en común? ¿su capacidad de abstracción no llega hasta ahi?

¿o lo que pasa es que tiene alergia a las palabras “adaptativo” y “SN”?

Antonio
“¿por qué mentar a la Selección Natural?”

Cuando habla de “demografia” porque no dice “Ciencia que estudia estadísticamente las poblaciones humanas, su estado y sus variaciones”? ¿que necesidad hay de utilizar la palabra demografia?

No puedo aceptar a la Selección Natural como causa de nada.

Mucho menos como causa primera y a propósito del uso de esta combinación de palabras (causa primera) se me ocurren unos comentarios que por ahora no voy a exponer.

Tampoco acepto la SN como Teoría Científica ni como Hipótesis. La supervivencia del más apto no es hipótesis de trabajo ni teoría alguna. Tampoco necesita ulterior definición porque es simplemente eso, supervivencia. Cualquiera lo entiende, pero no ayuda a entender la formación de especies y no necesita más nombres.

Por el contrario, sí voy a aceptar la palabra demografía como “Ciencia que estudia estadísticamente las poblaciones humanas, su estado y sus variaciones”. Me parece correcto una vez que se ha definido una nueva ciencia ponerle un nombre.

Con la selección no hay nada nuevo: supervivencia, supervivencia diferencial, al extremo y si usted le gusta y se sigue poniendo pesado: supervivencia del más apto, pero note usted mismo que esto ya es redundante y hasta suena mal.

Saludos

No puedo evitarlo, y no lo tomen sino como una muestra de humor única y exclusivamente:

http://decabo.com/humor/2007/05/21/dialogo-para-besugos/

Recuerdos de los tiempos de TBO y DDT.

¿Te parece diálogo para besugos, Antonio, la cuestión que atañe a la selección natural, es decir si la SN es teoría seria o tomadura de pelo, verdad?

¿Te da igual lo que sea?

vaya vaya, parece que lo que se trata aquí es de vital importancia para que la humanidad alcance las máximas cotas de felicidad.

En cualquier caso, dos monólogos entrelazados es lo que llevan usted y el Sr Ezquerra desde hace tiempo, y eso, es la base de los diálogos para besugos del Sr Armando Matías. Únicamente a eso hacía referencia mi comentario, aunque al parecer ese no ha sido el mensaje que usted ha percibido. Ahora solo cabe analizar el por qué.

Mucho ESO me salió, perdonen la rápida escritura causa del poco tiempo.

Pues efectivamente es un dialogo de besugos porque parece que Emilio va a su bola sin leer lo que le ponen ni intentar entenderlo.

Usted lo que tiene que hacer Emilio, es leer bien lo que esta escrito. La SN NO ES CAUSA de que los osos polares sobrevivan mejor al frio, lo son los genes que hacen que no se produzca la capa de grasa suficiente, lo entiende de una vez? ¿esta de acuerdo en que un oso sin capa de grasa (o sin pelo) no sobreviviria, o tampoco esta de acuerdo en esto? Venga, se lo voy a explicar como a un niño pequeño que es lo que al final voy a pensar que es:

No, la SN no mata al oso con el defecto que le impide fabricar grasa (o pelo), no, lo hace el frio, esta es la Causa. ¿se lo vuelvo a poner? mejor si, porque me parece que hay que ser repetitivo para que lo pille: la causa es el frio. ¿otra vez?

La causa es las bajas temperaturas, el frio, ya sabe, eso que marcan los termométros. Pero el oso probablemente morirá, o tendrá una desventaja frente al oso bien protegido, lo que al final tendrá la consecuencia de que uno se podrá reproducir y el otro no. Por supuesto es un ejemplo, la causa de que otro bicho sobreviva en otra parte no será el frio, será otra cosa, o más probablemente UNA COMBINACION de cosas.

A esto le llamamos SN. No, no es un duende es una palabra que describimos para referirnos a ese proceso en el cual al final el oso sin grasa (o sin pelo) muere o no se reproduce.

“La supervivencia del más apto no es hipótesis de trabajo ni teoría alguna, tampoco necesita ulterior definición porque es simplemente eso, supervivencia.”

Es decir que usted no cree que el oso con grasa y con una gran mata de pelo sea el mas apto en las condiciones del polo. Conviene que explique muy, pero que muy bien este punto. A lo mejor lo que pasa es que usted le quiere cambiar el nombre a la SN y llamarle “supervivencia”. Pues me parece bien, llamele como quiera!

El caso es que un oso sin grasa, con genes defectuosos para las condiciones del polo se tiende a extinguir, y con él sus genes, y así se va cambiando la frecuencia genotipica en la población que es lo que dice que ocurre la teoria darwinista mediante la SN/supervivencia/Pepito o como narices quiera usted llamarlo.

Creo que hasta aqui llega mi paciencia, tan solo me resta algo de curiosidad de como ha llegado usted a estar en el CSIC. Debe de ser la risa entre sus compañeros.

Puede que en parte sea cierto lo de la sucesión de monólogos entrelazados, pero también pudiera ser que a base de esforzarse una, y otra y otra vez en expresar lo mejor que se pueda los razonamientos y de paso intentando entender los opuestos, acabemos todos aprendiendo algo. Para mí, no son en absoluto desdeñables los argumentos que expone el S. Ezquerra, le considero muy capaz, inteligente y bien formado. Y en el fondo, nadie sabe el poso que dejan los comentarios que aquí pongamos. Como en el poema de García Calvo: “Algo de lo que pasa, amor, algo queda”.
Nadie, creo yo, pretende alcanzar cotas máximas de felicidad. Ni tampoco hablamos desde la cima de la desesperación, que hubiera dicho Ciorán. Pero es realmente satisfactorio, por lo menos para mí, escudriñar e intentar poner en evidencia las mentiras que sustentan el mundo. ¡¿Hay algo más revolucionario y subversivo!?.

Sr. Ezquerra, ¿me deja usted que me apunte al parvulario?.
Aunque no sea por pequeño, que sea por tonto. Pero, ¿hay algún oso, que siendo oso polar no tenga pelo y grasa?. ¿No son todos, por el hecho de serlo, osos más o menos aptos, al menos lo suficientemente aptos?

Perdone la ignorancia y le agradezco sinceramente la paciencia.
Pero si están, es que son. Y son, son aptos, porque si no, no serían y por tanto no estarían.
No hay ningún vivo que no sea apto para vivir, poque si no no viviría. Tautología, de perogrullo o lo que usted quiera, pero eso no explica ningún mecanismo por el que se mueva o se transforme la vida.

Me cansa de verdad Ezquerra, que me diga lo que tengo que hacer. Le prometo que antes de contestar un comentario lo he leido y lo entiendo.

Me cansa tambien su tono arrogante y dogmático ¿Por que escribe ésto: “el frio, ya sabe, eso que marcan los termométros”?

¿Quiere dar a entender que sólo ustedes los darwinistas entienden las cosas tan comunes como el frío y la temperatura?

¿A qué viene esa manera suya arrogante de plantearme las cuestiones, como si sólo usted y los de su secta supiesen que son los genes la causa de de la grasa del oso o de los pelos de un canguro? Pues bien, dudo yo que los genes sean la causa de la grasa del oso fíjese bien, o al menos que sean su causa única, pero eso no importa aquí lo que importa es que sea cual sea la causa no es la SN.

¿Qué rayos significa esto?:

“por supuesto es un ejemplo, la causa de que otro bicho sobreviva en otra parte no será el frio, será otra cosa, o más probablemente UNA COMBINACION de cosas.

A esto le llamamos SN.”

Aclárese por favor ¿a qué rayos llaman ustedes SN?:

A una cosa
A un hecho
A una combinación de cosas
A un conjunto de hechos
A una Hipótesis
A una Teoría
A una fuerza
A la lucha por la supervivencia
A su resultado
Al plan inicial del diseño sin diseñador
A cualquier causa

Yo creo firmemente , Ezquerra, que el oso con grasa y con una gran mata de pelo sea el mas apto en las condiciones del polo. Firmemente lo creo. Esto no necesita otro nombre. Ya tiene uno: Aptitud. Con este vale. Esto no es admitir la selección natural ni cambiarle de nombre. Esto es derrumbar todo lo que pueden ustedes pregonar de bueno en el darwinismo. No hay una ley en la naturaleza que rece que los más aptos sobreviven. Nada sobrevive indefinidamente.

No hay ninguna ley que diga que las especies se originaron por la competición con otras menos aptas ni que surgen a partir de los individuos más aptos de otras especies. Apto en general es ambiguo. Hay que explicar por qué. Eso es la ciencia: Explicación detallada y cuidadosa y no generalización ambigua.

Esto que usted dice es conjunto de bobadas:

“un oso sin grasa, con genes defectuosos para las condiciones del polo se tiende a extinguir, y con él sus genes, y así se va cambiando la frecuencia genotipica en la población que es lo que dice que ocurre la teoria darwinista mediante la SN/supervivencia/Pepito o como narices quiera usted llamarlo.”

Los indivíduos no se extinguen, se mueren. Sus genes permanecen. El cambio en la frecuencia genotípica no explica cambio de especie.

La SN y toda la teoría darwinista es un cúmulo de ambigüedades. No sólo inútiles sino perniciosas.

He llegado al CSIC mediante concurso oposción hace ya unos años. Si soy el hazmerreir de mis compañeros o no pregúnteselo a ellos. Tengo a gala tomarme mi trabajo muy en serio y esto incluye discutir con usted sin insultarlo.

Gracias, Antonio desde Zamora, por tu paciencia y comprensión.

Disculpad mi intromisión,
he llegado a esta entrada por lo sugerente del título, y entre los comentarios entorno al debate de la SN, creo ha pasado un tanto inadvertido el comentario de poliket: “(…) la metilación del ADN, aunque es el que está más de moda, no es el único mecanismo con el que trabaja la epigenética.
Con respecto a este tema y en referencia al hilo de la entrada, lo interesante la epigenética es qué explica los mecanismos hereditarios no genéticos (la aparición de fenotipos diferentes a partir de genotipos idénticos) mediante la influencia directa del ambiente sobre el individuo.
Por lo que había leido del tema, pocos eran los que enfatizaban en relacionar (de una forma directa) sus resultados con las teorías de la herencia de Lamarck, a mi juicio debido a la prudencia y miedo a salirse del camino preestablecido por la teoría todopoderosa y el rechazo y desecho que sufrirían por parte de la comunidad científica acérrima a no salirse del camino marcado.

Un saludo

Gracias, Mushi.
Como indicas, todo apunta a que nos encontramos frente a un cambio de paradigma que podría ocurrir algo más rápido que en otras ocasiones tal vez por la debilidad de las premisas que sostienen el todavía vigente y (ya no tan) todopoderoso paradigma darwinista.

por favor no encuentro las respuestas necesarias hace 8 horas q navego de un lugar a otro y telefonica me corta

[...] artículo en Nature titulado Too Soon for the rehabilitation of Lamarck, comentario seguido por otro que venía en su [...]

(requerido)

(requerido)


*