¿Qué es el darwinismo?

Charles Hodge, rector del seminario de Teología de Princeton, nos lo explicaba en un librito publicado en 1876 y hoy disponible en la red, del que he traducido algún fragmento:

Es obviamente inútil discutir cualquier teoría hasta que no estemos de acuerdo en qué es esa teoría. La cuestión, por tanto, ¿Qué es el darwinismo? Deberá ser anterior a toda discusión acerca de sus méritos.

El profesor Huxley acierta al decir:

“La cuestión de las cuestiones para la humanidad-el problema que subyace a todos los demás, y que es más interesante que cualquier otro-es la aclaración del lugar que el hombre ocupa en la Naturaleza y su relación con el universo de las cosas. De dónde procede nuestra raza, cuáles son los límites de nuestro poder sobre la naturaleza, y de la naturaleza sobre nosotros, a qué finalidad tendemos, son los problemas que se vienen presentando cada vez y con un interés íntegro a cada ser humano nacido en el mundo.”

El darwinismo es, por lo tanto, una teoría del Universo.

Esto no debería sorprendernos en absoluto, sobre todo después de haber leído “Una historia del tiempo de Hawking” viendo la importancia que este autor otorga a Darwin.

Y es que, visto desde la óptica actual, puede que Hodge tuviese mucha razón. El darwinismo no es una doctrina estrictamente científica. Algunos de sus seguidores han adoptado posturas de líderes mediáticos (ver, por ejemplo, alguno de los vídeo de Dawkins que proliferan en la Red). No representa un punto de vista dentro de la Biología ni tampoco una teoría científica. Si la teoría de evolución por selección natural fuese una teoría científica, ya habría sido demostrada experimentalmente o refutada. Pero no: ni lo uno ni lo otro. Lo que vemos es una multitud de textos en los que todavía se nos pretende explicar qué es la selección natural y cuál es su complejidad que la puede llegar a hacer incomprensible para el no-iniciado. Si de una teoría científica se hubiese tratado, no  habrían pasado ciento cincuenta años sin que hubiésemos comprendido ya de que se trata. Ya estaría perfectamente comprendida y admitida o refutada. Las dificultades que encuentran sus defensores para explicarla indican que no se trata de una teoría científica. ¿Qué es pues el darwinismo?………….

No voy a exponer a partir de aquí puntos de vista propios sino, en general, más bien ajenos. En primer lugar el de Hodge. En su libro, pasa revista al teismo, al panteismo, y al epicureismo antes de acabar en un capítulo titulado Herbert Spencer’s New Philosophy, en el que aun reconociendo que Darwin ha mostrado un profundo respeto por Spencer (Mr. Darwin calls Spencer our ” great philosopher.“), demuestra la vacuidad de la teoría de Spencer:


Mr. Spencer, therefore, in accounting for the origin of the universe and all its phenomena, physical, vital, and mental, rejects Theism, or the doctrine of a personal God, who is extramundane as well as antemundane, the creator and governor of all things ; he rejects Pantheism, which makes the finite the existence-form of the Infinite; he rejects Atheism, which he understands to be the doctrine of the eternity and self-existence of matter and force.

Respecto de la teoría de Darwin dice lo siguiente:

He is simply a naturalist, a careful and laborious observer; skilful in his descriptions, and singularly candid in dealing with the difficulties in the way of his peculiar doctrine. He set before himself a single problem, namely, How are the fauna and flora of our earth to be accounted for?

To account for the existence of matter and life, Mr. Darwin admits a Creator, This is done explicitly and repeatedly. Nothing, however, is said of the nature of the Creator and of his relation to the world, further than is implied in the meaning of the Word

Que traduzco:

El es simplemente un naturalista, observador cuidadoso y laborioso; experto en sus descripciones y singularmente cándido al tratar con las dificultades en el camino de su peculiar doctrina. El coloca delante de sí un sólo problema, es decir: Cómo podemos explicar la flora y la fauna de la tierra?

Para explicar la existencia de la vida y de la materia, Darwin admite un creador. Lo hace explícita y repetidamente. Nada, de todos modos, dice de la naturaleza del Creador y de su relación con el mundo, más allá de lo que se halla implicado en el significado de la palabra.

Darwin puede ser considerado en la historia como un autor excepcional, cuya principal obra comienza en su primera edición indicando a Dios como autor de las especies y termina dejándolo todo en manos de la Selección Natural. Veremos a este respecto en otra entrada, cuál es la definición de especie que incluye en la primera edición de su obra cumbre, para luego eliminarla en posteriores ediciones. Curiosamente, como veremos en detalle, el borrado de la figura divina en ediciones de “El Origen…..” posteriores a la primera, coincide casualmente con la aparición de la palabra “evolución”. De manera imprevista, Darwin puede así ser visto como un teórico-clave para el paso del teísmo al materialismo, doctrinas ambas que van mucho más allá del alcance de la Historia Natural y la Biología.

Pero no fue Charles Hodge el único autor en apuntar la posibilidad de que con planteamientos que van algo más allá de la ciencia, Darwin y algunos contemporáneos estuviesen elaborando algo que muy bien puede ser interpretado como una nueva religión. El propio Francis Galton, primo segundo de Darwin y fundador de la Eugenesia, del que hablaremos con más detalle en otra ocasión dijo:

I take eugenics very seriously, feeling that its principles ought to become one of the dominant motives in a civilised nation, much as if they were one of its religious tenets.

Y Thomas Huxley, en su texto que Joaquín ha seleccionado recientemente en el blog “Majao público”, titulado “Agnosticism” se contradecía, puesto que en el mismo texto en donde indicaba:

Agnosticism, in fact, is not a creed, but a method

A continuación escribía:

That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him.

Luego, por lo tanto, para Huxley el agnosticismo es una fe que muy bien puede tomar la forma del darwinismo. Mary Midgley, filósofa inglesa contemporánea deja bien claro cuál es el resultado de esta obra de ingeniería que empieza a fraguarse en torno a Darwin. En el comienzo del capítulo 4 (The irresistible escalator) de su libro titulado “Evolution as a Religion” dice:

“Evolution, then, is the creation myth of our age……………..”

La evolución es, entonces, el mito de la creación de nuestra época. Al construir el relato de nuestros orígenes da forma a los puntos de vista acerca de lo que somos. Influencia no sólo el pensamiento, sino también los sentimientos y acciones de manera que va mucho más allá de su función como una teoría biológica. Llamarlo un mito no es decir que sea falso. Significa que tiene un gran poder simbólico, independiente de su verdad o no.

Y al comienzo del capítulo primero (Evolutionary dramas) escribe (y esto lo escribe ella y no yo, que sólo lo he traducido):

La Teoría de evolución no es una pieza inerte de ciencia teórica. Es también, y no puede dejar de serlo, un poderoso relato acerca de los orígenes humanos. Y tal narrativa debe tener fuerza simbólica. Probablemente somos la primera cultura en no hacer de esto su primera función. La mayoría de las historias acerca de los orígenes humanos se han debido generar desde un punto de vista simbólico y poético. Los relatos acerca de cómo nos hicimos y de dónde venimos comprometen a nuestra imaginación, conforman nuestros puntos de vista sobre lo que somos y, por tanto afectan a nuestras vidas. Los científicos a veces cuando se ven capturados en estas redes del simbolismo, se quejan reclamando un cordón sanitario que aísle esto de la ciencia. Pero esto parece ser tanto psicológica como lógicamente imposible.

Pero hay un aspecto de particular interés en el libro de Mary Midgley que merece ser tratado en un capítulo aparte…….

Me refiero a ese famoso cuento del debate en Oxford,….


Bibliografía

Hodge, Ch. What is Darwinism? Scribner, Armstrong and Co. New York.1874.

Midgley, M. Evolution as a Religión. Routledge classics. 2002.New York. Existe una edición anterior de Methuen &Co. Ltd. London. 1985.

Para seguir leyendo a Hodge en éste blog:

La selección natural se opone al diseño


Las imágenes están tomadas del blog La bitácora de Alchemy

Postdata:

En la bitácora “Un Universo Invisible” de Juan José Ibáñez he encontrado esta entrada antigua que se relaciona con lo aquí expuesto.

No related posts.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Sí, Emilio, el profesor Huxley pertenece a todo ese "majao", gazpacho o totum revolutum del teísmo, ateísmo, panteísmo y agnosticismo que rodea a la "metafísica evolucionista". Sin duda, el agnosticismo es un credo, tanto como lo puede ser cualquier religión terrena.

"El darwinismo, una teoría del Universo."

Un par de cosas: hay doctrinas metafísicas, muy serias, que niegan la existencia objetiva del tiempo (que se reduciría a una cuestión de perspectiva del antes y el después). Pero todo lo que a nosotros nos parece que pasó, está pasando, o va a pasar, existe simul-tánemente. En este sentido el evolucionismo no sería más que otra cuestión de perspectiva.

Y la segunda cuestión del evolucionismo: si todo (si el todo) evoluciona, los físicos se encuentran obligados a retrotraer toda la materia a un instante puntual del espacio-tiempo, "singularidad" que actualmente se rechaza (como explica muy bien Stephen Hawking en su libro).

Me extrañaba que un biólogo pudiera decir algo como esto "Si la teoría de evolución por selección natural fuese una teoría científica, ya habría sido demostrada experimentalmente o refutada."

Después, he leido esto: "No he seguido el consejo de un lector que me proponía el cambio de título para la bitácora a "Biología y pensamiento antidarwinista"

y ya lo entiendo todo.

Juan,

En primer lugar no se por qué le extraña a usted que para un biólogo la teoría de evolución de las especies por selección natural sea una tautología y por tanto indigna de recibir el nombre de teoría científica. Debería pensarlo. Para Popper, en su época brillante, era ciertamente una tautología. Para mí también lo es (Selección natural es sobrevivencia de los más aptos es evolución es selección natural es….. y así hasta el infinito en una rueda que nada explica y de la que nada se aprende).

Si usted lo entiende ya todo, entonces enhorabuena……Ahora bien, permitame un consejo. Revise a ver si es cierto que lo entiende ya todo, porque cuando yo he tenido esa sensación, ha resultado ser que no. Que no entendía todo y que por lo tanto me debía re-plantear todo. Si, de todos modos, sigue con la sensación de que entiende todo, explíquenoslo. Gracias.

No explicará nada este Juan Nadie (pero de los malos), ya que no sabría ni por donde empezar. Y no solo para Popper sino para casi todos los filósofos de la ciencia actuales. Pero el ISI-Paper y la arrogancia no les permite a muchos cultivarse, saber lo que es el método científico y la filosofía de la ciencia.

Es una pena, cuando les quitas la teoría del diseño inteligente ya no saben que responder. No tienen ni idea de lo que dicen ser.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Simplemente para decir que encuentro que se está desviando la naturaleza científica de este tipo de espacio de diálogo al permitir que, desde una supuesta linea filósofo-científica, se ataque al evolucionismo y todo lo que representa para el desarrollo de la Ciencia para crear un espacio en blanco en la forma de pensar, sobretodo de los jovenes científicos y estudiosos de la Naturaleza, para así dar luego paso al creacionismo y a la imposición del dogma de la iglesia. Veo en todo esto, un trabajo bien diseñado y a largo plazo, que los neocon han emprendido a escala global, y en el que lastimosamente, hay muchos hombres de ciencia que se prestan por dinero o frustación a desarrollar temáticas de esta naturaleza, y que resultan además incontestables, ya que mezclan teorías serias con falsas conclusiones a su antojo. No nos pìdan que retrocedamos (cognitivamente) hasta antes de la Ilustración.

Gracias

La observación de Pedro me parece muy sensata. Sin embargo, y desde mi posición de observador "no científico" (dilettante, o como queráis), muchas veces veo que los científicos carecen de formación humanística, que les ayude a discriminar el tipo de discurso. Si estuviesen bien educados, los jóvenes científicos sabrían en cada caso si se enfrentan a un discurso teológico, mistagógico, esotérico o fantasioso, filosófico, o rigurosamente científico. Por lo demás, los científicos que alegan razones científicas o materialistas para convencernos de la inexistencia de Dios (ese tipo de científicos existe, incluso en cátedras universitarias, lo aseguro), demuestra gravísimas carencias de formación.

Me tenéis "enganchado". Aunque me enfadé (solo un pelín) con Emilio no puedo por menos de meteme de nuevo para decir solo una cosa (a Juan José Ibez, Juan ¿qué?):

Me voy a copiar y pegar para mi "antología" de frases célebres lo que has dicho en pocas palabras, de forma magistral:

"Pero el ISI-Paper y la arrogancia no les permite a muchos cultivarse, saber lo que es el método científico y la filosofía de la ciencia.

Es una pena, cuando les quitas la teoría del diseño inteligente ya no saben que responder. No tienen ni idea de lo que dicen ser".

Exactamente es lo mismo que pienso yo de los científicos arrogantes (pero yo solo necesito una sola palabra, un calificativo, que no voy a decir aunque Emilio me eche la bronca por no ser conciso)

Saludos

Hola Pedro,

Estudiar el darwinismo desde un contexto histórico no puede ser interpretado como "desviar". Desviar es lo que se hace en algunas aulas cuando se impone la teoría de evolución por selección natural como dogma, como principio inamovible de la biología.

Aquí no se ataca al evolucionismo sino al darwinismo. No se crea ningún espacio en blanco sino que se procura mantener un pensamiento ordenado y crítico con toda pseudociencia impuesta por intereses ajenos al conocimiento. La educación en humanidades a la que se refiere Joaquín es hoy absolutamente necesaria en ciencia. Pretender que la ciencia es algo independiente de la historia, de la filosofía, del comercio o del derecho es pretender un mundo como no es.

Joaquín,

Yo conozco algunos de esos científicos a los que te refieres y que alegan razones científicas o materialistas para convencernos de la inexistencia de Dios. Ellos son una de las pruebas de lo que se indica en esta entrada y que viene resumido en el título del libro de Midgley:

La evolución como religión y que podríamos decir también "La ciencia como religión" o también "La ciencia como sublimación del materialismo", porque curiosamente la institucionalización de la ciencia, el darwinismo y la imposición del materialismo son simultáneos.

¿Diseño inteligente?

¿qué es un ribosoma?¿qué es un nucleosoma?. No nos perdamos observando los árboles sin ver que el bosque es muy amplio

Amigo y tocayo Emilio Sr., yo intento desde aquí, créame usted, mirar al bosque y me permito también contemplar en detalle cada árbol cuando me es posible. Sin embargo no entiendo en absoluto su comentario. Le agradeceré una aclaración si es posible….

Sigo recomendando entradas de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Esta se ha publicado hoy 4 de julio de 2008; está calentita:

http://plato.stanford.edu/entries/biology-philosophy/

Hola Joaquín,

Muchas gracias por tu recomendación. Una entrada de la enciclopedia muy interesante y de la que un rápido vistazo a primera vista me da la impresión de ir cargada con cierto sesgo darwinista, aunque esto está con los tiempos. Habrá mucho que leer, ciertamente también mucho que criticar y tal vez, quén sabe, nos sorprenda y encontremos también algo que aprender. De momento no me gusta ver citado a Dawkins, el Pontífice Máximo del darwinismo, así como otras referencias de best-seller sensacionalistas, polémicos y muy lejos de lo que yo esperaría como notoriedad en Filosofía. A mi modesto entender, el haber vendido millones de ejeplares de una payasada no da a nadie derecho a ser considerado en una enciclopedia de filosofía. Pero claro este punto de vista es cuando menos anacrónico,……

Seguiremos leyendo por si acaso….

Un segundo vistazo algo más cuidadoso confirma la tendencia darwinista de la entrada: La Plana Mayor del darwinismo (Ayala, Mayr,…) es citada en lugar de preferencia junto con una de sus revistas estandarte (Biology and Philosophy). A continuación la entrada intenta resolver, sin éxito a mi juicio, la cuestión de la tautología intrínseca al darwinismo (la teoría de evolución por selección natural es una tautología), sin embargo no lo consigue por varios motivos que descubrirá quien la lea. Algunos son:

1. Centra el problema en el concepto de eficacia reproductiva, en lugar de centrarlo en selección natural. Pero esto no es grave.

2. Literalmente reconoce que el problema no está resuelto:

But by far the most widely-favoured solution to the ‘tautology problem’ was to argue that this supervenient property is a propensity—a probability distribution over possible numbers of offspring (Mills and Beatty 1979).

Y recurre a una comparación engañosa:

it is not a tautology that the fittest organisms have the most offspring, any more than it is a tautology that dice produce even numbers more often than they produce sixes.

Una tirada de un dado tiene más probabilidad de dar numeros pares que de dar un seis. Esto es una afirmación demostrable.

Los organismos más eficaces tienen más descendencia.

si definimos los más eficaces como los que tienen más descendencia esto no es una afirmación demostrable sino una tautología. No salimos de ella.

Termina el párrafo de esta manera tan obscura:

It remains unclear, however, whether it is possible to specify a probability distribution or set of distributions that can play all the roles actually played by fitness in population biology.

Seguiré leyendo Joaquín, pero en esta entrada sospecho que la Enciclopedia de Filosofía de Stanford deja mucho que desear.

Emilio! agradezco tu visita y Bienvenido a mi Bitácora.

Me alegra saber que las imágenes que allí recopilo puedan ser útiles. La luz está para hacerla brillar y nada más gratificante que compartir todo aquello que vamos encontrando en este Camino del conocimiento.

Seguiré explorando este sitio…

Gracias por tu invitación!!

Saludos fraternos:

Alchemy

Emilio, ejem, no te hagas el"sueco". Todavía no me has rebatido el "concepto" de selección natural por medio de la COEVOLUCON conjunta de especies pertenecientes a diferentes "Reinos" de seres vivos (animal, vegetal ¿¿hongos?? ¿¿bacterias???, todas al mismo tiempo y espacio -espacio-tiempo como diría otro genio como Darwin: Einstein-) DEBIDO AL AISLAMIENTO, como ocurre en las Galápagos. Ya sé que me "enlazas" a diferentes url-chorradas (sí chorradas para mí, aquí en España, además de libertad de expresión también hay libertad de pensamiento, lo sabes ¿no?, aunque a tí no te "guste" o no te "convenga", mejor dicho, (como ocurre todavía aún en pleno siglo XXI en tantos y tantos lugares del mundo (el planeta)). Busca en tu bien nutrida biblioteca a ver si encuentras algún "iluminado" antidarwinista (y no recurras a Aristóteles, uno de los más grandes genios, junto con Miguel Angel, que ha dado la Humanidad) que te haga salir de este "atolladero". Este el mismo "atolladero" que les tiene a mal traer a determinadas sectas creacionistas. Y lo siento: o borras esta entrada mía (lo que se hace en esos determinados lugares del mundo para que la gente no opine "libremente" o se les "adormece" el cerebro para que no piensen) o responde. Y no voy a ser conciso en lo de las sectas como tú dices (no me da la gana, porque soy libre). Si no rebates filosóficamente (y no recurras a Aristóteles, por favor) o biológicamente (y no recurras a Aristóteles, por favor), o filosofobiológicamente o bio-filosóficamente a este "atolladero" del creacionismo, no me va a quedar más remedio que pensar (debido a esta ausencia de contestación clara y concisa al "caso" de las Galápagos y sumando todo lo que has dicho en todas las entradas que has escrito hasta ahora) que lo que realmente eres es un "creacionista disfrazado de anti-darvinista neo-materialista ateo" o sease: UN CUMULO DE CONTRADICCIONES. Como conclusión a esta "parrafada", yo también te sugiero que cambies el nombre del blog pero en vez de introducir un adjetivo calificativo ("antidarvinista") como alguien te ha propuesto yo solo te sugiero un pequeño cambio: una "pequeña conjunción copulativa": y por con ¿lo captas?.

Por favor, te rogaría que fueras conciso (¡es una orden¡¡¡¡¡).

Emeterio,

No me encuentro en ningún atolladero. La explicación de la formación de una nueva especie por "selección natural" es una pobre explicación. Me da igual que sea evolución de una sola especie o coevolución de dos o más especies, que tenga lugar en un continente o en una isla o incluso en Ganímedes. La "selección natural" es una tautología que, como tal, nada explica y no puede ser sometida a experimentación. La biología experimental de primeros del XXI no puede mantenerla como explicación de nada. Comprendo el empeño en defenderla en consumados darwinistas que han escrito varias publicaciones "apoyándose" (mal apoyo) o utilizando a menudo dicho concepto y que así han contribuido a consolidar un dogma. Comprendo, menos, pero lo comprendo, el empeño en defenderla cuando se trata de jóvenes que comienzan sus carreras a la sombra de alguna escuela o maestro darwinista y así con ello obtienen algún beneficio. Pero, Emeterio, en un científico independiente como tú eres, no entiendo el empeño por mantener una postura de defensa de la "selección natural" como teoría científica, como explicación válida de la formación de una nueva especie. Entender que la "selección natural" no explica nada no tiene nada que ver con el creacionismo, por el contrario tiene que ver con el no-darwinismo. La postura no-darwinista no es propia de iluminados sino de personas independientes y con un criterio propio que han leido mucho manteniéndose despiertos y no se han dejado arrastrar por las tendencias generales y perniciosas de los dogmas académicos. Te citaré tres:

1. Fernando Vallejo. Explica su postura muy claramente en el libro "La Tautología Darwinista" que he comentado aquí:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

2. Máximo Sandín. Conoces bien su libro "Pensando la Evolución, Pensando la vida". Puedes consultar también su web:

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

3. Mauricio Abdalla. En una entrada reciente de este blog se ha recomendado uno de sus articulos:

http://www.iieh.com/Evolucion/pdf/La_crisis_latente_del_darwinismo.pdf

Te recomiendo que comiences por echar un vistazo a este último artículo, obra de un filósofo de la ciencia, planteada a partir de su inquietud personal por la falta de fundamento cientifico en las modernas explicaciones teóricas de la evolución. Abdalla, Sandin y Vallejo son sólo algunas de las personas con una formación científica y humanística sólida y un criterio propio que han levantado la liebre de la pobreza de los argumentos del darwinismo y la inconsistencia científica de la selección natural. Tener hoy en día, Emeterio, en estos tiempos de dictaduras editoriales y de super-especialización académica, estas condiciones a favor de uno, (formación científica y humanística sólida y un criterio propio) constituye, como bien sabes, una riqueza excepcional. Tu las tienes ambas. No las desbarates.

Otros autores críticos con el darwinismo, por no citar sólo los tres anteriores, son:

1. Richard Milton. Ver por ejemplo:

Alternative Science: Challenging the Myths of the Scientific Establishment

Shattering the Myths of Darwinism

Encontrarás una buena reseña de su obra en la web Evolución y ambiente:

http://www.iieh.com/Evolucion/articulos_evolucion20.php

2. Andrew Bradbury. Ver:

http://www.bradburyac.mistral.co.uk/dar0.html

3. Los autores del blog "Núcleodecenio", elaborado por un grupo de profesionales de la Evolución. Conviene que leas algunas de sus entradas, por ejemplo para empezar esta titulada "Raices y problemas del darwinismo. Parte I":

http://nucleodecenio.blogspot.com/2006/08/raices-y-ocaso-del-darwinismo-parte-i.html

Te escribo movida por una sed de conocimiento y saber más, buscando algún indicio que me de una pista a seguir en este "camino".

No soy bióloga, tampoco pertenezco a ninguna institución, religión, asociación, etc, ni milito en ninguna teoría o postura. Simplemente soy un "Ser" que de pronto me encuentro sobre este planeta preguntándome ¿De donde vengo? que hago aquí en la tierra?.

Según teorías evolucionistas, el hombre desciende del mono o algo parecido… en fin… no me ha convencido y me pregunto si realmente lo que hoy se conoce como hombre o ser humano, siempre estuvo aquí sobre la tierra y por que hoy es como es. Acaso seremos híbridos o alguna especie con orígenes no terrestres?, bueno… son muchas las preguntas que me hago…

Me encantaría saber que piensas sobre esto, y agradecería compartas tu opinión, lo que tanto el hombre como el biólogo ha descubierto.

Saludos …

Hola BeT,

Hacerse preguntas siempre es bueno. Para algunas preguntas, la ciencia va proporcionando respuestas, para otras, no.

Las grandes preguntas que la humanidad se ha hecho desde sus orígenes (¿Qué es el ser humano?, qué origen y qué destino tiene?) permanecen sin respuesta a la luz de la ciencia y a menudo son respondidas mejor por personas como tú no-militantes que por otras acostumbradas a pensar desde posiciones dogmáticas.

En mi opinión, cuando se hacen grandes preguntas, los descubrimientos dicen poco al respecto, quizás te guste leer los comentarios de Mónica en esta entrada:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/26/80076.aspx#97592

Excelente pagina colega, donde se anima a pensar por uno mismo y donde uno continua aprendiendo a no conformarse con los dogmas impuestos del cientifismo.Él porque, como, cuando etc. del hombre, el universo, la vida sobre la tierra es un problema descomunal e inacesible para la mente humana, mas cuando el hombre se encabezona a utilizar solo una parte de su sistema de razocinio, es decir solo utiliza el sistema intelectual, seria como si una hormiga quisiera comprender la teora de la relatividad con sus instintos. Yo he optado solo por creer lo que me dice mi mente y no otra mente por muy academica que sea, la naturaleza me ha dado a mi una capacidad de discernimiento igual o superior al mas sabio de estos presuntos maestros del cientifismo que quieren inculcarnos su filosofia, aunque si pueda ser verdad que tengan mayor informacion que yo, pero de lo que estoy seguro es de que ellos no poseen toda la informacion, entonces que?, que ellos hacen una interpretacion, la suya y ser la suya no es la mia, yo no la voy a adoptar, yo voy a hacer mi interpretacion. Con respecto a la evolucion se dan por sentadas infinidad de circunstancias, hechos y problemas muy faciles de explicar, en el sentido narrativo, pero muy dificiles de observar, reproducir, calcular etc..es decir muy dificil por no decir imposible que ocurruieran por puro azar, tan solo porque es la explicaccion naturalista que tenemos y en algo tenemos que creer, dogamtizando su doctrina alejandonos para mi de la verdad de la existencia. Bueno en fin gracias por tu pagina y animo.

Muchas gracias por el comentario, Jorge. Le animo a seguir escribiendo y a publicar sus escritos. Se nota un estilo personal e independiente muy necesario en estos tiempos.

Un cordial saludo,

Emilio

Ey, ey ey. Chicos, ¡¡¡Que Darwin está muerto!!, ¡¡por el amor de Dios!! (Lo puedo mencionar en vano porque soy ateo practicante en una democracia libre teóricamente laica cuyas instituciones defienden la libertad de expresión, incluída la de Emilio Cervantes y la de Ansar, la de Quijote y la de Sancho Panza, por supuesto). ¿Por qué para criticar una teoría actual corregida y completada de la original se repasa un texto de hace 150 años? Eh, eh, a ver un momento, un poco mas de actualización en cuanto a la bibliografía que no estamos en el Vaticano por mucho que muchos quieran estarlo. Hay que hacer los deberes si se quiere hablar con propiedad. Si no ponemos a Darwin en su sitio y en su contexto histórico no podremos poner a Cervantes en su sitio y en su contexto histórico tampoco.

Dejad El Origen de las Especies con orgullo en la estantería, porque lo puedo garantizar, Darwin no era un buen divulgador, y obviamente estaba confuso con lo que descubrió porque fue el primero en haberlo hecho. No se preocupen, el mérito de haber sido el pionero en el camino de la explicación de la evolución biológica no se lo quitará nadie, y mucho menos Cervantes, por muy Doctor y mucho currículo que haya acaparado.

Seguirá haciendo negocio confundiendo a la gente con sus ideas indemostradas reflejadas en libros varios con palabrejas malsonantes como “tautología” pero nadie nunca podrá reducir a Darwin a lo que pretende Cervantes. Yo, Cervantes, le digo que dudar de algún detalle no es en absoluto suficiente para dudar del todo.

Concho, que una especie de tiburón de las Malvinas no cambió sustancialmente de forma desde hace 168,85 millones de años, ¡¡qué coño de diseño inteligente, hay que apoyar de nuevo las ideas fijistas, preevolucionistas!!

Hay que echarle garras, Cervantes. Hay que poner un poco más de morbo al asunto que sino nadie le leerá. El entretenimiento se basa en la absurdología frenética, usted se está quedando atrás.

Como dijo Josefina, pongámonos en serio

Hay varios puntos que indicar.

Abramos la mente, por un momento, a la posibilidad de que el Neodarwinismo actual este rotundamente equivocado. Bueno, pues ándale. Invito a Emilio públicamente a escribir en Science un artículo desmantelando esa idea jude-masónica-capitalista engendrada por ese neoliberal de Darwin, (Le menciono en vano porque soy ateo, lo dije ya, ¿no?). Ah, que Science está metida también en ese complot internacional. JAJAJAJA, prefiero estos blogs que ver Le Lutiers, tienen más coña y son más entretenidos. Bueno, publíquelo aquí mismo, entonces, Doctor Cervantes, (Para los no iniciados diré que he tratado de sacar a Cervantes alguna conexión lógica no relacionada con Popper y sí con la evolución y he fracasado en múltiples intentos) Aquí está la prueba para posibles testigos:

Qué no se entera, que Popper hasta pidió disculpas por haberse equivocado en sus críticas contra las ideas evolucionistas de Darwin. Así que no se apoye más en Popper que sino cae al vacío. ¿No ve que todo este asunto se basa en la idea de que no hay una dirección en la evolución? Al criticar a Darwin, Popper estaba haciendo lo mismo que si yo criticara a un banco por ser generoso con sus clientes.

Eso es un chiste, lo de Popper en su momento también, así que puede que tenga más eco en Buenafuente que en los blogs de Ciencia. He de decirle, que aunque se dieron casos de científicos que trastocaron las formas de pensar de cada época, llevar la contraria a la tónica actual no es garantía de éxito.

“Juan

En primer lugar no se por qué le extraña a usted que para un biólogo la teoría de evolución de las especies por selección natural sea una tautología y por tanto indigna de recibir el nombre de teoría científica. Debería pensarlo.”

Mmmmh, ya. Ya, ya. Profesor, yo ya o pensé. Pero vamos a ver. ¿Quién cree usted que se pone a rebatirle a usted sin pensárselo primero?

“Para Popper” No, no, pero que le dije antes que no hiciera. “en su época brillante, era ciertamente una tautología” Ah, bien, dos puntos colega, ha aprendido a matizar después de enfrentarse a mi en otros blogs, ¿eh, pillín?.

Ves así se evoluciona, adquiriendo siempre las características que favorecen y manteniéndolas cueste lo que cueste, las características desfavorables las arrinconaremos o desaparecerán, y las que ni fu ni fa, que deriven ellas solas. ¿Le suena el lenguaje verdad?

Ese sería otro punto a su favor, porque no está muy bien visto criticar algo si no se conoce mínimamente. Ya tendría tres puntos.

Va por buen camino.

“Para mí también lo es”

No jodas, a ver si estuvo tocándonos la gaita durante todo este tiempo para ná.

(Selección natural es sobrevivencia de los más aptos es evolución es selección natural es….. y así hasta el infinito en una rueda que nada explica y de la que nada se aprende).

Pfffffff, que cnjunto vacío de palabras mal conectadas. A ver, todo eso pasa por no actualizarse con la bibliografía y quedarse con palabras de un meritorio científico que no estaría nada orgulloso de que la sociedad se estancara solo con él

Porque , chicos, el concepto de evolución ha mejorado un poquito durante estos siglos. Aristóteles es guay, Unamuno también, uno se lo puede pasar pipa con Popper (en su época brillante, no cuando reconoció públicamente que estaba por completo descarrilado), pero…., un pquito de por favor, si se quiere hablar de evolución hay que leer algo más que Darwin. Es más, el mismo Darwin os aconsejaría dejar de leer su libro y ya solo que os dediqueis a los nuevos libros divulgativos sobre evolución biológica. No se por qué me da que Darwin estaría fascinado con ellos e indignado con que la gente le lea a él como si de Cervates (el otro) se tratara.

A Jorge.

Mmmh…, Jorge Jorge Jorge. A ver si en vez de aprender a pensar por uno mismo, vas a caer en la tentación de pensar por Emilio Cervantes….

”Si usted lo entiende ya todo, entonces enhorabuena…..” mmmhh, un golpe bajo, le quito dos puntos, se queda en uno.

“Ahora bien, permitame un consejo. Revise a ver si es cierto que lo entiende ya todo, porque cuando yo he tenido esa sensación, ha resultado ser que no”

¿Vaya también era usted modesto de pequeñito?

“Que no entendía todo y que por lo tanto me debía re-plantear todo”

JAJAJAJAJAJA, JOJOJOJJO

-¿Mamá, mamá como funcionan los satélites?

-Hijo, si no sabes eso es momento de que empieces a replantearte toda tu existencia.

Peeero por amor de…. (No quiero volver a escribir esta frase). …., que ya somos mayorcitos

“Si, de todos modos, sigue con la sensación de que entiende todo, explíquenoslo. Gracias”

Coño, ¿por qué no comienza usted? Hay que demostrar que Dios existe e interviene, no que no existe y no interviene.

Y sin embargo yo ya se lo expliqué (que no interviene, me refiero), me molesté no sabe usted bien y no lo repetiré. Vuelvo a poner el link con permiso de su señoría:

Por cierto. De nada hombre.

“03/07/2008 14:57 por Pedro

Simplemente para decir que encuentro que se está desviando la naturaleza científica de este tipo de espacio de diálogo al permitir que, desde una supuesta linea filósofo-científica, se ataque al evolucionismo y todo lo que representa para el desarrollo de la Ciencia para crear un espacio en blanco en la forma de pensar, sobretodo de los jovenes científicos y estudiosos de la Naturaleza, para así dar luego paso al creacionismo y a la imposición del dogma de la iglesia”

JODER con perdón de todos. Y yo escribiendo interminables párrafos cando se podía poner en su sitio a cada uno con un texto tan corto y tan explícito.

“Veo en todo esto, un trabajo bien diseñado y a largo plazo, que los neocon han emprendido a escala global, y en el que lastimosamente, hay muchos hombres de ciencia que se prestan por dinero o frustación a desarrollar temáticas de esta naturaleza, y que resultan además incontestables, ya que mezclan teorías serias con falsas conclusiones a su antojo. No nos pìdan que retrocedamos (cognitivamente) hasta antes de la Ilustración.

Gracias”

NA, NA. ¿Que coño? Un poco de diversión. Pongamos en su sitio a todos y cada uno de los TROLLS que pululan por la red. Que vengan, que vengan, que nos pidan lo que quieran. Total, es imposible que lo consigan por tautología.

¿No ve Cervantes? Hasta yo soy capaz de escribir cosas inconexas e incoherentes. ¿O es que creía que era solo un recurso estilístico suyo intransferible?

“Joaquin

La observación de Pedro me parece muy sensata. Sin embargo, y desde mi posición de observador "no científico" (dilettante, o como queráis), muchas veces veo que los científicos carecen de formación humanística, que les ayude a discriminar el tipo de discurso. Si estuviesen bien educados, los jóvenes científicos sabrían en cada caso si se enfrentan a un discurso teológico, mistagógico, esotérico o fantasioso, filosófico, o rigurosamente científico”.

Mmmh, a mi me da igual a que tipo de discurso enfrentarme. Este se mete con el método científico, y no tiene ni una sola posibilidad de ganarme en un discurso lógico y coherente. No creo que los científicos tengan problemas en este aspecto, el problema es de los que crean que no va con ellos. Esto es un problema social. Los científicos no somos superhéroes que debamos enfrentarnos a este tipo de villanos para salvaguadar la verdad por el bien social. Trabajo suficiente tenemos para sacar alguna financiación para unos dos años más y así ir siguiendo. No deberían hacer ni puto caso a las exigencias de los creacionistas para demostrar gratuitamente de nuevo lo que ya está demostrado desde hace tiempo.

“Por lo demás, los científicos que alegan razones científicas o materialistas para convencernos de la inexistencia de Dios (ese tipo de científicos existe, incluso en cátedras universitarias, lo aseguro), demuestra gravísimas carencias de formación”

Por lo que ya digo, ni siquiera se debe intentar demostrar la inexistencia de Dios, cosa por completo imposible. De Dios, si alguien quiere demostrar algo debería ser demostrar su presencia, y como ya se encargaron bien la religiones de autodefinir a Dios como un ente intangible, inmedible, invisible e indemostrable…. Razón y Dios son dos palabras insolubles.

Como digo siempre, zapatero, a tus zapatos.

Arnau, le ha sentado mal el cambio de hora. Lo comprendo a mi tampoco me cae bien.

# Arnau, le ha sentado mal el cambio de hora. Lo comprendo a mi tampoco me cae bien

29/03/2009 18:48 por Emilio Cervantes

Arnau, le ha sentado mal el cambio de hora. Lo comprendo a mi tampoco me cae bien.

Hey, que aunque no tenga argumentos para rebatir nada, eso no implica que repitiendo la frase dos veces vaya a recaer en que la gente le va a entender mejor lo que dice.

¿No tiene miedo de que copie y pegue lo escrito y lo envíe hoy, que ya hemos pasado ambos el trance de perder una hora? A ver si va a ser que no encuentra nada más que decir.

Dirá que los efectos continúan supongo, así que lo reenviaré dentro de dos semanas, más o menos. Así tendrá que mojarse un poco más la próxima vez. Pero que sean más de dos líneas que si no me aburriré.

¿Llamamos al Doctor Trucha, también?, ¿se acuerda de los viejos tiempos? Le hacen temblar estas palabras, ¿eh?

A ver si va a tener que volver a amenazar con censuras por creer que le insultamos o algo así, cuando lo único que pretendemos es abrirle la mente a la realidad, o al menos evitar que le abra la cabeza y no la mente a cualquier incauto estudiante para vaciarla y permitir que se llene con cosas extrañas.

yo solo digo que tal vez pueda ser una teoría científica porque creo que la selección natural es aquel que puede sobrevivir a la evolución y sino muere y a partir de ese ser se crean mas que van evolucionando y van sobreviviendo a los cambios por eso es seleccion natural, evolucion, seleccion natural, evolucion

Sería bueno que el señor Arnau nos explicara en qué consiste ese método científico del que tan alegremente cacarea, pero mejor sería que demostrara (científicamente) por qué el que él define como método científico en verdad lo es.

Me llama la atención que tan obstinadamente se infiera (inválidamente) creacionismo de la negación del darvinismo o neodarvinismo. No basta que, de hecho, dicha implicación no exista formalmente, ni que el autor de este blog se empeñe en aclarar que él no defiende el creacionismo ni está comprometido con él; no, no basta, porque la propaganda ha hecho ya su trabajo: embutir a fuerza de clichés y de mordaza en la cabeza de todo mundo que no hay de otra, que o se es darvinista o se es creacionista (mecanismo éste, por cierto, que el autor del blog ha logrado detectar y exhibir de manera convincente, y que, por otra parte puede encontrarse documentado en las obras de Lacan o Zizek).

También me llama la atención que no se advierta la ingente tautología en que consiste la tesis fundamental del darvinismo. Quizá si se explicase con manzanas.

1Entendamos qué cosa es una tautología y no pensemos que tautológico es lo mismo que matemático, ni que por tener referencia empírica dejará de serlo. Dice por ahí Don Arnau que no hay tautología, sino inducción, cuando se afirma que "los organismos muertos no se reproducen por sí mismos", y tiene toda la razón, porque hasta ahora no sólo no hay evidencia de un solo caso en que un organismo muerto se haya reproducido, sino por el contrario infinidad de casos de organismos muertos que conocemos que no se reproducen por sí mismo. Pero la afirmación inducida a partir de última constatación empírica es que los organismos muertos no se reproducen por sí mismos y punto. ¿Pero acaso esta afirmación es darvinista? No, darvinismo es sostener que los organismos que sobreviven reproducen en otros organismos ciertas cualidades, justo aquellas cualidades por las cuales aquéllos organismos lograron adaptarse y sobrevivir. Y la tautología queda delatada cuando inquirimos en qué consisten dichas cualidades, porque el darvinista contesta mecanicamente: en tener la capacidad o aptitud (fitness) para sobrevivir. Es decir, la consistencia del mecanismo darviniano para explicar la dinámica de fluctuación de una especie a otra se formula como sigue: "Sobreviven los más aptos para sobrevivir". Pero como sólo conocemos la existencia de dicha capacidad de sobrevivir en los organismos por el hecho de que éstos sobreviven, tenemos que la formula reza: "Sobreviven los que sobreviven". Empero, añadamos que es falso que los individuos, incluso los más aptos, sobrevivan: sabemos muy bien que todos los individuos que sobreviven al cabo mueren. Si se replica que en realidad son las especies y no los individuos las que sobreviven nos estrellamos contra una tesis anti-evolucionista, porque la evolución consiste en que las especies no sobreviven, sino que son reemplazadas por otras. De este modo, se concluye que lo único que Darwin defiende es que la vida sobrevive o que la vida vive.

El problema de Darwin (no digamos ya "tautología" porque hay quien se espanta) es que en realidad no afirma nada, pues decir que la vida vive en no decir nada. Notemos que Darwin, por medio de su pseudoexplicación, lo que hace es, de hecho, negar la evolución y declararla manifestación fenoménica de una única sustancia inmóvil llamada vida. El mecanismo de selección natural no sólo no explica la evolución, sino que si alguna utilidad heurística tuviera sería exclusivamente bajo el supuesto de que no hubiera evolución que explicar.

Ejem… Como decirlo de una manera poco brusca. Creo que está claro que no es necesario que le explique qué es una tautología, pero no estoy tan convencdo de que no le venga bien repasar cómo se define la evolución biológica. Una pista: de la frase: "solo sobreviven los más aptos para sobrevivir", todas las palabras son incorrectas. ¿Extrañado? Vaya, lo siento, tal vez se esté rascando la cabeza en estos momentos.

Yo ya dije que Darwin se expresaba algo incorrectamente, y que había que leer autores que están vivos ahora.

"El problema de Darwin es que en realidad no afirma nada"

O sea, usted le da más mérito a Darwin que cualquier darwinista, porque ni Donald Rumsfeld con su Tamiflu ha conseguido burlarse como Darwin de tanta gente y durante tanto tiempo. Siento decirle que hay unos pronósticos con una probabilidad muy elevada de que siga engañando a toda la humanidad hasta que esta deje de existir.

Solo por probabilidad, ¿no cree que eso es más difícil que el hecho de que en realidad, lo que pasa, es que ha reducido la teoría de la evolución a unos sintagmas gramaticales limitados y no del todo correctos?

"Darwin …., lo que hace es … negar la evolución" O sea, que además Darwin se regodea en su tomadura de pelo global. O sea, es más genio de lo que nadie había imaginado nunca.

Eeeh…, ¿qué más?, ah ya, lo del Creacionismo, no se preocupe hombre, eso solo lo escribo para comprobar si Emilio escribe un mensaje respondiendo "no soy partidario de ninguna tóría creacionista ni nunca lo he sido ni nunca lo seré". Usando esos tres tiempos verbales, al menos. A ver si se le escapaba alguna vez algo así. Pero nada de nada.

He estado por algún que otro blog y no mencioné el Creacionismo de un modo tan recurrido hasta que noté que por una extraña circunstancia Emilio no tranquilizaba a nadie apartándose del Creacionismo.

Si no eres creacionista, ejem…, no te podría dar vergüenza dejar constancia de que rechazas esa idea. ¿Tu le has leído algún texto escrito por él del que se pueda extraer que siempre descartó y siempre descartará las ideas creacionistas como posibilidad explicativa?

"se empeñe en aclarar que él no defiende el creacionismo ni está comprometido con él"

¿Dónde, dónde lo ha hecho?

"es inducción, cuando se afirma que los organismos muertos no se reproducen por sí mismos"

Pero tambén se puede inducir que un conejo con una pata deformada al nacer se reproduce menos que el que no tiene pata deformada.

Llamemos "pata deformada" a un peso de 3 kilos que se le aplica a un conejo y del que tiene que arrastrar siempre.

Llamemos "enfermedad hereditaria de pata deformada al nacer" a un peso de 3 kilos que se le aplica a los hijos de esos conejos que tengan la "pata deformada"

En este sistema también se puede inducir en laboratorio que si una enfermedad de pata deformada al nacer es hereditaria, esos conejos con la enfermedad producirán conejos que se reproducirán menos que los de padres sin dicha enfermedad.

Y también se puede comprbar en una simulación o en un recinto suficientemente amplio, que una población con 50 conejos con patas normales al nacer y 50 conejos con la enfermedad hereditaria de patas deformadas en un sistema con depredadores, evoluciona a una población con muy pocos o ningún conejo con la enfermedad hereditaria de pata deformada al nacer.

Tatatachán!!!. Sin tautologías, hemos COMPROBADO" que la población ha evolucionado a perder por selección el alelo o alelos de la enfermedad de las patas deformadas al nacer.

Selección natural negativa sobre carateres no propicios para facilitar la reproducción: COMPROBADA EMPÍRICAMENTE

¿Podemos suponer que si se seleccionan negativamente los carateres no propicios para facilitar la reproducción se seleccionarán positivamente los carateres propicios para facilitar la reproducción? ¿O hay que comprobalo empíricamente? Porque también existe comprobación de ello.

Otros experimentos con bacterias pueden demostrar que las mutaciones ocurren en la naturaleza y que pueden producir variabilidades positivas para la reproducción de la cepa o negativas.

Se suele hacer con varias placas con y sin antibióticos y con una colonia procedente de una sola célula bacteriana inicialmente no resistenente a los antibióticos. Se puede hacer, ¿eh?, don´t worry.

Formación de variabilidad genética en poblaciones: COMPROBADA EMPÍRICAMENTE

Tenemos producción de variabilidad por mutación y tenemos desaparición de mutantes menos aptos que los otros al competir. Darwin decía que los menos aptos morían, (una de las cosas que simplificó, no siempre mueren, pero su tasa natalidad/muerte es menor que la de su competencia, es decir, su decendencia no puede con la competencia de la descendencia de los otros hasta que se reduce tanto esa determinada etirpe genética que desaparece). De ese modo, toda la población va cambiando en sus características genéticas.

Esto es la evolución. Una cosa muy simple, una cosa muy obvia si se demuestran y se entienden los elementos que intervienen, y una cosa que dado dichos elementos, no hay tu tía, la consecuencia es la evolución (E). No hay tu tía no es tautología, es deducción, lo cual desde Kant al menos (hace mucho tiempo) está integrado en lo que se denomina método científico.

Dado unos elementos demostrables y demostrados sucede E. Eso no es tautología. (Si hay A, B y C sucede E) Esto es un razonamiento informativo "deducción" del que es necesario demostrar A, B y C. Lo cual hemos hecho.

Tautología es si B=A, entonces A=B Esto es un razonamiento cíclico viciado y no informativo.

Podeis decir que se puede deducir la evolución biológica, (dados ciertos elementos que hay que demostrar que existen), pero también se puede demostrar e inducir de experimentos. (Se hacen con bacterias porque se necesita que haya repercusiones de mutaciones a lo largo de generaciones en una población entera de organismos).

Y no os encalleis con Darwin. Ya digo que provoca dudas en sus lectores porque él mismo las tenía, Teneis que juntar los conocimientos de genética que hay hoy en día.

Y simular por ordenador quien sepa prgramar. La simulación por ordenador te puede decir lo que pasa en un sistema en el que describas ciertos elementos, elementos que hay en la naturaleza y se ha demostrado que existen.

-Una población verde de 4 puntos muy pequeños herbívoros en una pantalla blanca (hierba) con capacidad de movimiento aleatorio y de multiplicación mitótica (aparquemos el sexo, muy estimulante pero muy complicado para las simulaciones)

-Por donde se mueven los puntos, el color blanco de la pantalla se vuelve negro.

-Cuando un punto se queda más de tres unidades de tiempo recorriendo una zona negra, muere.

-Los puntos van cambiando de color expontáneamente y aleatoriamente(elegid la prgramación de un número x de colores y de tonalidades para cada uno de esos colores.

-Los colores oscuros se dividen más rápidamente que los menos oscuros pero igual que los de su msmo nivel de tonaliad de colores distintos.

Si haceis que el programa se acelere.

¿A que antes de que la zona negra sea mayoritaria en la pantalla, la gran mayoría de los puntos son de colores más intensos que los anteriores?

Sois unos reaccionarios recalcitrantes. Iros con la iglesia.

Señor Caprí,

Aquí se presenta una crítica del darwinismo. En lugar de adjetivos calificativos o reacciones airadas, le pediría argumentos.

Saludos

(requerido)

(requerido)


*