Oveja lee libro, lobo prefiere blog

Una de las principales diferencias entre los blog y los libros consiste en la respuesta de los lectores. En el primer caso no sólo es inmediata sino mucho más vivaz y agresiva. Parece que en ese conjunto híbrido de personajes que según el psicoanálisis todos llevamos dentro, mezcla de lobos y corderos, mientras que el doctor Jekyll (la oveja) se dedica a leer libros, su contrapartida nocturna, más agresiva y des-reprimida (el lobo) se vuelca y busca con sus colmillos la yugular de los blog.

Mientras que el lector de un libro lee páginas y páginas pacientemente y su único recurso por lo general consiste en, llegado el momento de insoportabilidad invencible, dejar de leer sin siquiera esbozar una mueca, por el contrario el lector del blog lee airado, como esperando en cualquier momento el fallo de lo escrito que le permita desahogar su agresividad en forma de un comentario acre y a menudo anónimo.

Poco importa si la oveja encerrada en la misma piel ha digerido cientos y cientos de páginas de literatura impresa. Mientras que el privilegiado autor del libro convencional no recibirá ni un rasguño de sus múltiples lectores, por el contrario el bloguero sabe que cada uno de sus lectores potenciales esconde un colmillo bien afilado con el que lanzarse a su yugular con la sana intención de dejarle sin ganas de volver a escribir.

Curioso comportamiento que demuestra que, por el momento presente la palabra escrita sobre papel y en formato de libro impone mucho más respeto que en su versión digital.

Un buen ejemplo lo proporcionaba recientemente un lector de este blog quien como solución a mis problemas de comprensión del concepto de Selección Natural me proponía ir a buscar en un libro de Genética. Lógicamente, debía de razonar este lector, si yo expreso mis dudas en un blog es porque no me he tomado la molestia de consultar fuentes mejor informadas.  Según esta opinión, un libro siempre es fuente bien informada,mientras que el blog es pantano lleno de dudas. No siempre……..

Y no obstante, algo de cierto puede haber en ello, puesto que ninguna gran editorial basa su solvencia en haber publicado dudas o puntos de vista críticos. Más por otra parte es precisamente esa pretendida seguridad la que ha dado lugar a que últimamente publiquen tal avalancha de  basura.

Otro bonito ejemplo muy ilustrativo nos lo proporcionaba recientemente el blog Un Universo Invisible, Buque escuela de la Divulgación Científica en español. En su entrada titulada “La Evolución Simbiótica: Innovación a través de Simbiosis (Sobre bacterias, Insectos Sociales y Ciclos Biogeoquímicos)”, Juanjo Ibáñez contestaba así a uno de sus comentaristas:

1. Un blog es un espacio personal en donde una persona expone su opinión pero NO un foro de discusión. Primer error de tu argumentación. En la mayoría de los blogs, las personas introducen un comentario y no es editado (si lo es)hasta que el blogger lo considere pertinente. Desgraciadamente en este sistema no.
2. Tu no intentas dialogar sino pontificar.
3. Tan solo te he pedido tu nombre, apellido y una dirección de correo electrónico fija que yo pueda verificar. Y no pido mucho. Si tu sabes quien soy y en donde trabajo, ¿No tengo yo derecho a disponer de la misma información?

Tomo nota de la opinión de mi maestro Juanjo Ibañez. Considero que un blog es un espacio personal y a partir de ahora para opinar en él solicitaré identificación.

Agradecimientos

La imagen de la oveja tomada del blog Innova Zaragoza

La imagen del lobo del blog Entre lápices y pinceles

La imagen de Jekyll y Hyde de Academic Dictionaries and Encyclopedias

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Cien entradas en el blog Biología Humanista
  2. Mi blog en tu blog en mi blog
  3. Índice de autores de las cien primeras entradas del blog Biología Humanista
  4. Sobre los cambios de paradigma en la ciencia. Comentario de un libro: La Estructura de las Revoluciones Científicas. Thomas Kuhn. 1962
  5. Darwinismo, Ciencia y Poder: Conferencia de presentación de la segunda edición del libro Pensando la evolución, pensando la vida de Máximo Sandín (Ediciones Crimentales)
Compartir:

Entradas relacionadas

16 comentarios

  2. Un blog nunca debe dejar de ser eso, un lugar en donde expresar la opinión personal. Dejarlo abierto o no a los comentarios no cambia sustancialmente eso y son válidas todas las opciones, por supuesto. Pero, más que muchos lobos, hay muchas aves de rapiña.

  3. Crear un blog para escribir denota una inmensa ansia de comunicación, de soltar en algún lugar todo lo que llevas dentro, lo que vives, sientes o ves. Las opiniones son libres, pero estoy de acuerdo de que es un espacio personal, es como tu otra casa, donde hay personas que te visitan y te pueden dejar o no sus opiniones sobre qué les parece o si están de acuerdo o no con lo que les cuentas.

    La cuestión es: ¿Nos alegra ver comentarios aunque nos sorprendan y no nos traten con respeto? Depende de lo respetuoso que sea el visitante, claro está. Pero pienso que siempre será constructivo, eso sí, de acuerdo con lo de la identificación, que es muy ruin entrar como un invitado anónimo y criticar duramente en la casa-web de un@.

    Me ha gustado el artículo del lobo y la oveja, de los blogs y los libros. Es una comparativa muy cierta. También, porque el blog nos da una inmediatez de intercomunicación con el autor de la obra, que no tenemos con el libro. Aunque en ambos casos, si nos absorve la lectura, somos capaces de tragarnos todo el libro o blog/s en una noche de seguido. ;D

    Saludos…

  4. Por alusiones, ycual lobo aullador:

    «Un buen ejemplo lo proporcionaba recientemente un lector de este blog quien como solución a mis problemas de comprensión del concepto de Selección Natural me proponía ir a buscar en un libro de Genética.»

    Su evidente falta de comprension, no de la complejidad de la teoria de la evolucion, sino de cualquier frase que se le dice en este hilo indica que o bien se hace el tonto para malinterpretar todo lo que le dicen, o bien lo es de verdad. NO se cual de las dos opciones es la correctapero lo que si se es que si se ha leido unos libros de genetica lo que tiene que hacer es VOLVER A LEERSELOS, a ver si los entiende.

    Esta bien esta pataleta que tiene de los lobos, hacerse la victima esta muy bien cuando uno no tiene argumentos.

    PD: lo que no me engaña es eso de llamarse Lamarkista cuando quiere decir creacionista. ¿se descubira alguna vez? Siga buscando la causa primera.

  5. Por alusiones, y cual lobo aullador:

    «Un buen ejemplo lo proporcionaba recientemente un lector de este blog quien como solución a mis problemas de comprensión del concepto de Selección Natural me proponía ir a buscar en un libro de Genética.»

    Su evidente falta de comprension, no de la complejidad de la teoria de la evolucion, sino de cualquier frase que se le dice en este hilo indica que o bien se hace el tonto para malinterpretar todo lo que le dicen, o bien lo es de verdad. NO se cual de las dos opciones es la correctapero lo que si se es que si se ha leido unos libros de genetica lo que tiene que hacer es VOLVER A LEERSELOS, a ver si los entiende.

    Esta bien esta pataleta que tiene de los lobos, hacerse la victima esta muy bien cuando uno no tiene argumentos.

    PD: lo que no me engaña es eso de llamarse Lamarkista cuando quiere decir creacionista. ¿se descubira alguna vez? Siga buscando la causa primera.

  6. Gracias Pedro y Jesús por los comentarios. Disculpad ambos que atienda con prioridad al señor Ezquerra que acaba de darme una alegría con su visita.

    Pero hombre, señor Ezquerra, ¿va a resultar que usted es también quien viene firmando como Dawkins? o sea que usted mismo, que utiliza esos dos seudónimos, Ayala y Dawkins, viene ahora y me acusa de «falta de comprensión». Tiene verdadera gracia. Pues bien, haré como usted dice y volveré a leer el libro «Sobre el origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida» a ver si los catorce significados de la expresión Selección Natural se han reducido a uno. No lo creo.

    Leeré también de nuevo el libro Evolución de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine a ver si ya se han aclarado en el mismo sentido. Tampoco lo creo.

    Por otra parte ya sabe lo que pienso del creacionismo, es otro invento darwinista.

    Saludos

  7. El creacionismo otro invento darwinista, usted se supera a si mismo, salvo que esta vez me ha hecho gracia!

    Usted se lia con el tema de los significados, yo le puedo dar significados diferentes a cualquier palabra con tal que la mire de una perspectiva diferente cada vez, sin embargo el concepto seguira siendo el mismo.

    Por otra parte la SN, como es normal se reformula segun el adelanto de los conocimientos COMO CUALQUIER OTRA CIENCIA como la teoria de gravitacion etc. Asi, la formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus caracteristicas. ¿se fija que no menciona a los genes? no, porque no los conocia. Ahora se puede decir asi: la reproducción diferencial de los genotipos en una población

    La teoria actual, si que los puede mencionar a los genes, pero esto no cambia el concepto. ¿lo sigue hasta aqui o voy muy rápido?

  8. Le sigo, Ezquerra (Y por favor corríjame si no es usted el Dr Ezquerra de nuevo). Le sigo.

    Simplemente me parece que la Selección Natural no aporta nada a la ciencia y sin embargo hace mucho en contra de la independencia necesaria del científico.

    Esas reformulaciones que usted propone hacer como algo habitual a partir de una ambigüedad son peligrosas.

    La reproducción diferencial de genotipos en una población …¿eso es la especiación? Sospecho que no.

  9. No, no, no usted no dice que no aporta nada, dice que no existe. ¿o a lo mejor le he interpretado mal?.

    Le dire de paso que llevar la contraria por sistema NO es independencia cientifica.

    «Esas reformulaciones que usted propone hacer como algo habitual a partir de una ambigüedad son peligrosas.»

    ¿peligroso? ¿cree que le va a morder? Le acabo de decir que puedo reformular cualquier palabra que me diga sin que cambie el significado. Entiende esto o no? Una montaña es la misma cosa si la veo desde un avion o desde abajo, la formulacion de la descripcion cambiará pero su esencia seguira exactamente igual.

    La reproduccion diferencial de genotipos es justamente la SN, no la especiación, son cosas diferentes. ¿luego se enfada porque le digo que se vaya a estudiar genética?

    saludos

  10. La SN no existe en la naturaleza. Es una burda interpretación. Existe como burda interpretación nada más.

    Algo que lleve a la gente a perder el tiempo, a perderse en disquisiciones inútiles y a pensar que la ciencia no tiene sentido, es algo más peligroso que un mordisco.

    La reproducción diferencial de genotipos es sólo eso, reproducción diferencial de genotipos. Algo que precisa ser definido y no precisa recibir otro nombre. La reproducción diferencial de genotipos es algo obvio en algunos casos bajo condiciones de laboratorio, en la naturaleza no tan obvio. Su papel en la formación de especies no está demostrado. ¿Está de acuerdo en esto o va a seguir mareándome?

  11. La SN no existe en la naturaleza. Es una burda interpretación. Existe como burda interpretación nada más»

    Claro, no existe porque lo dice usted, verdad? ¿Entonces si surge un grupo dentro de una especie que se reproduce mejor y aprovecha mejor los recursos no se extenderá ni aumentara su frecuencia en la poblacion comparado con sus primos mas torpes? es eso?

    «Algo que lleve a la gente a perder el tiempo, a perderse en disquisiciones inútiles y a pensar que la ciencia no tiene sentido»

    Felicidades! esta vez se ha respondido a si mismo, usted el Señor de las disquisiciones inutiles, el sofista que esta dias y dias intentando saber si a una cosa la llamamos proceso o hecho. Acabo de escribir esto. ¿eso es un hecho o ha sido un proceso (el de escribirlo)?
    Ande, piense en esto, ya puede estar entretenido un rato con esta tonteria.

    «reproducción diferencial de genotipos. Algo que precisa ser definido y no precisa recibir otro nombre.»

    es usted de traca de verdad, vale, ya que su unica objecion es que no le gusta la palabra «SN», la alrgaremos y la llamaremos «La reproducción diferencial de genotipos». Ya esta, ya ha admitido usted la existencia de la SN, solo que cambiandole el nombre. Es usted el nuevo Popper, que filosofo!

    «Su papel en la formación de especies no está demostrado.»

    step by step, este es otro tema MUY diferente

  12. Le acabo de decir que puedo reformular cualquier palabra que me diga SIN QUE CAMBIE EL SIGNIFICADO.»

    Por cierto, que parte de esta frase exactamente no entiende.?

  13. reproducción diferencial de genotipos»

    ah!! y me olvidaba: como supone usted que sucede esta reproduccion diferencial.

    Fijese que le pregunto COMO, que me diga el proceso por el cual ocurre esta reproducion diferencial (uy, ¿la reproducion diferencial es un hecho o un proceso?). porque si? por azar?

  16. Amigo biocomplex,

    Encantado de tenerle por aquí de nuevo. Creo que el caso de la manzana que crece en una viña se podría explicar muy simplesmente mediante la teoría de evolución por selección natural. Supongo que le sonará. La propuso Charlie Darwin hace un siglo y medio y sus seguidores siguen defendiéndola pertinazamente. Nuestro amigo que firma como Goul, o Gould, aunque a veces firma también como Ayala es uno de sus más tenaces defensores y seguro que se la explica en un plis plas.

    Paciencia que seguro que al final lo entiende, ya sabe, la supervivencia del más apto y tal,……

    Saludos

Deja un comentario