Comentarios a la última versión del diccionario de Neolengua
Un comentario a la entrada titulada «El ser humano, la metafísica y sus sorprendentes gobiernos«, nos informaba de que en el último análisis, Wikipedia era más fiable que la Enciclopedia Británica. Pero ahora (13/06/2009), un artículo titulado ¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?, firmado por Carmen Pérez-Lanza en la sección noticias de madrimasd, viene a añadir una importante puntualización a aquella información. Dice literalmente:
la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Británica. Nature comparó 42 artículos científicos (más sencillos de comparar) de ambas y detectó 123 errores u omisiones en los artículos de la Británica, y 162 en la versión inglesa de Wikipedia. ¿Qué titular dio la vuelta al mundo? ‘La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Británica’.
O sea que, como tan frecuentemente ocurre, la información contenida en dicho comentario se basaba en un titular sensacionalista de dudoso fundamento. Pero además, en su artículo, la Sra. Carmen Pérez-Lanza nos indica claramente algunos de los inconvenientes de Wikipedia que seguramente no se tomaron muy en consideración a la hora de compararla con otras fuentes de información. Así por ejemplo se lee:
En 2007, el conocido periodista francés Pierre Assouline dirigió un estudio de un grupo de alumnos del máster de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad de la enciclopedia online. El resultado es el libro La revolución Wikipedia (Alianza) y sus conclusiones son bastante críticas. Para empezar, desmontan el estudio de Nature, al que acusan de poco estricto y sesgado y recuerdan que, según sus propios resultados, la Británica sigue siendo un 24% más fiable que la Wikipedia. Después analizan uno de sus grandes puntos flacos: la manipulación, y apuntan que el propio fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales, ha modificado su reseña personal 18 veces, y recuerdan que desde el Congreso norteamericano se han modificado interesadamente las biografías de varios políticos.
Ajá! Esto ya suena más acorde con la realidad. Uno de los puntos flacos de Wikipedia es su capacidad de manipulación. Esto ya lo habíamos detectado en este blog cuando comparábamos a Wikipedia con el diccionario de la Neolengua de Orwell, que en la novela 1984 es elaborado por el poder con la única intención de manipular a sus súbditos. En esta dirección apuntan también otros de los datos destacados en el artículo de la Sra. Carmen Pérez-Lanza. Veámoslos. Dice:
¿Y qué hay de los contras? También son unos cuantos. Los resumió en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título ‘Los seis pecados de la Wikipedia’: 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; 2. Es anárquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright.
Opaca, anárquica (?), basada en la fuerza de autores y correctores protegidos por el anonimato, contraria al verdadero conocimiento, fuente de difamación,….etc. etc. Ante este panorama, la pregunta indicada al final del artículo firmado por la Sra. Pérez-Lanza es ciertamente ingenua : «¿Acabará Wikipedia convertida en una enciclopedia tradicional después de haber enviado a sus rivales a una crisis histórica?». Tampoco es demasiado audaz la pregunta que da título al artículo (¿Debemos fiarnos de la Wikipedia?), puesto que es bien sabido que, en muchos casos, la respuesta es no. Más conveniente es preguntar: ¿Conseguirá Wikipedia hacer realidad el fragmento que le corresponde de la novela 1984? ¿Cumplirá esta misión? Esperemos que no.