Se cuenta que, allá por el año de 1500 y, en el curso de una de sus visitas a Salamanca, la reina Isabel la Católica preguntó a Nebrija acerca del interés de su gramática . Ni corto ni perezoso él le habría contestado:

La lengua, majestad, es compañera del Imperio

Puede que esto sea sólo una anécdota, pero la frase está escrita en el prólogo de la gramática de Nebrija: La lengua es compañera del Imperio. Así como el Imperio Romano tuvo el latín, el de sus majestades católicas necesitaba el uso adecuado del español.

La manipulación del lenguaje es una de las estrategias-clave del poder para perpetuarse y manipular a sus súbditos. Orwell lo describió perfectamente en su obra 1984 en la que la neolengua era elaborada meticulosamente mediante la publicación de sucesivos diccionarios que servían para impedir el pensamiento. Ya en épocas más próximas, otros autores también más cercanos han venido denunciando historias parecidas.

Concretamente el viernes pasado, dia tres de Octubre de 2008, en su artículo publicado en El Mundo Alejandro Diz denunciaba:

…los límites de romo nacionalismo lingüístico que el actual modelo educativo está imponiendo a los niños y a los adolescentes en Cataluña, el País Vasco, Galicia, Baleares o, en menor medida, en la Comunidad Valenciana, impidiéndoles el dominio y el uso culto del español, la lengua hablada por más de 400 millones de personas e instrumento de una de las literaturas y culturas más ricas de la Historia, se les está abocando a un mundo más limitado, más pobre cultural y mental, que el que tuvieron sus padres, lo que supone un retroceso para esas personas y para esas sociedades, una pérdida de la bendición de Babel.…

En definitiva, otro buen ejemplo del dominio basado en la manipulación lingüística.

Hay más ejemplos. El propio Diz menciona otros sonados en su artículo:

No es pequeño el número de estudiosos que han ligado el origen y desarrollo de la barbarie totalitaria vivida en el siglo XX con la corrupción del lenguaje. El mismo Steiner ha señalado que «la gramática es, en cierto modo, condición necesaria de la ley moral básica». Victor Klemperer, consciente de cómo en la Alemania de los años 20 y 30 del pasado siglo el nuevo idioma nazi iba contaminando las conciencias y modificando los comportamientos, escribió que las palabras pueden ser como dosis pequeñas de arsénico: «Uno se las traga sin tenerlo en cuenta, parece que no surtan ningún efecto, pero al cabo de un tiempo el efecto tóxico se empieza a sentir». Y la experiencia histórica enseña que para corregir, luego, los efectos tóxicos de esos lenguajes corrompidos totalitarios se necesita tiempo, esfuerzos ímprobos y no pocas capacidades; es, por ejemplo, lo que hizo Solzhenitsin para «domesticar la lengua soviética» (Coetzee), o también Anna Ajmátova o Joseph Brodsky.

Vamos ahora con lo que más nos ocupa en este blog, la biología, para de ahí volver después a terrenos más generales.

La definición de Creacionismo en la versión en español de Wikipedia ha sido elaborada por darwinistas (por ejemplo PaleoFreak y Squalo). Wikipedia se revela así como la nueva Neolengua de Orwell mediante la cual los grupos pertenecientes al dogma establecido en biología (darwinismo) se defienden mediante la vieja estrategia de crear enemigos a partir de sus propias estructuras. El creacionismo, al menos en Wikipedia, es una fiebre extendida por los propios darwinistas que quieren hacernos pensar de determinada manera, llevarnos por sus caminos. Su estrategia es sencilla: Si no somos darwinistas, entonces hemos de ser creacionistas, lo cual es retrógrado y absurdo, por lo tanto seamos todos darwinistas.

En múltiples entradas de Wikipedia se ve una clara orientación darwinista y de sus mecanismos de censura ya hemos dado cuenta en repetidas ocasiones.

Surgen así dos preguntas.

Primera: ¿qué interés tiene esta defensa a ultranza y extensión del darwinismo? El darwinismo, como religión que es, necesita ganar adeptos. La imposición de un lenguaje favorable es un paso importante hacia esa meta.

Segunda: ¿Qué solución se propone a esta manipulación? Evitar el uso de ciertas palabras con significado obscuro. En primer lugar, creacionismo y derivados. En segundo lugar y esto ya suena a imposible, darwinismo, una palabra que pasa por indicar la norma en biología pero que no significa nada. Evolucionismo es también una palabra contaminada, para ser precisos deberíamos hablar de transformación de las especies.

Todo esto tiene implicaciones amplias. ¿Será el creacionismo o el diseño inteligente una obra del propio diseño de mentes darwinistas?. Todo indica que sí, pero seguiremos investigando,……

La imagen de arriba representa la portada del tratado de Gramática de Nebrija, que se conserva en la Universidad de Salamanca. Está tomada de la web del valle del Najerilla.

Para leer más acerca de la la Ciencia Ficción y de Orwell, recomiendo esta magnífica entrada del blog Crimentales. En la novela 1984, los Crimentales  eran los criminales mentales que escapaban de la vigilancia del Gran Hermano y las trampas de la Neolengua. La novela está disponible en la red. Contiene un apéndice en el que Orwell describe las características de la Neolengua.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Compartir:

63 comentarios

  1. Bueno, Angel, una bacteria adquiere un plásmido, o una planta adquiere un gen por mecanismos que se conocen con todo detalle. Los caracteres codificados en el plásmido (pe de resistencia a antibióticos) o en el gen (pe de resistencia a insectos o a herbicidas o para expresar proteinas fluorescentes) se transmiten mediante la herencia más rutinaria como cualquier otro fragmento de DNA. En otros ejemplos es cierto que hay otros mecanismos moleculares menos conocidos pero ya hablabamos en la entrada correspondiente, de la desaparición de marcas epigenéticas como la metilación del DNA y la modificación de histonas y también cambios en las poblaciones de microRNA. Ver:

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/14/96808.aspx

    Todo cambia,….

  2. Llevas razón Emilio.

    Quizás yo estaba pensando más en organismos superiores. Porque, no te engañes, el dogma Darwinista sólo caerá cuando se encuentren mecanismos biomoleculares que expliquen, desde una concepción Lamarckista del asunto, por qué la jodida jirafa cuellicorta es capaz de transformase en la jirafa actual.

    Para eso todavía falta tiempo. Pero todo llegará.

  3. El darwinismo caerá aunque el lamarckismo resulte ser un tema menor (se puede ser evolucionista sin ser ni lo uno ni lo otro).

    Estoy de acuerdo con Emilio en que la barrera de Weismann tiene un fundamento experimental muy débil, pero para pluricelulares y para las hormigas supone una dificultad mayor que para el tripanosoma habilitar un mecanismo lamarckista (lo que puede ser solventado porque son también más complejos).

    Pero volviendo al tema de la manipulación del lenguaje. Estoy de acuerdo con Emilio en lo básico, en que la palabreja creacionismo se ha puesto de moda recientemente. Pero una cosa es que haya sido puesta de moda por parte de los neodarwinistas y de los que se autodenominan creacionistas en su debate de respectivas fes, y otra cosa es que el término sea un invento de los neodarwinistas. El término y el debate existía ya en época de Darwin incluso antes, lo empleó él (y también su padre). Darwin usó mucho más el término de inmutabilidad de las especies que de creacionismo porque su debate era principalmente contra los que no creían en la trasnformación de las especies, muchos de ellos, eran científicos que no argumentaban basándose en la religión (aunque sospecho que su fe en la inmutabilidad se correspondía con su fe religiosa). Pero Darwin también utilizó el término creacionista ("creacionist") y "created species" para referirse a esa misma fe en la inmutabilidad de las especies, en general porque ya desde mucho antes que Darwin existía la dicotomía: especies creadas -obviamente por un Creador- frente a especies que se transforman (y que proceden de uno o varios ancestros comunes).

    Incluso Darwin llega a mencionar a los creacionistas más radicales, a aquellos que creían que el mundo fue creado en el 4004 antes de Cristo (que siguen existiendo, sobre todo en Estados Unidos).

    Podeís confirmarlo en las cartas de Darwin que podéis encontrar en el "Project Gutemberg".

    Darwin se quejaba también de ser acusado de ateo, por no creer a pies juntillas en la Biblia, dando un argumento muy claro, él no creía en un Dios intervencionista y bondadoso en un mundo con tantos defectos como el nuestro. Le parecía una contradicción.

    Un abrazo.

  4. Carlos, por favor: ¿puedes darnos alguna referencia de algún texto escrito en el que Darwin o (¿su padre?) mencionen el término creacionismo?. Tan sólo indicarnos en cuál de sus cartas podemos ver el término escrito. ¿Sabes? Es por no tener que leer ahora toda la correspondencia de Darwin.

  5. Translado aquí la discusión que Akel había comenzado en el post Darwinismo y Eugenesia al aportar la definición de "Creacionismo" de la RAE.

    Según la RAE, Creacionismo es:

    "Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación."

    A mi esta definición me parece un bodrio que un científico no puede consentir porque una "doctrina", sea cual sea, no puede en el siglo XXI contraponerse a ninguna teoría científica, salvo que, claro está, el científico lo admita así y entonces sea él mismo quien prepara el lío.

    Además, el uso de la palabra Teoría en "teoría de la evolución" es ambiguo. Como indicaba en mi respuesta a Akel existen varias teorías de la evolución en sentido restringido y, por otra parte, nada puede oponerse a una Teoría en sentido amplio. Por ejemplo nada hay que se oponga a la Teoría de la Literatura o a la Teoría de la Música. Es como si alguien viniese ahora a decirnos: Mira, los que estudian la Teoría de la Música son todos unos tarados porque la única Teoría musical es que la música la creo Dios.

    Enfin, que a mi entender la RAE metió la pata a fondo con esta definición que no nos saca de la ignorancia y el estupor en que nos había sumido la definición de Wikipedia. Como en la de Wikipedia intervinieron asesores darwinistas, sospecho que en la de la RAE también. En cualquier caso sigo proponiendo no usar el término.

    A Juan José Ibañez, la definición de la RAE tampoco le gustaba y en su comentario indicaba lo siguiente:

    "Ahora analiza si con la definición de la RAE en la mano puede atacarse el "postcreacionismo" o la "Creencia" del "Diseño Inteligente". Por lo que yo leo, ahora resulta que segun la RAE el diseño inteligente no es creacionista."

    Con buen tino indicaba esto Juanjo, ya que definición de la RAE excluye todos aquellos planteamientos que no pretenden explicar directamente el origen de una u otra especie, sino más bien discutir si existe un diseño o programa en la Naturaleza (Diseño inteligente, principio antrópico,…).

    Copio aquí la última intervención de Akel:

    "Yo también soy científico y no sé de donde se saca que una doctrina no se puede oponer a una teoría científica. Precisamente es una de las cosas que hacen los creacionistas. No debería de ser así, pero es lo que ocurre todos los días.

    Constantemente lo hacen todos aquellos que interpretan literalmente la Biblia y piensan que su religión o doctrina impide creer una teoría científica, llámese evolución, big bang, teoría cuántica y muchas más.

    Las religiones son doctrinas que cuando interpretan literalmente sus escrituras entran en clara confrontación con multitud de teorías científicas, y no sólo con la evolución.

    Juan José, la definición de la RAE no ataca a nadie que yo sepa. Define el concepto nada más.

    Y para mí, el diseño inteligente cae dentro de la definición de creacionismo que da la RAE. No dice si es bueno o malo, ni lo ataca ni deja de atacar.

    Saludos."

    Pues bien, Akel, yo sigo pensando que una doctrina no puede oponerse al discurso de la Ciencia, salvo que sea el científico quien la admita y le dé juego. Las religiones no entran en confrontación con las teorías científicas, salvo si los científicos buscan interesadamente dicha confrontación. Exactamente ésto es lo que viene haciendo el darwinismo desde que Darwin y sus contemporáneos pusieron en circulación la palabreja. Sí, se la inventaron y sospecho que no fue por motivos estrictamente científicos. Como decía Carlos de Castro en un comentario anterior, Darwin utiliza en su correspondencia la palabra Creacionista. Él que poco antes había escrito, con su ambigüedad característica, esto:

    "The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by some of the highest intellects that have ever existed"

    Ambiguo como de costumbre, utiliza de dicha palabreja cuando le conviene, al igual que conviene hoy a los darwinistas y en otras ocasiones en lugar de la palabreja se refiere a "some of the highest intellects".

    Sugiero no utilizar la palabra "Creacionista". Es un insulto para la ciencia.

  6. Completamente de acuerdo en que una doctrina no debe oponerse a una teoría científica. Decir que va en contra de sus creencias y sin ningún respaldo científico me parece absurdo y hasta de mala "fe". O peor, presentar pruebas falsas o basadas en lo que dice la Biblia o cualquier otro "libro sagrado".

    Lamentablemente ocurre y seguirá ocurriendo. Me recuerda a cuando el cristianismo defendía que la Tierra era plana, que era el centro del universo y yo que sé cuantas barbaridades más. Y todo ello leyendo literalmente la Biblia. Y el que decía lo contrario acababa en la hoguera.

    No debería de ocurrir, pero las "doctrinas" tienen la manía de perseguir los pensamientos científicos aunque no se trate de leyes morales.

    En cuanto a la famosa palabra "creacionismo", es posible que no sea el término más apropiado para definir a los defensores del diseño inteligente. Aunque este último término también es moderno. Hasta hace unos años a todos estos grupos se les llamaba simplemente grupos cristianos fundamentalistas.

    Defienden la literalidad de la Biblia. Y una de sus creencias más famosas, que no la única, es que la evolución regida por leyes naturales (las que sean), son incompatibles con la Biblia. Piensan que Dios dirije de manera activa cada paso en la creación de cada especie. Defienden que la evolución de una especie a otra no es cierta, y que Dios ha creado cada especie tal y como la vemos. Admiten algún tipo de cambio "estético" y nada más.

    ¿Tenemos algún término mejor para definirlos? A mí tampoco me convence el término "diseño inteligente".

    Saludos.

  7. El problema de la Ciencia, Akel, no está hoy en cuatro pirados que defienden a ultranza la literalidad de la Biblia. No, por mucho que se nos quiera hacer ver esto no lo vamos a creer.

    El problema de la Ciencia es otro. Se trata de un problema interno originado por quienes piensan que por ser científicos, todo lo que hacen es correcto, sus palabras, son ciencia. Así por ejemplo, en ciencia hay doctrinas establecidas sin fundamento científico. La selección natural (base del darwinismo) es una de tales doctrinas. Aunque los darwinistas crean que la selección natural es un concepto científico puro, no lo es. Debería ser retirado ya de la ciencia, lo mismo que la palabreja Creacionismo, si queremos entender la Naturaleza en su complejidad.

    Un saludo

  8. Emilio dices:

    <i>Si nos referimos en particular a creencias religiosas, muchísimos científicos notables fueron creyentes y se expresaron libremente como tales. Te indico algunos ejemplos entre los Premios Nobel: Arthur Compton (1892-1962), Arno Penzias (1933-), Ernst Boris Chain (1906 – 1979), Arthur L. Schalow (1921-1999), Max Born (1882-1970), Christian B. Anfinsen (1916 – 1995), William D. Phillips(1948-) y muchos más. Denominarles a ellos y en general a los creyentes, científicos o no, con el adjetivo colectivo de creacionistas es debilidad mental. Ninguno de ellos militaba frente a ningún hecho evolutivo y todos podían ser libres de creer en un ser divino que es perfectamente compatible con cualquier hecho evolutivo.</i>

    Uhmmm esa lista la he visto ya tantas veces en ciertos foros… Es igual, tienes razón ser científico y tener fe en una deidad son dos cosas perfectamente compatibles. Dos de estas personas, Anfinsen y Penzias sí se mojaron cuando tuvieron que hablar del creacionismo. Firmaron un manifiesto junto con otros 69 premios Nobel para que la corte suprema de EEUU se pronunciara contra la enseñanza del creacionismo en clase de ciencias:

    http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260

    Saludos

  9. Muy buenas Akel,

    Antes de discutir leete este post que escribí hace tiempo y veamos si nos aclaramos. El diseño inteligente se basa sobre especulaciones realizadas por físicos muy conocidos. Me parece un disparate, pero es así. Y si ellos lo hacen no veo porqué otra gente no puede también disparatar. Y reitero según la RAE el diseño intelingente NO es creacionista.

    http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2007/12/08.aspx

  10. Buenas Emilio soy estudiante universitario y tengo un proyecto de darwinismo y creacionismo en el cual trabajo y me estoy basando en las ideas anti evolucionistas de Agassiz al leer varios blogs me eh dado cuenta del basto conocimiento que tienes sobre este tema podrías apoyarme o darme referencia de donde hayar algo sobre mi tema.

    saludos gracias.

  11. Me haria un gran favor si puede proporcionar mas informacion y muchas gracias por este articulo.

    Saludos

Deja un comentario