La selección sexual es, por definición, aquello que ha producido las diferencias sexuales (pero no siempre) y una falacia ad ignorantiam en el párrafo centésimo vigésimo sexto de El Origen de las Especies

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Por definición,  la selección sexual ha producido las diferencias sexuales, o ¿acaso no será al revés, es decir que las diferencias sexuales hayan dado lugar a la selección sexual?…. ¿Tal vez esto es solo el parecer, un producto del sueño o de la subjetividad del autor?…. Ante argumento tan importante: El parecer, nos quedamos con la duda. Cada cual decidirá según su gusto.

 

126.

Thus it is, as I believe, that when the males and females of any animal have the same general habits of life, but differ in structure, colour, or ornament, such differences have been mainly caused by sexual selection: that is, by individual males having had, in successive generations, some slight advantage over other males, in their weapons, means of defence, or charms; which they have transmitted to their male offspring alone. Yet, I would not wish to attribute all sexual differences to this agency: for we see in our domestic animals peculiarities arising and becoming attached to the male sex, which apparently have not been augmented through selection by man. The tuft of hair on the breast of the wild turkey-cock cannot be of any use, and it is doubtful whether it can be ornamental in the eyes of the female bird; indeed, had the tuft appeared under domestication it would have been called a monstrosity.

 

Así es que, a mi parecer, cuando los machos y las hembras tienen las mismas costumbres generales, pero difieren en conformación, color o adorno, estas diferencias han sido producidas principalmente por selección sexual, es decir: mediante individuos machos que han tenido en generaciones sucesivas alguna ligera ventaja sobre otros machos, en sus armas, medios de defensa o encantos, que han transmitido a su descendencia masculina solamente. Sin embargo, no quisiera atribuir todas las diferencias sexuales a esta acción, pues en los animales domésticos vemos surgir en el sexo masculino y quedar ligadas a él particularidades que evidentemente no han sido acrecentadas mediante selección por el hombre. El mechón de filamentos en el pecho del pavo salvaje no puede tener ningún uso, y es dudoso que pueda ser ornamental a los ojos de la hembra; realmente, si el mechón hubiese aparecido en estado doméstico se le habría calificado de monstruosidad.

 

 

 

 

 

Related posts:

  1. Comienza un tema polémico en el párrafo centésimo vigésimo cuarto de El Origen de las Especies: la selección sexual
  2. La lucha se hizo canto y nuevas falacias en el párrafo centésimo vigésimo quinto de El Origen de las Especies
  3. La selección natural, un concepto inútil o fantasma semántico, en el párrafo centésimo vigésimo segundo de El Origen de las Especies
  4. La selección natural, es decir, nada o acaso la naturaleza, en el párrafo centésimo vigésimo primero de El Origen de las Especies
  5. Vuelve a repetirse un viejo error del autor en el párrafo centésimo décimo sexto de El Origen de las Especies
Compartir:

Entradas relacionadas

4 comentarios

  1. Tú prácticas de manera sistemática la » falacia ad hoc»… Me parece obvio que cuando Darwin dice » todos creen quen p», dándolo por bueno, en los casos que tú le sueles criticar

    – ni » todos» debe entenderse por una apelación a la mayoría ( me parece evidente que se referirá a un número significativo de EXPERTOS NATURALISTAS DE SU ÉPOCA EN EL ASUNTO)
    – ni pretende en ninguna parte un blindaje para su afirmación; dar por bueno lo que un experto da por bueno ES UN BUEN PUNTO DE PARTIDA, Y UNA ASUNCIÓN RAZONABLE EN UN RAZONAMIENTO…

    La » falacia ad ignorantiam» ( otra de tus » falacias ad hoc») no me parece ninguna falacia. Evidentemente es fundamental a la ciencia el aperturismo frente a la posibilidad de nuevos datos, nuevos indicios, etc. que pueden reafirmar o contradecir las opiniones vigentes… Pero es necesario un equilibrio. Si TODO apunta en un sentido, no sé cuánto más científico o razonable es caminar en la dirección opuesta… Si entre fósiles de especies distintas ( paleontológicamente hablando) no se encuentran » formas intermedias», puede que haya que seguir buscándolas… PERO HASTA CIERTO PUNTO! Si no se encuentran igual es que no las hay…

  2. Cada vez que le señalas a Darwin que sólo algunos rasgos ( NO TODOS) se deben a la causa de la Selección Natural, o a la Selección Sexual ( un caso particular de la primera)… ¿¿ Cómo no eres capaz de ver que esas declaraciones tuyas son una absoluta refutación del principal error que quieres encasquetarle, el de la » falacia naturalista», eso de que » sobreviven los más aptos, que son los que sobreviven, y lo de que la SN lo explica todo y por tanto no explica nada?? Te contradices tan flagrantemente impugnándole por querer-explicar-todo-y-por-tanto-no-explicar-nada y al mismo tiempo por decir que la SN explica algunos rasgos y no otros…

  3. Su problema, Álvaro, es que no entiende lo que es una falacia.

    Una falacia es una mala utilización del lenguaje. Una argumentación falsa. Que Darwin utiliza falacias está bien claro en el texto y he mostrado varios ejemplos, sobre todo de falacias ad ignorantiam y ad populum.

    Que yo ponga de manifiesto las falacias que hay en OSMNS no es razón suficiente para acusarme a mí de utilizar falacia alguna.

    Lo que alguien pretende o no pretende al emplear falacias no es mi problema ni creo que sea el suyo.

  4. No le señalo a Darwin ni a nadie que rasgo alguno se deba a la Selección Natural sencillamente porque la Selección Natural no explica absolutamente nada. Nada puede deberse a un fantasma semántico.

Deja un comentario