Por fin una poderosa razón de ser del darwinismo


En 1995, Eva Jablonka y Marion Lamb escribieron este libro que aporta buenas pruebas a favor del lamarckismo y la herencia de caracteres adquiridos. Sin embargo, la osadía de publicar un libro tan “atrevido” e infiel al dogma, tomando partido por lo que había sido políticamente incorrecto durante tantas décadas, requería una compensación.

Las autoras tuvieron que demostrar su fidelidad al sistema imperante en biología: El darwinismo.


Esto queda de manifiesto desde las primeras páginas del libro. Amén de citar un número elevado de veces a Darwin (que en esta ocasión no me tomaré la molestia de contar), y de dedicarle un número de páginas excesivo a Weismann, hacen pública la manifestación de su fe y directamente en el segundo párrafo del primer capítulo leemos:


We want to make it clear right at the outset that although we argue that some types of Lamarckian evolution are posible, there is nothing in what we say that should be considered as being anti-Darwinian 1

O sea:


Queremos dejar bien claro desde el comienzo que aunque argumentamos que algunos tipos de evolución lamarckiana son posibles, nada hay en los que decimos que se pueda considerar anti-darwinista.

Hasta ahí la frase suena un poco exculpatoria, pero eso no es grave. Sin embargo, algo queda suspendido en el aire, con el número 1 que indica una llamada al margen, que nos deja como inquietos, como en espera de una respuesta. La respuesta no tarda en llegar y todo se resuelve cuando acudimos a leer lo que está escrito en la correspondiente llamada a final del capítulo. Es esto:

  1. We feel it necessary to stress our belief in Darwinian evolution because recent history has shown that any argument suggesting that Darwinian evolutionary theory should be modified or atended is liable to be used by Creationists as evidence that the theory of evolution is wrong. Like most darwinians, we believe that Darwinian evolutionary theory is a flexible theory, quite capable of accomodating modifications and amendments.

(Consideramos necesario remarcar nuestra creencia en la evolución darwinista porque la historia reciente ha mostrado que cualquier argumento que sugiera que la teoría evolutiva darwinista se deba modificar puede ser utilizado por creacionistas como evidencia de que la teoría de evolución es incorrecta. Como muchos darwinistas, creemos que la Teoría Evolutiva darwinista es una teoría flexible que puede acomodar modificaciones y arreglos).

Fíjense en el razonamiento: Hemos de afianzar nuestra creencia en la evolución darwinista porque la historia demuestra que todo argumento a favor de modificarla se acaba convirtiendo en decir que la teoría está equivocada.

Curioso modo de razonar desde perspectivas científicas. Así, queda demostrado que la más poderosa razón de ser del darwinismo es esa fe en pugna con el creacionismo. Y luego hay quien se asombra al oír que el darwinismo sea una religión y que su origen verdadero y principal motor consista en la suplantación de la religión.

Y ahora reflexionen: ¿el invento del creacionismo; sirve o no para afianzar la teoría? ¿Quién es el principal beneficiado por el creacionismo? Y si quieren, una vez contestadas estas preguntas pasen a la siguiente página: ¿Es el creacionismo un invento darwinista?

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. ¿Qué es el darwinismo?
  2. Darwinismo metafísico: frase en caida libre
  3. El diseño inteligente (ID), producto de la ingeniería social (I, Ingsoc) del darwinismo (D)
  4. El postdarwinismo: Su necesidad se basa en el conocimiento de las razones de un pasado darwinista en biología
  5. Darwinismo y eugenesia
Compartir:

Entradas relacionadas

6 comentarios

  1. Jajajaja,

    Cuidado que viene el coco y solo el tio Darwin nos puede salvar (¿Incluso Muerto!). Argumento anticientífico y pedrestre. Y como ya sabemos como funciona este mundillo y los popes de le ciencia, posiblemente los editores comentaran: o enfatizas esto o no te lo publicamos.

    ¿Pero sabe alguien que es el métodfo científico?. Esta claro que gran parte de los Darwinistas no.

    Muy buen post Emilio. Aunque no se enterarán, ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.

    Un abrazo

    Juanjo Ibáñez

  2. Sobre la última frase: "— ¿Es el creacionismo un invento darwinista?—-. Me he batido muchas veces contra el Emilio por esta idea. Sea o no sea un invento del Darwinismo el Creacionismo, el caso es que el Creacionismo es la réplica al Darwinismo, y el ser "la réplica" significa "el arma", y no se entiende que un bando combatiente regale al bando contrario un arma suya inventada para que la usen contra el bando primero, en este caso el Darwinista. Nadie se dedica a inventar mazos para que le piquen a la cabeza de uno mismo. En todo caso podria ser un invento del Darwinismo si fuera un arma ridícula con pocas probabilidades de triunfar y así reforzaría aún más el Darwinismo pero, despues de pasar muchas horas leyendo ciencia creacionista me he convencido que tienen una auténtica bomba atómica a punto de explosionar, y de cargarse hasta el apuntador del teatro Darwinista.

  3. Hola,

    como científico (si bien de otra disciplina: física de la materia condensada, sección nanoestructuras) ahora no dedicado a la investigación, pero más como aficionado a asuntos sobre filosofía de la ciencia y el método científico, considero necesario hacer un par de puntualizaciones a lo escrito en esta entrada del blog:

    -Antes del el darwinismo, o quizá mientras éste no tuvo una difusión lo suficientemente importante, el creacionismo no tuvo necesidad de defenderse en serio. A lo mejor ni siquiera recibía este nombre, creacionismo, porque no había ninguna teoría que se le opusiera. Considero ventajista desde nuestra perspectiva, siglo y medio después, acusar al darwinismo de “crear el creacionismo”, o de fomentarlo en algún sentido. Esto podemos decirlo ahora: pero ni mucho menos era posible pensarlo a mediados del siglo XIX.

    -Otra cuestión es la corrección o no (el “contenido de verdad”) de la teoría de Darwin y su posible estatus como teoría científica (confirmada por experimentos, sujeta a falsación, etc.). Dado que Darwin no podía haber formulado "a la primera" la teoría “correcta” por carecer de conocimientos de genética, biología molecular y demás, su “teoría” no debería evaluarse de ese modo, al igual que nadie critica a Newton por no haber formulado la teoría de la relatividad general en vez de su teoría de la gravitación universal, superada en algunos aspectos por aquélla. ¿Permitió la teoría de Darwin comprender aspectos hasta entonces desconocidos de la evolución de las especies? Sí, en alguna medida (aunque solo fuera por “abrir el melón” de muchas cuestiones aún por resolver). ¿Ha sido superada esta teoría por alguna posterior? Parece que sí, como ocurre con cualquier otra teoría científica existente.

    -Las autoras del libro citado probablemente hacen mal en ponerse la venda antes que la herida, afirmando su fe en la teoría darwinista antes de sufrir ningún ataque. Pero esta situación de confusión entre “crítica al darwinismo” y “negación del darwinismo=apoyo al creacionismo” no ha sido creada por ellas, sino que refleja un estado de cosas que las autoras asumen. Sería deseable que no fuera necesario ser tan puntilloso con estas afirmaciones, pero así es. Los ataques desde el creacionismo a un darwinismo “ingenuo” o cualquier versión más avanzada son furibundos y hay quien considera necesario defenderse de esta forma. Una verdadera lástima.

    -Como científico, y aun simplemente como ser humano, espero que se encuentre una explicación consistente y “científica” a la evolución de las especies, y en ese sentido estoy de acuerdo con el autor del blog. En mi opinión Popper, en la cita reproducida al final del artículo “El traje nuevo de Darwin”, está más cerca de la verdad al afirmar que no existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado”. También coincido con él en su atribución de esto a un error propio del siglo XIX, que creo que podría retrotraerse en último término al éxito de las leyes de la mecánica newtoniana. Pero eso es otra historia.

  4. Creo que para contestar a este nuevo envite del antidarwinismo visceral, basta con lo que ha dicho Miguel Rey en esta ocasión, y que otros venimos defendiendo en este ámbito con más o menos parecidas palabras y argumentos. Si acaso insisitir en la falta de sentido que tiene insinuar que el creacionismo sea un invento darwinista. Mal favor se le está haciendo al evolucionismo en general con este tipo de torpezas dialécticas. Luego pasa lo que pasa con este tema en la Educación Primaria y Secundaria en sociedades, por otro lado tan avanzadas, como USA. Saludos

  6. 27/05/2009 18:47 por Jon Hellevig

    Dear Professor Cervantes,

    I have a couple of time come across your blog, and I am each time amazed with how similar your opinions are with mine. I have now printed some 30 – 40 of your blog articles and will study them in detail.

    I was also surprised that you criticised Gould for the precisely same reasons as I, and the Galileo quote was excellent. In my draft book I call Wikipedia "A Darwinist source", amazed that you had said the same.

    I am in the process of writing a philosophy book and by "random chance" I stumbled to the need to denounce Darwinism the theory of Natural Selection, for the continuity I want to explain between expressions and interpretations (both biological and social) cannot be accepted as long as the Darwinist religion prevails. By an another "random chance" event I was directed to Lamarck. It is clear he was right almost about everything, and he was right about something that has not yet even become realized (I hope to explain that). He did not have any "two-factor theory" which is pure creationist propaganda invented by the goebbelian Lyell. He was right about inheritance of acquired characters, he never said that the work in the naive Darwinist version of the idea (the blacksmith’s arm, which they in fact find plausible – note how in their examples they always consider a situation where a father passes his traits -one hypothetical trait- to the son, completely ignoring the fact that it takes two parents to make an offspring).

    It seems that in the Anglofonic world there is a total religious like belief in Darwinism and leaving no room for real scientific discourse, while little by little medicine (as you identified) and other reasearch just proves the whole edifice rotten.

    I have two questions to you:

    1. Do you have a published book where these ideas are presented? I would like to acquire one.

    2. I also have a very specific request. I am not a biologist, only a lawyer, so I do not really know anything about biology (and what really surprises me is that this next to nothing knowledge is enough to understand that Darwinism is nonsense. Maybe I am the kid in H.C.Andersen’s fairy tale, who exclaimed that the King does not have any clothes!) – Therefore I ask you kind help, specifically in regards to Weismann’s barrier. How can I prove that is nonsense? And even more specifically: what is this talk about "germ cells"? Are there in reality germ cells? Where are they until they "migrate to the sperm"? I have a feeling that this germ cell is a lingustic concept that does not directly correspond to any thing real.

    I understand Spanish (not fluently, but can make sense of it), but unfortunately I do not speak it. But you are welcome, if you find the time, to reply to me in Spanish.

    With admiration of your work,

    Best regards,

    Jon Hellevig

    http://www.hellevig.net

Deja un comentario