Desmontando a Darwin: Entrevista a Máximo Sandín

Recomiendo vivamente escuchar íntegra la siguiente entrevista a Máximo Sandín:

DESMONTANDO A DARWIN – ENTREVISTA MAXIMO SANDIN from ALISH on Vimeo.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. A 150 años-luz de Darwin: Conferencia de Máximo Sandín en la Universidad de Oviedo
  2. Darwinismo, Ciencia y Poder: Conferencia de presentación de la segunda edición del libro Pensando la evolución, pensando la vida de Máximo Sandín (Ediciones Crimentales)
  3. La biología secuestrada. Comentario al artículo de Máximo Sandín titulado “En busca de la biología. Reflexiones sobre la evolución” Segunda Parte: Condiciones para el rescate
  4. La biología secuestrada. Comentario al artículo de Máximo Sandín titulado “En busca de la biología. Reflexiones sobre la evolución”. Primera parte: El secuestro
  5. ¿Por qué celebrar a Darwin? III
Etiquetas: , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

que tiene que ver esto con biologia ? no explica nada en absoluto

¿Como se puede hablar de algo que no se conoce? De otras cosas no se, pero de virus no tiene ni idea.

Antonio, por favor, podrías indicar concretamente, ¿qué afirmación de Sandín te lleva a decir que de virus no tiene ni idea?

Muchas gracias

La misma crítica que le hacen al vídeo de Sandín se le podría hacer a los dos comentarios que preceden el mío. No explican nada, no argumentan nada.
A mayores, si se extrae cualquier cosa de su contexto, se la puede desacreditar.
De este vídeo se podría decir:
1. ¿Pretendía la periodista que entrevista a Sandín hacer una comunicación científica? o
2. ¿quería hacer una entrevista divulgativa para profanos?.
Como la respuesta es obvia, no merece esforzarse en aclarar cuál era el objetivo de esta entrevista.
Tampoco, creo yo, es obligatorio para un científico dirigir sus comunicaciones exclusivamente a sus colegas y por tanto, declinar invitaciones para dirigirse al público no especialista. Además la periodista dice que es un resumen de una entrevista de dos horas y pico que aún no ha editado. Así que deducir, por parte de mi tocayo en el comentario previo a este, que Sandín no tiene ni idea de virus, por la sola visión de este video, es a mi juicio muy malintencionado.

Virus:
Los recién nacidos no nacen con herpes. Si analizas si tienen secuencias de herpesvirus patógenos, no las encontrarás. Los adquieren, y lo hacen por infección. El virus de la gripe no existe como ADN, no lo podrás encontrar como ADN ni siquiera en las personas que están infectadas y, por tanto, no es que se reactive sino que infecta. Los herpes si se reactivan, pero antes te has tenido que infectar, porque como decía antes, los recién nacidos no tienen herpes patógenos.
Respecto a como huele a escape de laboratorio lo de la gripe, no hay mejor laboratorio que la naturaleza, que es capaz de hacer millones de experimentos simultáneos. Aunque si es verdad que han ocurrido ciertos hechos graves. Por cultivar virus de polio para hacer en células de mono, los lotes vacunales se contaminaron con otro virus, el SV40. Esto ocurrió en la década de los 60. Ya al inicio del siglo XXI, un escape de un laboratorio donde trabajaban con FMDV provocó el brote de aftosa que afectó a toda la cabaña ganadera de Reino Unido.

A partir de lo que dice del virus de la gripe dejé de seguir la entrevista, pero por si acaso comentaba algo del HIV (los argumentos que presenta en el vídeo son parecidos a los negacionistas de la relación HIV-sida), me gustaría terminar diciendo que de las cientos de PCRs que he hecho en mi vida para ver si la gente tenía o no HIV, en ninguna he obtenido controles negativos que fueran positivios, y usaba material de personas sanas, es decir, que no era capaz de encontrar en personas sanas lo que si encontraba en personas infectadas. Y que las personas infectadas responden a la perfección a los fármacos dirigidos específicamente frente a proteínas del VIH, similares pero no idénticas a las de otros virus que no se afectan en la misma medida.

Antonio desde Zamora, que la entrevista sea para profanos no significa que se puedan decir tantas y tantas inexactitudes. Y esto no es fe… de todo lo que dice el Sr Sandín, cuántas pruebas experimentales muestra o comenta. De lo que dice de los virus, todo es demostrable empíricamente, pero el no lo hace, incluso siendo profesor de biología en una Universidad como la Autónoma de Madrid, donde tan buena investigación se hace. Dejando ese comentario solo pretendía que gente como tu deje el ordenador y se vaya a una biblioteca. Claro, que si todo lo que está escrito es mentira porque está controlado por las farmacéuticas, esto empieza a parecerse muy y mucho a tramas conspiracionistas y negacionistas tipo los peones negros… y ese rollo no me va. Prefiero mi propio criterio.

Pues sigue con “tu” criterio.

The latent human herpesvirus-6A genome specifically
integrates in telomeres of human chromosomes in
vivo and in vitro
Jesse H. Arbucklea, Maria M. Medveczkya, Janos Lukab, Stephen H. Hadleya, Andrea Luegmayrc, Dharam Ablashid,
Troy C. Lunde, Jakub Tolare, Kenny De Meirleirf, Jose G. Montoyag, Anthony L. Komaroffh, Peter F. Ambrosc,1,
and Peter G. Medveczkya,2
aDepartment of Molecular Medicine, University of South Florida College of Medicine, Tampa, FL 33612; bBioworld Consulting Laboratories, Mt. Airy, MD
21771; cChildren’s Cancer Research Institute, Vienna 1090, Austria; dThe HHV-6 Foundation, Santa Barbara, CA 93108; eDepartment of Pediatrics, University of
Minnesota, Minneapolis, MN 55455; fDepartment of Physiology, Vrije University of Brussels, Brussels 1050, Belgium; gStanford University School of Medicine,
Stanford, CA 94305; and hHarvard Medical School, Boston, MA 02115
Edited by Elliott Kieff, Harvard Medical School and Brigham and Women’s Hospital, Boston, MA, and approved February 10, 2010 (received for review
November 23, 2009)
Previous research has suggested that human herpesvirus-6 (HHV-6)
may integrate into host cell chromosomes and be vertically transmitted
in the germ line, but the evidence—primarily fluorescence in
situ hybridization (FISH)—is indirect.We sought, first, to definitively
test these two hypotheses. Peripheral blood mononuclear cells
(PBMCs) were isolated from families in which several members,
including at least one parent and child, had unusually high copy
numbers of HHV-6 DNA per milliliter of blood. FISH confirmed that
HHV-6 DNA colocalized with telomeric regions of one allele on chromosomes
17p13.3, 18q23, and 22q13.3, and that the integration site
was identical among members of the same family. Integration of
the HHV-6 genome into TTAGGG telomere repeats was confirmed
by additional methods and sequencing of the integration site. Partial
sequencing of the viral genome identified the same integrated
HHV-6A strainwithin members of families, confirming vertical transmission
of the viral genome. We next asked whether HHV-6A infection
of naïve cell lines could lead to integration. Following infection
of naïve Jjhan and HEK-293 cell lines by HHV-6, the virus integrated
into telomeres. Reactivation of integrated HHV-6A virus from individuals’
PBMCs as well as cell lines was successfully accomplished by
compounds known to induce latent herpesvirus replication. Finally,
no circular episomal forms were detected even by PCR. Taken
together, the data suggest that HHV-6 is unique among human
herpesviruses: it specifically and efficiently integrates into telomeres
of chromosomes during latency rather than forming episomes, and
the integrated viral genome is capable of prod

and
the integrated viral genome is capable of producing virions.

(perdón)

Enric, deberías leer lo que escribo. No he dicho que no se integre sino que no encuentras en recién nacidos las formas patogénicas… y entre otras cosas, porque la mayoría de las veces son incompatibles con el desarrollo. Cuando te infectas se integra. Y esto no es nuevo. Y si me pones una cita… que no se te olvide la revista… Siempre me vendrá bien para las clases…

Enric, de tu artículo: “Taken together, the data suggest that HHV-6 is unique among human herpesviruses”… Si, dice UNIQUE.
Por cierto, ¿sabes si HHV-6 es como HHV-8? ¿Se reactiva durante infecciones pr otros virus (HHV-8 lo hace con HIV)?

Enric, y ya que sabes de HHV-6, ¿que patogénesis causa y a qué edades? HHV-8 provoca el sarcoma de Kaposi, pero solo en HIV positivos… ¿Qué hace el HHV-6? Muchas gracias.

Por cierto Enric, cuando tu novia tenga un herpes labial, sigue usando la misma barra de cacao para los labios que ella. Total, los herpes no se transmiten, ya los tienes, y no creo que usar la barra de cacao sea un estímulo de suficiente como para hacer que tu propio herpes entre en ciclo lítico.

Y, ya que estás buscando más citas en el PubMed, encuentra alguna donde digan que el virus de la gripe se integra en el genoma y es un virus endógeno. Esa también me interesaría. También me gustaría saber cómo en 1917 hubo una epidemia de gripe sin que por entonces se hiciese nada con embriones de pollo. Y el virus del 17 también está presente en aves, porque TODOS los virus de la gripe están presentes en aves, TODOS. Según comenta (allá por el minuto 29 de video) todos los males de la gripe vienen de cultivar el virus en embriones de pollo para hacer la vacuna. En el minuto 30 entramos en el virus que huele a sintético de laboratorio… y todo esto sin decir quien dice que (científicos prestigiosos en ese tema)… solo hablar y hablar sin ningún dato contrastable.

Que me sugieran que deje el ordenador y me vaya a la biblioteca, dicho por uno que se siente legitimado para usarlo como herramienta y que lo usa aquí para expresarse, es tronchante. ¿Qué le hace suponer que no voy a la biblioteca? ¿Me dirá a continuación, como ya me han dicho otros, que no entiendo lo que leo?.
En fin, Antonio, tocayo, yo no sé mucho de conspiraciones salvo de una, la que mueve el mundo, la de la lógica (ilógica habría que llamarla) implantada por las buenas o por las malas en cada rinconcito del planeta: la de la competencia de todos contra todos. No es mía la frase, más o menos textual, la idea es del politólogo de origen argelino Sami Naïr. Mucha gente sensata piensa lo mismo.
En la lógica de la lucha por el máximo beneficio, en la que se identifica riqueza con dinero, no hace falta estar demasiado despierto para ver la falta de escrúpulos que reina por doquier. Incluso suponiendo la buena fe de los técnicos, que por otro lado están sujetos a sus ambiciones como los demás. Un ejemplo llano e inocente: No he trabajado en la industria farmacéutica, pero sí en la alimentaria y supongo que pasará algo parecido en la otra. Los técnicos que trabajan en producción suelen cobrar poco más de la mitad que sus colegas del departamento comercial, para niveles de titulación equivalentes. Esto no quiere decir que crisis aparte, estén mal pagados, sobre todo si se comparan con la docencia. Pero cobrando el doble es fácil darse cuenta quien tiene más peso en las decisiones de las empresas, incluso tratándose de cuestiones que atañen a la calidad de producción. No quiero profundizar con casos concretos, pero cualquiera que conozca un poco estas industrias, sabrá de muchos casos surrealistas sin necesidad de recurrir a los “iluminati”, para explicarlos. No es descabellado por tanto, y más si se buscan las conexiones, inferir que algunas personas en altos cargos sanitarios puedan amoldarse a determinados intereses, si son suficientemente bien tratadas.
Antonio, estoy convencido de su capacidad y de sus conocimientos en virología, yo no soy especialista y por tanto me aproximo a este tema con extremada cautela. Pero respecto al VIH, resulta extremadamente sorprendente que empiecen a ser más los disidentes que los oficiales. Y la verdad, serían más sospechosos de ser otros, pero no sólo reputados especialistas de acreditado curriculum como el Dr. Roberto Giraldo o el virólogo alemán Stefan Lanka entre otros muchos nieguen la existencia del virus. Lo verdaderamente extraordinario en este caso es que el premio nobel Kary Mullis, premiado precisamente por inventar la técnica del PCR, sostiene que la PCR cuantitativa utilizada en los llamados “test de carga viral” es un oxímoron y que, además, el VIH no produce el SIDA. Que el propio Robert Gallo admite la nula incidencia del virus o su pronta eliminación si infecta a un cuerpo sano. O que Luc Montagnier considerado como el co-descubridor del VIH, junto a Robert Gallo y premio nobel por ello, afirme desde 1990, que el VIH no es capaz por sí solo de provocar sida y recientemente admita que no llegó a aislar ni a caracterizar el supuesto virus. En definitiva todo esto debería servir al menos, para la reflexión.
Salud.

Hola Antonio. Voy a obviar tu tono insultón, aunque, francamente, no consigo acostumbrarme al aire de suficiencia con que se suelen dirigirse a mí algunos colegas sustentadores de la versión, digamos “oficial” de la Biología.
Efectivamente, como argumenta nuestro razonable amigo Antonio de Zamora, se trata de una entrevista en tono de divulgación sin posibilidad de aportar datos científicos o históricos. La periodista ha montado la parte que le ha parecido más interesante o más entendible de una larga conversación que espero que no publique entera, porque puede ser un “pestiño”. Sin ánimo de ofender, me parece un tanto infantil (supongo que debes de ser joven) soltar esa furiosa diatriba y ese despliegue de erudición sobre la base de una conversación que no puede ser más que superficial. Si quieres hacer una crítica científica y con fundamentos te sugiero que leas este artículo que figura en mi página personal http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/transformacion.htm
o cualquier otro, en los que puedes ver los datos que apoyan las opiniones que sostengo en la entrevista. Verás que en ellos hablo sobre los datos sobre virus endógenos, y no sobre las interpretaciones que los autores hacen de ellos que, en muchos casos, son verdaderamente delirantes llevados por la interpretación “oficial” de los virus (egoístas, saboteadores, secuestradores, imitadores, etc.). Porque este es el problema, que la base teórica “oficial” es una deformación de los fenómenos biológicos. Y, efectivamente, lo que no se busca no se encuentra.
Si quieres datos concretos sobre actividades de virus y retrovirus endógenos y su implicación en la evolución (incluidos datos sobre virus endógenos que se pueden contagiar o implicados en epidemias) estoy dispuesto a hacértelos llegar. Busca mi correo en la UAM (es fácil de encontrar) y te enviaré los que consideres conveniente. Pero, por favor, infórmate antes de descalificar.
Un saludo para ti y un cordial saludo para Antonio de Zamora.
Máximo Sandín

Muchas gracias profesor Sandín y un cordial y afectuoso saludo también para usted. La verdad es que me resulta muy grato verle por aquí. Puede que sea más eficaz dedicar el tiempo a otras cosas que a discutir con gente que tira al blanco (falacia ad hominen) en lugar de argumentar. Yo a poco que me he asomado por estos lares, he recibido algún mamporro que otro y no termino de acostumbrarme. Aprendo mucho del aplomo y la filosofía con la que se lo toma Emilio Cervantes.
Le agradezco mucho también el esfuerzo que hace por despejar las mentes, incidiendo sobre todo en el análisis del darwinismo y en consecuencia, en dejar bien a las claras sus fisuras y contradicciones. Más importante es esto a mi parecer, que intentar cerrar un asunto tan abierto como la evolución y la vida misma, sustituyendo un dogma por otro. Por más evidencias que vaya habiendo, que bien podrían servir para esbozar una nueva teoría menos dañina que la que padecemos.
Y como usted mismo apunta al final del vídeo, es muy dañina también la falta de criterio científico con la que se forma a los biólogos. Por desgracia confirmo en sus palabras lo que me ha dicho hace poco una amiga, que no ha cambiado mucho desde que pasamos ambos por la facultad de biológicas hace veinte años. Sigue con su modelo endogámico, en el que los profesores acaban “seleccionando” a los que dicen lo más parecido a lo que piensan ellos mismos, impidiendo por tanto que se renueven los conocimientos, es decir que evolucione. Ella ha tenido recientemente el valor y la capacidad de sacrificio para licenciarse en bioquímica, a pesar del poco tiempo libre que le deja su trabajo de profesora.
Finalmente y acabo, que tendrá mejores cosas que hacer. Desde que hace tan sólo cuatro o cinco meses, un amigo me enviaba un enlace hablándome de Máximo Sandín, siento un interés por la biología que no había sentido desde que empecé la carrera. Y todo gracias a la lectura de sus artículos o libros, aunque no todo lo que plantea lo vea igual de claro. Pero conociéndolo como lo voy conociendo, intuyo que lo último que busca son adhesiones inquebrantables.
Seguiré con sumo interés sus próximas aportaciones, tal y como voy haciendo con las que nos va presentando Emilio.
Un abrazo.

Muchas gracias Antonio. Estoy a tu disposición (si te parece, podemos tutearnos. Ya somos amigos) para compartir contigo las informaciones que creas oportunas.
Un abrazo.

Antonio y Máximo,
Me alegra que, por una vez, el tono de un corero electrónico haya sido interpretado como debía (y noten ahora el tono de ironía).
Insultón: tratar contínuamente de estúpidas ciertas ideas que SI tienen un fundamento experimental.
Insultón: decir sandeces del tipo el virus de la gripe es un virus endógeno, cuando nadie, ni siquiera ustedes, han sido capaces de aislarlo de secuencias genómicas ni de secuencias episomales.
Insultón: decir que el VIH no existe y no provoca el sida; y además nombren a Robert Gallo (director del instituto de investigación sobre el VIH). Hacen bien en citar a Mullis, un acreditado virólogo. Repecto a las PCRs cuantitativas, han demostrado en millones de casos su valor diagnóstico, y los pacientes (millones) ya tienen su beneficio. También pueden citar a Peter Duesberg, que ya en el programa La Clave dijo que no estaba probado que el VIH provoca sida (no estaba probado no es lo mismo que no lo provoca).
Insultón: decir que es una tontería otra teoría que no coincide con lo que tu piensas. Y eso es lo que dices en l aentrevista acerca de pensar que el mundo RNA podría estar en el origen de todo.
Y como bien dices, no quiero perder mi tiempo. Solo una cosa, si un alumno me viene con que el virus de la gripe es endógeno, no le suspenderé, pero le pediré que me proponga un experimento para demostrarlo. Hágalo usted con sus alumnos. Y después, llévelo a cabo. De esto se trata. De probar experimentalmente lo que se afirma.
Saludos

Me parece que no es conveniente personificar las ideas. Las ideas que suelen desembocar en prejuicios o preconceptos o ideologías, son atacables todas. Las tuyas, las mías y las del vecino. Criticando las ideas no ataco, o procuro no hacerlo, a las personas que las defienden, ni dudo de sus aptitudes, ni de su formación, ni de su vocación, ni de su capacidad de trabajo. Lo equivocado son las ideas y en todo caso, a mi juicio, él se confunde cuando las defiende. Por lo menos, así lo entiendo. Pero en ningún momento pienso que confusa sea su persona o torpe o inepta o incapaz de entender. Así que me molesta, aunque me voy aguantando, la falta de reciprocidad en este sentido.
Por otro lado en mi caso, no me considero en posesión de ninguna verdad, ni pienso que tenga razón en lo que digo. Al contrario, dudo de casi todo, aún así ya sabes, porque lo voy diciendo cada poco, como Javier Krahe, “prefiero caminar con una duda que con un mal axioma.”
Salud.

“Pero respecto al VIH, resulta extremadamente sorprendente que empiecen a ser más los disidentes que los oficiales”

Vaya! Cientificos’ No me diga! Me puede dar estadísticas?

“Lo verdaderamente extraordinario en este caso es que el premio nobel Kary Mullis, premiado precisamente por inventar la técnica del PCR, sostiene que la PCR cuantitativa utilizada en los llamados “test de carga viral” es un oxímoron y que, además, el VIH no produce el SIDA”

Lo que demuestra que cualquier nobel puede decir burradas enormes, como cuando Watson el descubridor de la doble helice dijo que los negros eran probablemente menos inteligentes.

“Que el propio Robert Gallo admite la nula incidencia del virus o su pronta eliminación si infecta a un cuerpo sano.”

Efectivamente. No lo dice él, lo dice toda la comunidad médica, otra cosa es que usted sepa interpretar lo que dice. Robert Gallo no niega que el virus produzca el SIDA si se refiere a eso.

“ O que Luc Montagnier considerado como el co-descubridor del VIH, junto a Robert Gallo y premio nobel por ello, afirme desde 1990, que el VIH no es capaz por sí solo de provocar sida”

No hijo, lo que pasa es que los síntomas del virus aparecen no por el virus sino por infecciones secundarias. Y que un contacto con el virus del SIDA no implica necesariamente infección.Es que si no son capaces ni de interpretar lo que leen vamos mal.

Antonio desde Zamora: en su última respuesta se va usted de rositas, con el permiso del otro Antonio le volveré a hacer la pregunta:
“si un alumno me viene con que el virus de la gripe es endógeno, no le suspenderé, pero le pediré que me proponga un experimento para demostrarlo. Hágalo usted con sus alumnos.”

Si le da pereza de hacerlo puede ponerme alguna referencia del Pubmed?

Ya que usted dice “es muy dañina también la falta de criterio científico con la que se forma a los biólogos”. Pues ya ve, a mi me formaron en el método científico, ya sabe, eso de cuando se afirma algo hay que aportar esos animalitos llamados pruebas, proponer hipotesis, realizar experimentos, replicarlos, comprobar que la hipotesis se ajusta a las pruabas y si aparecen nuevas pruebas que van en contra de la hipótesis reflexionar sobre ello, y en su caso cambiarla.
El criterio no incluye creer contra viento y marea ideas sin ninguna base experimental.

Aunque los cite, no he dicho en ningún sitio que crea en ellos a pies juntillas. Sólo digo que es inquietante que precisamente, los que debieran hablar “a favor” por estar premiados por ello, hablen en contra incluido Montagnier, aunque le haga usted la exegesis contraria. Inútilmente diré una vez más, que intento no creerme nada y mucho menos lo que no entiendo.

¿Asi que Luc Montagnier y Robert Gallo piensan que el susodicho virus no causa el SIDA?

Le reto a que me de la referencia científica donde dicen tal cosa.

….si es que la gente se cree la primera cosa que leen en un blog sin necesidad de contrastarla.

Por cierto, seguro que no han pillado el comentario de Antonio: K Mullis es biologo, pero NO es virólogo. Ignoro poruqe hace 15 años que no publica ya nada.

Sr. Ezquerra: ¿por qué se empeña en que busque pruebas de algo que yo no he dicho?. Es usted el que dice que he dicho, lo que no he dicho. Búsquelas usted, si quiere.
A ver si soy suficientemente claro: insisto, no soy especialista en virología. Por consiguiente no tengo ni idea de si todos los nombres que cité aciertan o muestran contumacia científica. Lo único que digo es que me resulta sorprendente por “quienes” son los que lo dicen. Stefan Lanka, Roberto Giraldo, entre otros muchos no son unos indocumentados. Si aciertan ellos, los contumaces serían los que dicen lo contrario que ellos. Yo no lo sé. Pero estará conmigo, que en este caso una cosa y la contraria no sirven para hipertrofiar la teoría. En otros casos tampoco debería, pero p. e. es lo que viene haciendo el darvinismo.
Montagnier dice, desde los 90, que el VIH no es la única causa de la inmunodeficiencia, que existen, a mayores, otros factores como “Causa”. Las infecciones secundarias son “consecuencia” de la inmunodeficiencia. Ya sé que en su teoría evolutiva, el darvinismo, se intercambian sin pudor las causas por las consecuencias y viceversa. No sé si Montagnier tiene razón en esto o no, pero él cuando se refiere a causas lo deja bien claro.

¿Quién es el Sr Ezquerra?

soy yo Antonio

Antonio desde zamora, no se haga el listo. La causa de los SINTOMAS son las infecciones secundarias, asi que la causa es tanto la presencia del virus como de los secundarios. Pero no entremos en un debate acerca del sexo de los angeles.

Mas bien hablemos de esto:no me ha contestado asi que le volvere a preguntar, donde ha leido usted que Gallo o Montagnier digan que el virus del sida no es el causante de la enfermedad. Ponga la referencia que no cuesta tanto.

A ver si lo entiende, no cite tanto nombre y ponga la referencia de lo que usted dice que dicen, asi no me acusara de haberle adjundicado lo que no ha dicho.

REFERENCIAS

Silencio atronador

A Robert Gallo sólo lo he citado una vez, y parece que lo que decía él lo decían todos, ¿cambió de idea?
¿Dónde he puesto que Luc Montagnier diga, como dice usted, que el VIH no provoque sida?. Busque si quiere en todos mis comentarios, a la vista está. Le haré un esquema de lo que dice, que es lo que he puesto en todos ellos:
VIH + co-factores = sida.
P. e.: En el simposio de Amsterdam, mayo 1992, opinó que aparte del VIH, había que buscar otras causas. Luego ha hablado de factores oxidantes. Y por supuesto no se refiere con ellos al neumocystis carinii, ni al sarcoma de caposi, que se manifiestan como “consecuencia” de la inmunodeficiencia, no como causa de la misma. Si acierta o se confunde es algo que ignoro. Es muy fácil de encontrar. Tengo por costumbre no hacer por otros lo que ellos puedan hacer por sí mismos. Montagnier tiene una fundación y hasta ha escrito un libro donde lo argumenta.
Algunos viven muy confortablemente encerrados en sus creencias, satisfechos. Yo no tengo ningún interés en sacarlos de ellas. Bastante trabajo tengo procurando librarme de las que considero perjudiciales.
Desde luego no me voy a dejar enredar en los juegos de nadie. Si hablo con alguien, será con los que intenten hacerlo sin prejuicios y sin buscar confrontaciones maniqueas en la dualidad, así que no se inquiete si hago caso omiso a lo que usted diga. No es porque le menosprecie o porque piense que se equivoca, simplemente es porque hablar con sus preconceptos no me va a ayudar a destruir los míos, que es un trabajo sin duda difícil, ya lo decía Einstein, “es más fácil romper un átomo que un preconcepto”.
Salud.

Lo único en que coincido con él es que la universidad debería fomentar más el pensamiento crítico y no la asimilación de dogmas.
Por otro lado, la manipulación (descontextualización) de las citas que hace este hombre dan cuenta de su calado intelectual.
Comete errores graves cuando habla de virus. Omite mecanismos evolutivos, y lo peor es que lo hace de forma consciente.
Será profesor de universidad, y se creerá muy especial pero sí quiere que se le tome en serio debería aportar datos y dejar de tergiversar teorías de otros.

Claro, los que tenemos preconceptos somnos los demas. Usted no, verdad?
Tenga por seguro que si usted me pide una referencia sobre algo que he dicho no le diré que se la busque en internet.

En cuanto a otros cofactores extras que pudieran existir no ocurre en el SIDA, ocurre en TODAS las enfermedades infecciosas, para empezar el background genetico del individuo, que condiciona la resistencia y probabilidad de infectividad, del virus del SIDA y de cualquier otro.
Bien, ¿cual se supone que es la novedad de esto frente a esos presuntos dogmas de la biologia?

“O que Luc Montagnier considerado como el co-descubridor del VIH, junto a Robert Gallo y premio nobel por ello, afirme desde 1990, que el VIH no es capaz por sí solo de provocar sida ”

BIen, vuelvo a preguntar acerca de sus referencias acerca de esta cita ya que es usted el que la ha puesto.

HUelga decir que lo que diga Montagnier en un blog no me vale, las referencias que le pido son cientificas.

Muchas gracias a todos por las aportaciones.

Encuentro particularmente interesante la aportación de Enric con el artículo que indica que los herpesvirus se integran en los telómeros y pueden transmitirse en la línea germinal, lo cual contradice lo indicado por Antonio en su comentario en relación con estos virus (DNA). Otra cosa puede ocurrir para el virus de la gripe (RNA), pero los argumentos presentados por Antonio tampoco son concluyentes. Puede haber hecho cientos o miles de PCRS y no haberlos detectado vaya usted a saber por qué, porque han perdido determinadas secuencias, porque se integraron en regiones de dificil acceso o porque los controles utilizados eran demasiado restrictivos, por ejemplo (tampoco nos dice si encontró HIV por igual en todos los casos de enfermos analizados o si las secuencias y proporciones encontradas eran variables).

Me parece mucho decir que es imposible que los virus de RNA se integren en el genoma. Si no hay algún ejemplo todavía puede que no tarde en llegar, luego una vez que empieza el baile, todo el mundo se suele sumar olvidando sus antiguos prejuicios. Enfin ya se verá………..

En cualquier caso aquí no estamos para defender posiciones dogmáticas. La ciencia ha consistido precisamente en demostrar que muchas cosas que parecía que no eran así luego acababan siéndolo. El término negacionista es desafortunado. El SIDA es una enfermedad que afecta al sistema inmunitario, complejo y mal conocido. Su etiología es también un misterio. Muchos científicos implicados en la investigación indican ahora que puede que la infección por el virus no sea la causa única y determinante de la enfermedad como se había pensado. Me parece una opción razonable.

Finalmente. Antonio, todavía no ha indicado lo que le pareció tan mal en las respuestas de Sandín en relación con los virus y que le llevaba a decir que de virus no tiene ni idea. Le agradecería fuese preciso al respecto.

Saludos

Caray… Decir que el virus de la gripe es un virus endógeno… y que todo huele a farmacéutica en lo de la gripe porque es una quimera de virus de diferentes especies, no es que me parezca mal, es que roza el delito… Del virus de la gripe (del que se conoce el ciclo de vida completo desde hace bastante tiempo, y todo el se ha reproducido, sin que pase por DNA, sin que se integre, sin que se descubran genomas integrados…), llega Sandín y dice que es endógeno… sin ningún dato… eso me indigna, pero lo hace mucho más lo tuyo Emilio, que no ves la viga en tu propio ojo… Sandín dice que es endógeno pero no tiene ninguna prueba de ello (ni un experimento que lo diga)… quien manipula? A ti te dejo la respuesta.

Lo de las farmacéuticas es difamación de primero de derecho; hacer pensar que un virus es un producto malintencionado de alguien sin tener pruebas para afirmar tal cosa es un delito. Las pruebas que aporta es… he investigado mucho y lo he dejado porque me estaba asustando lo que descubría… Si tienes pruebas de esto se denuncia; si no se tienen te callas; y si dices por ahí este tipo de cosas eres un difamador. Viendo el video, a que conclusión llegas Emilio? Aporta Sandín pruebas de lo de las farmacéuticas? Dime una sola prueba, algo que tu darías por bueno.

Por cierto Emilio… dices
Me parece mucho decir que es imposible que los virus de RNA se integren en el genoma. Si no hay algún ejemplo todavía puede que no tarde en llegar, luego una vez que empieza el baile, todo el mundo se suele sumar olvidando sus antiguos prejuicios. Enfin ya se verá………”
Si sale alguien demostrando que así es, pues te tendrás que amoldar… eso es así y de eso se trata, de ir más allá. Pero con pruebas.
Todavía espero saber tu opinión a que Sandín diga que si se integran sin ninguna prueba.

Tu nunca enjuicias (1. tr. Someter una cuestión a examen, discusión y juicio) lo que dicen quienes forman tu camarilla, pero al resto a la yugular… Para PCRs diagnósticas de VIH existe un método que permite amplificar una única copia; si tienes en el tubo un solo genoma lo amplificas y detectas. Si no lo encuentro es que probablemente no existe. Si no lo encuentra nadie en el mundo usando ese método es que casi con total seguridad no existe. Y digo casi porque nadie me ha demostrado todavía que lo de la película Matrix no sea verdad y, por tanto, me queda esa posibilidad, por muy remota que le parezca a la gente.
Por cierto, el VIH es un virus RNA, porque su genoma es RNA, pero se integra porque es un retrovirus. Asi que algún virus RNA si que se integra… y otros no… Y somos capaces de detectar los que si lo hacen y no detectamos los que no lo hacen.
Para terminar, y volviendo al tema… ¿Cuántos datos de este tipo aporta Sandín? ¿Sabe de virus? No tiene ni idea.

Hola Emilio. Gracias por tu intento, pero no merece la pena discutir con los que “se saben” los virus. Como ves, la actitud no deja lugar a debate, y sigue centrada de una forma evidentemente malintencionada en los comentarios en una entrevista montada por la periodista con las partes que le han parecido más interesantes ignorando el artículo que enlacé, en el que se pueden ver los argumentos sustentados en datos. Para aclarar las dudas que te hayan producido las de la versión “oficial”, te enviaré los datos sobre secuencias en el genoma del Papilomavirus, considerado oficialmente “episómico”, los datos sobre la expresión de retrovirus en el desarrollo embrionario y sobre la elaboración de vacunas contra la gripe cultivando el virus en huevos embrionizados de pollo, sobre la expresión de retrovirus en tejidos adultos y la elaboración de vacunas en cultivos celulares. También sobre el origen del virus H1N1 y sobre el Tamiflu. También te puedo aportar bastante información muy interesante sobre la filantrópica industria farmacéutica.
Pero, de verdad, creo que no debes molestarte en seguir con este debate. Es un tema que va más allá del estrictamente científico. Como sabes, el que tiene el dinero tiene el poder, y estamos hablando de uno de los negocios más poderosos y más corruptos del Mundo.
Un cordial y agradecido saludo.

Hola Antonio y Máximo,

Gracias a ambos por vuestros comentarios.

La entrevista que se ofrece en el vídeo no trata específicamente de virus ni de los negocios de las compañías multinacionales. Si bien ambos son aspectos importantes en relación con la situación actual de la biología no son los únicos. Por eso me parece que la periodista ha hecho un trabajo excelente y ha recopilado aspectos de la intervención de Máximo que contribuyen a dar una visión general importante del panorama de la biología.

Una crítica sólida de la entrevista no puede mantenerse sólo basada en un aspecto puntual, sobre todo si este es tan discutible como una generalización acerca de los ciclos de vida de virus o las actividades de las compañías farmaceúticas.

Enhorabuena, Máximo por la entrevista y la tarea realizada y para Antonio, pues decirle que estoy de acuerdo con que puede que haya algún virus de RNA que no se integra en el genoma, pero lo que me va quedando claro es que eso no puede considerarse la norma. Esta frase de su último comentario me da que pensar al respecto:

“Y somos capaces de detectar los que si lo hacen y no detectamos los que no lo hacen.”

Puesto que los métodos de detección cambian. Ahora se detectan más cosas en virología que hace veinte años y supongo que dentro de diez o quince se detectarán algunas más.

“puede que haya algún virus de RNA que no se integra en el genoma, pero lo que me va quedando claro es que eso no puede considerarse la norma”

Para que Sandín refuerce su teoría:
Todos los virus RNA (no retrovirus) realizan todo su ciclo de vida en el citoplasma… ¿todos? No, uno de ellos pasa por el núcleo… ¿cuál?
Todeos los virus DNA pasan por el núcleo durante su ciclo de vida… ¿Todos? No, uno de ellos solo pasa por el cvitoplasma y el núcleo no lo huele.

Hala… refuerza…

Emilio… la norma es que los virus RNA no retrovirales no se integren… nadie ha demostrado en ningún caso que lo hagan… y se buscas… no lo encuentras… y os animo a buscar en lugar de tanto hablar… esto es ciencia como los programas del corazón son periodismo…

Máximo… te digo lo que le dicen a Cascos hoy… ve a los tribunales si tantas pruebas de la maldad tienes… si no lo haces, por favor, cállate!!! Por cierto, nombre de la farmacéutioca que en el 1917 fabricó el virus de la gripe en los embriones de pollo… Esto ya te lo pedí en mis primeros posts y ni tu ni Emilio (se te nota el calado científico Emilio… sigue exigiendo a los demás lo que no exiges a nadie más) volvéis sobre el tema…

Hala… adiós a todos… no merece la pena hablar con quien no responde y solo critica… y nadie enseña al que no quiere aprender… Emilio, tienes mi correo… cuando encuentres el virus RNA no retroviral que se integra en el genoma, por favor, escríbeme. Hasta entonces, permíteme q

y sigo… siento la pérdida de tensión narrativa…
Hasta entones, permíteme que exponga a todos en mis círculos las teorías de un profesor de universidad y de un científico del csic… seguro que la publicidad es de vuestro agrado.

La afirmación (es una afirmación categórica porque no es lo planteáis como una hipótesis de trabajo, ¿verdad?) es:
los virus RNA no retrovirales, que replican en el citoplasma, se integran en el núcleo, y esta es la norma mientras no demuestres lo contrario. Y si no lo vemos es porque no sabemos hacerlo. Emilio Cervantes (CSIC)y Máximo Sandín (UAM) así lo afirman categóricamente.

Para que no existan equívocos… lo que pregonaré es vuestra afirmación categórica: “estoy de acuerdo con que puede que haya algún virus de RNA que no se integra en el genoma, pero lo que me va quedando claro es que eso no puede considerarse la norma”.
Por tanto, la norma es que los virus RNA (y todos menos uno de los descritos hasta ahora que son miles replican en el citoplasma sin pasar al núcleo) se integran. ¿Esto es así?
Adeu

Antonio,

No voy a ser yo quien te indique lo que puedes o no puedes pregonar. En ningún momento ni Máximo Sandín en su entrevista ni yo hemos manifestado nuestra intención de demostrar nada nuevo acerca de los virus. Ocurre como con el tema de las compañías farmaceúticas. No somos expertos en ello y nos contentamos con leer lo que los expertos vais publicando. Ahora bien, por lo que llevamos leido y sin necesidad de haber consumido muchas unidades de Taq polimerasa para llegar a esta conclusión, en el caso de los virus hemos pasado de la casi total certitud de que los virus eran organismos independientes a constatar como una enorme cantidad de virus (DNA, retrovirus de RNA) están normalmente integrados en el genoma y por lo tanto no tiene sentido considerarlos de otra manera mejor que como constituyentes del genoma.

Si hay determinados virus de RNA que no se integran en determinados genomas nadie puede asegurar que nunca se hayan integrado o se vayan a integrar en los mismos u otros genomas. La razón a veces es más contundente que un camión cisterna lleno de Taq polimerasa.

La naturaleza no es un laboratorio ni nada parecido. Es algo mucho más grande y misterioso aunque algunos parecen empeñados en convertirla precisamente en eso. De eso iba la entrevista, el video, los artículos de Sandín y su trabajo. No se puede descartar semejante labor porque haya indicado que un virus que habitualemnte no se integra, se pueda integrar. Aquí no estamos hablando de proponer experimentos sino de algo que consideramos más importante: razonar ante los experimentos.

Saludos

Me parece muy interesante la pregunta de Antonio.

¿que farmaceutica hizo el virus de 1917?

“En ningún momento ni Máximo Sandín en su entrevista ni yo hemos manifestado nuestra intención de demostrar nada nuevo acerca de los virus.”
Claro que no demostráis nada. Solo afirmáis cosas que no sois capaces de demostrar.

“Si hay determinados virus de RNA que no se integran en determinados genomas nadie puede asegurar que nunca se hayan integrado o se vayan a integrar en los mismos u otros genomas. La razón a veces es más contundente que un camión cisterna lleno de Taq polimerasa.”
Te digo que hay virus que no pisan el núcleo… que no entran, que no pueden entrar, que no lo hacen nunca… todos menos uno…

Te ruego me indiques que farmacéutica está detras de la epidemia de gripe del 1917. Esto bastaría.

Y cuando me resuelvas estos temas hablamos no solo de razonar ante los experimentos sino ante los datos de la naturaleza.

La naturaleza es un laboratorio donde contínuamente se prueban posibilidades. Nada es constante.

Antonio,

La naturaleza no es un laboratorio. La comparación es muy desafortunada y tiene consecuencias perniciosas, por lo tanto hay que evitarla.

No creo que detrás de la gripe del 17 hubiese una farmaceútica, detrás de la actual me parece que si. No sé si esta respuesta te servirá de algo. Tampoco veo claro el empeño en que yo te responda a un tema que no he tocado ni soy especialista. En todo caso el razonamiento es claro y de aplicación general: Si una vez un objeto A estuvo asociado con otro objeto B esto no significa que siempre todos los objetos de la clase de A hayan de asociarse con objetos de la clase de B. No se si me explico, ya me dirás pero por favor no me pidas que haga experimentos para demostrarte esto. Tampoco digas ja,ja mira lo que dice un científico del CSIC. Suena ofensivo y en ningún momento mi intención es ofender. Si lo consideras inútil, simplemente olvídalo, lo escribo porque a mi no me parece inútil y la experiencia me ha demostrado que en estos casos suele haber gente que coincide.

Finalmente, tengo dos preguntas a esto que dices:

“Te digo que hay virus que no pisan el núcleo… que no entran, que no pueden entrar, que no lo hacen nunca… todos menos uno…”

Primera pregunta: ¿Has comprobado que esto sea cierto en todos los núcleos posibles o te falta siquiera alguno? Esta pregunta tiene que ver con el hecho importante que indicaba arriba y es que la naturaleza no es laboratorio. No se requiere mucho razonamiento ni experimentación alguna para darse cuenta de que no puedes saberlo para todos los núcleos.

Segunda pregunta: Dices Todos menos uno, pero vamos viendo que los virus de DNA se integran, que los retrovirus de RNA también. ¿No es posible que una transcriptasa reversa no del virus sino de la célula copie parte del genoma de un virus de RNA y que este también se integre?¿Incluso si no es habitual en el laboratorio, no es posible que en otras condiciones ocurra?

Saludos

Obviamente no hablamos el mismo idioma.

Diferencias entre laboratorio y naturaleza.

Aunque no estamos tan alejados en nuestros planteamientos:

J Theor Biol. 2010 Feb 21;262(4):698-710. Epub 2009 Oct 13.

Viruses are essential agents within the roots and stem of the tree of life.
Villarreal LP, Witzany G.

Department of Molecular Biology and Biochemistry, University of California, Irvine, CA 92697, USA.

Abstract
In contrast with former definitions of life limited to membrane-bound cellular life forms which feed, grow, metabolise and replicate (i) a role of viruses as genetic symbionts, (ii) along with peripheral phenomena such as cryptobiosis and (iii) the horizontal nature of genetic information acquisition and processing broaden our view of the tree of life. Some researchers insist on the traditional textbook conviction of what is part of the community of life. In a recent review [Moreira, D., Lopez-Garcia, P., 2009. Ten reasons to exclude viruses from the tree of life. Nat. Rev. Microbiol. 7, 306-311.] they assemble four main arguments which should exclude viruses from the tree of life because of their inability to self-sustain and self-replicate, their polyphyly, the cellular origin of their cell-like genes and the volatility of their genomes. In this article we will show that these features are not coherent with current knowledge about viruses but that viral agents play key roles within the roots and stem of the tree of life. (c) 2009 Elsevier Ltd. All rights reserved.

Gracias por la referencia Antonio. Ya le tenía, me la envió….Máximo Sandín. Más que exluirlos del árbol de la vida yo creo que habrá que reconocer que son partes de los genomas.

Saludos

Para gustos están hechos los colores

Además de un tono bastante agresivo, Máximo Sandín emplea argumentos falaces para criticar la teoría evolutiva actual, criticando a Darwin, como si eso fuera lo mismo.

He dado respuesta a algunas de sus afirmaciones aquí:

http://oreocarabus.blogspot.com/2010/04/esta-entrada-es-una-respuesta-resumida.html

Por si lo quieren leer…

Hola Txomin,

La Teoría evolutiva actual se basa en Darwin. Para ver ejemplos de tono agresivo debería usted buscar en otros lugares y no en una conferencia del profesor Sandín.

Ahora indico algunas puntualizaciones a sus comentarios:

1. No ocurre lo mismo en la naturaleza que en la sociedad. Por ejemplo en la naturaleza no hay cosechas que son producto de la actividad agrícola.

2. La selección de animales domésticos nunca dió cambio de especies. No tiene sentido comenzar un libro que va a tratar sobre la Evolución de las especies con la cría de palomas.

3. Que usted afirme arbitrariamente lo contrario no es argumento en contra. Los darwinistas no han leido a Darwin. Si lo han leído entonces es peor: no han reflexionado sobre lo que han leido.

4. La teoría de la evolución actual cada cual la critica como le parece. Una manera razonable es criticar a Darwin, en cuyos escritos se basa y quien no tenía formación de científico sino de teólogo.

5. Hace bien en asombrarse. También en reconocer que lo del club era verdad. Ahora sólo le falta investigar un poco más acerca del club X: sus orígenes, intenciones y relaciones.

6. Los avances en bioquímica no se deben a Darwin ni al darwinismo sino al método científico.

7. Que el instinto se herede no implica que la selección no sea una falacia. La selección no vale como teoría. Aunque exista no puede servir como teoría.

8. No podemos descalificar el darwinismo social sin descalificar el darwinismo puesto que el darwinismo es social en su origen.

9. Es una teoría viciada, falsa. Basada en una tautología apoyada por intereses eugenistas.

10. Le aseguro a usted que Máximo Sandín ha leído ese libro completo y en varias ocasiones. No creo que usted lo haya hecho.

11. Todo lo que usted quiera puede exclamar, pero el primo de Darwin fundó la Sociedad de Eugenesia y su hijo la presidió. Creo que Dobzhansky también.

12. Usted no se aclara. Primero dice que es falso que Hitler se basara en Darwin y luego dice lo siguiente:

“que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos”

Usted debe saber que mediante este tipo de argumentos ambiguos usted podría defender la eugenesia.

13. Me encanta su comentario en este punto. De verdad debería haber dejado sólo este comentario y entonces habríamos visto una prueba de honestidad. Dice usted:

“Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…”

14. La dejaré sin comentar.

15. Esto que usted dice no es cierto:

1. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.
2. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales…

Esto no se puede entender:

1. Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.

2. Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.

Bueno en el caso del último párrafo, si. Grandes cambios que conllevan a la desaparición del individuo no a un cambio de especie.

16. Cuando usted dice:

los biólogos evolutivos ya sabemos…….

¿Podría indicarnos por favor una lista de publicaciones suyas que apoyen su afirmación?

17. Lo que Dawkins propone es una payasada. El profesor Sandín lo critica con toda la razón y usted viene aquí a defender lo indefendible.

18.

Dice usted:
“Esto, explicado de este modo, es falso. ”

Empiece usted por explicarlo bien y deje al lector que saque sus conclusiones.

19. Lo que debe usted indicar es la frase en la cual Sandín llama paletos y estúpidos a los que seguimos el Método Científico.

20. Si es discutible entonces está en lo cierto el profesor Sandín puesto que lo que propone es que se discuta. Su comentario sobra. La alusión a Dawkins también.

21. Usted debe permitir que la gente piense libremente. Esto trae asociaciones de ideas que aunque a primera vista a mentes cerradas parezcan aberrantes, a la larga pueden resultar fructíferas.

22. Sin comentarios.

23. Digo lo mismo que en 20.

24. Ridículo es lo que hace usted.

25. Es opinable. Hay quien se esfuerza porque lo sea.

26. El registro fósil no dice eso.

Conclusión: Usted no debe enfadarse con quien dice cosas diferentes a las que a usted le han enseñado en las aulas. Sus profesores eran humanos y podrían estar equivocados.

Saludos

Hola Emilio

En primer lugar, gracias por contestar y elaborar un escrito tan amplio.

Antes de nada, tengo que aclarar que si he mostrado enfado, ha sido por las maneras del discurso, no por el contenido. Aunque he procurado evitarlo.

Voy a procurar no extenderme demasiado, pero quería contestar a algunos de los puntos de tu comentario.

Está claro que la teoría sintética actual se basa en Darwin, pero atacar a una persona no significa desacreditar sus argumentos. Esta es la idea sobre la que giran prácticamente todas mis objeciones. Explicado de otra manera y con otra persona. En el hipotético caso de que Einstein comiera niños y asesinara prostitutas, eso no desacreditaría absolutamente en nada sus aportaciones a la física.

Dicho esto:

1. En la sociedad no pasa exactamente lo mismo que en la naturaleza. Pero los recursos son limitados. Y los animales compiten por ellos. Por mucho que sea una idea desagradable no deja de ser cierta.

2. La selección artificial no ha producido especies. Eso es cierto, porque no ha habido suficientes generaciones. Si bien es cierto que hay una gran diferencia entre un caniche y un lobo, aquí podríamos meternos a discutir el concepto de especie, y no es mi intención.

4. Vuelvo al mismo argumento. No es criticar a Darwin ni su formación. Hay que criticar sus postulados. Lo demás, sobra.

5. Hasta donde yo sé, el X-club se reunía desde hacía diez años antes de la publicación del origen de las especies. Y no eran sino unos amigos de toda la vida que quedaban para tomar unas cervezas, en el mismo lugar donde años después lo haría Tolkien con sus amigos. Que promovieran el Darwinismo… me parece irrelevante a la hora de criticar sus postulados.

7. ¿La Selección no vale como teoría? Si el instinto se hereda, y está sujeto a variación, y diferentes instintos provocan una supervivencia y reproducción diferencial, entonces sí que vale.

8. Sí que podemos descalificar el darwinismo Social y no al biológico. En el momento en que aceptes que las leyes de la naturaleza no son imperativos de nuestra conducta moral, lo verás claro. Vuelvo a usar el mismo ejemplo. Nadie derrumba edificio porque hay que actuar según la gravedad.

9. No es una tautología, ya que se basa en varios axiomas. Y fíjate, que no estoy hablando de animales o genes. El razonamiento es el siguiente: En un sistema con unidades replicantes sometidas a variación, si los recursos son limitados, unas formas desplazarán a otras.

Explicado de otra manera: 1- Si se cumple que hay reproducción sometida a variación. 2- Si se cumple que la tasa de reproducción es mayor que la de sustitución. 3- Si se cumple que no todas las variaciones tienen la misma tasa reproductiva, habrá selección. Es un hecho. Si le añades el factor tiempo, habrá evolución.

11. De nuevo, lo que haga el primo de alguien no invalida unos postulados.

12. La idea pensaba que estaba perfectamente clara. Que Hitler se inspirara en su libro, cosa totalmente falsa, no tiene nada que ver con los postulados de Darwin.

13. A diferencia de otras personas, sobre lo que no sé, no opino. Y una acusación como la que hace, sin ofrecer pruebas… pues no la puedo rebatir.

15. Tiene razón, esto no está claramente explicado. La idea es la siguiente. Imagina una especie distribuida en una zona A, en la que hay un punto donde pueden fosilizar los individuos que caigan en él, un futuro yacimiento. Una parte de dicha especie se separa y va especiando en una zona B. Si en algún momento, la especie de la zona B llega a la zona A, y desplaza a la especie que ahí habitaba, lo que veremos es un salto en el registro fósil de la primera especie a la segunda. Es una de las maneras de explicar pequeños saltos en el registro fósil.

En cuanto a lo de los genes homeóticos. Un cambio puntual en un gen del desarrollo puede tener consecuencias fenotípicas muy conspicuas. Pero no deja de ser un cambio puntual.

17. No es ninguna payasada. Como ya he dicho antes, en un sistema con unidades replicantes sometidas a variación en su copia, si los recursos son limitados, tiene que haber sí o sí una competencia y una reproducción diferencial. Lo mismo me da que sean genes, bacterias o animales. Esa es la idea principal de Darwin, y es lo que se puede aplicar a los genes.

19. Esas dos palabras son las empleadas por M. S. en su vídeo, en referencia a los que piensan que sólo hay vida en este planeta. Te recuerdo que en ciencia aceptamos la hipótesis que puede ser falsable, y que hay vida sólo en la tierra, lo es. Asumir la vida en muchos planetas, pese a no tener pruebas, no es ciencia. Aunque pueda ser una intuición, o pueda tener cierta lógica. Aceptaremos que eso existe cuando lo encontremos.

21. Por supuesto que la gente debe poder pensar libremente, pero la idea de que los Darvinistas dicen eso es falsa.

24. ¿Ridículo es lo que hago yo? Lo que afirma M. S. es ortogenetista.

Un cordial saludo.

1. Que no hombre, Txomin, que no. Que en la naturaleza los animales no compiten: ni por los recursos ni por las hembras ni por nada. Eso viene de los programas de televisión. Si hay una miga de pan y llega un gorrión y se la lleva en el pico eso no es competir hombre.

2. La selección artíficial no ha producido especies jamás. Con mas generaciones todo es especular.

3. El tres parece que desapareció. Primera baja en combate.

4. Los postulados de Darwin son inseparables de su formación

5. Creo que Huxley no se dedicaba a tomar cañas. Su sobrino Aldous y su nieto Julian tampoco.Investigue a ver en que andaba Aldous a parte de describir “Un mundo feliz”….

6. Caido en combate como 3.

7. La selección no vale como teoría. Esta es la clave de todo. Si después de diez o mil comentarios me llega usted a convencer de que todos los animales están en el campo compitiendo, vale. Un hecho. Enhorabuena. Pero esto nunca será teoría de nada.

8. Esto si que es gracioso para dicho por un darwinista naturista:

“las leyes de la naturaleza no son imperativos de nuestra conducta moral”

Entonces, si es así,…. su conducta moral ¿de dónde viene si no de la naturaleza?

Pero es que además la competición no es ley de la naturaleza sino social (y moral) de Malthus, Adam Smith, Hobbes,……..

9. Pero hombre, que un hecho no es una teoría científica. Que utilizar un hecho como teoría científica lleva a la tautología.

Llueve porque cae agua, porque llueve porque cae agua,…….
Se seleccionan porque son más aptos porque se seleccionan porque son más aptos,……..

Que la teoría científica ha de ser algo más sutil y abstracto que la mera descripción de un hecho.

10 Caido en combate con 3 y 6.

11. Por supuesto que lo que haga el primo no invalida los postulados pero es que da la casualidad de que lo que hizo el primo en este caso representa los postulados eugenistas de ambos (y de Huxley por si le puede ayudar a resolver la cuestión que quedó arriba pendiente).

12. Hitler se inspiraba en los postulados de Darwin que son los de Malthus.

13. Usted opina sobre lo que sabe y sobre lo que no sabe, como todo el mundo. Si supiésemos todo entonces no opinaríamos. Me quedo con su frase:

“Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…”

Y creo que la debería haber clonado en más lugares.

14. Esta creo que estaba exenta de comentario.

15. Tipico recurso darwinista: Juegos de manos. Introduce confusión y cuando se lo digo intenta arreglarlo con más confusión. Bonita explicación. Gracias. ¿Lo tiene ya publicado? No creo que sea dificil si el argumento adecuado acompaña.

16. Insisto, Por favor:

¿Podría indicarnos por favor una lista de publicaciones suyas que apoyen su afirmación? Si todavía no tiene intente una con su teoría de arriba.

17. La idea principal de Dawkins, que es la idea principal de Darwin, que en realidad es de Malthus es una torpe manera de ver la naturaleza. Como teoría científica, una payasada auténtica.

18. Caida en combate con 3, 6 y 10.

19. Pensar que solo hay vida en la tierra es diferente de aceptar la hipótesis que puede ser falsable de que hay vida sólo en la tierra.

20. Caída en combate con 3, 6, 10 y 18.

21. No me diga que los darwinistas son modelos de tolerancia. He vivido algunos ejemplos de su censura.

22-25. Se unen a 3, 6, 10 y 18.

Saludos

No soy biólogo, pero leo los comentarios de txomin y veo argumentos. Leo los comentarios de Cervantes y sólo veo palabras y expresiones como “torpe”, “payasada”, “lo tiene ya publicado?” pero ni un sólo argumento en contra ni explicaciones alternativas.

Y, por favor, si no ha visto a gorriones o palomas competir por migas de pan, dese un paseo por un parque.

Hola Javier Yohn,

Los comentarios a esta entrada están dando lugar a una situación bien curiosa.

El señor Txomin que afirma ser biólogo evolutivo no nos da cuenta de ninguna de sus publicaciones.

Usted que no es biólogo salta en su defensa y presume de distinguir bien qué argumentos son válidos en biología.

Espero al menos que usted me indique qué son argumentos a su entender.

Entretanto, como usted va viendo, por mi parte no tengo ningún inconveniente en indicar las payasadas y las torpezas allá donde las vea.

Para ninguna de las dos hay explicación alternativa, simplemente el reconocimiento de lo que son.

Quedo atento a la espera de sus explicaciones. Entretanto corro al parque a ver el tercer asalto de los gorriones compitiendo por una miguita de pan.

Saludos

La argumentación de Emilio Cervantes no tiene desperdicios. Lo que plantea no resiste replica. Se tienen unos hechos:

1. Que los organismos varían en el tiempo por diferentes motivos o causas;

2. que estas variaciones pueden ser heredables;

3. que de las variaciones heredables unas se reproducen más que otras.

Estos son hechos, no explicaciones ni nada por el estilo. ¿Qué es lo que el darwinismo plantea?

1. Que las variaciones son aleatorias: Esto es indemostrable, dígalo quien lo diga. Nadie puede demostrar, objetivamente, que existen eventos aleatorios en la naturaleza;

2. que las variaciones, aleatorias según los darwinistas, son filtradas por esa reproducción diferencial a la que, simpáticamente, llaman Selección Natural;

3. que la razón de esa reproducción diferencial, o Selección Natural, es la eficacia reproductiva que aportan las diferentes variaciones, de manera tal que mientras más beneficiosa sea la variación en términos reproductivos, más alta será su frecuencia.

El punto 3 es claramente una obviedad. Si llamamos beneficiosas a las mutaciones que más se reproducen, no puede haber dudas sobre el hecho de que la Selección Natural opera favoreciendo a las mutaciones beneficiosas. Pero esto es una tautología tan infantil que espanta. Lo más que podemos llegar a decir de semejante argumento es que se trata de la mera descripción de un hecho.

En esencia, todo lo que el darwinismo plantea es que la evolución es el resultado de mutaciones aleatorias, de las cuales unas se reproducen más que otras. Y que este proceso de reproducirse los unos más que los otros es suficiente para explicar cómo una miserable bacteria se transformo en todo eso que hoy llamamos biota terrestre.

Si esto puede considerarse una teoría científica, entonces el Diseño Inteligente también lo es, y por partida doble.

Gracias por su comentario, Armando y por introducir un poco de cordura en el debate. Con las intervenciones del señor Txomin y don Javier Yohn empezaba a pensar que mantener este blog era una insensatez.

Que linda entrevista de opinión!. Yo más que nadie quisiera derrumbar a Darwin pero cuando veo que los antidarwinistas tienen defensores como éstos, que sueltan ideas tan inconexas, pierdo la fe en que podamos destruir las teorias darwinianas. Realmente señores, creen que van a convencer a verdaderos científicos con este tipo de entrevista?. Tal vez lo único verdadero que haya visto en el video es el momento en que el señor Sandin se toca la cabeza y dice: “esto está en un 90% vacío”. Gracias por demostrarnos el único dato empírico. Lo demás parecía dicho por un pastor de iglesia.
Mi mas cordial saludo y disculpen si los ofendo de alguna forma, pero ya que aqui no se hace ciencia no veo porqué tenga que ofrecerles algo más que mi opinión.

Oh!

Gracias Ansen. Hubiésemos preferido podernos deleitar con el aroma de las flores de su excelsa ciencia pero por el momento nos conformamos con sus sabias palabras.

Suficiente regalo

De nada, para mí es un placer corresponder lo que leo y pues si no veo nada no respondo nada. Por cierto me agrada saber que su blog contribuye a que muy pocas personas lo sigan. Saludos, y le deseo muchisima suerte en su cruzada, la va a necesitar.

Muchas gracias Emilio por tu intervención en el otro hilo. No necesitas excusarte por no haberlo hecho antes, la verdad es que en este tenéis una discusión muy interesante. Además el Sr. Ezquerra y yo, ya casi somos amigos.
Estimado Ansen: D. Miguel de Unamuno no acertaba en todo lo que decía. En mi opinión se equivocó, por ejemplo, en su valoración de Ferrer i Guardia. Aún así, no se le puede negar que ha sido uno de los intelectuales más lúcidos, comprometidos y brillantes que han pisado estas tierras. A propósito de lo que dice usted más arriba, respecto a esta entrevista que le hace una periodista a Máximo Sandín, recuerdo una frase que decía D. Miguel: “Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos”. Se hubiera podido decir con mayor delicadeza, pero la idea me parece válida y siguiendo con la misma, como mínimo se le ha de reconocer a Sandín gran generosidad.
Por favor Ansen, si sabe usted algo que sea fundamental y que ayude a deshacer esa mentira tan dañina que es el darvinismo, no se lo guarde, haga como Sandín y cuéntelo. ¡Estamos expectantes!

Mi conclusion es:
Darwin no era cienifico sino Teologo.
Darwin no tenia la mas minima idea sobre Celulas, ADN, ARN, etc.

Con que base pudo afirmar que somo producto de la evolucion, entienda evolucion segun Darwin cual hombre transformandose en lobo en una noche de luna llena.

Ese es el problema pues, repetir cual robot todo lo que aprende de su profesor o profesores y no tener la suficiente inteligencia como para poder sacar sus propias concluciones y reflexiones y aportar con ideas nuevas sino recicladas.

Seria bueno que Antonio, Txomin, Ayala y Mario nos dijeran que especialidad tienen, cuantos años tienen (parecen tener menos de 20), que grado cursan si es que estudian.

Saludos.

Hola Carlos,

De nuestros cuatro contertulios que usted menciona al menos dos pasaron hace tiempo la barrera de los veinte. Se trata de profesionales de la ciencia de carreras intachables. En ambos reconozco cierto grado de honestidad, cualidad muy importante en ciencia y no tan abundante como sería de desear. Gacias a ella estamos aquí aprendiendo.

Txomin no es tan mayor; nos dijo que era biólogo evolucionista pero no debe tener publicaciones todavía, supongo que estará haciendo la tesis. Como usted dice seguramente tendrá cierta dependencia mental de su profesores.

Se olvida usted de Javier Yohn quien también dejó arriba su deposición verbal. A todos hay que agradecer que contribuyan a que esto tome forma pero estoy de acuerdo con usted en la importancia de saber con quien hablamos.

Saludos

Muchas gracias por su pronta respuesta y la aclaracion.

Soy informatico y me considero un aficionado a las Ciencias Fisicas, mas que a las Ciencias Biologicas.

Muy interesante las opiniones y mucho mas el video donde entrevistan al Sr. Maximo Sandin, estoy de acuerdo en todo lo expresado por parte de el, hasta admirable diria yo pues hay que tener valentia para romper ciertas ideologias rancias que entorpecen el avance cientifico.

Indigna mucho la verdad cuando alguien se expresa de la manera como lo hicieron con el Sr. Maximo Sandin, pues no le encuentro nada constructivo, educativo, etc. pues no hacen ningun aporte. Se puede discrepar mas no atacar o agredir.

Creo que el tiempo nos dira la verdad, la vida es tan compleja que no creo que algun dia podamos hallar su origen, o quiza si, pero no solo con conocimiento y tecnologia, sino tambien con humildad, verdad y amor.

Mientras se siga al servicio de terceros quienes financian proyectos e investigaciones seguiremos aceptando todo lo que se nos diga. Concuerdo con el Sr. Sandin que esto tiene mucho de conspiracion, otra de mis aficiones son las conspiraciones, pero no documentadas de internet sino de fuentes “oficiales” pues mientras mas uno investiga e investiga llegas a la conclucion que no todo lo que te han enseñado es verdad. No cito fuentes o no citare asi me la pidan pues quiza algunos crean lo que les diga y lo que no quiero es que me crean sino prefiero que investiguen, despues saquen sus conclusiones.

Saludos para ustedes y en especial al Sr. Maximo Sandin a quien no tendo el gusto de conocer.

y también la barrera de los 40… biologo de profesión desde… ufff

Carlos, ya que le gustan las conspiraciones (documentadas, eso si)… solo dos apuntes:
- el único virus RNA no retroviral cuyo genoma pasa al núcleo es el virus de la gripe (al final será verdad lo que dice Sandín y se integrará en los cromosomas);
- el único virus DNA cuyo genoma nunca pasa al núcleo es el de vaccinia (poxvirus en general)… si, es verdad, vacuna viene de vaccinia (¿tendrá razón Sandín respecto a las vacunas?).

Por cierto, el tiempo nunca dice la verdad…

Yo soy una de las pocas personas que leen (según dice Ansen) este blog.
Y felicito a su autor y a Sandín por practicar el método científico con seriedad, y no al modo de sus dogmáticos oponentes: METAFISICOS materialistas incoherentes con los hechos.

No desfallezcas, E.Cervantes, ante las insidias de esos sacerdotes de la selección natural.

Gracias Juan.

En su comentario subrayo la palabra materialistas en su peor sentido. De eso se trata de presentar una oposición humanista al materialismo imperante.

El señor Ansen es el prototipo de darwinista en este debate. En primer lugar no se identifica. En segundo lugar es ambiguo. En tercer lugar aporta insultos abundantes y ningún argumento. En cuarto lugar se equivoca; en lo que lleva transcurrido el día de hoy pasamos de las ciento cincuenta visitas. Con facilidad llegaremos a quinientas.

Saludos

Cuanto poder deductivo sr. Cervantes!!, en ningún momento he defendido al darwinismo para ser considerado darwinista, no se de donde saca eso. Y por lo que veo el sr. Juan tampoco se ha identificado, acaso está en vias de ser un darwinista?. Por otro lado quisiera dejarle un argumento para ya no leer su blog: creo que el contenido del mismo es simplemente,… demencial.

Por lo que a mi respecta, agradezco al Sr. Ansen que deje este blog, modelo de racionalidad y de erudición, para que transmigre a otros mundos donde el AZAR (la irracionalidad y la demencia) es bendecido y alabado.
Yo soy uno de los escasos que me quedo aquí, aprendiendo del talante cortés y valiente (aunque sea el hazmerreir de sus colegas del CSIC) del Sr. Cervantes.
Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas, si no fuera por las incursiones de personalidades del estilo de Ansen en blogs como éste, no me hubiera enterado del carácter intelectual y moral promedio del adepto a esa linea de pensamiento.
Un respetuoso saludo Sr.Cervantes.

Gracias Juan.

Ciertamente Ansen tiene muchos lugares en la blogosfera donde puede encontrarse en su salsa, sin duda mucho más a gusto que aquí, donde por otra parte no tenemos interés en retener a nadie.

Hombre, en relación con lo que dice de mis colegas, francamente no creo ser el hazmerreir. Esta era una opinión del señor Ayala, al parecer también ofendido por lo que por aquí había visto.

Estimado Juan,
En esta frase suya:

“Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas, si no fuera por las incursiones de personalidades del estilo de Ansen en blogs como éste, no me hubiera enterado del carácter intelectual y moral pomedio del adepto a esa linea de pensamiento.”

si por pomedio quiere decir promedio, le ruego que entonces entre en otros blogs y tenga más datos. Y cuantos más datos, mejor.

Por otro lado, conozco profesores de investigación del CSIC que no saben lo que es el número de Avogadro y no son el hazmerreir aunque tendrían que serlo. No sobrevaloremos ni al CSIC ni a los hazmerreires.

Hola Antonio,

Llegados a un punto los datos sobran. Si mi consejo vale a Juan para algo, decirle que no pierda el tiempo por los dominios del insulto y la descalificación.

En cuanto a la “r” del promedio no se preocupe que lo arreglo ahora mismo.

Saludos

Gracias y un saludo

Estimado Juan relea, por favor, lo que acaba de escribir: “Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas…” como espera ud. tener una visión clara de lo que se debate si es que nunca ha entrado a leer el lado opuesto de la cuestión?? Está diciendo acaso que a ud le basta saber una pequeña parte de las hipótesis propuestas y que por parecer verdaderas, gracias al maquillaje retórico que presentan, rechaza otras opciones sin saber ni siquiera de qué tratan? O simplemente quiere tomar partido por algo sin saber lo que apoya? Tal vez yo, para ud, soy el estereotipo de un darwinista, pero si leyera lo que escriben los darwinistas se daria cuenta que son muy diferentes a mi y muy diferentes entre ellos y que generalizar de esta forma es un gran error de percepción. Basta leer algunos comentarios más arriba y notará la diferencia. Por otro lado si yo generalizara de la misma forma y dijera que ud es un estereotipo típico de antidarwinista podría decir que los antidarwinistas (todos) suelen atacar el darwinismo porque ni siquiera saben de qué trata. De hacer esa generalización tal vez me equivoque muchísimo pero por desgracia, hasta ahora, todos los antidarwinistas que conozco caen dentro de dicha generalización. Tal vez ud pueda demostrarme ser la excepción a la norma y estudiar bastante ambas partes antes de emitir un juicio y siempre indicando el porqué rechaza o acepta algo ya que de eso se trata el método científico.
Si yo rechazo lo que dice el Sr. Cervantes, no es porque me caiga mal, ya que de hecho ni lo conozco. Es porque hasta ahora no ha presentado argumentos que respalden sus afirmaciones y nada más. El dia que logre respaldar correctamente lo que afirma me volveré uno de sus seguidores y listo.
Saludos

Estimado Ansen,

En sus comentarios anteriores ha dicho que aquí no se hace ciencia y ha comparado este blog con una “cruzada”. En honor a su descubrimiento y sólo por una vez me voy a quitar la armadura y el guante de hierro para responderle con mayor comodidad. Cuando escribo con el guante de hierro puesto me suele dar calambre el teclado.

En éste último comentario de aquí arriba viene a dar consejos a Juan para que visite blogs en los que pueda tener una visión “complementaria”. Viene usted a decir esto precisamente en una entrada que está dedicada a discutir una entrevista al profesor Sandín. ¿Quiere usted por favor darse una vuelta por la blogosfera y ver los comentarios que las entrevistas y conferencias de este profesor provocan por ahí?

Si lo hace, díganos luego si es tan amable cuáles son las “hipótesis”, o si quiere, ideas mas atractivas que encuentra.

Por mi parte, y si se quiere ahorrar la tarea, le dire que ya lo he hecho. No he encontrado ninguna idea interesante: ni a favor ni en contra. A cambio me he encontrado montón de comentarios ofensivos e insultos.

¿Cuál es, de mis afirmaciones, la que le parece a usted que necesita respaldo?

Se lo pregunto por curiosidad, desde luego no porque yo quiera que usted ni nadie se vuelva seguidor de nada.

Muchas gracias

El pasado dia 13 de mayo el doctor Sandin dio una charla en la universidad de Alcala que me dejo muy impactado. En cuanto se acabo el turno de preguntas sali corriendo a mi casa para ver la pagina de Sandin y los articulos que hay en internet. Rapidamente descubri esta entrevista, la verdad es que me quede un poco desilusionado (no se que estaba esperando) por la falta de datos…pero esta claro que los tiene yo los vi en la charla, eran MUCHOS articulos y de fuentes de gran prestigio (Science, Nature…). Por otro lado es normal que en una entrevista de una hora no se puedan abordar cuestiones tan profundas como esas, de hecho, no se podria profundizar ni siquiera en una sola. Este video es mas bien como una especie de indice o resumen pero estoy convencido de que tiene un soporte bibliografico extenso al que me gustaria acceder…Soy estudiante de cuarto de Biologia en la especialidad Biosanitaria y la charla me provoco mucha inquietud y tambien mucho vertigo. Quiza tengamos que “rehacer” la biologia. Me llama la atencion el tema de la ecuacion de hardy y weinberg…Resulta estupido pensar que una ecuacion tan simple sea capaz de describir la “evolucion” de la vida. Seguro que han visto algunas de las ecuaciones tan complicadas de Einstein para describir la fuerza de la gravedad algo que, en mi opinion, es mucho mas simple que la evolucion de la vida. A proposito de esto me gustaria recordar que la ecuacion usada anteriormente (me refiero a la de Newton) para describir la misma fuerza era mucho mas simple. Sin embargo describe muy bien situaciones puntuales de la naturaleza. El principal logro de la teoria de la relatividad general de Einstein es precisamente ampliar el rango de aplicacion de la teoria anterior mejorandola. Pongamos a las ecuaciones de Einstein frente a las condiciones y escalas en las que fue elaborada la de Newton (principalmente velocidades Mucho mas bajas a la de la luz) y “voila!!” las ecuaciones de Einstein se transforman en las de Newton. Esto mismo sucede con las teorias que se barajan ahora (Supercuerdas y Teoria de la gravitacion cuantica principalmente). Y yo me pregunto:¿Pueden las ecuaciones de Hardy y Weinberg definir, en algunas situaciones puntuales, la evolucion de la vida y por tanto ser una vision muy simple del proceso y estar esperando una “ampliacion”? ¿Es una ecuacion que deja sin describir siempre el proceso evolutivo en todos los casos? Estoy hecho un lio…pero me gusta.

Efectivamente Pablo, este video y esta entrevista son más bien de divulgación. Te aconsejo ver este otro video de una conferencia del profesor Sandín en la Universidad de Oviedo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/11/25/129230

Y este de la presentación de la segunda edición del libro “Pensando la evolución, pensando la vida”:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/03/11/131663

Las ecuaciones de Hardy y Weinberg se refieren al equilibrio de frecuencias génicas en una población. En una población.

No tienen nada que ver con la evolución. Su extrapolación gratuita al mundo de la evolución se basa en asumir por la cara que el cambio de especie estaría basado en el cambio de frecuencias génicas poblacionales, pero eso dista mucho de haber sido probado.

Por tanto la utilidad de estas ecuaciones se limita al estudio de dinámica poblacional.

Más allá de eso, es decir su aplicación al conocimiento de la evolución es nula: todo son especulaciones basadas en modelos de ficción sin ningún soporte real. Pero si te fijas, la elaboración de modelos inútiles es una constante en la historia de la biología, sólo superada por el mantenimiento del concepto más inútil y pernicioso de la historia de la ciencia y que a su vez está en la base de muchos de los modelos: Me refiero,…. ¿cómo no? a …..

Su majestad la Selección Natural.

Lástima que llego un poco tarde a la fiesta… Me gustó la pregunta sobre el laboratorio y la naturaleza… La he discutido con colegas durante muchas horas. El laboratorio es ese lugar donde confinamos los organismos a espacios modificados por el hombre, a temperaturas elegidas por el hombre, a frecuencias de luz, corrientes de aire, materiales y sustancias de soporte elegidas o desarrolladas por el hombre según corresponda. Es decir; para mi, nada que ver con la naturaleza, aunque el único lugar donde podemos reducir algo el caos (matemático) con el que tenemos que lidiar en la naturaleza.

Hola Javier,

¡Qué va! En absoluto llega usted tarde. La fiesta continúa hoy por ejemplo aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783

Sigo sin ver el “desmonte” de la evolución por ningún sitio, pero tengo una duda que me inquieta.

Cuando los negacionistas dicen que hay cantidad de artículos y fuentes científicas de gran prestigio que confirman su negacionismo … ¿Cómo saben cuál artículo hay que descartar porque forma parte de la conspiración del club Bilderberg, en conjunción con los masones de acuerdo con la CIA que controla las farmacéuticas y probablemente organizado por los extraterrestres reptilianos, y cuál no forma parte de dicha consipración?

¿Por qué debo creer los datos científicos que ofrece -si es que lo hace- Sandín para justificar su negacionismo evolutivo? ¿no dice que los científicos son conspiradores más malos que la quina? ¿Debo entender que posee un poder sobrenatural para distinguir la verdad de la conspiración del que yo carezco? ¿o acaso debo entender que si un artículo ofrece datos que concuerdan con sus ideas es científico, honesto y debemos aceptarlo como cierto, pero si las desmiente forma parte de una conspiración para ocultar la verdad de la que Sandín y otros negacionistas son sufridos dueños y portadores?

Los científicos en general no somos conspiradores y tampoco entiendo muy bien que se nos llame negacionistas. Usted sabrá por qué dice estas cosas.

Tenemos la obligación de cuestionar las explicaciones de los fenómenos naturales que se vienen dando y aportar nuevos puntos de vista.

Ni el profesor Sandín ni yo hemos dicho nunca tener poderes sobrenaturales. Al contrario, somos críticos con aspectos puntuales de algunas teorías en boga. Nuestra labor consiste en primer lugar en definir bien tales aspectos. Concretamente en algunas de las últimas entradas de este blog yo critico el concepto de Selección Natural. Me parece torpe, ambiguo y de peligroso contenido eugenista.

Casualmente Darwin pertenecía a la élite de una sociedad eugenista y su primo, Francis Galton, fue el fundador de la Sociedad de Eugenesia, en cuyo cargo le sucedió Leonard Darwin, uno de los hijos de Charles Darwin. Casualmente la Teoría de Evolución por Selección Natural es conocida también por la “Supervivencia del más apto” . Después de varias décadas en el intento no he conseguido encontrar un valor científico al concepto de Selección Natural y siempre pienso que su único significado es ese: supervivencia del más apto, lo cual en ciencia no es nada, pero para algunas ideologías si que hace buen apaño.

De los Bilderberg y de la masonería no he dicho ni una palabra hasta ahora, pero si usted es tan amable y encuentra una conexión le agradecería que me la aclarase. Por cierto, hágalo indicando su nombre y apellidos puesto que no me gusta discutir con desonocidos.

Saludos

Y por cierto, seguramente los socios del Club Bilderberg y los accionistas de las farmacéuticas, Hitler y Charles Manson -y toda la gente muy mala y desagradable- son grandes defensores de la teoría heliocéntrica que afirma que la tierra gira al rededor del sol, cuando todos podemos ver con nuestros propios ojos que es el sol el que se mueve sobre nuestras cabezas y la tierra no ¿debo dudar del heliocientrismo también o no? ¡otra conspiración para hacernos creer que no somos el centro de la creación hoygan!

Y por cierto, seguramente los socios del Club Bilderberg y los accionistas de las farmacéuticas, Hitler y Charles Manson -y toda la gente muy mala y desagradable- son grandes defensores de la teoría heliocéntrica que afirma que la tierra gira al rededor del sol, cuando todos podemos ver con nuestros propios ojos que es el sol el que se mueve sobre nuestras cabezas y la tierra no ¿debo dudar del heliocientrismo también o no? ¡otra conspiración para hacernos creer que no somos el centro de la creación hoygan

Ya. Muy gracioso. Si no me da su nombre no le admito más comentarios.

Es curioso cómo los siniestros censores anónimos emplean los mismos términos y tácticas que los grandes medios de comunicación para desacreditar a los críticos: “conspiraciones”, “negacionistas” “la evolución” en lugar de darwinismo… Y lo malo es que en este caso seguramente no estén a sueldo. Simplemente, están adoctrinados.
Yo no veo el “negacionismo” de “la evolución” por ninguna parte en los textos del Sr. Cervantes ni de Máximo Sandín. Veo datos y argumentos que pueden ser discutibles (como todo en Ciencia) pero interesantes. Al menos te hacen pensar.
http://www.iieh.com/images/stories/Evolucion/Pdf/lamarck_la_venganza_del_imperio_ii.pdf
Saludos.

Graciosisimo, no quiero dar mi nombre para no darme a conocer ya que formo parte de la conspiración, soy malomalísimo, un adoctrinado y siniestro censurador anónimo. Pero “si no me das tu nombre no te contesto” suena a excusa para no contestar, tal vez ante la falta de argumentos.

Enrique, vuelves a hablar de datos, de poco sirven si antes no respondes a la pregunta ¿por qué motivos debo creer los datos científicos que seleccionáis porque os son favorables y no creer los que os contradicen? ¿cuál es el criterio, del que evidentemente vosotros disponéis y yo no, que se sigue para distinguir los que forman parte de la conspiración de los que no forman parte?

En serio que eso es lo único que me interesa, los datos relevantes, y hay que hacer hincapié en esto: relevantes.

No soy biólogo ni científico, soy un simple aficionado, pero intento aproximarme al mundo desde una visión científica, y por eso me interesa cuestionar, dudar y poner a prueba cualquier conocimiento y ver otros puntos de vista. Por eso pretendo hacer un un sincero esfuerzo de conocer las partes débiles de la teoría sintética de la evolución -toda teoría científica las tiene, ya que lo único que no tiene lagunas es la ignorancia- y en caso de ser consistentes, pensar que esta teoría ha sido falsada y hay que buscar una nueva, cosa que a ningún científico debería suponerle problema alguno.

Pero no es lo que he encontrado en éstos vídeos -he visto los dos que hay enlazados en vimeo- ni datos ni argumentos que desmonten o falsen nada, ya que casi toda la exposición del señor Sandín consiste en ataques ad-hominen, falacias lógicas, tautologías y datos irrelevantes: da igual lo mala persona y eugenista que fuera Darwin, no importan las terribles consecuencias de su teoría, que el Origen de las especies inspire a Marylin Manson, que las farmacéuticas sean las únicas empresas con ánimo de lucro conocidas en el mundo que se empeñan en reducir su número de clientes -a base de envenenarlos- en vez de aumentarlo, y que Rockefeller y el club bilderberg estén en el ajo… Nada de eso influye en la veracidad o falsedad de la teoría, si no entienden ésto, entonces no utilizamos las mismas categorías de razonamiento.

Y hablando de censura, no aparecen mis comentarios, el anterior se repitió así que supondré que es un error técnico y no una conspiración de siniestros censuradores adoctrinados.

Si yo hubiese borrado sus comentarios no habría sido por ninguna conspiración. Simplemente soy el gestor de este blog y me gusta que esté ordenado: Que los participantes argumenten lo que les parezca adecuado en relación con las entradas y que, si es posible, se identifiquen para saber con quién hablamos.

Usted está fuera de estas condiciones, luego comprenderá bien que en cualquier momento borre sus comentarios. Ya se lo he dicho y se lo repito: Si usted no se identifica, no tiene participación asegurada. Por otra parte, tengo en cuenta la calidad de las aportaciones y aquí de nuevo es mi criterio y no el suyo el que cuenta.

Por responderle, lo que vengo criticando es la Selección Natural como teoría científica. Encontrará usted un activo debate en varias entradas del blog.

Se confunde al decir que casi toda la exposición del señor Sandín consiste en ataques ad-hominen, falacias lógicas, tautologías y datos irrelevantes. Si dice eso es porque no ha leido ninguno de los artículos de Sandín.

También se confunde al decir que no importan las terribles consecuencias de la teoría de Darwin. Sí, importan. Mucho, y como le digo lo que importa es que tal “teoría”, la evolución de las especies por Selección Natural no es una teoría científica.

La disyuntiva no es veracidad o falsedad. Una teoría científica no ha de ser “veraz”. Ha de ser útil a la ciencia.

Idéntifiquese si desea participar en este u otro debate del blog. si no lo hace, procure que sus comentarios aporten algo relevante.

La inteligente desacreditacion del darwinismo de Sandin es de lo mejor que he leido ultimamente.
El estilo de los darwinistas es inequivocamente agresivo e inpotente…..¿La inquisicion de los siglos XX-XXI, quizas?
Mucha suerte con el Blog

Tengo una pregunta para Emilio y Sandin, especialmente, aunque aceptare cualquier ayuda.,
En mi parecer ciertos animales al menos si que compiten por sus hembras, lo que no veo claro es el papel de las teoria darwinistas y neo-lammarckistas en este punto…….Por ejemplo, dos ciervos luchan si uno tuviera un cuerno extra, acaso le ayudaria en tal competicion? Pero si la mutacion al azar o no supusiera un aumento de la musculatura del cuello pj esta mutacion seria seleccionada ya que seria funcionalmente mas eficaz, y le permitiria ser el macho alfa y por tanto reproducirse con mas frecuencia.
Es esto correcto? Me estoy perdiendo algo?
Perdonar mi tono absolutamente diletante y gracias por atenderme en todo caso.

Hola Fernando,

Gracias por sus comentarios. Ya veo por sus dudas que ha visto usted bastantes programas de Divulgación científica y ecológica, antes llamados documentales de la dos.

Curioso el caso que propone del ciervo. Efectivamente un macho de gran cornamenta y musculatura podríamos considerarlo como el macho alfa. Entre sus descendientes varones también los encontraríamos hermosos con toda seguridad, si bien podría salir alguno canijo. Lo que yo no veo es el momento en el que la especie cambia mediante esta dinámica. O sea que el ciervo a base de incrementar musculatura y cornamenta, da lugar a otra especie más bestia, con más musculatura y más cornamenta pero ya no cérvida. No lo veo.

Puede que haya lucha y competición por los recursos, lo cual es palmario en la especie humana, no en vano Darwin se inspiró en Malthus. Tanta lucha y competición no se ve en todas las especies, pero lo que no termino de ver es qué tiene que ver esto con la formación de especies puesto que si todo fuese competición, entonces no habría especies sino individuos compitiendo.

Saludos

Hitler hablaba sobre la evolución. Por lo tanto la evolución es falsa.

Newton no se lavaba detrás de las orejas. Por tanto, la teoría de la gravedad es falsa.

Hola Emilio:

Qué gran blog.

Desde la perspectiva de las ciencias de la cultura, añado un par de nombres, críticos con el proyecto de naturalización de la cultura:

François Rastier, linguista.

Juan Ramón Álvarez, psicólogo. http://www.ub.edu/geocrit/b3w-873.htm

Aunque conocía el video de Sandín, me voy corriendo a leer sus artículos y los de otros que se citan aquí, incluidos los tuyos si los encuentro. Doy clases de español a alumnos de ciencias (tanto duras como blandas) y su visión de la sociedad es desoladora, probablemente basada en postulados neodarwinistas.

Un cordial saludo,
ana

Hola Ana,

Muchas gracias por el comentario y por las referencias. Espero que puedas encontrar todas las referencias que necesites con facilidad. Si puedo ayudar en algo me lo indicas. Seguimos en contacto. Un cordial saludo,

Emilio

(requerido)

(requerido)


*