Desmontando a Darwin: Entrevista a Máximo Sandín

95 comentarios

1. Hola Txomin,

   La Teoría evolutiva actual se basa en Darwin. Para ver ejemplos de tono agresivo debería usted buscar en otros lugares y no en una conferencia del profesor Sandín.

   Ahora indico algunas puntualizaciones a sus comentarios:

   1. No ocurre lo mismo en la naturaleza que en la sociedad. Por ejemplo en la naturaleza no hay cosechas que son producto de la actividad agrícola.

   2. La selección de animales domésticos nunca dió cambio de especies. No tiene sentido comenzar un libro que va a tratar sobre la Evolución de las especies con la cría de palomas.

   3. Que usted afirme arbitrariamente lo contrario no es argumento en contra. Los darwinistas no han leido a Darwin. Si lo han leído entonces es peor: no han reflexionado sobre lo que han leido.

   4. La teoría de la evolución actual cada cual la critica como le parece. Una manera razonable es criticar a Darwin, en cuyos escritos se basa y quien no tenía formación de científico sino de teólogo.

   5. Hace bien en asombrarse. También en reconocer que lo del club era verdad. Ahora sólo le falta investigar un poco más acerca del club X: sus orígenes, intenciones y relaciones.

   6. Los avances en bioquímica no se deben a Darwin ni al darwinismo sino al método científico.

   7. Que el instinto se herede no implica que la selección no sea una falacia. La selección no vale como teoría. Aunque exista no puede servir como teoría.

   8. No podemos descalificar el darwinismo social sin descalificar el darwinismo puesto que el darwinismo es social en su origen.

   9. Es una teoría viciada, falsa. Basada en una tautología apoyada por intereses eugenistas.

   10. Le aseguro a usted que Máximo Sandín ha leído ese libro completo y en varias ocasiones. No creo que usted lo haya hecho.

   11. Todo lo que usted quiera puede exclamar, pero el primo de Darwin fundó la Sociedad de Eugenesia y su hijo la presidió. Creo que Dobzhansky también.

   12. Usted no se aclara. Primero dice que es falso que Hitler se basara en Darwin y luego dice lo siguiente:

   «que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos»

   Usted debe saber que mediante este tipo de argumentos ambiguos usted podría defender la eugenesia.

   13. Me encanta su comentario en este punto. De verdad debería haber dejado sólo este comentario y entonces habríamos visto una prueba de honestidad. Dice usted:

   «Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…»

   14. La dejaré sin comentar.

   15. Esto que usted dice no es cierto:

   1. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.
   2. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales…

   Esto no se puede entender:

   1. Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.

   2. Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.

   Bueno en el caso del último párrafo, si. Grandes cambios que conllevan a la desaparición del individuo no a un cambio de especie.

   16. Cuando usted dice:

   los biólogos evolutivos ya sabemos…….

   ¿Podría indicarnos por favor una lista de publicaciones suyas que apoyen su afirmación?

   17. Lo que Dawkins propone es una payasada. El profesor Sandín lo critica con toda la razón y usted viene aquí a defender lo indefendible.

   18.

   Dice usted:
   «Esto, explicado de este modo, es falso. »

   Empiece usted por explicarlo bien y deje al lector que saque sus conclusiones.

   19. Lo que debe usted indicar es la frase en la cual Sandín llama paletos y estúpidos a los que seguimos el Método Científico.

   20. Si es discutible entonces está en lo cierto el profesor Sandín puesto que lo que propone es que se discuta. Su comentario sobra. La alusión a Dawkins también.

   21. Usted debe permitir que la gente piense libremente. Esto trae asociaciones de ideas que aunque a primera vista a mentes cerradas parezcan aberrantes, a la larga pueden resultar fructíferas.

   22. Sin comentarios.

   23. Digo lo mismo que en 20.

   24. Ridículo es lo que hace usted.

   25. Es opinable. Hay quien se esfuerza porque lo sea.

   26. El registro fósil no dice eso.

   Conclusión: Usted no debe enfadarse con quien dice cosas diferentes a las que a usted le han enseñado en las aulas. Sus profesores eran humanos y podrían estar equivocados.

   Saludos

2. Hola Emilio

   En primer lugar, gracias por contestar y elaborar un escrito tan amplio.

   Antes de nada, tengo que aclarar que si he mostrado enfado, ha sido por las maneras del discurso, no por el contenido. Aunque he procurado evitarlo.

   Voy a procurar no extenderme demasiado, pero quería contestar a algunos de los puntos de tu comentario.

   Está claro que la teoría sintética actual se basa en Darwin, pero atacar a una persona no significa desacreditar sus argumentos. Esta es la idea sobre la que giran prácticamente todas mis objeciones. Explicado de otra manera y con otra persona. En el hipotético caso de que Einstein comiera niños y asesinara prostitutas, eso no desacreditaría absolutamente en nada sus aportaciones a la física.

   Dicho esto:

   1. En la sociedad no pasa exactamente lo mismo que en la naturaleza. Pero los recursos son limitados. Y los animales compiten por ellos. Por mucho que sea una idea desagradable no deja de ser cierta.

   2. La selección artificial no ha producido especies. Eso es cierto, porque no ha habido suficientes generaciones. Si bien es cierto que hay una gran diferencia entre un caniche y un lobo, aquí podríamos meternos a discutir el concepto de especie, y no es mi intención.

   4. Vuelvo al mismo argumento. No es criticar a Darwin ni su formación. Hay que criticar sus postulados. Lo demás, sobra.

   5. Hasta donde yo sé, el X-club se reunía desde hacía diez años antes de la publicación del origen de las especies. Y no eran sino unos amigos de toda la vida que quedaban para tomar unas cervezas, en el mismo lugar donde años después lo haría Tolkien con sus amigos. Que promovieran el Darwinismo… me parece irrelevante a la hora de criticar sus postulados.

   7. ¿La Selección no vale como teoría? Si el instinto se hereda, y está sujeto a variación, y diferentes instintos provocan una supervivencia y reproducción diferencial, entonces sí que vale.

   8. Sí que podemos descalificar el darwinismo Social y no al biológico. En el momento en que aceptes que las leyes de la naturaleza no son imperativos de nuestra conducta moral, lo verás claro. Vuelvo a usar el mismo ejemplo. Nadie derrumba edificio porque hay que actuar según la gravedad.

   9. No es una tautología, ya que se basa en varios axiomas. Y fíjate, que no estoy hablando de animales o genes. El razonamiento es el siguiente: En un sistema con unidades replicantes sometidas a variación, si los recursos son limitados, unas formas desplazarán a otras.

   Explicado de otra manera: 1- Si se cumple que hay reproducción sometida a variación. 2- Si se cumple que la tasa de reproducción es mayor que la de sustitución. 3- Si se cumple que no todas las variaciones tienen la misma tasa reproductiva, habrá selección. Es un hecho. Si le añades el factor tiempo, habrá evolución.

   11. De nuevo, lo que haga el primo de alguien no invalida unos postulados.

   12. La idea pensaba que estaba perfectamente clara. Que Hitler se inspirara en su libro, cosa totalmente falsa, no tiene nada que ver con los postulados de Darwin.

   13. A diferencia de otras personas, sobre lo que no sé, no opino. Y una acusación como la que hace, sin ofrecer pruebas… pues no la puedo rebatir.

   15. Tiene razón, esto no está claramente explicado. La idea es la siguiente. Imagina una especie distribuida en una zona A, en la que hay un punto donde pueden fosilizar los individuos que caigan en él, un futuro yacimiento. Una parte de dicha especie se separa y va especiando en una zona B. Si en algún momento, la especie de la zona B llega a la zona A, y desplaza a la especie que ahí habitaba, lo que veremos es un salto en el registro fósil de la primera especie a la segunda. Es una de las maneras de explicar pequeños saltos en el registro fósil.

   En cuanto a lo de los genes homeóticos. Un cambio puntual en un gen del desarrollo puede tener consecuencias fenotípicas muy conspicuas. Pero no deja de ser un cambio puntual.

   17. No es ninguna payasada. Como ya he dicho antes, en un sistema con unidades replicantes sometidas a variación en su copia, si los recursos son limitados, tiene que haber sí o sí una competencia y una reproducción diferencial. Lo mismo me da que sean genes, bacterias o animales. Esa es la idea principal de Darwin, y es lo que se puede aplicar a los genes.

   19. Esas dos palabras son las empleadas por M. S. en su vídeo, en referencia a los que piensan que sólo hay vida en este planeta. Te recuerdo que en ciencia aceptamos la hipótesis que puede ser falsable, y que hay vida sólo en la tierra, lo es. Asumir la vida en muchos planetas, pese a no tener pruebas, no es ciencia. Aunque pueda ser una intuición, o pueda tener cierta lógica. Aceptaremos que eso existe cuando lo encontremos.

   21. Por supuesto que la gente debe poder pensar libremente, pero la idea de que los Darvinistas dicen eso es falsa.

   24. ¿Ridículo es lo que hago yo? Lo que afirma M. S. es ortogenetista.

   Un cordial saludo.

3. 1. Que no hombre, Txomin, que no. Que en la naturaleza los animales no compiten: ni por los recursos ni por las hembras ni por nada. Eso viene de los programas de televisión. Si hay una miga de pan y llega un gorrión y se la lleva en el pico eso no es competir hombre.

   2. La selección artíficial no ha producido especies jamás. Con mas generaciones todo es especular.

   3. El tres parece que desapareció. Primera baja en combate.

   4. Los postulados de Darwin son inseparables de su formación

   5. Creo que Huxley no se dedicaba a tomar cañas. Su sobrino Aldous y su nieto Julian tampoco.Investigue a ver en que andaba Aldous a parte de describir «Un mundo feliz»….

   6. Caido en combate como 3.

   7. La selección no vale como teoría. Esta es la clave de todo. Si después de diez o mil comentarios me llega usted a convencer de que todos los animales están en el campo compitiendo, vale. Un hecho. Enhorabuena. Pero esto nunca será teoría de nada.

   8. Esto si que es gracioso para dicho por un darwinista naturista:

   «las leyes de la naturaleza no son imperativos de nuestra conducta moral»

   Entonces, si es así,…. su conducta moral ¿de dónde viene si no de la naturaleza?

   Pero es que además la competición no es ley de la naturaleza sino social (y moral) de Malthus, Adam Smith, Hobbes,……..

   9. Pero hombre, que un hecho no es una teoría científica. Que utilizar un hecho como teoría científica lleva a la tautología.

   Llueve porque cae agua, porque llueve porque cae agua,…….
   Se seleccionan porque son más aptos porque se seleccionan porque son más aptos,……..

   Que la teoría científica ha de ser algo más sutil y abstracto que la mera descripción de un hecho.

   10 Caido en combate con 3 y 6.

   11. Por supuesto que lo que haga el primo no invalida los postulados pero es que da la casualidad de que lo que hizo el primo en este caso representa los postulados eugenistas de ambos (y de Huxley por si le puede ayudar a resolver la cuestión que quedó arriba pendiente).

   12. Hitler se inspiraba en los postulados de Darwin que son los de Malthus.

   13. Usted opina sobre lo que sabe y sobre lo que no sabe, como todo el mundo. Si supiésemos todo entonces no opinaríamos. Me quedo con su frase:

   “Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…”

   Y creo que la debería haber clonado en más lugares.

   14. Esta creo que estaba exenta de comentario.

   15. Tipico recurso darwinista: Juegos de manos. Introduce confusión y cuando se lo digo intenta arreglarlo con más confusión. Bonita explicación. Gracias. ¿Lo tiene ya publicado? No creo que sea dificil si el argumento adecuado acompaña.

   16. Insisto, Por favor:

   ¿Podría indicarnos por favor una lista de publicaciones suyas que apoyen su afirmación? Si todavía no tiene intente una con su teoría de arriba.

   17. La idea principal de Dawkins, que es la idea principal de Darwin, que en realidad es de Malthus es una torpe manera de ver la naturaleza. Como teoría científica, una payasada auténtica.

   18. Caida en combate con 3, 6 y 10.

   19. Pensar que solo hay vida en la tierra es diferente de aceptar la hipótesis que puede ser falsable de que hay vida sólo en la tierra.

   20. Caída en combate con 3, 6, 10 y 18.

   21. No me diga que los darwinistas son modelos de tolerancia. He vivido algunos ejemplos de su censura.

   22-25. Se unen a 3, 6, 10 y 18.

   Saludos

4. No soy biólogo, pero leo los comentarios de txomin y veo argumentos. Leo los comentarios de Cervantes y sólo veo palabras y expresiones como «torpe», «payasada», «lo tiene ya publicado?» pero ni un sólo argumento en contra ni explicaciones alternativas.

   Y, por favor, si no ha visto a gorriones o palomas competir por migas de pan, dese un paseo por un parque.

5. Hola Javier Yohn,

   Los comentarios a esta entrada están dando lugar a una situación bien curiosa.

   El señor Txomin que afirma ser biólogo evolutivo no nos da cuenta de ninguna de sus publicaciones.

   Usted que no es biólogo salta en su defensa y presume de distinguir bien qué argumentos son válidos en biología.

   Espero al menos que usted me indique qué son argumentos a su entender.

   Entretanto, como usted va viendo, por mi parte no tengo ningún inconveniente en indicar las payasadas y las torpezas allá donde las vea.

   Para ninguna de las dos hay explicación alternativa, simplemente el reconocimiento de lo que son.

   Quedo atento a la espera de sus explicaciones. Entretanto corro al parque a ver el tercer asalto de los gorriones compitiendo por una miguita de pan.

   Saludos

6. La argumentación de Emilio Cervantes no tiene desperdicios. Lo que plantea no resiste replica. Se tienen unos hechos:

   1. Que los organismos varían en el tiempo por diferentes motivos o causas;

   2. que estas variaciones pueden ser heredables;

   3. que de las variaciones heredables unas se reproducen más que otras.

   Estos son hechos, no explicaciones ni nada por el estilo. ¿Qué es lo que el darwinismo plantea?

   1. Que las variaciones son aleatorias: Esto es indemostrable, dígalo quien lo diga. Nadie puede demostrar, objetivamente, que existen eventos aleatorios en la naturaleza;

   2. que las variaciones, aleatorias según los darwinistas, son filtradas por esa reproducción diferencial a la que, simpáticamente, llaman Selección Natural;

   3. que la razón de esa reproducción diferencial, o Selección Natural, es la eficacia reproductiva que aportan las diferentes variaciones, de manera tal que mientras más beneficiosa sea la variación en términos reproductivos, más alta será su frecuencia.

   El punto 3 es claramente una obviedad. Si llamamos beneficiosas a las mutaciones que más se reproducen, no puede haber dudas sobre el hecho de que la Selección Natural opera favoreciendo a las mutaciones beneficiosas. Pero esto es una tautología tan infantil que espanta. Lo más que podemos llegar a decir de semejante argumento es que se trata de la mera descripción de un hecho.

   En esencia, todo lo que el darwinismo plantea es que la evolución es el resultado de mutaciones aleatorias, de las cuales unas se reproducen más que otras. Y que este proceso de reproducirse los unos más que los otros es suficiente para explicar cómo una miserable bacteria se transformo en todo eso que hoy llamamos biota terrestre.

   Si esto puede considerarse una teoría científica, entonces el Diseño Inteligente también lo es, y por partida doble.

7. Gracias por su comentario, Armando y por introducir un poco de cordura en el debate. Con las intervenciones del señor Txomin y don Javier Yohn empezaba a pensar que mantener este blog era una insensatez.

8. Que linda entrevista de opinión!. Yo más que nadie quisiera derrumbar a Darwin pero cuando veo que los antidarwinistas tienen defensores como éstos, que sueltan ideas tan inconexas, pierdo la fe en que podamos destruir las teorias darwinianas. Realmente señores, creen que van a convencer a verdaderos científicos con este tipo de entrevista?. Tal vez lo único verdadero que haya visto en el video es el momento en que el señor Sandin se toca la cabeza y dice: «esto está en un 90% vacío». Gracias por demostrarnos el único dato empírico. Lo demás parecía dicho por un pastor de iglesia.
   Mi mas cordial saludo y disculpen si los ofendo de alguna forma, pero ya que aqui no se hace ciencia no veo porqué tenga que ofrecerles algo más que mi opinión.

9. Oh!

   Gracias Ansen. Hubiésemos preferido podernos deleitar con el aroma de las flores de su excelsa ciencia pero por el momento nos conformamos con sus sabias palabras.

   Suficiente regalo

10. De nada, para mí es un placer corresponder lo que leo y pues si no veo nada no respondo nada. Por cierto me agrada saber que su blog contribuye a que muy pocas personas lo sigan. Saludos, y le deseo muchisima suerte en su cruzada, la va a necesitar.

11. Muchas gracias Emilio por tu intervención en el otro hilo. No necesitas excusarte por no haberlo hecho antes, la verdad es que en este tenéis una discusión muy interesante. Además el Sr. Ezquerra y yo, ya casi somos amigos.
    Estimado Ansen: D. Miguel de Unamuno no acertaba en todo lo que decía. En mi opinión se equivocó, por ejemplo, en su valoración de Ferrer i Guardia. Aún así, no se le puede negar que ha sido uno de los intelectuales más lúcidos, comprometidos y brillantes que han pisado estas tierras. A propósito de lo que dice usted más arriba, respecto a esta entrevista que le hace una periodista a Máximo Sandín, recuerdo una frase que decía D. Miguel: “Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos”. Se hubiera podido decir con mayor delicadeza, pero la idea me parece válida y siguiendo con la misma, como mínimo se le ha de reconocer a Sandín gran generosidad.
    Por favor Ansen, si sabe usted algo que sea fundamental y que ayude a deshacer esa mentira tan dañina que es el darvinismo, no se lo guarde, haga como Sandín y cuéntelo. ¡Estamos expectantes!

12. Mi conclusion es:
    Darwin no era cienifico sino Teologo.
    Darwin no tenia la mas minima idea sobre Celulas, ADN, ARN, etc.

    Con que base pudo afirmar que somo producto de la evolucion, entienda evolucion segun Darwin cual hombre transformandose en lobo en una noche de luna llena.

    Ese es el problema pues, repetir cual robot todo lo que aprende de su profesor o profesores y no tener la suficiente inteligencia como para poder sacar sus propias concluciones y reflexiones y aportar con ideas nuevas sino recicladas.

    Seria bueno que Antonio, Txomin, Ayala y Mario nos dijeran que especialidad tienen, cuantos años tienen (parecen tener menos de 20), que grado cursan si es que estudian.

    Saludos.

13. Hola Carlos,

    De nuestros cuatro contertulios que usted menciona al menos dos pasaron hace tiempo la barrera de los veinte. Se trata de profesionales de la ciencia de carreras intachables. En ambos reconozco cierto grado de honestidad, cualidad muy importante en ciencia y no tan abundante como sería de desear. Gacias a ella estamos aquí aprendiendo.

    Txomin no es tan mayor; nos dijo que era biólogo evolucionista pero no debe tener publicaciones todavía, supongo que estará haciendo la tesis. Como usted dice seguramente tendrá cierta dependencia mental de su profesores.

    Se olvida usted de Javier Yohn quien también dejó arriba su deposición verbal. A todos hay que agradecer que contribuyan a que esto tome forma pero estoy de acuerdo con usted en la importancia de saber con quien hablamos.

    Saludos

14. Muchas gracias por su pronta respuesta y la aclaracion.

    Soy informatico y me considero un aficionado a las Ciencias Fisicas, mas que a las Ciencias Biologicas.

    Muy interesante las opiniones y mucho mas el video donde entrevistan al Sr. Maximo Sandin, estoy de acuerdo en todo lo expresado por parte de el, hasta admirable diria yo pues hay que tener valentia para romper ciertas ideologias rancias que entorpecen el avance cientifico.

    Indigna mucho la verdad cuando alguien se expresa de la manera como lo hicieron con el Sr. Maximo Sandin, pues no le encuentro nada constructivo, educativo, etc. pues no hacen ningun aporte. Se puede discrepar mas no atacar o agredir.

    Creo que el tiempo nos dira la verdad, la vida es tan compleja que no creo que algun dia podamos hallar su origen, o quiza si, pero no solo con conocimiento y tecnologia, sino tambien con humildad, verdad y amor.

    Mientras se siga al servicio de terceros quienes financian proyectos e investigaciones seguiremos aceptando todo lo que se nos diga. Concuerdo con el Sr. Sandin que esto tiene mucho de conspiracion, otra de mis aficiones son las conspiraciones, pero no documentadas de internet sino de fuentes «oficiales» pues mientras mas uno investiga e investiga llegas a la conclucion que no todo lo que te han enseñado es verdad. No cito fuentes o no citare asi me la pidan pues quiza algunos crean lo que les diga y lo que no quiero es que me crean sino prefiero que investiguen, despues saquen sus conclusiones.

    Saludos para ustedes y en especial al Sr. Maximo Sandin a quien no tendo el gusto de conocer.

15. y también la barrera de los 40… biologo de profesión desde… ufff

16. Carlos, ya que le gustan las conspiraciones (documentadas, eso si)… solo dos apuntes:
    – el único virus RNA no retroviral cuyo genoma pasa al núcleo es el virus de la gripe (al final será verdad lo que dice Sandín y se integrará en los cromosomas);
    – el único virus DNA cuyo genoma nunca pasa al núcleo es el de vaccinia (poxvirus en general)… si, es verdad, vacuna viene de vaccinia (¿tendrá razón Sandín respecto a las vacunas?).

    Por cierto, el tiempo nunca dice la verdad…

17. Yo soy una de las pocas personas que leen (según dice Ansen) este blog.
    Y felicito a su autor y a Sandín por practicar el método científico con seriedad, y no al modo de sus dogmáticos oponentes: METAFISICOS materialistas incoherentes con los hechos.

    No desfallezcas, E.Cervantes, ante las insidias de esos sacerdotes de la selección natural.

18. Gracias Juan.

    En su comentario subrayo la palabra materialistas en su peor sentido. De eso se trata de presentar una oposición humanista al materialismo imperante.

    El señor Ansen es el prototipo de darwinista en este debate. En primer lugar no se identifica. En segundo lugar es ambiguo. En tercer lugar aporta insultos abundantes y ningún argumento. En cuarto lugar se equivoca; en lo que lleva transcurrido el día de hoy pasamos de las ciento cincuenta visitas. Con facilidad llegaremos a quinientas.

    Saludos

19. Cuanto poder deductivo sr. Cervantes!!, en ningún momento he defendido al darwinismo para ser considerado darwinista, no se de donde saca eso. Y por lo que veo el sr. Juan tampoco se ha identificado, acaso está en vias de ser un darwinista?. Por otro lado quisiera dejarle un argumento para ya no leer su blog: creo que el contenido del mismo es simplemente,… demencial.

20. Por lo que a mi respecta, agradezco al Sr. Ansen que deje este blog, modelo de racionalidad y de erudición, para que transmigre a otros mundos donde el AZAR (la irracionalidad y la demencia) es bendecido y alabado.
    Yo soy uno de los escasos que me quedo aquí, aprendiendo del talante cortés y valiente (aunque sea el hazmerreir de sus colegas del CSIC) del Sr. Cervantes.
    Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas, si no fuera por las incursiones de personalidades del estilo de Ansen en blogs como éste, no me hubiera enterado del carácter intelectual y moral promedio del adepto a esa linea de pensamiento.
    Un respetuoso saludo Sr.Cervantes.

21. Gracias Juan.

    Ciertamente Ansen tiene muchos lugares en la blogosfera donde puede encontrarse en su salsa, sin duda mucho más a gusto que aquí, donde por otra parte no tenemos interés en retener a nadie.

    Hombre, en relación con lo que dice de mis colegas, francamente no creo ser el hazmerreir. Esta era una opinión del señor Ayala, al parecer también ofendido por lo que por aquí había visto.

22. Estimado Juan,
    En esta frase suya:

    «Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas, si no fuera por las incursiones de personalidades del estilo de Ansen en blogs como éste, no me hubiera enterado del carácter intelectual y moral pomedio del adepto a esa linea de pensamiento.»

    si por pomedio quiere decir promedio, le ruego que entonces entre en otros blogs y tenga más datos. Y cuantos más datos, mejor.

    Por otro lado, conozco profesores de investigación del CSIC que no saben lo que es el número de Avogadro y no son el hazmerreir aunque tendrían que serlo. No sobrevaloremos ni al CSIC ni a los hazmerreires.

23. Hola Antonio,

    Llegados a un punto los datos sobran. Si mi consejo vale a Juan para algo, decirle que no pierda el tiempo por los dominios del insulto y la descalificación.

    En cuanto a la «r» del promedio no se preocupe que lo arreglo ahora mismo.

    Saludos

24. Gracias y un saludo

25. Estimado Juan relea, por favor, lo que acaba de escribir: «Al no haber yo entrado nunca en blogs darwinistas…» como espera ud. tener una visión clara de lo que se debate si es que nunca ha entrado a leer el lado opuesto de la cuestión?? Está diciendo acaso que a ud le basta saber una pequeña parte de las hipótesis propuestas y que por parecer verdaderas, gracias al maquillaje retórico que presentan, rechaza otras opciones sin saber ni siquiera de qué tratan? O simplemente quiere tomar partido por algo sin saber lo que apoya? Tal vez yo, para ud, soy el estereotipo de un darwinista, pero si leyera lo que escriben los darwinistas se daria cuenta que son muy diferentes a mi y muy diferentes entre ellos y que generalizar de esta forma es un gran error de percepción. Basta leer algunos comentarios más arriba y notará la diferencia. Por otro lado si yo generalizara de la misma forma y dijera que ud es un estereotipo típico de antidarwinista podría decir que los antidarwinistas (todos) suelen atacar el darwinismo porque ni siquiera saben de qué trata. De hacer esa generalización tal vez me equivoque muchísimo pero por desgracia, hasta ahora, todos los antidarwinistas que conozco caen dentro de dicha generalización. Tal vez ud pueda demostrarme ser la excepción a la norma y estudiar bastante ambas partes antes de emitir un juicio y siempre indicando el porqué rechaza o acepta algo ya que de eso se trata el método científico.
    Si yo rechazo lo que dice el Sr. Cervantes, no es porque me caiga mal, ya que de hecho ni lo conozco. Es porque hasta ahora no ha presentado argumentos que respalden sus afirmaciones y nada más. El dia que logre respaldar correctamente lo que afirma me volveré uno de sus seguidores y listo.
    Saludos

26. Estimado Ansen,

    En sus comentarios anteriores ha dicho que aquí no se hace ciencia y ha comparado este blog con una «cruzada». En honor a su descubrimiento y sólo por una vez me voy a quitar la armadura y el guante de hierro para responderle con mayor comodidad. Cuando escribo con el guante de hierro puesto me suele dar calambre el teclado.

    En éste último comentario de aquí arriba viene a dar consejos a Juan para que visite blogs en los que pueda tener una visión «complementaria». Viene usted a decir esto precisamente en una entrada que está dedicada a discutir una entrevista al profesor Sandín. ¿Quiere usted por favor darse una vuelta por la blogosfera y ver los comentarios que las entrevistas y conferencias de este profesor provocan por ahí?

    Si lo hace, díganos luego si es tan amable cuáles son las «hipótesis», o si quiere, ideas mas atractivas que encuentra.

    Por mi parte, y si se quiere ahorrar la tarea, le dire que ya lo he hecho. No he encontrado ninguna idea interesante: ni a favor ni en contra. A cambio me he encontrado montón de comentarios ofensivos e insultos.

    ¿Cuál es, de mis afirmaciones, la que le parece a usted que necesita respaldo?

    Se lo pregunto por curiosidad, desde luego no porque yo quiera que usted ni nadie se vuelva seguidor de nada.

    Muchas gracias

27. El pasado dia 13 de mayo el doctor Sandin dio una charla en la universidad de Alcala que me dejo muy impactado. En cuanto se acabo el turno de preguntas sali corriendo a mi casa para ver la pagina de Sandin y los articulos que hay en internet. Rapidamente descubri esta entrevista, la verdad es que me quede un poco desilusionado (no se que estaba esperando) por la falta de datos…pero esta claro que los tiene yo los vi en la charla, eran MUCHOS articulos y de fuentes de gran prestigio (Science, Nature…). Por otro lado es normal que en una entrevista de una hora no se puedan abordar cuestiones tan profundas como esas, de hecho, no se podria profundizar ni siquiera en una sola. Este video es mas bien como una especie de indice o resumen pero estoy convencido de que tiene un soporte bibliografico extenso al que me gustaria acceder…Soy estudiante de cuarto de Biologia en la especialidad Biosanitaria y la charla me provoco mucha inquietud y tambien mucho vertigo. Quiza tengamos que «rehacer» la biologia. Me llama la atencion el tema de la ecuacion de hardy y weinberg…Resulta estupido pensar que una ecuacion tan simple sea capaz de describir la «evolucion» de la vida. Seguro que han visto algunas de las ecuaciones tan complicadas de Einstein para describir la fuerza de la gravedad algo que, en mi opinion, es mucho mas simple que la evolucion de la vida. A proposito de esto me gustaria recordar que la ecuacion usada anteriormente (me refiero a la de Newton) para describir la misma fuerza era mucho mas simple. Sin embargo describe muy bien situaciones puntuales de la naturaleza. El principal logro de la teoria de la relatividad general de Einstein es precisamente ampliar el rango de aplicacion de la teoria anterior mejorandola. Pongamos a las ecuaciones de Einstein frente a las condiciones y escalas en las que fue elaborada la de Newton (principalmente velocidades Mucho mas bajas a la de la luz) y «voila!!» las ecuaciones de Einstein se transforman en las de Newton. Esto mismo sucede con las teorias que se barajan ahora (Supercuerdas y Teoria de la gravitacion cuantica principalmente). Y yo me pregunto:¿Pueden las ecuaciones de Hardy y Weinberg definir, en algunas situaciones puntuales, la evolucion de la vida y por tanto ser una vision muy simple del proceso y estar esperando una «ampliacion»? ¿Es una ecuacion que deja sin describir siempre el proceso evolutivo en todos los casos? Estoy hecho un lio…pero me gusta.

28. Efectivamente Pablo, este video y esta entrevista son más bien de divulgación. Te aconsejo ver este otro video de una conferencia del profesor Sandín en la Universidad de Oviedo:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/11/25/129230

    Y este de la presentación de la segunda edición del libro «Pensando la evolución, pensando la vida»:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/03/11/131663

    Las ecuaciones de Hardy y Weinberg se refieren al equilibrio de frecuencias génicas en una población. En una población.

    No tienen nada que ver con la evolución. Su extrapolación gratuita al mundo de la evolución se basa en asumir por la cara que el cambio de especie estaría basado en el cambio de frecuencias génicas poblacionales, pero eso dista mucho de haber sido probado.

    Por tanto la utilidad de estas ecuaciones se limita al estudio de dinámica poblacional.

    Más allá de eso, es decir su aplicación al conocimiento de la evolución es nula: todo son especulaciones basadas en modelos de ficción sin ningún soporte real. Pero si te fijas, la elaboración de modelos inútiles es una constante en la historia de la biología, sólo superada por el mantenimiento del concepto más inútil y pernicioso de la historia de la ciencia y que a su vez está en la base de muchos de los modelos: Me refiero,…. ¿cómo no? a …..

    Su majestad la Selección Natural.

29. Lástima que llego un poco tarde a la fiesta… Me gustó la pregunta sobre el laboratorio y la naturaleza… La he discutido con colegas durante muchas horas. El laboratorio es ese lugar donde confinamos los organismos a espacios modificados por el hombre, a temperaturas elegidas por el hombre, a frecuencias de luz, corrientes de aire, materiales y sustancias de soporte elegidas o desarrolladas por el hombre según corresponda. Es decir; para mi, nada que ver con la naturaleza, aunque el único lugar donde podemos reducir algo el caos (matemático) con el que tenemos que lidiar en la naturaleza.

30. Hola Javier,

    ¡Qué va! En absoluto llega usted tarde. La fiesta continúa hoy por ejemplo aquí:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783

31. Sigo sin ver el «desmonte» de la evolución por ningún sitio, pero tengo una duda que me inquieta.

    Cuando los negacionistas dicen que hay cantidad de artículos y fuentes científicas de gran prestigio que confirman su negacionismo … ¿Cómo saben cuál artículo hay que descartar porque forma parte de la conspiración del club Bilderberg, en conjunción con los masones de acuerdo con la CIA que controla las farmacéuticas y probablemente organizado por los extraterrestres reptilianos, y cuál no forma parte de dicha consipración?

    ¿Por qué debo creer los datos científicos que ofrece -si es que lo hace- Sandín para justificar su negacionismo evolutivo? ¿no dice que los científicos son conspiradores más malos que la quina? ¿Debo entender que posee un poder sobrenatural para distinguir la verdad de la conspiración del que yo carezco? ¿o acaso debo entender que si un artículo ofrece datos que concuerdan con sus ideas es científico, honesto y debemos aceptarlo como cierto, pero si las desmiente forma parte de una conspiración para ocultar la verdad de la que Sandín y otros negacionistas son sufridos dueños y portadores?

32. Los científicos en general no somos conspiradores y tampoco entiendo muy bien que se nos llame negacionistas. Usted sabrá por qué dice estas cosas.

    Tenemos la obligación de cuestionar las explicaciones de los fenómenos naturales que se vienen dando y aportar nuevos puntos de vista.

    Ni el profesor Sandín ni yo hemos dicho nunca tener poderes sobrenaturales. Al contrario, somos críticos con aspectos puntuales de algunas teorías en boga. Nuestra labor consiste en primer lugar en definir bien tales aspectos. Concretamente en algunas de las últimas entradas de este blog yo critico el concepto de Selección Natural. Me parece torpe, ambiguo y de peligroso contenido eugenista.

    Casualmente Darwin pertenecía a la élite de una sociedad eugenista y su primo, Francis Galton, fue el fundador de la Sociedad de Eugenesia, en cuyo cargo le sucedió Leonard Darwin, uno de los hijos de Charles Darwin. Casualmente la Teoría de Evolución por Selección Natural es conocida también por la «Supervivencia del más apto» . Después de varias décadas en el intento no he conseguido encontrar un valor científico al concepto de Selección Natural y siempre pienso que su único significado es ese: supervivencia del más apto, lo cual en ciencia no es nada, pero para algunas ideologías si que hace buen apaño.

    De los Bilderberg y de la masonería no he dicho ni una palabra hasta ahora, pero si usted es tan amable y encuentra una conexión le agradecería que me la aclarase. Por cierto, hágalo indicando su nombre y apellidos puesto que no me gusta discutir con desonocidos.

    Saludos

33. Y por cierto, seguramente los socios del Club Bilderberg y los accionistas de las farmacéuticas, Hitler y Charles Manson -y toda la gente muy mala y desagradable- son grandes defensores de la teoría heliocéntrica que afirma que la tierra gira al rededor del sol, cuando todos podemos ver con nuestros propios ojos que es el sol el que se mueve sobre nuestras cabezas y la tierra no ¿debo dudar del heliocientrismo también o no? ¡otra conspiración para hacernos creer que no somos el centro de la creación hoygan!

34. Y por cierto, seguramente los socios del Club Bilderberg y los accionistas de las farmacéuticas, Hitler y Charles Manson -y toda la gente muy mala y desagradable- son grandes defensores de la teoría heliocéntrica que afirma que la tierra gira al rededor del sol, cuando todos podemos ver con nuestros propios ojos que es el sol el que se mueve sobre nuestras cabezas y la tierra no ¿debo dudar del heliocientrismo también o no? ¡otra conspiración para hacernos creer que no somos el centro de la creación hoygan

35. Ya. Muy gracioso. Si no me da su nombre no le admito más comentarios.

36. Es curioso cómo los siniestros censores anónimos emplean los mismos términos y tácticas que los grandes medios de comunicación para desacreditar a los críticos: «conspiraciones», «negacionistas» «la evolución» en lugar de darwinismo… Y lo malo es que en este caso seguramente no estén a sueldo. Simplemente, están adoctrinados.
    Yo no veo el «negacionismo» de «la evolución» por ninguna parte en los textos del Sr. Cervantes ni de Máximo Sandín. Veo datos y argumentos que pueden ser discutibles (como todo en Ciencia) pero interesantes. Al menos te hacen pensar.
    http://www.iieh.com/images/stories/Evolucion/Pdf/lamarck_la_venganza_del_imperio_ii.pdf
    Saludos.

37. Graciosisimo, no quiero dar mi nombre para no darme a conocer ya que formo parte de la conspiración, soy malomalísimo, un adoctrinado y siniestro censurador anónimo. Pero «si no me das tu nombre no te contesto» suena a excusa para no contestar, tal vez ante la falta de argumentos.

    Enrique, vuelves a hablar de datos, de poco sirven si antes no respondes a la pregunta ¿por qué motivos debo creer los datos científicos que seleccionáis porque os son favorables y no creer los que os contradicen? ¿cuál es el criterio, del que evidentemente vosotros disponéis y yo no, que se sigue para distinguir los que forman parte de la conspiración de los que no forman parte?

    En serio que eso es lo único que me interesa, los datos relevantes, y hay que hacer hincapié en esto: relevantes.

    No soy biólogo ni científico, soy un simple aficionado, pero intento aproximarme al mundo desde una visión científica, y por eso me interesa cuestionar, dudar y poner a prueba cualquier conocimiento y ver otros puntos de vista. Por eso pretendo hacer un un sincero esfuerzo de conocer las partes débiles de la teoría sintética de la evolución -toda teoría científica las tiene, ya que lo único que no tiene lagunas es la ignorancia- y en caso de ser consistentes, pensar que esta teoría ha sido falsada y hay que buscar una nueva, cosa que a ningún científico debería suponerle problema alguno.

    Pero no es lo que he encontrado en éstos vídeos -he visto los dos que hay enlazados en vimeo- ni datos ni argumentos que desmonten o falsen nada, ya que casi toda la exposición del señor Sandín consiste en ataques ad-hominen, falacias lógicas, tautologías y datos irrelevantes: da igual lo mala persona y eugenista que fuera Darwin, no importan las terribles consecuencias de su teoría, que el Origen de las especies inspire a Marylin Manson, que las farmacéuticas sean las únicas empresas con ánimo de lucro conocidas en el mundo que se empeñan en reducir su número de clientes -a base de envenenarlos- en vez de aumentarlo, y que Rockefeller y el club bilderberg estén en el ajo… Nada de eso influye en la veracidad o falsedad de la teoría, si no entienden ésto, entonces no utilizamos las mismas categorías de razonamiento.

38. Y hablando de censura, no aparecen mis comentarios, el anterior se repitió así que supondré que es un error técnico y no una conspiración de siniestros censuradores adoctrinados.

39. Si yo hubiese borrado sus comentarios no habría sido por ninguna conspiración. Simplemente soy el gestor de este blog y me gusta que esté ordenado: Que los participantes argumenten lo que les parezca adecuado en relación con las entradas y que, si es posible, se identifiquen para saber con quién hablamos.

    Usted está fuera de estas condiciones, luego comprenderá bien que en cualquier momento borre sus comentarios. Ya se lo he dicho y se lo repito: Si usted no se identifica, no tiene participación asegurada. Por otra parte, tengo en cuenta la calidad de las aportaciones y aquí de nuevo es mi criterio y no el suyo el que cuenta.

    Por responderle, lo que vengo criticando es la Selección Natural como teoría científica. Encontrará usted un activo debate en varias entradas del blog.

    Se confunde al decir que casi toda la exposición del señor Sandín consiste en ataques ad-hominen, falacias lógicas, tautologías y datos irrelevantes. Si dice eso es porque no ha leido ninguno de los artículos de Sandín.

    También se confunde al decir que no importan las terribles consecuencias de la teoría de Darwin. Sí, importan. Mucho, y como le digo lo que importa es que tal «teoría», la evolución de las especies por Selección Natural no es una teoría científica.

    La disyuntiva no es veracidad o falsedad. Una teoría científica no ha de ser «veraz». Ha de ser útil a la ciencia.

    Idéntifiquese si desea participar en este u otro debate del blog. si no lo hace, procure que sus comentarios aporten algo relevante.

40. La inteligente desacreditacion del darwinismo de Sandin es de lo mejor que he leido ultimamente.
    El estilo de los darwinistas es inequivocamente agresivo e inpotente…..¿La inquisicion de los siglos XX-XXI, quizas?
    Mucha suerte con el Blog

41. Tengo una pregunta para Emilio y Sandin, especialmente, aunque aceptare cualquier ayuda.,
    En mi parecer ciertos animales al menos si que compiten por sus hembras, lo que no veo claro es el papel de las teoria darwinistas y neo-lammarckistas en este punto…….Por ejemplo, dos ciervos luchan si uno tuviera un cuerno extra, acaso le ayudaria en tal competicion? Pero si la mutacion al azar o no supusiera un aumento de la musculatura del cuello pj esta mutacion seria seleccionada ya que seria funcionalmente mas eficaz, y le permitiria ser el macho alfa y por tanto reproducirse con mas frecuencia.
    Es esto correcto? Me estoy perdiendo algo?
    Perdonar mi tono absolutamente diletante y gracias por atenderme en todo caso.

42. Hola Fernando,

    Gracias por sus comentarios. Ya veo por sus dudas que ha visto usted bastantes programas de Divulgación científica y ecológica, antes llamados documentales de la dos.

    Curioso el caso que propone del ciervo. Efectivamente un macho de gran cornamenta y musculatura podríamos considerarlo como el macho alfa. Entre sus descendientes varones también los encontraríamos hermosos con toda seguridad, si bien podría salir alguno canijo. Lo que yo no veo es el momento en el que la especie cambia mediante esta dinámica. O sea que el ciervo a base de incrementar musculatura y cornamenta, da lugar a otra especie más bestia, con más musculatura y más cornamenta pero ya no cérvida. No lo veo.

    Puede que haya lucha y competición por los recursos, lo cual es palmario en la especie humana, no en vano Darwin se inspiró en Malthus. Tanta lucha y competición no se ve en todas las especies, pero lo que no termino de ver es qué tiene que ver esto con la formación de especies puesto que si todo fuese competición, entonces no habría especies sino individuos compitiendo.

    Saludos

43. Hitler hablaba sobre la evolución. Por lo tanto la evolución es falsa.

    Newton no se lavaba detrás de las orejas. Por tanto, la teoría de la gravedad es falsa.

44. Hola Emilio:

    Qué gran blog.

    Desde la perspectiva de las ciencias de la cultura, añado un par de nombres, críticos con el proyecto de naturalización de la cultura:

    François Rastier, linguista.

    Juan Ramón Álvarez, psicólogo. http://www.ub.edu/geocrit/b3w-873.htm

    Aunque conocía el video de Sandín, me voy corriendo a leer sus artículos y los de otros que se citan aquí, incluidos los tuyos si los encuentro. Doy clases de español a alumnos de ciencias (tanto duras como blandas) y su visión de la sociedad es desoladora, probablemente basada en postulados neodarwinistas.

    Un cordial saludo,
    ana

45. Hola Ana,

    Muchas gracias por el comentario y por las referencias. Espero que puedas encontrar todas las referencias que necesites con facilidad. Si puedo ayudar en algo me lo indicas. Seguimos en contacto. Un cordial saludo,

    Emilio