Teoría sintética: contradicción, redundancia y más ambigüedad

La palabra Teoría tiene dos acepciones distintas. En sentido amplio significa “Conjunto de conocimientos”, en general. En sentido restringido, es una explicación propuesta para un fenómeno natural, cuya verificación se ha de realizar experimentalmente.

Hablar de “Teoría Sintética” en el estudio de la Evolución significa, por lo menos y para empezar, uno de dos errores:

1) Redundancia, si nos referimos a una teoría en sentido general,  puesto que todas las teorías, en este sentido, son sintéticas.

2) Contradicción u oxímoron; puesto que, si nos referimos a teoría en sentido estricto, no puede ser sintética sino que ha de referirse a un aspecto puntual y preciso de la realidad del que supuestamente ha de suministrar una explicación que se verificará experimentalmente.

Teoría Sintética, Evolutionary Synthesis, Extended (o “expanded”) Evolutionary Synthesis, Modern Synthesis, etc, etc… son, por lo menos términos redundantes o contradictorios.

También puede ocurrir que se pretenda mezclar ambas acepciones.  Esto es inventarse un tercer tipo de teoría que sea a la vez, general y estricta. Es decir generar la confusión con la finalidad de hacer pasar por teoría científica (en sentido estricto) lo que no lo es: mantener la ambigüedad que, desde Darwin, es consustancial al estudio de la evolución y que consiste en que tenemos una explicación (la selección natural) que no explica nada, que no puede someterse a experimentación y que, además de explicación puede pasar por hechos, procesos, teoría o cualquier otra cosa según vaya siendo conveniente.

La ambigüedad procede de Darwin, quien no aporta a la ciencia una teoría en sentido restringido:  sus libros no contienen explicación alguna que pueda someterse a experimentación acerca del origen de las especies

Imagen tomada de la Exposición de John James Audubon (1785 – 1851) en la New York Historical Society

Una buena traducción de esta entrada al portugués

 

Lectura aconsejada:

 

 Manual para detectar la impostura científica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 2013. 225 páginas.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

.

“¿Es la selección natural un mecanismo?”

“La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero?”


”¿Es la selección natural proceso?”

Related posts:

  1. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
  2. ¿Es la selección natural proceso?
  3. La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero
  4. La ambigüedad, característica fundamental en Darwin. Ejemplo: significado de la palabra Natural
  5. Conservando la máquina incapaz de distinguir: “Evolución” de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine, donde se demuestra que la Selección Natural no es teoría sino proceso
Etiquetas: , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Cada uno puede pensar y opinar lo que quiera, siempre que respete a los demás. Hasta aquí bien. Lo que no entiendo es como alguien da cabida a este tipo de blogs en un foro que se supone serio y riguroso y gestionado por la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Si se trata de provocar, por favor, hacedlo con recursos privados y no con el dinero publico, que hay poco.

Cada uno puede pensar lo que quiera siempre que piense como usted, ¿verdad señor Morán?

Me quiere decir, por favor:

¿Qué le hace a usted pensar que la Teoría Sintética es más seria y rigurosa que la crítica que yo le hago en esta entrada?

En cuanto a provocar, el único provocador en esta entrada es usted. Su comentario carece de seriedad y de rigor y es irrespetuoso con mi opinión.

Saludos y siga usted disfrutando de su Teoría Sintética

Más comentarios aquí:

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=45407

En los que Eugenio saca un ejemplo en defensa de la Selección Natural ¿Adivinan ustedes de qué ejemplo se trata?

……….. Sí, un caso en Inglaterra. …………………….Sí, si, mariposas.

En efecto, un cambio de color en relación con la contaminación…………

Exacto!

la Biston betularia, fantástica mariposa que evolucionó a…….Sí: a Biston betularia. La misma especie de mariposa. El principal ejemplo de evolución por Selección Natural según la Teoría Sintética no conlleva evolución alguna…….

Ya que hablan de la selección natural, dejo el siguiente aporte, extraído de una conferencia:

“La selección natural tiende a eliminar las causas de la heterogeneidad de las mutaciones produciendo un genotipo uniforme.

Actúa más para conservar la herencia de la especie que para transformarla.

La selección natural tiene un rol conservador. La selección natural tiende a producir homogeneidad, sólo la selección artificial produce heterogeneidad.

Hacen falta criadores para producir toda la variedad de perros diferentes, pero en el mundo de la naturaleza eso no ocurre, homogeiniza, hace todo uniforme.

La selección natural es un proceso conservador, no evolucionador.”

Saludos!

Pues claro, Platypus,

Ese es el significado original del concepto de Selección Natural tal y como se usaba en Inglaterra antes de -y en tiempos de- Darwin. En particular, en la obra Vestiges of the Natural History of Creation, de Robert Chambers (http://journal.acs-cam.org.uk/data/archive/2009/200904-article3.pdf).

Aunque el concepto era obscuro (no hay selección sin intención), el que vino a obscurecerlo por completo y a sumirlo en la ambigüedad fue Darwin. Ni él mismo sabía lo que quería decir cuando decía selección natural. Muchos de sus contemporáneos (Agassiz, Owen, von Baer, Sedgwick, etc, etc……) denunciaron esta ambigüedad impropia de un científico, pero se encontraron con la oposición de Hooker, de Huxley, Lyell y otros científicos muy poderosos del establishment quienes defendian con tesón lo indefendible. ¿Por qué? …
¿Por qué se salvó la ambigüedad?..

La ambigüedad que debería de haber tenido los días contados fue salvada otra vez por la Teoría sintética, algo que los neodarwinistas nos han metido en la cabeza a golpe de martinete de cátedra y papel couché.

Salvada primero por los que Agassiz llamaba henchmen de Darwin (http://www.athro.com/general/atrans.html) y décadas después por los científicos representantes de la ciencia institucionalizada que fueron los fundadores de la Teoría Sintética, la selección natural es un concepto milagroso de la historia de la ciencia. Ha sembrado la confusión, no ha aportado nada y sin embargo, sigue en pie mientras sus principales defensores llenan de basura millones de páginas de papel couché sin parar de cosechar premios de enorme cuantía. ¿Por qué será?……..

Aquí se da una pista:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2008/10/06/102700

Hablar de “Teoría Sintética” en el estudio de la Evolución significa “contradicción u oxímoron”

Teniendo en cuenta el significado de “síntesis”: “proceso de combinar objetos o ideas en un todo complejo”, el concepto puede significar perfectamente el planteamiento de una teoría en la que se trata de explicar mediante un mecanismo común (unificar) los cientos de datos recogidos en las miles de horas de observación aguda, crítica y científica.

Saludos.

Pues claro que sí, Eugenio. Sin duda tiene toda la razón. Sólo que en ese caso estaríamos hablando de Teoría en sentido amplio, como conjunto de conocimientos y no hablaríamos de Teoría en sentido estricto: Explicación de algo que se puede someter a experimentación.

Si así fuese, tendríamos que reconocer que el estudio de la Evolución no es experimental y que la Selección Natural tampoco es una teoría en sentido estricto puesto que no puede demostrarse.

Podemos combinar lo que usted quiera pero resulta peligroso y lleva a la confusión combinar Teorías en sentido amplio con teorías científicas, que en la evolución hay pocas y desde luego no incluyen ninguna de Darwin.

Saludos

Los cruzamientos aleatorios que se producen en la meiosis producen combinaciones genotípicas nuevas en los individuos generados por las células en las que se han llevado a cabo.
Fruto de esto, si algún cambio supone mejoras adaptativas, su frecuencia aumenta; residualmente, todas las características modificadas al elevarse la frecuencia de esa combinación genotípica producida en la meiosis, también ven elevarse su frecuencia.

Saludos.

Vd dijo:

“Si así fuese, tendríamos que reconocer que el estudio de la Evolución no es experimental y que la Selección Natural tampoco es una teoría en sentido estricto puesto que no puede demostrarse.”

No era éste mi punto de discusión.
Sólo quería decirle al adjuntarle la definición de “sintético” que, con cualquier acepción de la palabra “teoría”, la expresión “teoría sintética” no ofrece ningún tipo de contradicción u oxímoron, como Vd indicaba.

En cuanto al carácter científico “no demostrable” de la “evolución de las especies” está Vd incurriendo en un razonamiento circular, ya que Vd solicita que sea reproducible algo que, se lleva a cabo a lo largo de cientos de miles de años, lo que, por definición, es irreproducible, y no admite datos que dan significado a modelos que explican lo observado.

Saludos.

Pues como le decía, Eugenio, al hilo de esta conversación

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=45407&origen=notiweb

:

Su teoría está muy bien, Eugenio. Le falta relacionarla con un cambio de especie y aportar algún ejemplo del mundo real en donde se haya comprobado. Cuando lo haya hecho entonces verá que la Selección Natural no pinta nada. Mientras no lo haya hecho puede que crea en esa solución hipotética.
Como le decía preferiría mantener la conversación en el blog
Saludos,

Defíname, por favor, qué considera “cambio de especie” y trataré de buscar una respuesta a su solicitud de aportar un ejemplo del mundo real, pues temo que, igual que ha hecho con mis otros argumentos, no estemos pensando en lo mismo.

Saludos.

Estimado don Eugenio,

Le agradecería se identificase con algún detalle. Me gusta saber con quién hablo.

¿Me toca también ahora a mí definir lo que es un cambio de especie? Creo que no. Por favor hágalo usted mismo o pídaselo a Joaquín Royo, profesor de Genética en Alcalá, o al señor Federico Morán, profesor de Bioquímica en la Complutense. Ambos han intervenido airadamente para comentar esta entrada, arriba o en las páginas del blog del día de Madrimasd y de eso se trata aquí: De comentar la entrada y no de irse por los cerros de Úbeda..

Verá usted. Hoy no me encuentro con ganas de definir lo que es un cambio de especie. Tampoco lo que es una especie. Con razón lo dejo para otros porque supongo que quien escribió un libro titulado precisamente “Sobre el Origen de las Especies…….” lo hizo sabiendo de lo que hablaba. También me permito suponer que si él no lo sabía, entre todos sus colegas que le apoyaron primero al lanzar su libro y luego al darle validez a su contenido mediante la Nueva Síntesis o Teoría Sintética, alguno lo sabría bien y lo habrá dejado publicado en algún lado. Créame que, a diferencia de lo que piensan Joaquín Royo y otros de mis lectores que no hacen más que recomendarme lecturas, en general, eso sí, sin precisar cuáles, me he cansado de leer todos los libros y artículos que han caido en mis manos: de Darwin, de sus colegas del X-Club (secuaces, henchmen, los llamaba Agassiz) y también de los autores de la Nueva Síntesis (ya sabe: Dobzhansky, Ayala, Mayr, ……), así como de esos otros autores que no sabe uno muy bien en qué andan si bien a la hora de definirse, dan todo por el darwinismo. Me refiero en particular a Gould en este último apartado, pero no sería dificil rellenarlo con más nombres. Entre estos, aquellos y los de más allá permitame decirle que las dudas se me hacen huéspedes. Con lo cual me afirmo en lo dicho: No me va a corresponder a mí hoy definir lo que es un cambio de especie ni tampoco lo que es una especie.

Por favor, centrémonos en la entrada, don Eugenio.

¿Acepta usted que hay dos acepciones diferentes de la palabra Teoría, que una es general y la otra restringida; que la primera es abierta y admite todo tipo de conocimiento y la segunda, restringida, se refiere a una explicación que puede ser sometida a experimentación si o no?

Saludos

Yo se lo comentaba porque sospecho que si aporto algún ejemplo, va a sugerir algún detalle conceptual por el que va a echar por tierra mi aproximación.
Y porque, dado que no es sencillo definir especie, es igual de complicado aún definir “cambio de especie”, ya que intervienen criterios bioquímicos, morfológicos, etológicos, ecológicos.
Supongo que habrá leído la noticia reciente que disminuía en un porcentaje muy elevado el número de especies vegetales catalogadas; y eso ocurre en el siglo XXI.

No es la primera vez que me solicita que me identifique; pero yo no pertenezco a ninguna escuela preconfigurada.
Soy, simplemente, un científico, un biólogo; un amante de la verdad científica y del reconocimiento de quien ha hecho esfuerzos por avanzar en el conocimiento y divulgación de la ciencia, llámese Darwin, llámese S.J. Gould o muchos más.

No ha contestado a mi pregunta. La repito:

¿Acepta usted que hay dos acepciones diferentes de la palabra Teoría, que una es general y la otra restringida; que la primera es abierta y admite todo tipo de conocimiento y la segunda, restringida, se refiere a una explicación que puede ser sometida a experimentación si o no?

Teoría tiene muchos significados; entre otros, los dos que Vd cita.
Sin duda, aplicado al conjunto de observaciones de Darwin, se refiere a su intento de explicar una realidad observada.
Que pueda o no ser sometida a experimentación ya es una cuestión relativa: ¿Que es experimentación, cuando hablamos de un proceso de cientos de millones de años? Si admitimos como experimentación la acotación de parámetros considerados contingentes para el núcleo central de la argumentación para llevar a cabo la modelización de la realidad estudiada o de parte de ella, o la realización del planteamiento (fase inicial de lo anterior) para que posteriormente alguien lo lleve a cabo con más capacidad, tiempo o medios, sí estaría de acuerdo.

Experimentación en el caso que nos ocupa es hacer experimentos para demostrar teorías. Si su teoría no se puede demostrar mediante un experimento, entonces su teoría no es experimental.

La acotación de parametros no es hacer experimentos. Esto que usted dice: “La realización del planteamiento (fase inicial de lo anterior) para que posteriormente alguien lo lleve a cabo con más capacidad, tiempo o medios”, tampoco.

¿Propuso Darwin una Teoría de la Evolución? ¿Si o no?

¿Hay una teoría llamada de Evolución por Selección Natural? ¿Si o no? ¿Qué le parece a usted? ¿Será una teoría experimental, es decir en sentido estricto que pueda comprobarse experimentalmente?

Hola de nuevo,

en mi opinión la mal llamada teoría de la evolución no puede llamarse otra cosa que no sea Hipótesis.

Una hipótesis es el paso previo a construir una teoría científica. La hipótesis hay que comprobarla con experimentos u observaciones o mediciones para ver si es cierta. Si se comprueba que es cierta mediante la repetición de esos experimentos y observaciones por cualquier experimentador u observador en condiciones óptimas de observación podrá considerarse como teoría científica.

La hipótesis darwinista no ha podido ser experimentada jamás. Sus defensores se basan en los “millones y millones de años” para no tener que enfrentarse a la realidad: las especies no evolucionan.

Todos los ejemplos que dan son simples adaptaciones sin haber realizado un cambio de especie.

Dicho esto, señor Emilio, no sé si se da cuenta de que está discutiendo contra auténticos fanáticos religiosos. Una religión sin Dios, que es lo más triste. No van a dar jamás su brazo a torcer, da igual las evidencias.

“Al que tiene fe, mil objeciones no hacen una duda”.

El ateísmo es una religión, y Darwin su profeta.

Por cierto, Dawkins no llega ni a profeta, acaso bufón grotesco.

Hola Emilio,

Les dejo un enlace de un programa de tv donde han estado debatiendo sobre la Ciencia vs. Filosofía:

http://www.youtube.com/watch?v=wLekJCW3QrI

Saludos.

Amigos Platypus y Anónimo,

Gracias por sus comentarios.

Estoy viendo el video que ha sugerido Anónimo y me admira cuánto le cuesta a la gente entender en qué consiste el criterio de demarcación o de falsabilidad de Popper. Una teoría científica ha de ser falsable, es decir tiene que incluir las condiciones que la hacen abierta a su propio fracaso.

La selección natural no lo es. Cualquier experimento que uno diseñe para refutarla, resultará siempre en que no hay refutación posible. No es teoría ni es hipótesis ni es nada que tenga que ver con la ciencia. El más apto, sobrevive, bien ¿y qué?

En el video indicado, Agapito tiene mucha razón demostrando que muchos de los científicos modernos no entienden lo que es la falsabilidad y pretenden que la ciencia sea irrefutable. Esto tiene que ver con lo que comentaba arriba Platypus y resulta también de mi propia experiencia en este blog al discutir con muchos científicos que creen que están en posesión de verdades absolutas. No hay más que ver el mensaje contenido en el primer comentario a esta entrada.

Totalmente de acuerdo. Si lo científico se convierte en irrefutable se convierte en dogmático y deja de ser ciencia. Agapito también en definir ciertos posicionamientos científicos actuales como dogmáticos. La propia historia nos demuestra que los conocimientos científicos no son perennes. De hecho cuando más ha avanzado la ciencia es cuando se ponen en duda teorias establecidas por la comunidad contradiciéndolas (algo que Agapito tb refleja muy bien, la “verdad” como una suma de subjetividades de una comunidad).

Un saludo y le felicito por su trabajo.

No sé quién de Vds ha hablado de “religión”, “dogmatismo” por oponerse a su antidarwinismo; creo que quien lo ha dicho está mirándose en su propio espejo.
Y en cuanto al meollo de la cuestión, cada faceta de la ciencia tiene sus tiempos, sus métodos, sus dificultades y sus sencilleces y, sin duda, explicar la evolución de las especies junto con la astrofísica, la tectónica y alguna otra disciplina, cuenta con el grave y casi insalvable hándicap de su escala temporal.
Ciencia es intentar explicar lo que subyace y no está a la vista, y creo de Darwin se encuentra en el olimpo de los científicos.
Resulta paradójico que alguien que ha hecho tanto por el avance del conocimiento, anotando mil detalles y con la enorme dignidad autocrítica de no atreverse a afirmar nada debido a la dificultad de verificación de lo que planteaba, sea frecuentemente denostado.

Saludos.

Me hace usted verdadera gracia Eugenio. Por supuesto que Darwin está en el Olimpo de los científicos.

El problema es que tal lugar no le corresponde por sus méritos científicos, sino por otro tipo de “méritos”.

¿Ha leido usted despacio sobre el Origen de las Especies? ¿Ha leido El origen del hombre?.

¿Ha visto mi entrada en la que comento el libro del reverendo Hodge en el que denuncia cómo la Selección Natural se opone al diseño sin absolutamente ninguna prueba científica? Échele un vistazo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/11/09/128345

Vd. puede albergar dudas acerca de la ortodoxia del razonamiento de Darwin dentro del método científico definido y estructurado para facetas de muy fácil encaje en ellas, fácilmente acotables y reproducibles; y lo comprendería; y hasta la discusión me parece interesante.
Pero no compartir admiración (al menos respeto) por la perspicacia en su observación e intento de explicación de la realidad, cuando ni siquiera la genética había alzado su vuelo me resulta de una radicalidad contradictoria en la mente abierta de un científico del siglo XXI.

Saludos.

“1) Redundancia, si nos referimos a una teoría en sentido general, puesto que todas las teorías, en este sentido, son sintéticas.”

Bueno, demuestra tener muy pocos conocimientos de lo que ha sido la historia del avance del conocimiento en biologia, sino veria que la palabra sintetica es justo lo que le toca.

“2) Contradicción u oxímoron; puesto que, si nos referimos a teoría en sentido estricto, no puede ser sintética sino que ha de referirse a un aspecto puntual y preciso de la realidad del que supuestamente ha de suministrar una explicación que se verificará experimentalmente.”

Aqui como siempre se lia con las palabras, esas mismas palabras que no sabe juntar para producir un razonamiento coherente.

La teoria puede referirse a uno o varios aspectos de la realidad, pero se le puede llamar sintetica si de lo que estamos hablando con el termino “sintetico” es de la union coherente y coincidente de diferentes disciplinas y conocimientos acumulados durante el s XX y que no existian en la epoca de Darwin. El adjetivo es historico, no esencialista o con algun significado biologico. Claro, usted no puede comprender las cosas mas simples por eso es necesario explicarselas (y eso que es profesor),ademas, que para esto tendria que saber de que esta hablando (punto 1 anterior).

Le digo lo mismo que a su otro comentario en otra entrada:

Corríjame por favor si no es usted Mario Ezquerra del Hospital Clínico de Barcelona y dígame entonces quién es usted.

Me he cansado de aguantar insultos de anónimos.

jaja! y cuando lo sepa que quiere hacer? pegarme? ponerme la cabeza de un caballo muerto en la cama como en el Padrino? :) ))

Y ademas, de igual que yo fuera el Fantasma de las Navidades Pasadas, no estamos hablando de mi sino de evolucion.
Ya le he contestado su confusion con la palabra sintetica.

Tambien le dije donde podia revisar los EXPERIMENTOS de Darwin, que para eso escribio unos libros, pero usted se cansa leyendo quiza y no le vale eso? pues le dejo lecturas mas ligeritas

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11137903

http://www.youtube.com/watch?v=MykyElyL1To

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-01-2002/Sociedad/hallan-el-jardin-donde-se-hicieron-los-experimentos-en-que-se-baso-darwin_74432.html

Le publico el comentario (a punto he estado de mandarlo al spam). Así puede ver quien quiera que Darwin no hizo ningún experimento para demostrar la Selección Natural. Leyendo sus libros uno llega a la misma conclusión.

La confusión es algo implícito a la teoría sintética. Quién hable de Teoría sintética estará hablando de confusión. Si quiere aclararse tendrá que partir de ese punto de vista. Si no quiere, como usted, preferirá admitir una teoría que sólo sirve para mantener y generar confusión.

Se propuso la teoría sintética para mantener la confusión que Darwin había generado en su obra cumbre (que usted sospecho no ha leido), con su concepto de Selección Natural.

Les dejo un enlace sobre:

“EL MITO DE LA CIENCIA”

http://www.antonioaramayona.com/filosofia/mito_de_la_ciencia.htm

Saludos.

Como no se ha leido usted los libros de Darwin no puede llegar a ninguna conclusion, porque en tal caso habria visto para empezar el experimento que hizo en su jardin apuntando los brotes de plantas que habia al inicio de la colonizacion de un trozo de tierra, y la brutal competicion que se producia despues (mortalidad de las plantas menos resistentes).

“La confusión es algo implícito a la teoría sintética.”

Ya le he explicado porque se llama asi. Usted prefiere emitir una afirmacion y luego repetirla un par de veces. Pues no, señor no, usted que es profesor deberia ser capaz de razonar las cosas, y de distinguir una afirmacion de un razonamiento.

“la confusión que Darwin había generado en su obra cumbre (que usted sospecho no ha leido),”

Muy mal Emilio.. ¿que yo no la he leido? Esa es toda la imaginacion que tiene? como yo le he dicho que usted no se la ha leido me dice que no me la he leido yo? txe txe esmerese mas

PD: ah! por cierto, si quiere hacer censura llame a las cosas por su nombre, en vez de “spam”

Por cierto, usted dice que Darwin no hizo ningun experimento, o que no hizo ninguno que demostrara la SN?

Señor emilio, me he levantado de mi tumba para explicarle unas cosas, que tendria que saber si de verdad se hubiera leido mi libro:

“Otros han opuesto que el término selección implica elección consciente en los animales que se modifican, y hasta ha sido argüido que, como las plantas no tienen voluntad, la selección natural no es aplicable a ellas. En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es una expresión falsa; pero
¿quién pondrá nunca reparos a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia. Se ha dicho que yo hablo de la selección natural como de
una potencia activa o divinidad; pero ¿quién hace cargos a un autor que habla de la atracción de la gravedad como si regulase los movimientos de los planetas? Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo
modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son
conocidos con seguridad por nosotros. Familiarizándose un poco, estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas.”

A riesgo de meter la pata en un asunto que no es mi fuerte, aunque me afecte de lleno, ya que es evidente que estoy constituido con los mismos mimbres que el resto de los humanos. Y, a sabiendas que no llego, ni de lejos, a explicarme tal y como lo hacen ustedes, asumo el riesgo de que me tachen de lo que me consta que padezco, ignorancia supina en biología. Dicho esto, espero que sean ustedes benévolos con mi exposición.

He notado tras más de año y medio de seguir este Blog que todo aquél que no “comulgue” con el darwinismo es automáticamente tachado de creacionista, creyente y/o fideísta. Normalmente, esta dicotómica reducción es absurda y falsa, porque de lo contrario, yo debo de ser la excepción que confirma la regla. No soy creyente, sino todo lo contrario, soy materialista y por definición ateo. Sin embargo, me posiciono contra el darwinismo desde que se me ocurrió leer a Darwin y sobre todo al gurú del ateísmo (más bien agnosticismo), el todopoderoso Sir Dawkins. Además, ni siquiera definiría a Darwin como mero agnóstico, sino más bien, como un individuo dubitativo y temeroso de Dios. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto.

Por tanto, desde este punto de vista, tratar de colocar a Darwin como exegeta, de que su “teoría” de la evolución por selección natural nos puede revelar que no existe una voluntad creadora, es a todas luces falso, porque ni él pretendió hablar del origen de las especies, porque (pienso) que ni podía, ni quería y me da que, ni siquiera estaba preparado ideológicamente para ello. Me refiero, al “origen” de la vida orgánica, como tal.
Sería suficiente con analizar el título de su famoso libro, “el origen de las especies…”.
Nunca entendí, donde estaba tal origen; al menos como acepción, puesto que, el vocablo determina causa y por más que me empeño el Sr. Darwin no habla para nada de la causa (origen) de la diversidad de la especies. Qué todos estamos constituidos de los mismos mimbres, no fue ninguna novedad, ni una revelación que justifique su fama. Su fama, debe, por lo visto, residir en otros elementos que configuran su “teoría”.

Como en este Blog se ha apuntado reiteradamente, soy incapaz de encontrar en los textos de Darwin una sola explicación del cómo una especie de transforma en otra u otras especies. La selección natural, parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y, como afirman en mi tierra (Euskadi), lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que la selección natural es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental.

También tengo la impresión que ustedes (los darwinistas)no aportan nada de nada ante las críticas que el Sr. Emilio traslada en estas páginas. Siempre había pensado que en Ciencia eran más efectivas la preguntas (dudas) que las propias respuestas y no logro comprender el empeño en criticar al que disiente sin aportar una sola prueba que apuntale las “teorías, modelos, hipótesis, etc.” que logren convencer del error en el que estamos sumidos los que consideramos que Darwin es solamente un compendio ideológico que favorece y favoreció los intereses de ciertos sectores minoritarios de la sociedad al que él pertenecía y aplaudía con fervor.

Como no soy biólogo, espero que intenten convencerme de que estoy en un error y que la selección natural (no el mero ambiente) es un mecanismo eficaz para la aparición y/o transformación de los organismos en nuevas especies y que además, este proceso se da en el tiempo, poco a poco y gradualmente, lo que desde mi desconocimiento en la materia entiendo como evolución cuantitativa (acumulación), obviando el aspecto cualitativo. Si una especie se transforma en el tiempo hasta convertirse en otra especie, nunca podrá ser solamente por acumulación cuantitativa, ya que en algún preciso momento X, esta acumulación tenderá en un momento determinado a un cambio de fase (cualidad) de lo contrario mi comprensión del proceso se me torna inverosímil.

Agradeciendo que sean ustedes lo más didácticos que puedan, si tienen a bien, me despido agradeciendo de antemano todas aquellas explicaciones que aporten luz a mis interrogantes. Saludos y perdonen perorata digresión.

He notado tras más de año y medio de seguir este Blog que todo aquél que no “comulgue” con el darwinismo es automáticamente tachado de creacionista, creyente y/o fideísta.”

Emilio, el autor de este blog es creacionista, pero al tiempo tan hipócrita que no lo manifiesta. Que quiere que le diga, es asi. De usted no lo sé. Eso si permitame que dude de que usted se haya leído el Origen de las especies por ejemplo.

“Además, ni siquiera definiría a Darwin como mero agnóstico, sino más bien, como un individuo dubitativo y temeroso de Dios. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto. “
Creo que confunde usted las cosas. Su temor no era de Dios sino que temia las implicaciones que su teoria tendria para las creencias de mucha gente. Por otro lado le repugnaba la idea cristiana del infierno, era ateo desde luego, pero prudente con las creencias ajenas. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto

“colocar a Darwin como exegeta, de que su “teoría” de la evolución por selección natural nos puede revelar que no existe una voluntad creadora, es a todas luces falso”
Se expresa usted mal. Darwin lo que dió fue una explicación para un fenómeno de forma que no era necesario acudir a Dios o a una fuente sobrenatural. No que no PUEDA existir Dios. ¿Entiende la diferencia?
Por otra parte….a que viene esto de hablar de Dios? Pensaba que hablábamos de biología.

“porque ni él pretendió hablar del origen de las especies, porque (pienso) que ni podía, ni quería y me da que, ni siquiera estaba preparado ideológicamente para ello.Sería suficiente con analizar el título de su famoso libro, “el origen de las especies”
Es que en El origen de las Especies no habla del origen de la vida como tal, habla de la diversificacion de especies partiendo de especies anteriores. Es decir Origen de las especies actuales No habla para nada de las formas precursoras de vida. Debería saberlo si se ha leido el libro. Eso si, ademas de leerse su libro, lo cual es muy aconsejable, debería también leer libros actuales sobre el tema. La teoria de Darwin no es la teoria de evolucion actual. Este punto es bastante importante. Emilio por ejemplo parece creer que la teoría de la evolución debe permanecer sin cambios tal como era en el s XIX. Si el avance de la ciencia hace modificaciones y profundiza en la teoria (por ejemplo introduciendo el concepto de los genes que darwin no conocia) cree que estan manipulando la teoria para que encaje en los datos, cuando es exactamente al reves.

“soy incapaz de encontrar en los textos de Darwin una sola explicación del cómo una especie de transforma en otra u otras especies.”
Pues que quier que le diga, esta bien explicado.
“La selección natural, parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y, como afirman en mi tierra (Euskadi), lo mismo sirve para un roto que para un descosido”
Si se refiere a que es flexible con lo del roto y descosido, esta en lo cierto ¿como si no la SN podría actuar en los fondos marinos o en el bosque de al lado? Lo de la reducción al absurdo no tiene sentido en este contexto, debería mirar que significa esa expresión.

“También tengo la impresión que ustedes (los darwinistas)no aportan nada de nada ante las críticas que el Sr. Emilio traslada en estas páginas”

Y esta parte es lo mejor de su exposicion. Vamos, lo mejor. El señor emilio va a la suya. Cuando le confrontan un argumento para explicarle algun punto que pone en cuestion simplemente lo ignora. No se lo lee, hace como que no se lo lee, o finge no entenderlo. Solamente para dos dias mas tarde volver a preguntar lo mismo, acudiendo a los trucos mas banales de los sofistas.

“Siempre había pensado que en Ciencia eran más efectivas la preguntas (dudas) que las propias respuestas y no logro comprender el empeño en criticar al que disiente sin aportar una sola prueba que apuntale las “teorías, modelos, hipótesis, etc.”

En efecto, las preguntas racionales y adecuadas, que después tienen un desarrollo racional. No hacer continuamente una y otra vez la misma pregunta, a la cual se le responde sobradamente pero que él prefiere ignorar y hacer como que no ha escuchado nada.

Aquí tenemos un ejemplo en usted
“que logren convencer del error en el que estamos sumidos los que consideramos que Darwin es solamente un compendio ideológico que favorece y favoreció los intereses de ciertos sectores minoritarios de la sociedad al que él pertenecía y aplaudía con fervor.”

a esto lo considera un argumento,? una razonamiento de algo? acudir a su particular fantasma ideológico en vez de a los datos científicos?

“Como no soy biólogo, espero que intenten convencerme de que estoy en un error y que la selección natural (no el mero ambiente) es un mecanismo eficaz para la aparición y/o transformación de los organismos en nuevas especies y que además, este proceso se da en el tiempo, poco a poco y gradualmente, lo que desde mi desconocimiento en la materia entiendo como evolución cuantitativa (acumulación), obviando el aspecto cualitativo. Si una especie se transforma en el tiempo hasta convertirse en otra especie, nunca podrá ser solamente por acumulación cuantitativa, ya que en algún preciso momento X, esta acumulación tenderá en un momento determinado a un cambio de fase (cualidad) de lo contrario mi comprensión del proceso se me torna inverosímil. “

Ya resbala en la primera frase, pero como esta aquí para que se lo expliquen voy a tratar de hacerlo.
El ambiente es parte de la SN, es parte de lo que condiciona la SN. El ambiente y las otras especies de los alrededores formando una red de interacciones mutuas en el ecosistema. Ahora bien para que exista SN debe haber una variabilidad genética previa en la población, variabilidad que se produce por mutacion aleatoria y mezcla sexual para producir individuos.
El asunto que plantea es una vieja discusion, la de si la evolución sigue un patrón gradualista o saltatorio. Esto dependerá del ritmo de aparición mutaciones por ejemplo, pero en términos generales se supone que este ritmo es mas o menos constante. Mas bien lo que condicionará un aumento relativo en la aparición de especies son cambios bruscos en el ambiente de forma que “obligue” a las especies a cambiar.

Sin embargo creo que su pregunta va por otra parte. Si con el término “especie” se refiere usted a aislamiento reproductivo (son miembros de una especie los que se reproducen entre si) entonces la cosa es bien sencilla. Ya se discutió aquí. Una sola mutación que cambie la coloración de las plumas de una especie de las islas salomon ha hecho quede una especie nazcan dos grupos, que son esencialmente idénticas solo que estan aisladas reproductivamente (selección sexual, los individuos de un grupo no se quieren reproducir con los del otro) . Pues bien, YA son especies diferentes. ¿cambio de fase? No, convencionalismos. Esto es una variante de la especiacion alopatrida. Ahora como no se mezclan sus variantes geneticas, cada mutacion que se produzca en una especie no pasara a la otra con el resultado que con el tiempo iran divergiendo cada vez mas, hasta que despues de las generaciones suficientes no solo no intentaran reproducirse entre ello, sino que aunque lo hicieran no serian fertiles.

Una ultima cosa, dice usted no ser biologo y no saber gran cosa. Bueno, pues para no saber nada es bastante explicito criticando una teoria (que según usted mismo dice) no conoce del todo.
saludos

Señor Darwin, primero mucha gracias por sus amables explicaciones que intentaré replicar en la medida de mis posibilidades. Advierto que por limitaciones de formato lo dividiré (ya veremos) en dos o tres escritos. Espero que no le moleste, pero he pensado que de esta particular forma su lectura se hará más llevadera.

Comienzo con su amable contestación a mi alegato en el mismo orden que usted ha dispuesto;

“Emilio, el autor de este blog es creacionista, pero al tiempo tan hipócrita que no lo manifiesta. Que quiere que le diga, es asi. De usted no lo sé. Eso si permítame que dude de que usted se haya leído el Origen de las especies por ejemplo”.

Yo le permito todo lo que usted quiera decir, lo que ya no me parece de recibo es que dude de lo que afirmo, ya que el debate se tornaría imposible. Podría usted durar si he logrado entender correctamente su libro, “El origen de la especies…”, quizá su duda pudiera ser acertada. Ahora bien, poner en tela de juicio si lo he leído o no es un tanto insultante, ya que sería lo mismo que llamarme mentiroso. ¡Pues no!, idiota quizá, pero mentiroso nunca.

Yo no soy hipócrita y ya me he definido en mi primer post, suelo hacerlo en este tipo de debates para evitar psicoanálisis innecesarios, soy materialista y le añado (antes no lo había hecho), además monista. Supongo que no es necesario definirme como ateo, puesto que sería una redundancia. Claro que, usted también puede dudar de mi afirmación, lo cual y, espero que me comprenda, nada podría hacer para evitarlo.

Si el señor Emilio es o no es creacionista no seré yo quien lo desmienta ni lo afirme, así que, mejor será que el aludido sea quién responda, si es que tiene a bien. En consecuencia, me reafirmo en lo dicho, todo aquél que no comulgue con el neo-darwinismo es por definición creacionista.

En referencia a mi diagnostico acerca de su condición agnóstica o temerosa de Dios, usted me responde;

“Creo que confunde usted las cosas. Su temor no era de Dios sino que temía las implicaciones que su teoría tendría para las creencias de mucha gente. Por otro lado le repugnaba la idea cristiana del infierno, era ateo desde luego, pero prudente con las creencias ajenas. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto”.

La importancia obsesiva que Darwin da a la idea de Dios constantemente en sus escritos no me la he inventado. Usted mismo (tengo pruebas) se definía como agnóstico, algunas veces y en algunos momentos. Ya sé que tenía mucho respeto hacia los suyos (la mayoría eran creyentes), aunque (entonces), dudo que ese mismo respeto era compartido en ambas direcciones. Yo tengo mucho respeto hacía mis allegados, sean estos ateos, creyentes o indiferentes, pero le aseguro que si el día que muera me entierran por cualquier rito religioso y a la vera de Newton (con todos mis respetos), sólo podrá ser porque así lo habré decidido o porque no han respetado mi ideología. Elija usted lo que más le agrade. Espero que no se esté revolviendo en su tumba tras leer estas líneas, le aseguro que no ha sido esta mi intención.

Siguiendo en la misma línea sobre si su teoría es o no auténticamente reveladora de la ausencia de voluntad creadora, usted me explica lo siguiente;

“Se expresa usted mal. Darwin lo que dió fue una explicación para un fenómeno de forma que no era necesario acudir a Dios o a una fuente sobrenatural. No que no PUEDA existir Dios. ¿Entiende la diferencia?
Por otra parte….a que viene esto de hablar de Dios? Pensaba que hablábamos de biología”.

Claro que entiendo la diferencia. Obviar a Dios en el estudio de la naturaleza, no es lo mismo que negarlo. Por mí lo podemos dejar así. ¿Es ésta la postura de un materialista?, me da que no. Vaya por delante Sr. Darwin que desde mi punto de vista no entiendo el ateísmo si este no es materialista.

Claro que en su tiempo las cosas eran diferentes (tampoco tanto), pero fíjese, al menos el Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural que usted elaboró, lo mismo que acepta la teoría del Big Bang. ¿Por qué?, pues porque no son creacionistas, ni tampoco imbéciles. La evolución es un hecho, el problema es describir sus mecanismos, siendo aquí donde surgen las discrepancias.

Dejemos aparcado el origen (causa) para otra ocasión, aunque como soy materialista supongo que, sobra decir cuál es mi cosmovisión al respecto. Única causa creadora, la materia-energía. Este es mi apriorismo, claro y conciso.

Ha dicho usted la palabra clave, “explicación para un fenómeno”, pienso que es usted demasiado humilde, la selección natural, al menos en estos tiempos, no explica un fenómeno, explica todos los fenómenos habidos y por haber. Creo sinceramente señor Darwin que no está al día, el fenómeno es usted hasta le han puesto el apelativo de Selección Darwiniana, ya ni siquiera es natural. Si levantara usted la cabeza se asombraría de lo que da de sí su metáfora.

Yo también pensaba que se estaba hablando de la Ciencia de la vida (biología), pero como ha aparecido el creacionismo por el medio, pensé que tenía licencia para introducir el comentario referido. Quizá ha sido un pensamiento fallido fruto de la lectura en este blog acerca de la responsabilidad del neodarwinismo en crearse ficticios enemigos para así evitar las críticas de los colegas biólogos a su teoría, aludiendo que, todos los críticos son creacionistas de hecho o bien camuflados.
Política de defensa para blindar una teoría que, como todas (si fuera científica) sería de lógica que evolucionara, aunque no por selección natural, sino por refutación teórica y/o experimental. De todas formas pido disculpas por la digresión cometida.

Bien seguiré más adelante para no cargar demasiado a los sufridos lectores. Un saludo.

“Segunda tanda de réplicas”

Sigue usted su réplica y sostiene;

“Es que en El origen de las Especies no habla del origen de la vida como tal, habla de la diversificación de especies partiendo de especies anteriores. Es decir Origen de las especies actuales No habla para nada de las formas precursoras de vida. Debería saberlo si se ha leído el libro. Eso si, además de leerse su libro, lo cual es muy aconsejable, debería también leer libros actuales sobre el tema. La teoría de Darwin no es la teoría de evolución actual. Este punto es bastante importante. Emilio por ejemplo parece creer que la teoría de la evolución debe permanecer sin cambios tal como era en el s XIX. Si el avance de la ciencia hace modificaciones y profundiza en la teoría (por ejemplo introduciendo el concepto de los genes que Darwin no conocía) cree que están manipulando la teoría para que encaje en los datos, cuando es exactamente al revés”.

Ya sé que no habla del origen de la vida (no estaba preparado ideológicamente), pero tampoco me dice nada acerca de cómo una especie se transforma en otra especie. Si a esto le añadimos que se supone que su pretensión es explicar el “origen” de las especies estamos (quizá) liados en un problema semántico. Tampoco le voy a dar más importancia de la que tiene, porque pudiera ser que, el título sólo fuera para causar impacto y así conseguir la mayor divulgación posible. Por lo que sólo me queda añadir que ni siquiera logra explicar la transformación de una especie en otra. Al final no sé dónde reside el mérito. Aunque esto ya lo he dicho, insisto; reside en un alegato seudocientífico a favor de las clases dominantes. Esta es la crítica que personalmente alimenta mi antidarwinismo, su teoría de la evolución por “Selección” natural. Si los pinzones tienen o no el pico distinto es algo que no me preocupa o si el pájaro carpintero es así llamado porque hace agujeritos en los árboles. Recabo su atención que este blog se denomina biología y pensamiento. Si un gen es una secuencia lineal organizada de nucleótidos en la molécula de ADN (o ARN en algunos virus), no me preocupa, ya que será un tema técnico, lo que sí me preocupa (porque me afecta) es que alguien sostenga que es “egoísta” y encima que nos determina, porque somos meras máquinas al servicio de los genes y encima intente justificar el mensaje (reiterativo) aludiendo que es una metáfora.

Esto no es de recibo, porque es camuflar ideología con marchamo científico y que como sostiene con toda la razón el Sr. Sandín cuando sostiene que Dawkins debería pedir disculpas a la comunidad científica por esa aberración.
A propósito, le aseguro que el Sr. Máximo Sandín no es creacionista.

Algunos otros libros sobre biología he leído. Particularmente estoy en la onda de Lewontin y algunos más, pero pudiera ser que se deba por afinidad ideológica. Ya sabrá que suele ser una práctica normal, por eso de las “afinidades electivas” que usted ha introducido en el debate. Novela que supongo usted habrá leído del sin par Johann Wolfgang von Goethe.

Mi animadversión hacía el neodarwinismo concuerda básicamente con la defendida en este Blog, puesto que considero que tanto Darwin, así como los neodarwinistas, trasladan su ideología (neoliberal) al plano científico y creo que no hace falta ser biólogo (en este asunto) para darse cuenta de ello.

Cuando me contesta acerca de mi incapacidad de encontrar en los textos suyos una sola explicación del cómo una especie se transforma en otra u otras, usted responde lacónicamente.

“Pues que quiere que le diga, está bien explicado”.

Pues eso, que soy incapaz. ¿Usted es capaz de explicármelo?. Pienso que, es responsabilidad del escritor demostrar lo que asevera. Al fin y al cabo, yo sólo soy un mero lector inexperto que pretende conocer los entresijos de la teoría que se supone que defiende. Esta es mi queja y mi frustración, ya que no me he enterado del cómo la SN se las apaña para transformar unas especies en otras.

Dice más adelante;

“Si se refiere a que es flexible con lo del roto y descosido, está en lo cierto ¿como si no la SN podría actuar en los fondos marinos o en el bosque de al lado? Lo de la reducción al absurdo no tiene sentido en este contexto, debería mirar que significa esa expresión”.

Señor Darwin, veo que al menos en algo nos ponemos de acuerdo. En efecto, es tan flexible que se asemeja a la plastilina, lo mismo fabrica un barco que un muñequito (¿diseño inteligente?). Por qué las aves tienen alas, porque de lo contrario no serían aves, ya que la SN actuó y aquellas aves que no eran aptas, desaparecían y por tanto, las más aptas sobreviven y las que sobreviven es porque no desaparecieron, por esto son las más aptas. He estirado el argumento a modo de plastilina y pienso que esto es no sólo absurdo (científicamente), sino que es de Perogrullo. La verdad, y perdone la ironía, pero no hay manera que logre entender que la selección natural sea un mecanismo que explique nada de lo que se supone debería explicar. Quizá es que hay algo oculto (al margen del azar) que no logro entender.

En vista de que usted me recomienda soterradamente la lectura me voy atrever a recomendarle (espero que no le importe) un libro que es muy ameno, “Querido señor Darwin” de Gabriel Dover. Es divertido y muy ilustrativo.

Dice;

“Y esta parte es lo mejor de su exposición. Vamos, lo mejor. El señor Emilio va a la suya. Cuando le confrontan un argumento para explicarle algún punto que pone en cuestión simplemente lo ignora. No se lo lee, hace como que no se lo lee, o finge no entenderlo. Solamente para dos días mas tarde volver a preguntar lo mismo, acudiendo a los trucos mas banales de los sofistas”.

Puede ser que yo sea un “comedor del acervo” y pretenda conocer las opiniones de los expertos, para que eliminen las lagunas que mi escaso conocimiento sobre la SN tiene. Sólo pido esto y si pudiera ser posible, mediante un vocabulario accesible que me explique cómo se transforma una especie en otra mediante la omnipotente SN. Si la teoría aceptada por la comunidad científica es el neodarwinismo (teoría sintética) y se le hace una crítica a cualquiera de sus postulados, el deber y la responsabilidad recaerá en los que defienden la citada teoría oficial. Cuando ustedes solicitan alternativas, no las hay y si las hay, ustedes no las aceptan, porque siguen trabados en el inmovilismo; los más aptos, los que más se reproducen, etc. Al final, da la sensación que solicitamos un imposible.

Estoy con Emilio que si se elimina la SN como concepto, no pasa nada de nada, todo se explica y se entiende de igual manera ¿Por qué ese empeño en mantener el concepto de selección?. No veo que sea tan imprescindible.

Seguiré hasta que termine con su réplica.

Por supuesto que no me molesto, tiene usted toda libertad para formatear como mejor le parezca.
“Yo le permito todo lo que usted quiera decir, lo que ya no me parece de recibo es que dude de lo que afirmo, ya que el debate se tornaría imposible. Podría usted durar si he logrado entender correctamente su libro, “El origen de la especies…”,
Admito su rectificación, y mis disculpas. En tal caso le tengo que decir que probablemente no lo ha entendido. Asi pues sigo al siguiente punto.
“En consecuencia, me reafirmo en lo dicho, todo aquél que no comulgue con el neo-darwinismo es por definición creacionista. “
Eso lo dice porque no ha captado bien al señor Emilio. Por mi parte no considero creacionista a todo el que manifieste dudas, ya le he dicho que no digo que usted sea creacionista, pero Emilio si que lo es porque ya le voy pillando.
“Claro que entiendo la diferencia. Obviar a Dios en el estudio de la naturaleza, no es lo mismo que negarlo. Por mí lo podemos dejar así. ¿Es ésta la postura de un materialista?, me da que no. Vaya por delante Sr. Darwin que desde mi punto de vista no entiendo el ateísmo si este no es materialista. “
El termino “materialista” es suyo no mío, yo prefiero no utilizarlo por su imprecisión ¿a que se refiere? ¿A que se puede explicar el mundo sin explicaciones sobrenaturales? A que toda la existencia es materia, energia, espacio tiempo etc y no existen por lo que sabemos entidades espirituales misticas? Bueno, entonces si.
“Claro que en su tiempo las cosas eran diferentes (tampoco tanto), pero fíjese, al menos el Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural que usted elaboró”
Lo aceptan ahora, pero busque en la hemeroteca lo que decían entonces.
“explicación para un fenómeno”, pienso que es usted demasiado humilde, la selección natural, al menos en estos tiempos, no explica un fenómeno, explica todos los fenómenos habidos y por haber”
Es usted muy exagerado, sobretodo por que en la teoria evolutiva hay mas explicaciones que la SN (selección sexual, deriva genica, etc)
“el fenómeno es usted hasta le han puesto el apelativo de Selección Darwiniana, ya ni siquiera es natural. Si levantara usted la cabeza se asombraría de lo que da de sí su metáfora”
¿Puede explicarse mejor?

manipulando la teoría para que encaje en los datos, cuando es exactamente al revés”.

“Ya sé que no habla del origen de la vida (no estaba preparado ideológicamente)”
Pero como ideológicamente??? Será científicamente por el nivel de conocimientos de la época. Discúlpeme, pero ¿no creerá el ladrón que todos son de su condición y como usted se deja llevar por alguna ideología X cree que los demás también? Es muy difícil explicar a un no cientifico que a nosotros nos interesa la primero verdad, luego las ideas.
“pero tampoco me dice nada acerca de cómo una especie se transforma en otra especie”
Joder que no se lo digo, ¿ no ha leído mi libro? Pero no quiero hacerme publicidad, busque otros libros actuales.

“Por lo que sólo me queda añadir que ni siquiera logra explicar la transformación de una especie en otra. Al final no sé dónde reside el mérito”
Insisto: dígame que es lo que no entiende o duda en vez de generalidades.
“Aunque esto ya lo he dicho, insisto; reside en un alegato seudocientífico a favor de las clases dominantes. Esta es la crítica que personalmente alimenta mi antidarwinismo, su teoría de la evolución por “Selección” natural. Si los pinzones tienen o no el pico distinto es algo que no me preocupa o si el pájaro carpintero es así llamado porque hace agujeritos en los árboles. Recabo su atención que este blog se denomina biología y pensamiento. Si un gen es una secuencia lineal organizada de nucleótidos en la molécula de ADN (o ARN en algunos virus), no me preocupa, ya que será un tema técnico, lo que sí me preocupa (porque me afecta) es que alguien sostenga que es “egoísta” y encima que nos determina, porque somos meras máquinas al servicio de los genes y encima intente justificar el mensaje (reiterativo) aludiendo que es una metáfora”
Aquí reside todo el problema. A usted no le importa la verdad porque son detalles tecnicos, y en vez de sumergirse en ellos busca ideología donde no la hay. Llega a pensar la enorme tonteria de que como hay SN en la naturaleza ha de haberla también en la sociedad que creamos nosotros.
Precisamente Dawkins en el Gen egoísta dice que la cultura humana logra trascender la SN, pero claro no puedo decir que usted no se lo haya leído, sera que se ha olvidado o que no lo ha entendido.
Le recomiendo de verdad que se lea esto, lo explica mucho mejor de lo que lo haría yo:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=400186242561

“Particularmente estoy en la onda de Lewontin y algunos más, pero pudiera ser que se deba por afinidad ideológica……Mi animadversión hacía el neodarwinismo concuerda básicamente con la defendida en este Blog, puesto que considero que tanto Darwin, así como los neodarwinistas, trasladan su ideología (neoliberal)…”
Ya ve, usted sigue admitiendo que todas sus consideraciones son por motivos ideologicos. No creo que tenga la mentalidad de despojarse de ideología y buscar la verdad objetiva en función de las pruebas. Y usted mismo lo dice.
“Cuando me contesta acerca de mi incapacidad de encontrar en los textos suyos una sola explicación del cómo una especie se transforma en otra u otras, usted responde lacónicamente.“Pues que quiere que le diga, está bien explicado”.
Quiere que le explique el libro? No será mejor que se lo lea y luego me pregunte las dudas? Estaré esperando sus dudas! La SN se puede ver en la naturaleza y en el laboratorio, asi que vaya a cosas concretas en vez de mostrar su incredulidad personal (lo mismo podría mostrarla sobre la teoría de Maxwell, física cuantica o la teoria de cuerdas pero no significa nada que usted no las pueda creer personalmente si hay pruebas para estas teorias).

“Sólo pido esto y si pudiera ser posible, mediante un vocabulario accesible que me explique cómo se transforma una especie en otra mediante la omnipotente SN”
Le repito que no se lo voy a explicar. Tómese la molestia de leer y luego pregunte las dudas.
“Estoy con Emilio que si se elimina la SN como concepto, no pasa nada de nada, todo se explica y se entiende de igual manera ¿Por qué ese empeño en mantener el concepto de selección?. No veo que sea tan imprescindible. “
Ahora si que estoy interesado!…todo se explica? Por favor deme su version, como se explica la evolucion?

Tontxu:

“…..De forma contraria a los censores naturófilos, no pueden tolerar un mecanismo o un comportamiento natural que no les agrade, dado que se creen obligados a que la sociedad lo imite. Son verdaderos maestros en mezclar filosofía y biología de forma totalmente caótica.

Estos individuos entienden que si alguien afirma que los leones matan a sus crías, es porque está a favor del aborto y pretende implantarlo en nuestras leyes. Si un biólogo evolutivo habla de lucha por la supervivencia, los iluminados piensan que es partidario del neoliberalismo económico. Si un etólogo habla de infidelidad en aves, estos señores le acusan de querer destruir a la familia tradicional.

El demonio rojo de esta gente es Charles Darwin, y todo aquel que acepte la evolución por selección natural son sus ángeles caídos. Según ellos, ser “darwinista” implica estar a favor de la eugenesia, del capitalismo salvaje, de la desprotección social, del terrorismo de estado.

Su estrategia subsiguiente es igual de absurda que la base de la que parten: negar las evidencias, afirmar que no es la competencia ni la agresividad la que guían la historia de la vida, sino el amor y la cooperación. Les gusta más las simbiosis que el parasitismo, y prefieren el buen rollito a la supervivencia del más apto. Por supuesto, para ello no utilizan pruebas ni evidencias reales, sino argumento filosóficos que rayan el subrealismo. Obviamente, se trata de un disparate similar al de los homófobos que mencionábamos más arriba.

Pues no, no me gustaría ser un escarabajo

Personalmente considero la evolución como un hecho más allá de toda duda razonable, pienso que la selección natural y la reproducción diferencial es el mecanismo principal por el que se ha producido la biodiversidad que podemos contemplar. Sin embargo, y entérense de una vez, no me gustaría vivir como los leones. No quiero construir una sociedad basada en la competencia y la supervivencia del más apto. No soy partidario de la eugenesia, no creo que el capitalismo sea el mejor sistema económico y aborrezco el neoliberalismo.

Los leones pueden ser muy machotes, pueden devorar a los hijos de otros y pueden dejar el duro trabajo de la caza a sus señoras mientras ellos se dedican a la vida contemplativa. Eso no debe dictar nuestra orientación sexual, nuestra ideología política ni nuestro modelo de sociedad. No seamos espiritual ni ideologicamente tan pobres como para eso.

Disculpe Gould pero no se haga usted el neutral. Usted defiende que todo es explicado por cosas que no son sobrenaturales (espacio, tiempo, energía, etc) por la ciencia y que yo sepa eso es materialismo y por tanto ideología. El materialismo es una ideologia. Quiza es verdad que la ciencia en algunos casos triviales no es ideológica pues no se mete en terrenos pantanosos. Pero cuando entra en los temas que se mete últimamente (religiosos, etc) sí es pura ideología.

Dice usted; “En efecto, las preguntas racionales y adecuadas, que después tienen un desarrollo racional. No hacer continuamente una y otra vez la misma pregunta, a la cual se le responde sobradamente pero que él prefiere ignorar y hacer como que no ha escuchado nada.
Aquí tenemos un ejemplo en usted”.

No me haga usted responsable de hacer preguntas irracionales y de no entender lo que en este debate se explica, porque entender y/o comprender no significa estar de acuerdo y al parecer creo que es usted el que no entiende la diferencia. Muchas veces uno no puede comprender el “Todo” técnicamente, pero si puede estar de acuerdo con la idea generalista, bien por acercamiento a través de otras aéreas del conocimiento o por ¡vaya usted a saber! de los porqués.

A continuación en contestación a mi afirmación de que la obra de Darwin es un compendio ideológico, me espeta;
“A esto lo considera un argumento,? una razonamiento de algo? acudir a su particular fantasma ideológico en vez de a los datos científicos?.

Este es uno de los argumentos principales. Darwin traslada su cosmovisión social al ámbito de la naturaleza, sin percatarse (o sí) que él mismo es parte del problema. No tengo muchas ganas de ponerle ejemplos acerca de lo que opinaba acerca del sexo femenino, de los obreros, de la razas menos favorecidas, de la competencia para criticar a los sindicalistas, etc. ¿es esto ciencia?, no… son meros prejuicios trasladados a las ciencias naturales.

No es de extrañar que ahora surja la sociobiología, novísima teoría para camuflar la otrora darwinismo-social, cambio de nombre pero con la misma esencia. Sólo hay que ver cuáles son sus postulados; trasladar el concepto de selección natural a los sistemas sociales, algo que por supuesto no estoy de acuerdo. Lo que sí me creo es en la inversión de la frase; trasladar los prejuicios sociales al amparo de la SN, para dar cobertura científica a las injusticias sociales, donde en la competencia y en lucha por la supervivencia sólo los más aptos son los que sobreviven y esto, es pura ideología, porque científicamente no se sostiene. No hay ningún animal que en la lucha por la supervivencia acapare más de lo necesario para su supervivencia, sólo los humanos tenemos neveras para acumular, avaricia para exportar, almacenes para encarecer los productos, ansias de poder para doblegar a los menos “aptos”, etc. No me voy alargar más porque pienso que la idea la he dejado clara.

La selección natural, siempre a lo largo de la historia ha sido el camuflaje “seudocientífico” perfecto para justificar toda clase de tropelías y es esta su única razón de que perviva como concepto. Es por ello por lo que se solicita un ejemplo válido que justifique científicamente si la SN sirve o no para la transformación de una especie en otra. Yo al menos todavía no he leído en ningún sitio que sirva para otra cosa que no fuese lo que he descrito. Estoy abierto a que me expliquen las utilidades científicas que ustedes defienden.

Dice;“Ya resbala en la primera frase, pero como está aquí para que se lo expliquen voy a tratar de hacerlo.
El ambiente es parte de la SN, es parte de lo que condiciona la SN. El ambiente y las otras especies de los alrededores formando una red de interacciones mutuas en el ecosistema. Ahora bien para que exista SN debe haber una variabilidad genética previa en la población, variabilidad que se produce por mutacion aleatoria y mezcla sexual para producir individuos”.

Dice usted que, el ambiente es parte (¿Cuánto?) de la Selección Natural. Esto no lo sabía, lo juro. Siempre había pensado, aunque no estaba de acuerdo, que era al revés. Que era la selección una de las características (propiedades) del ambiente (natura) y no al revés. El razonamiento lo ha hecho usted unos post más arriba, cuando dice que nadie pone en duda que existan las afinidades electivas en la química, de acuerdo, pero previamente es imperativo que los elementos existan, de lo contrario no puede haber afinidades de ningún tipo y menos que estas sean electivas, al margen que el término no es muy preciso, ahora se le denomina “energía libre” o entalpía que da la condición de equilibrio y espontaneidad en una reacción química. La afinidad de que la habla usted pertenece a la alquimia y/o magia. Siguiendo su argumentación la SN deberá ser también un lenguaje propio de los alquimistas, espero que no se ofenda, pero es que me lo ha puesto a huevo y no me he podido resistir.

En concreto, me refiero a la relación causa efecto, malamente se puede dar una selección si no existe el elemento a seleccionar, el hábitat, por lo que la selección es (presumo)otra categoría ¿propiedad de la materia?, quizá, aunque es esto lo que yo pongo en duda. Todo lo que existe es materia organizada, hasta nosotros mismos, más compleja pero materia al fin y al cabo, sin pretensiones reduccionistas. Pero afirmar que la materia (naturaleza) selecciona es pura metafísica. Ya sé que las palabras denotan, pero también connotan y pienso que este dilema es artificioso, ya que se está dando a la selección un protagonismo que no tiene y al que usted mismo lo ha definido como metafórico.

Resumido; según usted la SN es una especie de tamiz por donde tienen que pasar los organismos, los “más” aptos pasan y los no aptos se quedan en el camino. Eso sí, debe haber una variabilidad génica previa. Naturalmente… y, presumo que, organismos vivos y hábitat que sostengan su presencia.

Aprovecho la ocasión para hacer una pregunta (extraña) que siempre me sobreviene cuando “debato” acerca de la SN, ¿Se da selección Natural en la Luna?, supongo que no, pues para ello es imperativo que exista materia orgánica sobre la cual actuar, ¿Es así o estoy en un error?. De estar en lo cierto ello significa que ésta “teoría” está condicionada y por tanto, la teoría de la SN no es universal, sino restringida por la vida orgánica.

Ya sé que la pregunta es un tanto estrambótica, pero tiene la enjundia suficiente para recalcar que la causa es previa (vida orgánica) y si luego aparece la SN que moldea, fija y da esplendor es metafísica, porque la única realidad objetiva es que el ambiente condiciona, pero dudo que seleccione nada. Este es el quid de la cuestión, al menos bajo mi punto de vista y, es por ello, por lo que afirmo (hasta disponer de datos fehacientes de otras teorías alternativas) que, la selección natural no es un mecanismo objetivo, porque no es refutable.

“El asunto que plantea es una vieja discusion, la de si la evolución sigue un patrón gradualista o saltatorio. Esto dependerá del ritmo de aparición mutaciones por ejemplo, pero en términos generales se supone que este ritmo es mas o menos constante. Mas bien lo que condicionará un aumento relativo en la aparición de especies son cambios bruscos en el ambiente de forma que “obligue” a las especies a cambiar”.

Ahora me he perdido, si la SN es simplemente un tamiz que cuela selectivamente a los “individuos” una vez existido una variabilidad genética previa (por mutación aleatoria y mezcla sexual), la SN actuará (seleccionará) si hay un cambio brusco en el hábitat obligando a las especies a transformarse en otras especie si fuere necesario para la supervivencia. Entonces la causa de la transformación está condicionada en primera instancia por el hábitat (ambiente). Esto último no lo pongo en duda, el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua. Lo que no sé es qué pinta la Selección, de hecho usted ni la ha nombrado y le he entendido perfectamente. Me ha parecido entrever que usted se ha cargo el gradualismo al aceptar el “salto cualitativo” y me atrevería a decir que a su vez la linealidad del proceso, porque no creo que existe ningún sistema complejo que sea lineal.

Dice; “Sin embargo creo que su pregunta va por otra parte. Si con el término “especie” se refiere usted a aislamiento reproductivo (son miembros de una especie los que se reproducen entre si) entonces la cosa es bien sencilla. Ya se discutió aquí. Una sola mutación que cambie la coloración de las plumas de una especie de las islas salomon ha hecho quede una especie nazcan dos grupos, que son esencialmente idénticas solo que estan aisladas reproductivamente (selección sexual, los individuos de un grupo no se quieren reproducir con los del otro) . Pues bien, YA son especies diferentes. ¿cambio de fase? No, convencionalismos. Esto es una variante de la especiacion alopatrida. Ahora como no se mezclan sus variantes geneticas, cada mutacion que se produzca en una especie no pasara a la otra con el resultado que con el tiempo iran divergiendo cada vez mas, hasta que despues de las generaciones suficientes no solo no intentaran reproducirse entre ello, sino que aunque lo hicieran no serian fertiles.
Una ultima cosa, dice usted no ser biologo y no saber gran cosa. Bueno, pues para no saber nada es bastante explicito criticando una teoria (que según usted mismo dice) no conoce del todo.
saludos”.

Señor Darwin, no sólo lo digo, lo asevero, no soy biólogo. Si bien, creo que tengo todo el derecho del mundo a criticar todo aquello que no me cuadre, sea por errores conceptuales propios (desconocimiento en la materia) o bien por conocimiento de causa. Es por ello que suelo solicitar a los “expertos” que me aclaren las dudas, pero mientras estas no sean del todo satisfactorias seguiré criticando todo lo que sea menester.

Naturalmente que cuando hablo de especie me refiero a organismos que son capaces de reproducirse entre sí.

No conozco los datos precisos, aunque si conozco la noticia acerca de esas aves que han cambiado el color del plumaje y ahora al no reconocerse ya no quieren aparearse. Quieran, o no, de momento siguen siendo de la misma especie, al menos el reportaje sólo dice que están en vías de convertirse en una subespecie. La pregunta que hay que hacerse es, cuales han sido los factores que han incidido para la mutación del gen receptor melanocortín-1 que ha dado lugar al cambio de color. Naturalmente que habrá una causa para la mutación del gen, al margen que el posterior aislamiento sexual conduzca en el tiempo a transformase en otra especie, algo que está por ver. No obstante en aislamiento sexual por anti-afinidad (no reconocimiento), cada uno lo puede denominar como quiera, pero más que selección sexual será por reconocimiento sexual instintivo, ya que para seleccionar es obligado elegir y dudo de la capacidad electiva del instinto. Claro que volvemos otra vez con los vocablos polisémicos, con lo que terminamos trasladando antropomórficamente nuestros conceptos a las pobres aves.
También conozco, muchos blancos que no quieren reproducirse con mujeres negras y viceversa, pero que yo sepa siguen siendo de la misma especie.

Algo he leído acerca de la especiación alopátrida, si no recuerdo mal fue a Ernst Mayr, quién propuso dos modelos de especiación, vicariante y peripátrica, aunque según parece el “efecto fundador” no goza del consenso necesario por parte de la comunidad científica.

En cuanto al convencionalismo que usted atribuye al concepto “cambio de fase”, supongo que quizá tenga razón y sea debido a una deformación profesional que padezco, por lo que sustituyo el concepto por una frase más neutral y que es usada en filosofía, “salto cualitativo”. Espero que no haya convencionalismo en esta rectificación.

Gracias señor Darwin por la amabilidad y paciencia que ha tenido al responderme y siento haber perturbado su perpetuo y merecido descanso allá en la Abadía de Westminster. Saludos.

Sr. Darwin, así que regreso a su lecho dejando la plaza libre a mi estimado Gould. Seguro que con usted me llevaré mucho mejor. Por la afinidad y la amistad que sostenía con Lewontin.

Dice; “Ya ve, usted sigue admitiendo que todas sus consideraciones son por motivos ideologicos. No creo que tenga la mentalidad de despojarse de ideología y buscar la verdad objetiva en función de las pruebas. Y usted mismo lo dice”.

Naturalmente que admito que uno no puede dejar la ideológica colgada en una percha a la entrada de un laboratorio, piensa acaso que lo hacía Darwin o que lo hace Dawkins o Dennett o Lewontin. Nadie está libre de apriorismos. El problema reside en trasladar la ideología a la ciencia y es esto lo que se está haciendo. ¿Quiénes son los que financian a la mayoría de los científicos?, pues lo más aptos, los poderosos, el Sistema imperante. Esto sucede ahora y ha sucedido a lo largo de la historia, así que no se alarme y piense que la CIENCIA es tan pura y casta. La ciencia la hace los científicos y estos son de carne y hueso. No sea usted tan ingenuo, porque la neutralizad no existe y los datos objetivos se pueden manipular, ya que también existe la mentira objetiva, por intereses contrapuestos a la verdad objetiva. La ciencia está muy bien, pero si ésta no es utilizada para el progreso social común, lo será sólo en beneficio de un determinado grupo elitista. Por todo eso y por algunas más consideraciones, insisto, la SN es llanamente un concepto a-científico y no se trata de un prejuicio ideológico, los prejuicios residen en los creadores del concepto descrito.

Además mi responsabilidad no es esa, ya que no soy científico. Más arriba ya le he comentado que el Vaticano acepta de buen grado la evolución por selección natural y el Big Bang ¿Por qué?, porque no daña para nada el concepto de un Dios Creador, así de simple y esto no significa estar a favor de la ciencia incondicionalmente, sino que acota la ciencia a unos límites. La teoría de Darwin no llega ni a la fronteras de sucesos de esos límites, así como tampoco lo hace la teoría del Big Bang, con lo cual, la ideología del creyente sigue sin alterarse y el Vaticano relajado. Algo que por otro lado a mi no me complica la vida, cada uno es libre de tener su particular cosmovisión.

Si el premio Nobel James Dewey Watson, racista confeso y además éste se dedica a la investigación del genoma humano ¿qué se puede esperar de un tipo de estas características que asegura que puede solucionar ciertos “problemas” mediante manipulación genética? Qué puede ser para Watson un problema, pues por ejemplo la homosexualidad o la nula inteligencia de los negros, ¿le suena?, las razas menos favorecidas. ¿Cree usted que esto es de recibo?, a mí, desde luego ni se me ocurriría dejar en su manos a tal tipejo el control de nada y menos la manipulación genética. Por cierto, también es un fervoroso darwinista.

Yo tengo una ideología naturalmente, pero con mi ideología no peligra nadie, puesto que como ya he dicho no soy ni investigador ni científico, así que esté usted tranquilo que mi poder es muy limitado. Además, está claro que, mis ideas van en la dirección contraria al egoísmo, a la competencia o al caiga quien caiga y/o la ley de la selva.

La verdad objetiva depende de la subjetividad de cada uno, aunque la realidad objetiva sea independiente de nuestra subjetividad (realidad no es sinónimo de verdad). Me parece que usted mezcla dos categorías diferentes. Dice “la verdad objetiva en función de la pruebas ¿empíricas, supongo?, pues deme pruebas de la selección natural. Qué la evolución es una realidad objetiva, está claro, como lo es la gravedad, pero si me quiere convencer que la SN es una verdad objetiva, insisto, demuéstrelo. Será una subjetividad suya, porque mía, ni tan siquiera llega a ese rango.

Me contesta; “Quiere que le explique el libro? No será mejor que se lo lea y luego me pregunte las dudas? Estaré esperando sus dudas! La SN se puede ver en la naturaleza y en el laboratorio, asi que vaya a cosas concretas en vez de mostrar su incredulidad personal (lo mismo podría mostrarla sobre la teoría de Maxwell, física cuantica o la teoria de cuerdas pero no significa nada que usted no las pueda creer personalmente si hay pruebas para estas teorias)”.

No quiero que me explique el libro, por cierto es infumable y no es precisamente un compendio de sabiduría. Sólo he solicitado que me explique cómo actúa la SN para lograr originar especies, no creo que sea tan complicado. Yo mismo pudiera hacer de abogado del diablo y explicárselo. El problema es que es una tautología y no hay manera de salir del círculo vicioso en el que Darwin no metió. Eso sí, es para parvularios, sencilla y omnipotente y lo explica todo. ¿Quién da más?.

No entiendo cómo usted cambia constantemente de argumentación. Primero sostiene que hay que buscar la verdad objetiva mediante pruebas (empirismo) y a continuación se carga el empirismo y sostiene que no significa que no las haya (pruebas) ¿En qué quedamos?. Le voy aclarar que no soy empirista, me defino como materialista dialéctico, con lo cual comprenderá que para encontrar “algo” primero hay que saber lo que se busca y para ello se apela a las hipótesis y a las teorías entre otras más cosas. Einstein ideó una teoría que no fue comprobada empíricamente hasta hace bien poco, sin embargo fue la revolución en su tiempo, mientras otros “genios” de la época hablaban que era pura metafísica, porque estaban anclados al mecanicismo newtoniano. Por tanto no me venga con la verdad objetiva que nada tengo contra ella, sino más bien lo contrario, porque es precisamente por esa razón por la que no veo la objetividad de la SN por ningún lado.

Se enfada y me dice; “Le repito que no se lo voy a explicar. Tómese la molestia de leer y luego pregunte las dudas.
Ahora si que estoy interesado!…todo se explica? Por favor deme su version, como se explica la evolucion?”

No hace falta que me explique nada, porque si usted fuera capaz de darme un solo ejemplo de que mecanismo se vale la SN para interactuar con cualquier organismo y transformar a este en otra especie, seguro que le concedían el Nobel.

¿Mi versión del hecho evolutivo?, esto se merece un post independiente, así que intentaré complacerle. Deme un tiempo, es que… se me acumula el trabajo. Saludos.

Gould:

Le dejo el enlace de una conferencia para que vea usted hasta donde puede llegar la aplicación de la ciencia a la sociedad en la actualidad (REFLEJANDO LA IMPARCIALIDAD Y NEUTRALIDAD QUE USTED ARGUMENTA):

“NEUROÉTICA, ¿LAS BASES CEREBRALES DE LA JUSTICIA Y LA DEMOCRACIA?”

http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.asp?id=2620

Saludos.

Tonxtu,
“No tengo muchas ganas de ponerle ejemplos acerca de lo que opinaba acerca del sexo femenino, de los obreros, de la razas menos favorecidas, de la competencia para criticar a los sindicalistas, etc. ¿es esto ciencia?, no… son meros prejuicios trasladados a las ciencias naturales. “
Pues por mi no se corte, póngalos.

“Sólo hay que ver cuáles son sus postulados; trasladar el concepto de selección natural a los sistemas sociales, algo que por supuesto no estoy de acuerdo. Lo que sí me creo es en la inversión de la frase; trasladar los prejuicios sociales al amparo de la SN, para dar cobertura científica a las injusticias sociales”
Bueno, yo lo que veo es mucha palabrería acerca de sociobiologia y sobre que los darvinistas son racistas, pero me parece que no se ha dignado a leerse el enlace que le he puesto. Hágalo, antes de seguir hablando. Lo va a hacer o no?
“No hay ningún animal que en la lucha por la supervivencia acapare más de lo necesario para su supervivencia, sólo los humanos tenemos neveras para acumular, avaricia para exportar, almacenes para encarecer los productos, ansias de poder para doblegar a los menos “aptos”,
Conoce usted muy poco de biología. Métase en un gallinero o en un grupo de monos a ver si no dominan los fuertes a los débiles.
La selección natural, siempre a lo largo de la historia ha sido el camuflaje “seudocientífico” perfecto para justificar toda clase de tropelías”
Bla, bla, bla aunque eso fuera cierto (cosa que tiene que demostrar) no tiene nada que ver con el hecho de que la teoría sea cierta o no.
“Es por ello por lo que se solicita un ejemplo válido que justifique científicamente si la SN sirve o no para la transformación de una especie en otra. Yo al menos todavía no he leído en ningún sitio que sirva para otra cosa que no fuese lo que he descrito. Estoy abierto a que me expliquen las utilidades científicas que ustedes defienden”
Puede seguir abierto, pero ha de ser usted el que lea y luego me pregunte las dudas. No le voy a dar una lección de evolución, para eso ya hay profesores en las facultades. Metase en una de oyente o lea y luego discuta sus dudas conmigo, que se las aclararé.
“Dice usted que, el ambiente es parte (¿Cuánto?) de la Selección Natural. Esto no lo sabía, lo juro. Siempre había pensado, aunque no estaba de acuerdo, que era al revés. Que era la selección una de las características (propiedades) del ambiente (natura) y no al revés. “
Escuche a Darwin: la SN no existe como algo fisico ¿hace falta realmente decirlo? Es un proceso en el cual interviene el ambiente para “seleccionar” unas variedades enfrente de otras, no puede existir la SN si no existen los condicionantes para que se produzca dicha SN. El ambiente es el molde al cual se va a adecuar al SN. El molde, si, y la masa? La masa es la variabilidad genetica, entendida en su conjunto y puesta a prueba en los individuos particulares.
“El razonamiento lo ha hecho usted unos post más arriba, cuando dice que nadie pone en duda que existan las afinidades electivas en la química, de acuerdo, pero previamente es imperativo que los elementos existan, de lo contrario no puede haber afinidades de ningún tipo y menos que estas sean electivas, al margen que el término no es muy preciso, ahora se le denomina “energía libre” o entalpía que da la condición de equilibrio y espontaneidad en una reacción química. La afinidad de que la habla usted pertenece a la alquimia y/o magia. Siguiendo su argumentación la SN deberá ser también un lenguaje propio de los alquimistas, espero que no se ofenda, pero es que me lo ha puesto a huevo y no me he podido resistir.”
Hace usted lo mismo que Emilio: Jugar con el lenguaje. ¿es que todavía no ha entendido que los términos “selección” o “electivo” son formas de hablar? Es que no me ha leído antes, o solo lee lo que quiere?: “….Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia.”
Esto es lo que digo, en mi libro. “…Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”. Tanto en la SN como en la química, así que no me venga con entalpias, que seria otra forma de hablar de afinidades con otra palabra.

“En concreto, me refiero a la relación causa efecto, malamente se puede dar una selección si no existe el elemento a seleccionar el hábitat”
Yo que pensaba que se seleccionaban los genes. No existen los genes?
“por lo que la selección es (presumo)otra categoría ¿propiedad de la materia?, quizá….. …..Pero afirmar que la materia (naturaleza) selecciona es pura metafísica.”
No no es una propiedad de la materia como puede serlo la gravedad. Pero por si no lo sabe existe una forma de química combinatoria en la que se encuentran interactores con una molécula diana (para encontrar fármacos) en la cual se utiliza la SN a partir de un conjunto aleatorio de compuestos que se van seleccionando en el medio en función de su “afinidad” química (o aquí debería llamarse selección química? O entalpia? No voy a entrar en estos debates bizantinos), mientras que los compuestos “menos aptos” para el medio establecido van desapareciendo.
“ al que usted mismo lo ha definido como metafórico. “
Si, pero lo que es metaforico es la expresión en si, ya que: “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”
“Resumido; según usted la SN es una especie de tamiz por donde tienen que pasar los organismos, los “más” aptos pasan y los no aptos se quedan en el camino. Eso sí, debe haber una variabilidad génica previa. Naturalmente… y, presumo que, organismos vivos y hábitat que sostengan su presencia. “
Bueno!, pues mas o menos ya lo va pillando.
“ ¿Se da selección Natural en la Luna?, supongo que no, pues para ello es imperativo que exista materia orgánica sobre la cual actuar, ¿Es así o estoy en un error?. De estar en lo cierto ello significa que ésta “teoría” está condicionada y por tanto, la teoría de la SN no es universal, sino restringida por la vida orgánica”
Mire lo que le he dicho de la SN en algunos experimentos químicos. De todas formas su pregunta es un poco de Perogrullo: ¿Existe la SN en el vacío?
Otra cosa es que usted este hablando del ORIGEN de la vida. Pues no lo sabemos, y la teoria de la evolución no habla de eso, pero fíjese que reacciones químicas también pudieron estar sujetas a la SN. Hombre pues algo ha de sugerir eso.
El caso es que SI que hay algo que seleccionar, y SI hay un medio que condiciona (le gusta mas esta palabra?) que unos genes tengan mas éxito que otros (o no es asi? )
“Ahora me he perdido, si la SN es simplemente un tamiz que cuela selectivamente a los “individuos” una vez existido una variabilidad genética previa (por mutación aleatoria y mezcla sexual), la SN actuará (seleccionará) si hay un cambio brusco en el hábitat obligando a las especies a transformarse en otras especie si fuere necesario para la supervivencia. Entonces la causa de la transformación está condicionada en primera instancia por el hábitat (ambiente). Esto último no lo pongo en duda, el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua. Lo que no sé es qué pinta la Selección, de hecho usted ni la ha nombrado y le he entendido perfectamente. Me ha parecido entrever que usted se ha cargo el gradualismo al aceptar el “salto cualitativo” y me atrevería a decir que a su vez la linealidad del proceso, porque no creo que existe ningún sistema complejo que sea lineal.”
Le voy a responder otra vez igual porque veo que sigue sin captarlo. “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”
“el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua..”
No solo supervivencia mutua, sino DIFERENCIAL porque hay genes DIFERENTES. Esta de acuerdo? Ha leído “El nombre de la Rosa”? A ver si me puede decir porque se titula así.
“Señor Darwin, no sólo lo digo, lo asevero, no soy biólogo. Si bien, creo que tengo todo el derecho del mundo a criticar todo aquello que no me cuadre”
Y yo no lo pongo en duda, solo le sugiero que si yo tuviera que criticar algo de la física cuantica seria muy cauto, porque puede no gustarme pero el caso es que no estoy preparado para criticarla. Y si tengo alguna duda, la expresaría como tal, no como un ataque contra la fisica cuantica (porque no estoy preparado para ello joder)
“Quieran, o no, de momento siguen siendo de la misma especie, al menos el reportaje sólo dice que están en vías de convertirse en una subespecie”
Vaya, vaya, cambiando al definición de especie eh? A mi no me importa, porque la definición de especie es un convencionalismo humano, pero para no hacer trampas mas tarde mas vale clarificarlo. ¿usted no preguntaba como se forman especies? Pues aquí tiene un ejemplo caliente, calentito, acaba de pasar como quien dice.
Se reproducen entre si? NO. Luego, ya no son la misma especie.
“ La pregunta que hay que hacerse es, cuales han sido los factores que han incidido para la mutación del gen receptor melanocortín-1 que ha dado lugar al cambio de color”
No, esta es una pregunta completamente diferente, téngalo claro. Tenemos motivos sobrados para pensar que las mutaciones son al azar, y por multiples causas. Básicamente porque hay errores. Es lo que tiene la entropía, que vale para un roto y un descosido, igual que la SN. Que me dice de la entropía?.
“No obstante en aislamiento sexual por anti-afinidad (no reconocimiento), cada uno lo puede denominar como quiera, pero más que selección sexual será por reconocimiento sexual instintivo”
Se sorprende? ¿De verdad que se ha leido mi libro? Vaya, no le quiero llamar mentiroso, se debió saltar el capitulo de la selección sexual.
“También conozco, muchos blancos que no quieren reproducirse con mujeres negras y viceversa, pero que yo sepa siguen siendo de la misma especie. “
Me da igual los hombres blancos que usted conozca que no quieran reproducirse con Beyoncé (cero, concretamente), la cuestión es que pese a todos los racismos del mundo nunca ha habido aislamiento reproductivo en el hombre, en toda la historia, que fuera causado por selección sexual.
“efecto fundador” no goza del consenso necesario por parte de la comunidad científica.”
No. La importancia del efecto fundador en la evolución es lo que puede estar en discusión, no que no exista este fenómeno de especiacion en si, no lo malinterprete.

En cuanto al “salto cualitativo” ya le he mostrado que no es necesario un salto cualitativo con los pájaros para que se forme una especie. Usted puede pensar que el hombre ha dado un salto cualitativo con respecto al pitecantropo, y seguramente es verdad pero parece olvidar que lo ha hecho a través de un proceso CONTINUO de millones de años.
“ siento haber perturbado su perpetuo y merecido descanso allá en la Abadía de Westminster. Saludos.”

No se preocupe por eso, suelo salir de la tumba en plan zombie a asustar a los “espiritualistas”

“Sr. Darwin, así que regreso a su lecho dejando la plaza libre a mi estimado Gould. Seguro que con usted me llevaré mucho mejor. Por la afinidad y la amistad que sostenía con Lewontin. “
Lo siento vuelvo a ser Darwin por un proceso cuantico que es difícil explicar.
“Naturalmente que admito que uno no puede dejar la ideológica colgada en una percha a la entrada de un laboratorio, piensa acaso que lo hacía Darwin o que lo hace Dawkins o Dennett o Lewontin”
No solo la ideología, sino las creencias y sueños. Todos los científicos intentan despojar de estos sino de la supeditación de sus preferencias a la verdad con mayor o menor fortuna ¿le es tan difícil entender esto? Pues ya esta todo dicho.
“¿Quiénes son los que financian a la mayoría de los científicos?, pues lo más aptos, los poderosos, el Sistema imperante”
Los mas “aptos” dice. Vaya, y resulta que soy yo el darvinista. Ya le vale!
“La ciencia la hace los científicos y estos son de carne y hueso”
Exacto. Por eso ha veces hay fraudes y equivocaciones cientificos. Y también dad la naturaleza progresiva , racional y experimental de la ciencia son descubiertos. Vaya parece que el darwinismo esta tardando un par de siglos en ser desemascarado eh?
Por otra parte no se que idea tiene usted de la financiación científica. Dígame, de donde se cree que viene?
“ No sea usted tan ingenuo, porque la neutralizad no existe y los datos objetivos se pueden manipular, ya que también existe la mentira objetiva, por intereses contrapuestos a la verdad objetiva. La ciencia está muy bien, pero si ésta no es utilizada para el progreso social común, lo será sólo en beneficio de un determinado grupo elitista. Por todo eso y por algunas más consideraciones, insisto, la SN es llanamente un concepto a-científico y no se trata de un prejuicio ideológico, los prejuicios residen en los creadores del concepto descrito. “
Mire Tonxtu, en este párrafo no me hace el mas mínimo racionamiento. Me dice una serie de generalidades acerca de que los cientificos son humanos, se equivocan, cometen fraude blablabla y de ahí me sale con que la SN es mentira. Y además de que no es un prejuicio ideológico. Al parece es inevitable que los científicos tengan prejuicios ideológicos pero no usted ¿verdad?
Pues lo mismo me podía haber dicho de la resonancia magnética o de la farmacología, o de cualquier otra cosa que se le ocurra. Le suena lo que es un “non sequitur”? mírelo en la wikipedia.
Me da igual lo que dice del vaticano, estábamos hablando de biología. Pero el hecho de que lo saque a colación todo el rato ya me dice algo de presunta falta de “prejuicios ideologicos”.

Si el premio Nobel James Dewey Watson, racista confeso y además éste se dedica a la investigación del genoma humano ¿qué se puede esperar de un tipo de estas características que asegura que puede solucionar ciertos “problemas” mediante manipulación genética?”
Si que metió la gamba y bastante, y? Por cierto que fue criticado entre otros genetistas (no digo darvinistas porque se da por supuesto si son genetistas) cree que eso le da derecho a hacer este tipo de demagogia absurda?
“ está claro que, mis ideas van en la dirección contraria al egoísmo, a la competencia o al caiga quien caiga y/o la ley de la selva. “
Se lo digo ya por ultima vez, si no se lee esto dejare esta discusión por inutil
http://www.facebook.com/note.php?note_id=400186242561
“No entiendo cómo usted cambia constantemente de argumentación. Primero sostiene que hay que buscar la verdad objetiva mediante pruebas (empirismo) y a continuación se carga el empirismo y sostiene que no significa que no las haya (pruebas) ¿En qué quedamos?”
No se de que me esta hablando. Hay pruebas de sobra de la SN.
“ para encontrar “algo” primero hay que saber lo que se busca”
PRIMERO SE OBSERVA
y para ello se apela a las hipótesis y a las teorías entre otras más cosas”
Ya. Esta describiendo la teoria de la evolucion mediante SN.
“ Einstein ideó una teoría que no fue comprobada empíricamente hasta hace bien poco, sin embargo fue la revolución en su tiempo”
En 1922 le parece “bien poco”??
“mientras otros “genios” de la época hablaban que era pura metafísica, porque estaban anclados al mecanicismo newtoniano”
Ah si? Digame cuales
“No quiero que me explique el libro, por cierto es infumable y no es precisamente un compendio de sabiduría. Sólo he solicitado que me explique cómo actúa la SN para lograr originar especies, no creo que sea tan complicado”
Es infumable porque usted no es biologo y seguramente preferiría alguna lectura mas ligerita.
Ysi no es capaz de criticar aspectos concretos es que no la entiende. Quédese con la última frase porque es la moraleja de todo.
saludos

Gould le dejo un enlace sobre filosofía de la ciencia. Para ver si usted se va enterando de lo que es la ciencia y como evoluciona. Además recordarle, que en la faculta se olvidaron de enseñarle a analizar críticamente el método que utiliza y sus debilidades ¿pq será que no se lo enseñaron?. Por otra parte vayase olvidando de encontrar la “verdad absoluta” se lo digo yo, no existe, es absurda esa idea. Lea un poco de historia y lo entenderá, no estudie sólo biología le hace más inculto y cerrado de mollera.

http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Por otra parte recuerde que se encuentra usted en una posición totalitaria de consecuencias desastrosas para la humanidad, sólo por su búsqueda de la “verdad absoluta” (le vuelvo a repetir “no existe”). La ciencia es una ideología mundana como la religión y la política enterese, ya de una vez.

Le dejo un enlace de un texto de Feyerabend (discípulo de Popper), para que se vaya enterando de que va esto.

“COMO DEFENDER A LA SOCIEDAD DE LA CIENCIA”

http://zonadecaos.com/Blog/?p=927

Esto para que vea usted que la ciencia no es tan neutral cómo usted piensa. Nunca lo será, porque siempre existiran ideologías ¿lo entiende?:

http://www.kaosenlared.net/noticia/contra-metodo-p-k-feyerabend

Va dandose usted cuenta de que el progreso científico es un mito y puede dar lugar a una ABERRACIÓN HUMANA.

¿PARA USTED HAY ALGO QUE SEA MÁS IMPORTANTE QUE LA VERDAD?

ESPERO QUE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD NO ACABE PROVOCANDO EL DOLOR MÁS INSOPORTABLE QUE PUEDA IMAGINAR.

Leído el articulo “Sí, soy bajito, pero no me gustan los enanitos toreros”.

Creo que usted me está poniendo deberes. Lo digo porque me da la impresión que si no contesto va a pensar que es porque me siento incapaz. Entienda Sr. Gould que esto se denomina juego antirreglamentario, puesto que yo también podría colocar enlaces de todo tipo y sibilinamente obligarle a que me dé su opinión, con lo cual entraríamos en un juego absurdo. Quizá me confunda, pero en aras de ser sincero con usted, le diré; es muy loable que alguien tenga una posición y la defienda con uñas y dientes, pero usted peca de intentar convencer. Sin embargo, yo sólo me limito (me conformo) con crear dudas, puesto que, el convencimiento es otra cualidad a la que únicamente se llega a través de la autocrítica, práctica higiénica en desuso, lo contrario es dogma y en esta esfera nada puedo hacer porque sólo a usted le corresponde.

Me he leído el alegato que usted amablemente me ha sugerido y como me siento cuasi obligado a contestar, le diré lo que opino. Siento mucho hacerlo, pero vaya por delante que usted me ha obligado.

Es curioso como acusa usted a los demás de la enfermedad que solamente ustedes padecen. No son acaso ustedes los que proveen de cualidad moral al ácido nucleico, a una macromolécula, no son ustedes acaso los que trasladan sus prejuicios a la naturaleza, los que sin decoro alguno confieren aptitudes competitivas a los animales, los que niegan la manada para elevar el individualismo como razón final excluyente. Me va a perdonar, pero es usted quién invierte la ecuación.

La demagogia que se vierte en el artículo es una soflama interesada para reivindicar que tanto los unos (antidarwinistas) como los otros, son los mismos beatos creacionistas y que están unidos por el mismo cordón umbilical. Este sofisma está ya pasado y no se ajusta a la realidad. El Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural y gradual, un enemigo menos que se ha convertido en un aliado más. ¡Vaya putada!, porque (por lo visto!contra el Vaticano les iba mucho mejor. Deje usted de utilizar este argumento cornuto, porque se le puede volver del revés. También le diré a usted y al gurú del ateísmo, el Sr. Dawkins que, a otro perro con ese hueso.

Los que le hacen la ola en la página (la ciencia y sus demonios) o no saben leer o son unos dogmáticos que van de libre pensadores (conozco a muchos con ese tipo de pedigrí), porque, mire usted lo que dice; “Por un lado, muchas personas toman a la naturaleza como un referente moral, valorando lo que está bien o lo que está mal con arreglo a lo que ocurre en los documentales de La 2.”.

Aquí lo que sostiene es que la moral (creencia o norma exclusiva de los humanos) es tomada de la naturaleza o de los documentales (la mayoría son de corte darwinista) que se emiten por la tele. No sé qué tipo de moral pueden tener las hormigas o los guepardos. Ya me lo dirá usted, porque en todo caso será al revés, son ciertos humanos los que pretenden trasladar su “moral” a la fauna, lo contrario es imposible. Al fin y al cabo, los documentales están hechos por humanos y en el 99,9% son realizados por naturalistas de orientación darwinista, esto es un hecho.

No contento elabora el siguiente contrasentido y además con premeditación, dice; “En el rincón opuesto del cuadrilátero, se encuentran aquellos que no son capaces de aceptar una idea “desagradable” de la naturaleza, y se niegan a aceptar que los gatos puedan matar a sus crías, porque les resulta moralmente inaceptable”.

El panorama es el mismo o ¡no se da cuenta!, vuelve usted a redundar (los dos ejemplos son análogos).Por lo que, en ese cuadrilátero sólo hay dos darwinistas despistados pegándose por lo mismo, a ver quién es capaz de antropomorfizar más la naturaleza, sacando conclusiones desde sus propios fantasmas, trasladando sus prejuicios sociales a la naturaleza, construyendo un mundo irracional emulando las relaciones irracionales por las que se mueve la fauna. Los herbívoros son unos benditos y los carnívoros unos salvajes, los que pastan no son egoístas y los que se comen a los que pastan son egoístas. ¡Vaya delirio!…

Lo inaceptable e inmoral es que los humanos maten a otros humanos por intereses espurios y encima nos cuenten que es por implantar la democracia. Táctica democrática muy convincente, o me das lo que tienes o te hago la guerra.

Por otro lado, ¿Sabe usted por qué los humanos somos diferentes a los animales? , o mejor dicho ¿sabe usted que hace dos millones de años éramos casi parecidos? o más aún ¿Sabe cómo surgió el cambio cualitativo?, me parece que usted no lo sabe y puedo asegurar leído lo expuesto que, no tiene usted ni la más remota idea y si la tiene está usted en un error. Si nosotros básicamente hubiéramos sido egoístas le puedo asegurar que no estaríamos aquí, porque una de las características que nos deferencia de los animales es que somos fundamentalmente seres sociales, aunque algunos se empeñen en lo contrario.

Dawkins al que usted pone de ejemplo, es un predicador interesado que nos habla de la maldad inherente a todos los humanos porque (según él) está en nuestros genes, el egoísmo y la receta que nos recomienda es clavada a la que dan los curas en los púlpitos, póngale un poco de énfasis musical a la frase que usted me ha animado a leer; “eduquemos a nuestros hijos enseñándoles a ser altruistas, porque en sus genes llevan escrito todo lo contrario”. Esto debe ser el pecado original del que habla la Biblia y que se trasmite de generación, donde la propuesta para la solución momentánea está en el bautismo de la educación y el agua bendita es el altruismo. Está claro que sólo servirá para uno mismo, porque el egoísmo seguirá en nuestros genes generación tras generación. El fatalismo está servido, eso sí, los más educados serán menos egoístas (occidentales, me imagino)y el resto son todos egoístas sin remisión. ¡Pues estamos arreglados!, encima de analfabetos son unos egoístas.Habrá que andarse con cuidado con todos aquellos que no han sido educados adecuadamente.

O sea, lo que se impone es la enseñanza para el altruismo. Pues no señor Dawkins, la terapia es eliminar las injusticias y estás no se eliminan acudiendo a Harvard, sino denunciando las políticas que salen de los despachos de los poderosos (muy educados, por cierto), o ¿cree el elitista Sir Dawkins que los poderosos y ambiciosos egoístas no saben que son unos sátrapas de tres al cuarto y que tienen a ¾ partes de la humanidad sumida en la miseria?, de que va éste cara dura que un día sí y otro también se dedica a insultar a los creyentes de a pie diciéndoles que toda la culpa la tiene la religión o sus creencias, para así tapar a los verdaderos responsables de este desatino que estamos viviendo. Para estudiar, primero hay que llenar la tripa algo que más de la mitad de la humanidad no puede hacerlo todos los días. Déjese de milongas, ¡qué este tipo de discurso es bien conocido! y le aseguro que bastante antiguo.

Dawkins en su poltrona de predicador no se estera que “los pobres creen en los milagros porque viven de milagro”. Tantos estudios para decir esta clase de idioteces.
Soy ateo y orgulloso de ello, pero hay algo que tengo muy claro “prefiero un creyente de izquierdas a un ateo de derechas”. Más claro y conciso no lo puedo decir. Un saludo.

Estimado Gould,

Como también me ha pedido que le exponga el pensamiento social, machista y racista de Darwin aquí le coloco algunas perlas de este soldado de la Selección “Natural” y no es un documental del National Geographic, sino de su cómplice intelectual, el señor Darwin.

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / … / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.”. (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; “Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana”.
La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos. La eugenesia en su máximo esplendor.

En el libro “Vida y Correspondencia de Charles Darwin”, publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, Darwin (padre) describía al pueblo turco de esta manera; “Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo”. Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286).

Acerca de las féminas, Darwin sostiene con su particular prosa en “El origen del hombre”, así traducido al español: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que,“las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas”.

Acerca de sus creencias, Darwin cita como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray (dos amigos íntimos de Darwin y por supuesto creyentes); con respecto a él, dijeron, “nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios”. Agregando Darwin: “Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que soy “agnóstico” sería una descripción correcta de mi pensamiento”. Esto último se lo debe a su protector y agnóstico declarado Thomas Huxley. Darwin como de costumbre, “ni bien ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario”, muy típico de Darwin, aunque siempre se puede decir que esto constituye una virtud, la humildad. Yo me inclino por la falta de valentía intelectual.

Darwin, el proletariado y su idea social. Carta enviada al jurista Heinrich Fick.
” …Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor”. Suyo sinceramente. C. Darwin. Carta al jurista Heinrich Fick.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; “si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes”.
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Todo un científico en busca de la verdad objetiva.

Acabo con una cita de Antonio Machado para poner un toque de prosa-poética a esta perorata.

“El siglo XIX es esencialmente peleón. Se ha tomado demasiado en serio el struggle-for-life (sic) darwiniano. Es lo que pasa siempre: Se señala un hecho; después se le acepta como una fatalidad; al fin, se convierte en bandera. Si un día se descubre que el hecho no era completamente cierto, o que era totalmente falso, la bandera más o menos descolorida, no deja de ondear”. Antonio Machado.

Esto es exactamente lo que está ocurriendo y Machado lo apreció a la primera.

Un saludo señor Darwin y que descanse en paz.

Tontxu, felicidades por su comentario. De lo mejor que leido. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Yo tb creo como usted que el señor “Darwin” ni se imagina que es lo que nos ha diferenciado de los animales.

Saludos.

Estimado Sr. Darwin-Gould,

Me ha pedido que le explique lo que para mi es la evolución y como lo prometido es deuda se lo explico sintetizado.

Lo que entiendo por evolución; proceso de cambios que experimenta la materia, tanto orgánica como inorgánica, cuyo resultado es la aparición continua de nuevas estructuras cada vez más complejas. Estas estructuras son a su vez capaces de realizar funciones eficaces; memorizar, adquirir, procesar, buscar y diseminar información. Por tanto y, en referencia a la evolución biológica, ésta es una dimensión más de la evolución de la materia, sea en la Tierra o donde fuere, no hay ninguna diferencia, la única diferencia dependerá de la complejidad que en cada hábitat exista o llegue a existir. Sin metafísica de ningún tipo y sin fuerzas extrañas sacadas had hoc para la ocasión, o sea, ni selecciones naturales, ni electivas, ni fuerzas exógenas a la materia, simplemente automovimiento, interactuación entre los elementos, fruto de sus propias contradicciones que generan procesos cada vez más complejos, sin límites, salvo por sus propios condicionantes naturales.
La materia es movimiento, así como la vida misma, ambos conceptos son inseparables al igual que lo son el espacio-tiempo.
Podría alargarme mucho más pero es esto lo que me ha solicitado y por tanto aquí me paro.
Bueno creo que ya he realizado todos los deberes que me ha solicitado, así que hasta otro día.
Un afectuoso saludo. Gero arte, Tontxu.

Algunos científicos se estan empezando a volver locos. Dejo una noticia que he visto en la web:

http://www.eduardpunset.es/8001/general/la-falta-de-dinero-no-explica-el-desamparo

Creo que deberia hacer una encuesta a los desamparados que están en la calle o darse un paseo por algún país del tercer mundo, a ver que es lo que le responden. Habría que quitarle el sueldo al punset durante un par de años a ver si no se siente desamparado.

Lo de comparar a Bill Gates con los desamparados es pa fliparlo.

En una cosa estoy de acuerdo y es en la deshumanización de la sociedad y en las carencias afectivas que genera la desestructuración familiar.

Hay que ver hasta donde llega la falta de sensibilidad de algunos.

Saludos.

Celine fue un antisemita, Cervantes quizás robara dinero público y tuviera montado un burdel en su casa pero, ¡menudas obras escribieron!
Picasso no se puede decir que se portara muy caballerosamente con las mujeres y Caravaggio era probablemente un asesino pero, ¡menudas pinturas nos dejaron!
Mahler truncó la carrera musical de su esposa, Wagner no dudó en quitarle la mujer a un amigo al que debía mucho y también fue un antisemita pero, ¡menuda música nos han dejado!
Einstein no se portó muy bien con su esposa, pero eso no le quita mérito como físico; Edison fue un verdadero depredador, pero eso no quiere decir que sus inventos no hayan sido importantes.
Y así se podría seguir y seguir …
No conozco mucha gente que no tenga luces y sombras, y en no pocas ocasiones los héroes de una pieza, los “puros”, son los que más dolor han traído a este mundo. ¿Pero que tiene que ver todo esto con si la teoría sintética de la evolución tiene o no algo que ver con la realidad?

Joaquin, en mi opinión las teorias científicas tienen tras de sí un aspecto ideológico, al igual que el propio método científico popperiano, por ejemplo. Las ideologías desgraciadamente influyen en la cultura y por tanto en el comportamiento de la gente. Con respecto a si la Teoría Sintética representa la realidad absoluta, yo creo que no, pq para mí la realidad es plural y puede ser explicada de muchas formas. Esa teoría sólo es un modelo, pero no el único. Lo cual no quiere decir que tenga que ser totalmente inadecuado, aportará cosas eso seguro. Hoy en día las teorias científicas tienen un impacto social tremendo (sobre la política y la cultura de la población) y lo que se establezca como “verdad” (¿qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?) repercutirá en la sociedad.

Desgraciadamente, todos los personajes que usted menciona han tenido comportamientos oscuros, pero la fama de estos y su obra no de servir como excusa, justificación o pretexto para justificar sus fechorias. Ahí es donde esta el problema, ellos han sido valorados por lo bueno que han hecho y no por su lado oscuro. Lo que hace avanzar al ser humano es su lado positivo no su lado negativo. Evidentemente no le voy a negar la existencia del lado negativo del ser humano, pero lo que si tengo claro es que ese lado negativo se puede transformar y se puede educar. Y en mi opinión ese debe ser uno de los propósitos de la humanidad de aquí en adelante. Precisamente ese lado negativo es representado por la razón instrumental del individuo (la razón que instrumenta a todo lo que tiene a su alrededor incluido a las personas que son tratadas como objetos, instrumentalizadas y manipuladas ej: las mujeres de esos personajes). Curiosamente esa razón instrumental es la que fundamenta a la ciencia (recuerde la ciencia manipula, instrumenta la realidad y a las personas) y a la concepción arcaica de la inteligencia tal como la definieron los psicólogos darwinistas británicos (Spearman, etc. ). Gracias a la toma de conciencia de esa realidad hoy se ha avanzado en ese aspecto con el desarrollo de la llamada inteligencia emocional y social, la cual en los tiempos que corren parece ser una visión más positiva de lo que es el ser humano, aunque eso sí no la única. Como ve todo este tipo de cosas influyen en los aspectos sociales y culturales y por tanto en la salud y equilibrio del mundo en que vivimos.

Para terminar decirle, que para mí la ciencia de hoy en día tiene un problema y es el método popperiano que se aplica y la ideología que este conlleva (la realidad es única, dogmática, autoritaria, totalitaria, inamovible, dominante, masculina).

Para mí en cambio la realidad también es plural, abierta, democrática, flexible, múltiple, rica, transformable y femenina. En eso creo que debe ser transformada la ciencia del siglo XXI, o por lo menos se debe ver influenciada, debe ser un reflejo de esa realidad para seguir creciendo por nuestro lado positivo e intentar por lo menos que nuestro lado negativo no acabe por destruirnos.

“La peligrosidad es intrínseca al futuro. Los más notables avances de la civilización son procesos que casi aniquilan a las sociedades en cuyo seno se producen.”

ALFRED NORTH WHITEHEAD.

“la ciencia debe aprender de la poesía; cuando un poeta canta las bellezas del cielo y de la tierra no manifiesta las fantasías de su ingenua concepción del mundo, sino los hechos concretos de la experiencia “desnaturalizados por el método científico”.

ALFRED NORTH WHITEHEAD.

http://homepage.mac.com/eeskenazi/sabato.html

Saludos.

Anonimo,
Además recordarle, que en la faculta se olvidaron de enseñarle a analizar críticamente el método que utiliza y sus debilidades”

Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios.

Tontxu
Creo que usted me está poniendo deberes”
En este caso (y es la primera vez que lo hago) lo he creido necesario para que no me salgan mas con la memez de que como la naturaleza es de una determinada manera, en la sociedad ha de pasar igual
¿entiende como yo que es una memez si o no?
“No son acaso ustedes los que proveen de cualidad moral al ácido nucleico, a una macromolécula no son ustedes acaso los que trasladan sus prejuicios a la naturaleza, los que sin decoro alguno confieren aptitudes competitivas a los animales”
Acaba de demostrar no entender absolutamente nada. Ya ve, le voy a responder otra vez:
“Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo
modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son
conocidos con seguridad por nosotros. Familiarizándose un poco, estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas.”

¿voy a tener que poner este fragmento muchas veces mas?

Deje de hablar de religión, porque se le esta viendo el plumero, en ese articulo no hablan de religión sino de sentido comun: “como la naturaleza es de una determinada manera, en la sociedad ha de pasar igual” pues no hijo, no.

Los que le hacen la ola en la página (la ciencia y sus demonios) o no saben leer o son unos dogmáticos que van de libre pensadores”
Vaya, les conoce usted a todos? Menos mal que esta usted aquí para iluminar a la humanidad con el oscurantismo de la Ciencia.

“Por un lado, muchas personas toman a la naturaleza como un referente moral, valorando lo que está bien o lo que está mal con arreglo a lo que ocurre en los documentales de La 2.”.——–Aquí lo que sostiene es que la moral (creencia o norma exclusiva de los humanos) es tomada de la naturaleza o de los documentales (la mayoría son de corte darwinista) que se emiten por la tele. No sé qué tipo de moral pueden tener las hormigas o los guepardos2

Tonxtu….no quiero verme en la tesitura de llamarle tonto como hago siempre con Emilio, así que no maliterprete tan insultantemente lo que dice. Nadie afirma que las hormigas y los guepardos tengan moral, sino que hay ALGUNA gente que piensa, por ejemplo, que la homosexualidad es antinatural porque no existe en la naturaleza solemne estupidez por doble motivo, porque no es cierto y porque no tiene ninguna importancia para ser homosexual que este en la naturaleza o no, igual que el hecho de que exista SN en la naturaleza no es motivo para hacer una sociedad despiadada y con SN.
¿entiende usted de una vez? Le es tan difícil? Si no entiende este texto no me extraña que no entienda el Origen de las especies.

“En el rincón opuesto del cuadrilátero, se encuentran aquellos que no son capaces de aceptar una idea “desagradable” de la naturaleza, y se niegan a aceptar que los gatos puedan matar a sus crías, porque les resulta moralmente inaceptable”.
En efecto, le ponen un espejo delante y como les ocurre a muchos animales no se reconoce. Este articulo hablaba de usted por si no se ha dado cuenta. Usted se niega a aceptar que exista la SN en la naturaleza porque le parece ofensivo. Y siguiendo con el ejemplo anterior, ademas piensa que si EXISTIERA la SN en la naturaleza ello seria un motivo para adaptar la SN a la sociedad.
“Los herbívoros son unos benditos y los carnívoros unos salvajes, los que pastan no son egoístas y los que se comen a los que pastan son egoístas. ¡Vaya delirio!…”
Si, un delirio el que tiene usted, no se si comentar demasiado esta estupidez de los “benditos herbívoros y salvajes carnivoros.”
“Lo inaceptable e inmoral es que los humanos maten a otros humanos por intereses espurios y encima nos cuenten que es por implantar la democracia. Táctica democrática muy convincente, o me das lo que tienes o te hago la guerra.”
Me parece muy bien lo que dice aquí. Ahora bien conoce las expresiones: mear fuera de tiesto, salirse por la tangente y tirar balones fuera.(¿?)
Tiene una mente caotica para mezclar continuamente etica y biología, y no hace sino dar la razón al articulo “mezclan filosofia y biología de la manera mas caotica”
“Por otro lado, ¿Sabe usted por qué los humanos somos diferentes a los animales? , o mejor dicho ¿sabe usted que hace dos millones de años éramos casi parecidos? o más aún ¿Sabe cómo surgió el cambio cualitativo?”
No hay salto cualitativo drastico, hubo un cambio gradual. Somos animales, no crea que existe el reino animal, vegetal y humano. Eso si, con aptitudes sorprendentes: inteligencia, arte, etica etc. Aunque muchas de estas las encontramos prefiguradas en los primates superiores.
“ me parece que usted no lo sabe y puedo asegurar leído lo expuesto que, no tiene usted ni la más remota idea y si la tiene está usted en un error”
Jaja, me veo venir que usted si. Que pasa fue su dios cristianos quien nos iluminó? O fue Marduck, o Zeus? Se lo pregunto porque no deja de hablar de religión en un tema de biología.
Por otra parte no se como puede saber lo que yo se o dejo de saber, maxime cuando todavía no he empezado a hablar de antropología aunque sospecho que se bastante mas que usted.
“ Si nosotros básicamente hubiéramos sido egoístas le puedo asegurar que no estaríamos aquí, porque una de las características que nos deferencia de los animales es que somos fundamentalmente seres sociales, aunque algunos se empeñen en lo contrario. “
No entiende usted absolutamente nada. Y diciendo esta frase me confirma que de el gen Egoísta solo se ha leído el titulo (como el 99% de la gente que critica el libro).
Le diré para su información que dicho libro intenta explicar los comportamientos altruistas en los animales, o aparentemente altruistas (los cuales existen!!)
“Dawkins al que usted pone de ejemplo, es un predicador interesado que nos habla de la maldad inherente a todos los humanos porque (según él) está en nuestros genes, el egoísmo”
No habla de maldad, sino de egoismo, ¿es usted capaz de captar el importante matiz?
Bueno después de esto usted sigue con un rollo biblico blabla bla (a partir de ahora voy a hacer esto cada vez que intente hablar de religión en un tema de biología: blablabla)
“O sea, lo que se impone es la enseñanza para el altruismo. Pues no señor Dawkins, la terapia es eliminar las injusticias y estás no se eliminan acudiendo a Harvard, sino denunciando las políticas que salen de los despachos de los poderosos (muy educados, por cierto)”
Claro. Y la causa de eliminar las injusticias no es el altruismo verdad? Se esta cubriendo de gloria con estos absurdos. Después de esto mas blblabla religioso.

Tonxtu,
Me ha dado una explicación penosa. La cuestión es COMO hacen las especies para evolucionar de forma que esten adaptadas a sus respectivos ambientes, y su unica respuesta es (resumemido) “pues porque cambian”

cuyo resultado es la aparición continua de nuevas estructuras cada vez más complejas. Poruqe, y sobretodo como?

Estas estructuras son a su vez capaces de realizar funciones eficaces,
Como lo hacen?

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / … / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.”. (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178”
En efecto era lo que se creía en aquella época. Darwin era humano, lo ha descubierto! Se podia equivocar! Entonces……todo lo que decia y dijo en todos los momentos de su vida era mentira!
“Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana”.

Exacto. Es exactamente como lo describe Darwin. Y ahora le pregunto: en algun momento de la obra dice que eso no DEBERIA ser asi? Usted confunde continuamente lo que es, con lo que dicen que deberia ser, la filosofica con biología, y el turron con el yougourt.

Acerca de las mujeres y el racismo le recuerdo que antes de Darwin ya habia habido ciertos milenios de historia de explotación de razas y feminas. Pero claro de alguna manera el darwinismo fue el causante.
“Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que soy “agnóstico” sería una descripción correcta de mi pensamiento”. Esto último se lo debe a su protector y agnóstico declarado Thomas Huxley. Darwin como de costumbre, “ni bien ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario”,
Para ser ateo, no para de hablar de religión eh?
Ambiguo le llama, claro y si se hubiera declarado ateo le llamaría dogmático. Darwin era agnostico en el sentido de que NO es posible negar la NO existencia de dios, aun asi lo mas razonable seria no creer en dios (sin negarlo). El termino ateismo actualmente tiene dos acepciones y una de ellas se confunde con el agnosticismo

Joaquin es mucho mas breve y conciso que yo he sido, se lo vuelvo a poner para que no se le pase desapercibido:

No conozco mucha gente que no tenga luces y sombras, y en no pocas ocasiones los héroes de una pieza, los “puros”, son los que más dolor han traído a este mundo. ¿Pero que tiene que ver todo esto con si la teoría sintética de la evolución tiene o no algo que ver con la realidad?

Lo dicho, confunde usted la etica, con la filosofia y la ciencia, todo es lo mismo para usted, y todo lo mezcla en un caos absoluto.

“Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios”.

DEFINITIVAMENTE SE ACABA USTED DE RETRATAR COMO UN AUTÉNTICO “MONO ESCEPTICO TOTALITARIO CON TINTES DE FASCISTA” ¿LO VA ENTENDIENDO?.

LE VOY A DEJAR CLARO UNA COSA PARA QUE NO SIGA ALIMENTANDO EL ROLLO DE LA RELIGIÓN. SOY CREYENTE Y MÁS DE IZQUIERDAS QUE USTED ¿LO ENTIENDE? ¿O SU MENTE DE MONO SÓLO CAPTA DOS POSIBILIDADES?.

Estimado Joaquin,

He leído varias de sus aportaciones en el hilo “El lecho de Procustes..” y me han parecido estupendas, por ello le agradezco su labor didáctica, así como la objetivad que proyecta.
Sin embargo y con la cautela que me merece debo decirle que su aportación en este hilo, me ha resultado demasiado irenista, con lo cual le expreso a continuación mi visión acerca de lo que ha expuesto.

Todo lo que ha descrito es cierto. Ticiano era un misógino, aunque fuera un gran pintor, pero lo que trascendió fue su obra pictórica, no su misoginia. Newton mandó al patíbulo a unos falsificadores de monedas mientras fue director de la Casa de la Moneda, además era alquimista irredento, pero no fue esto lo que legó a la humanidad, sino la ley de gravitación universal, más un sinfín de contribuciones científicas. Hitler también pintaba e incluso escribió, pero el legado que dejó fue una ideología nefasta y criminal. Darwin no ha pasado a la historia por ser un afamado prestamista, sino por legar a la humanidad una “teoría” evolucionista, ecléctica y basada en sus prejuicios sociales. Esto es lo que se critica, con el añadido que el concepto de Selección Natural, al menos por mi parte, lo considero metafísico. Esto no sería tan lamentable si no fuere porque tras 150 años seguimos con los mismos conceptos victorianos.

Además, quisiera recabar su atención que no se puede comparar la Ciencia de la vida (biología), con otras áreas del conocimiento, ya que la biología transciende hacía las humanidades, puesto que no se limita al estricto conocimiento aséptico fenomenológico, sino que la carga ideológica es patente y en la mayoría de los casos de un signo bastante peligroso para el conjunto de la humanidad. No existe el social-cuántismo, pero sí el socialdarvinismo y su versión moderna la sociobiologia.

Como comprenderá, las alarmas están encendidas por las repercusiones y consecuencias que la ciencia de la vida tiene y tendrán en un futuro para la totalidad de la humanidad. Control de la salud por parte de entidades con ánimo de lucro, control de los alimentos a escala mundial por intereses ajenos al bienestar social, etc.

Qué un científico no sea virtuoso no es un problema, el problema reside en que se traslade a la sociedad una ideología determinada con el sello (marchamo) de calidad científico, para vender lo irreversible de que nuestra evolución es tal y como ellos la describen. Si Watson es un racista yo no lo puedo evitar, pero si haré lo posible para que este señor no pueda tener un puesto relevante y de influencia en determinadas áreas de la ciencia que puedan ser susceptibles de aplicar su ideología, aunque sea un genio. Primero, porque no es real (acientífico) que existan razas humanas, ya que sólo hay una, la humana y segundo, porque atenta contra la convivencia social. Esto pudiera ser quizá perdonable en Darwin, si apelamos al tan manido contexto histórico, aunque el humanismo ya existía es su época. lo que es imperdonable es que siga en vigor en el siglo XXI.

Le apunto lo que dice la Organización de las Naciones Unidas para la Educación,la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en cuyo artículo 2 punto 1 dice: “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad”. Al margen que, lo peligroso no está solamente en los libros, sino en la acciones y máxime si estas son justificadas por ciertas teorías supuestamente cientifistas. Bueno, (irónicamente) siempre podemos quemar la UNESCO, porque quizás ésta esté en contra de los avances científicos. No crean ustedes que esto que digo es tan absurdo, cosas peores ya he oído, como por ejemplo, aseveraciones tales como; “La ciencia tiene que ser aséptica, porque los datos son lo que son”, sin enterarse que los datos pueden ser manipulados por intereses espurios.

Saludos.

Anónimo

Cuando dice usted que es creyente ¿Se refiere a que está absolutamente convencido de la veracidad de cosas que escapan a la razón, sencillamente porque sí?

Ah bueno, desde esa óptica es más fácil entender todo lo que escribe, lo que resulta extraño es el lugar donde pretende hacerlo. Este es un blog de biología no un púlpito de adoctrinamiento.

¿Le suena a usted la frase “No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tú iglesia”?

Lo que no acabo de entender es que le preocupen a usted las teorías científicas que no coinciden con sus creencias, o la actitud de hombres cuyo comportamiento considera erroneo…o cualquier otra cosa, cuando puede apelar a su amigo invisible que es todo poderoso.

No pierda usted el tiempo intentando razonar…Rece hombre, rece, esa es la solución.

Ugfy, deje usted que me exprese libremente y no me diga lo que tengo q hacer. ¿Respeta usted la libertad o es tb usted un totalitario?

Disculpe, el blog de denomina biología y “pensamiento”. No es sólo de biología. Usted antes de decirle a los demás si deben razonar o rezar aprenda a leer “Biología y PENSAMIENTO” ¿LO ENTIENDE? ¿O SÓLO EXISTE UNA FORMA DE RAZONAR? ¿SABE USTED REALMENTE LO QUE ES LA RAZON? ¿O SU VISIÓN TB ES LIMITADA?.

¿ES INCOMPATIBLE RAZONAR CON REZAR?.

EL PROBLEMA SUYO ES QUE USTED NO ACEPTA A LOS QUE PIENSAN DE MANERA DIFERENTE QUE USTED. NO ACEPTA LA DIVERSIDAD, PQ INTENTA IMPONER SU VERDAD ¿LO ENTIENDE?.

POR CIERTO APRENDA USTED A LEER PQ EN NINGUN MOMENTO HE ESCRITO EL PADRE NUESTRO NI EL AVE MARIA. SÓLO PIENSO ¿SABE USTED LO QUE ES ESO? ¿ACEPTA USTED QUE LOS DEMAS PUEDAN PENSAR DIFERENTE, Y PORQUE NO, SER CREYENTES? ¿O ES USTED TB UN MONO FASCISTA?.

LE SUENA LA FRASE:

“NO VENGAS A IMPONER TU VERDAD NI TU AUTORIDAD A MI ESCUELA Y YO NO IRÉ A PENSAR A TU CUARTEL MILITAR”

¿LE QUEDÓ CLARO?

Sr. Darwin dijo:“Por favor deme su version, como se explica la evolucion”

Esta fue la pregunta concreta que usted me hizo y, me ceñí a la evolución, no así a los mecanismos. Además para eso está usted, con sus pajaritos que siguen siendo de la misma especie, aunque se empeñe en decir lo contrario. El que debe de responder y no quiere (no sé, si no quiere o no puede) es usted y así nos demuestre cómo la SN trasforma una especie en otra. Y, si por el camino me quiere explicar como gradualmente esto puede ser factible, más a su vez la linealidad del proceso, estaría encanto de atender sus explicaciones e incluso me tragaría sus ínfulas de grandeza que proyecta a medida que vamos avanzando en el debate.

¿Tengo que ser yo, un neófito pringado el que le explique los mecanismos evolutivos a usted?, es lamentable. Todo un biólogo que se pavonea con las alas desplegadas pidiendo explicaciones a los demás para así soslayar el meollo del debate, ver y no creer. Siento mucho tener que decirle todo esto, pero comprenderá que empezó con el “resbalón” y está paulatinamente acumulando frases salidas de tono con el único propósito de descalificar soezmente mis aportaciones y esto es, bajo mi criterio, un “salto cualitativo” en el leguaje. Dicho lo cual, le solicito que si no quiere contestarme no está usted obligado, pero si lo hace absténgase de adjetivar mis intervenciones como “penosas” o en poner en tela de juicio (reiteradamente) si he leído a Darwin o a Dumas o a Diderot. Debata usted y déjese de juicios de valor, para así no verme en la tesitura de emularle utilizando el mismo tono altivo y que visto lo visto, parece ser que peca de incontinencia verbal.

No se agite, pero creo que tiene un grave problema de sindéresis y debería atender mejor lo que los demás expresan.
Mis afirmaciones están claras. La SN es metafísica pura, no existe tal “fuerza” de selección, esto no es un gravitón y lo que si pudiera ser, es que, usted padece de grave-edad, no por ser precisamente demasiado adulto, sino por lo contrario.

La evolución gradual no existe, ni paso a paso ni como dice Dawkins mediante una “suave rampa”. Metáforas pueriles que no dicen nada. ¿Cree acaso que la evolución orgánica es diferente a otros tipos de evolución? ¿Conoce algún sistema complejo que su desarrollo sea lineal?, si es así póngame un ejemplo y lo discutimos.

De momento ya he expresado lo que es la evolución desde mi punto de vista, así que, puede decirme (si sabe) qué es la evolución para usted. Los mecanismos los puede obviar, ya que es probable que ni siquiera estemos de acurdo con la base conceptual de ¿Qué es la evolución?, por lo que malamente podríamos estar de acuerdo con sus mecanismos. No soy ni creacionista ni creyente, así que debata en igualdad, si es que le apetece.
Saludos.

Anónimo

El que no entiende lo que lee es usted.

Como bien dice el título del blog es Biología y pensamiento, pero como no tengo motivos para dudar de la coherencia del Sr Emilio Cervantes, he de suponer que el añadido de “pensamiento”, se refiere a pensar la biología, desde la ciencia y no desde las supersticiones.
Y esto es así porque si mira usted arriba a la derecha, verá
que el lugar que aloja este blog deja muy claro que este es un lugar para la CIENCIA Y LA TECNOLOGIA.
En caso contrario este blog estaría fuera de lugar.

Dice usted :

¿¿ES INCOMPATIBLE RAZONAR CON REZAR?.

No he dicho que sea incompatible, le digo que para quienes creen que eso es algo más que una actividad folklorica, no tiene sentido perder el tiempo en con actitudes menos “poderosas”.

Rezar es “Dirigir a Dios o a personas santas oraciones de contenido religioso”.
Razonar es la facultad de discurrir.

¿Ve usted alguna similitud entre ambas actividades?

Yo no intento imponer nada, me limito a indicar una incongruencia y o tengo nada en contra de los que piensan de forma distinta a la mia, siempre que sean consecuentes con esa forma de pensar y no intenten como pretende usted que la naturaleza siga el dictado de sus supersticiones.

Precisamente fascistas donde se encuentran con gran facilidad entre las filas de sus correligionarios, monos no puedo decirle si hay muchos o no, me acerco poco por las sedes de las sectas.

Esta fue la pregunta concreta que usted me hizo y, me ceñí a la evolución, no así a los mecanismos”
Eso es lo que yo llamo hacerse el tonto para no responder a la pregunta. Evidentemente que hablaba de los mecanismos. Todavía estoy esperando.
“ Además para eso está usted, con sus pajaritos que siguen siendo de la misma especie, aunque se empeñe en decir lo contrario”
Estoy a la espera que me de una definición de especie. La que usted quiera y trabajaremos con esa, estamos de acuerdo?
“ El que debe de responder y no quiere (no sé, si no quiere o no puede) es usted y así nos demuestre cómo la SN trasforma una especie en otra Tengo que ser yo, un neófito pringado el que le explique los mecanismos evolutivos a usted?, es lamentable.”
Insito en que hay bibliografía al respecto, sino tienen ganas de leer es problema suyo. Yo ya me he ofrecido a discutir los puntos de la bibliografía que no entienda (a lo mejor es que de entrada, ni se ha leído nada, voy a terminar pensando ya que no no pregunta nada). Usted, un neofito como bien dice no tiene que explicarme nada sino plantearme las dudas que no le convenzan (porque se supone que ha leído algo , no?).
Como ya le he dicho no quiero llamarle mentiroso, es posible que haya leido pero no entendido, pero como dijo alguien el movimiento se demuestra andando. Espero impaciente sus dudas concretas sobre la bibliografía al respecto para aclararselas.
“Mis afirmaciones están claras. La SN es metafísica pura, no existe tal “fuerza” de selección, esto no es un gravitón y lo que si pudiera ser, es que, usted padece de grave-edad, no por ser precisamente demasiado adulto, sino por lo contrario”
Dejare de lado su “penoso” (admita que es penoso) juego de palabras con grave-edad. Usted hace una afirmación, me parece muy bien, falta sustentarla con razonamientos. Ahora por favor me explica las dudas que no le hayan convencido dfespues de leer bibliografía acerca de los mecanismos de la SN?

“Yo no intento imponer nada, me limito a indicar una incongruencia y o tengo nada en contra de los que piensan de forma distinta a la mia, siempre que sean consecuentes con esa forma de pensar y no intenten como pretende usted que la naturaleza siga el dictado de sus supersticiones.”

Disculpe ugfy ¿digame en que parte he dicho o he pretendido que la naturaleza siga el dictado de supersticiones? ¿no será usted el que lo ha dicho por mí?. Por favor seamos un poco serios, no ponga usted palabras en mi boca que no he dixo. Eso no es argumentar, ni discurrir, ni razonar.

Por último decirle que me agrada y muxo la última respuesta que me ha dado pq noto que por lo menos, ya respeta que los demás piensen diferente. Le felicito.

Darwin

Un par de apuntes.

1.- Quién dijo eso de “el movimiento se demuestra andando”, mentía.
Como bien le contestó su interlocutor, andando lo que se hace es “mostrar” el movimiento, no “demostrarlo”.

Y mostrarlo no resultaba útil como demostración ante quien defendía, precisamente, que estabamos siendo engañados por los sentidos (entre ellos el de la vista).

2.- Después de leer los mecanismos de la SN y de analizar los ejemplos propuestos, sigo sin ver donde está la prueba que demuestra que con esos mecanismos se puede producir, por ejemplo, el paso entre reinos, de protistas a eucariotas …Ah no, que eso no es por SN, es por simbiogénesis,….bueno, quiero decir el proceso por el que se originan células, tejidos u organismos juegos completos de cromosomas de la misma o distintas especies …Ah no, que eso tampoco es por SN es por poliploidía….

En realidad ¿Puede usted poner un sólo ejemplo en el que la SN pueda dar lugar a que, de un conjunto de organismos de un género aparezca y se escinda un grupo de otro género?.
O ¿Quizás un sólo caso en que, por SN, una población deje de tener como descendencia individuos de su género para pasar a tenerlos de otro?.

O en su defecto, ¿Un mecanismo de la SN que de lugar a la aparición de la “novedad” necesaria que justifique la diferencia entre dos géneros emparentados?

¿Está usted seguro que fué eso lo que escribió en su libro?, la última vez que lo leí, no recuerdo que fuera eso lo que decía.

Anónimo.

Lease :

“Desgraciadamente, todos los personajes que usted menciona han tenido comportamientos oscuros…”

“…ellos han sido valorados por lo bueno que han hecho y no por su lado oscuro…”

(¿qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?)

Lo que hace avanzar al ser humano es su lado positivo no su lado negativo

(recuerde la ciencia manipula, instrumenta la realidad y a las personas)

En eso creo que debe ser transformada la ciencia del siglo XXI, o por lo menos se debe ver influenciada, debe ser un
reflejo de esa realidad (EVIDENTEMENTE LA SUYA),para seguir creciendo por nuestro lado positivo (EVIDENTEMENTE LO QUE
USTED CREE QUE ES NUESTRO LADO POSITIVO),e intentar por lo menos que nuestro lado negativo (EVIDENTEMENTE LO QUE
USTED CREE QUE ES NUESTRO LADO NEGATIVO) no acabe por destruirnos.

———————

Pués bien, las cosas no son así, el mundo y la naturaleza no están hechos a la medida del hombre y menos de usted, y la
ciencia no va a transformarse a su gusto y antojo, ni al de sus creencias, porque la ciencia es reflejo de la realidad no
de sus íntimas convicciones.

Dice usted que en la ciencia:

“…la realidad es única, dogmática, autoritaria, totalitaria, inamovible, dominante, masculina.

¿Está seguro de estar definiendo la ciencia?, ¿No tendrá usted un problema de proyección y lo que está definiendo son precisamente las concepciones religiosas y las demás supersticiones de las que está plagado el mundo?

Por último se pregunta usted :

¿Qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?

Al parecer sí.
Si nos atendemos a las sentencias que ha escrito usted antes, la verdad no sólo existe es única y la verdadera VERDAD es la suya y la de los que piensan como usted y por eso puede decirnos a los demás lo que es “oscuro”y lo que es “negativo”.

No me felicite por respetar a los demás o por respetar que piensen otras cosas.

Que me ria de las creencias irracionales de algunos no significa que no les respete a ellos.
Son sus creencias las que no me merecen el más mínimo respeto.

Al no respetar las creencias de los demás se vuelve usted irracional, ¿o acaso cree usted que eso es RACIONAL? ¿lo entiende? Al reirse usted de las creencias de los demás le empieza a salir bigotillo cortillo HITLERIANO, por si no se había dado cuenta, pq claro usted debe de pertenecer a una raza superior que se rie de las creencias de los demás proyectando su inmenso complejo de inferioridad. Vaya corra y mírese al espejo y verá lo bien que le queda el bigotillo.

LO VE ES USTED UN FASCISTA ACOMPLEJADO, por eso se ríe de los otros, pq es mezquino y miserable.

Deje a los demás tranquilos que crean libremente lo que quieran y no vaya comparandose con los demás para sentirse superior y estúpido ¿entiende ahora usted pq actua así? ¿lo necesita verdad?.

Pero bueno con todo eso, sabe lo que le digo. Le respeto a usted y a sus creencias. Es más jamás me reiría de usted ni de nadie. Espero que por lo menos le sirva de ejemplo FASCISTA.

P.D: ESTA USTED EN EL SIGLO XXI, NO EN EL XVII PERSIGUIENDO BRUJAS Y SABERES OCULTOS Y ACABANDO CON SUPERSTICIONES.

Aprenda a leer anónimo, yo no me rio de los demás, salvo que sean tan ridículos como usted, en cuyo caso hago una excepción y me rio a carcajadas. Y no me rio de las creencias de otros, salvo que sean tan ridículas como las suyas, o las de su amigo el de bigote recortado que mucho me temo afirmaba ser igualmente creyente y gozó de la ayuda y beneplacito de los líderes eclesiásticos de la época.

Y si no tiene ni repajolera idea de ciencia, su opinión en un debate científico es, en el mejor de los casos absolutamente irrelevante, y en el peor, lo que está mostrando, una patética serie de exabruptos paranoides y sin sentido que sólo provocan hilaridad.

Crea usted lo que le de la gana, pero no intente hacerlo pasar por algo coherente y cierto cuando no son más que sus propias majaderias.

y ahora a tomarse su valium, que ya le toca.

Mi estimado fantasma, Sr. Darwin: me dice usted;”Eso es lo que yo llamo hacerse el tonto para no responder a la pregunta. Evidentemente que hablaba de los mecanismos. Todavía estoy esperando”.

Vuelve usted a lo mismo. Si la pregunta iba encaminada en otro sentido debería haberse explicitado más de lo que hizo, porque en ningún momento usted se refirió a los mecanismos, de ser así le hubiere contestado que yo no tengo verdades absolutas, aunque si algún que otro apriorismo. Por tanto, he perdido el debate, pero usted ha perdido los papeles.

Empecemos por el principio para aclarar los conceptos, ¿Quiere usted explicarme que es lo que entiende por evolución? Esto, al parecer, pienso que, es la pregunta del millón y de la que usted intenta escaparse, porque o no lo sabe o tiene dudas o es un ignorante con licenciatura (me ha salido un pareado). Y, a partir de aquí comencemos a debatir, pero sólo cuando tenga claro los principios en los cuales se fundamenta, porque no sé lo que me da, que no los tiene tan claros. Se puede usted llamar ateo, pero permítame que le diga, lo dudo.

No tengo por costumbre hacerme más tonto de lo que realmente soy, por tanto no me psicoanalice, uno es lo que es y además no tiene más remedio, aunque esto no es un problema personal, sino común a toda la humanidad. Debería haberse dado cuenta, sólo tiene que mirarse al ombligo.

Me dice; “Estoy a la espera que me de una definición de especie. La que usted quiera y trabajaremos con esa, estamos de acuerdo?”.

No es mi responsabilidad definir lo que es una especie (es usted el que opino acerca de ello). ¡
¡Qué capacidad tiene la teoría sintética!, pueden amoldar cualquier definición al uso para sus propios intereses. Si usted tiene un concepto diferente al mío acerca de la especie, sólo tiene que definirlo, mientras tanto estaré debatiendo con sus “fantasmas”.
Especie (ya lo he dicho), pero a falta de alternativas me arriesgo; Zool. “Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas”. DRAE, arcaica definición a falta de que los neodarwinistas estimen algo más preciso y conveniente. También quiero añadir que además de todo esto se pueden reproducir entre ellos, salvo que no se reconozcan, amén.

Se revuelve y me contesta; “Dejare de lado su “penoso” (admita que es penoso) juego de palabras con grave-edad. Usted hace una afirmación, me parece muy bien, falta sustentarla con razonamientos. Ahora por favor me explica las dudas que no le hayan convencido dfespues de leer bibliografía acerca de los mecanismos de la SN?”.

A falta de más pruebas es lógico que especule, pero me permito ese plácet. No sabe lo que dice y encima se jacta de ello. Soy capaz de admitir hasta las cosas más insospechadas, pero lo que no admito es su talante. Si de verdad quiere debatir empecemos desde el principio ahora que ya nos conocemos un poco, ¿Es tan difícil?.

Me ha venido a la memoria lo que me ha contestado en otra réplica, algo así como que yo hablo de religión, pues le digo que ese trauma lo tiene usted, ya que fue usted quién introdujo en el debate que el señor Emilio era creacionista, ¿recuerda?. Usted no sabe debatir y me atrevo a decirle que está muy mal acostumbrado, ya que siempre juega (al parecer) en casa. Se monta un blog y ya tiene todo el bacalao vendido. Si quiere debatir de verdad ya le he presentado unas cuantas preguntas para iniciar un debate de verdad y además en las mismas condiciones, cara a cara., para que no se vaya por los cerros de Úbeda. ¿Está claro?.
Le repito los porsiacaso; ¿Qué es la SN y ejemplos de su actuación?, ¿La transformación de las especies en gradual, porque de ser así la SN también deberá ser gradual?, ¿La gradualidad del proceso evolucionista para crear nuevas especies en lineal, si o no?, estas son las preguntas que un neófito tiene en la mollera y que intenta que un licenciado de su talla de usted le conteste ¿Está usted preparado para ello o habla por boca de ganso?. Espero que las preguntas no sean tan complicadas de explicar. Saludos.

Felicidades Tontxu y gracias por sus últimos comentarios.

Me he cansado de los insultos en los comentarios del señor que firma como Darwin, como éste que dice esto:

“Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios.”,

Esto otro:

¿entiende como yo que es una memez si o no?

Esto:

“Acaba de demostrar no entender absolutamente nada.”

Esto otro:

“….no quiero verme en la tesitura de llamarle tonto como hago siempre con Emilio.”

Yo no he insultado nunca a este señor y no consentiré que él me insulte. Si sigue así borraré sus comentarios.

Por favor procuren ceñirse al contenido de la entrada, ésta se lo recuerdo trata sobre el significado de la teoría sintética, otra ambigüedad más que añadir a la ya bastante lamentable historia del darwinismo.

Seguramente si quieren discutir acerca de otras cuestiones habrá otras entradas en las que encajen mejor sus comentarios. Por ejemplo a quien afirma que soy creacionista le invito a que lea esta entrada, titulada el creacionismo, invento darwinista:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2009/06/el-creacionismo-invento-darwinista.html

Saludos a todos y gracias por su participación.

UGFY, BUEN FIN DE SEMANA, ME ENCANTA SU CAPACIDAD DE DISCURRIR. SALUDOS.

“¿Quiere usted explicarme que es lo que entiende por evolución?”

Evolucion es cambio, ni mas ni menos. Lo que esta en discusión no es la evolución misma sino los mecanismo, pero al parecer usted necesita que le expliquen esta obviedad.

“Esto, al parecer, pienso que, es la pregunta del millón y de la que usted intenta escaparse”
¿??????????

“Se puede usted llamar ateo, pero permítame que le diga, lo dudo. “
Yo he dicho que soy ateo? Si fuera así que narices tendría que ver con la evolucion o la SN? No me extraña que se haga esos lios con ideología y ciencia: para usted no hay diferencia, pues ya lo ha dicho todo sobre usted!
Es usted un loro que repite todo lo que se le dice? Porque quien ha manifestado en repetidas ocasiones que usted no para de hablar de religión, y por lo tanto dudo mucho de su ateismo (cosa q no tienen nada que ver con el tema de discusión, pero en fin…)

“No es mi responsabilidad definir lo que es una especie (es usted el que opino acerca de ello). ¡”

Jajajam no lo es, su responsabilidad, cuando no le interesa. Usted ha dicho que el famoso pájaro de las solomon no es una especie diferenciada de su antecesora, sino que es la misma,…. pues para definir como una No-especie tendra que tener claro lo que USTED considera especie.
Ve lo que le digo? A esto le llamo hacerse el tonto y salir por la tangente.

“Si usted tiene un concepto diferente al mío acerca de la especie, sólo tiene que definirlo”.

Da igual el concepto que le demos pues las palabras no tienen una relación directa con el mundo (se lo vuelvo a preguntar: sabe porque se titulaba asi “el nombre de la Rosa”?), tan solo son categorizaciones que nos sirven para entendernos. Defina como usted quiera el termino especie, eso no tiene demasiada importancia para la ciencia, pero una vez que la hemos definido hemos de seguir esa definicion para entenderse.

Igual que no tiene importancia definir a Pluton como planeta o planetoide. ¿Es capaz de entender porque da igual que sea un planeta o no? Solo es un nombre, en nada altera todo lo que sabemos sobre gravitación y planetologia.
Ahora bien, si usted me asegura tajantemente que pluton es un planeta, pues digo yo que tendra alguna definición arbitraria y absoluta que esta utilizando. ¿tiene alguna definición arbitraria de especie? (le aviso que cualquier definición que dé, usted o quienquiera, de especie tendra un cierto grado de arbitrariedad).

“Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas”. También quiero añadir que además de todo esto se pueden reproducir entre ellos, salvo que no se reconozcan, amén.”

¿no se da cuenta de que un lobo se puede distinguir de un perro y sin embargo se puede, y de hecho lo hacen ocasiones, reproducir entre si? ¿Qué según esta definición no esta clara la diferencia entre especie y variedad? ¿que es lo importante, que se diferencien fisicamente y de comportamiento o que puedan reproducirse?
Tenga claro que esta es una pregunta taxonomica, no estrictamente cientifica (como en el caso de Pluton).
Pues mire, eso es algo (reproducirse) que el pájaro de las salomon ya no puede hacer.
Amen, si. Todo sea por no dar su brazo a torcer.

“ Si de verdad quiere debatir empecemos desde el principio ahora que ya nos conocemos un poco, ¿Es tan difícil?. “

okay, pues empiece demostrándome que se ha leído el origen de las especies, o cualquier otro libro de divulgación científica preguntándome los puntos que usted considera oscuros, ¿es tan difícil?. Parece que tiene verdaderas dificultades en discutir cualquier tema concreto que no entiende, esta mas cómodo hablando de generalidades.

“para que no se vaya por los cerros de Úbeda. ¿Está claro?.”

Otra vez el loro? Como yo le he acusado de irse por la tangente me devuelve el mismo comentario?
Txetxetxet! Tenga un poco de originalidad!

“¿Qué es la SN y ejemplos de su actuación?”

SN: ya estoy cansado de definirla, lo he hecho una docena de veces en este blog. Busque. También podría hacer como ha hecho usted con el termino especie y pegarle lo de la RAE, pero creo que ya lo puede hacer usted.
En cuanto a los ejemplos Joaquin a puesto varios, no se si en este post, o en el de al lado. Escoja el que mas le guste para discutir. Por cierto que yo le he dado el ejemplo del pajaro de las salomon, pero cuando se ha visto contra las cuerdas ha preferido cambiar de tema, eh? es una nnueva especie o no es? tiene sentido discutir si es una eespecie o una variedad o por el contrario nos hemos de centrar en el hecho de que una sola mutacion ha creado una barrera reproductiva? y que esa barrera reproductiva va a tener consecuencias en el futuro, ya que a partir de ahora todas las mutaciones al azar diferentes que se produzcan en las dos poblaciones estaran aisladas e iran diferenciandose??es tan dificil de ver? Por cierto, seguramente no se ha dado cuenta, pero este ejemplo es de diferenciación, no estrictamente de SN. Diferenciación sinpatrida un concepto muy viejo de la Teoria ¿esta mas contento sabiendo esto? ¿su ideologia le permitira aceptar la realidad sabiendo esto?

“¿La transformación de las especies en gradual, porque de ser así la SN también deberá ser gradual?”

La tasa de mutaciones es aproximadamente constante, aunque con variaciones. La transformación de las especies si es gradual AUNQUE el ritmo de evolución no lo es, habiendo épocas de mayor diversificación que otras. Seguramente va necesitar que le explique mejor esto ¿me equivoco?

No tiene sentido que la SN sea gradual o no, pregunta un absurdo.

“¿La gradualidad del proceso evolucionista para crear nuevas especies en lineal, si o no?”

Nadie ha hablado de linearidad, confunde los conceptos.

He visto que el ser señor Darwin habla mucho sobre conceptos y sobre las categorias. Permitame que le haga una pregunta ¿qué es la realidad? ¿me la puede definir?

Esta cuestión es clave pq según como se defina uno puede aceptarla o no. Por ejemplo yo podría decir que existen los dragones pq los he visto ¿mi ideología me permitiría aceptar la realidad sabiendo esto? Esta claro que no.

¿quiere decir esto que la realidad tiene un componente subjetivo? sí. De aquí se deduce que lo que es realidad para mí, no tiene pq serlo para otro. Es decir mi percepción e interpretación de la realidad depende de lo que pienso y por tanto de mis ideas. Entre las cuales se encuentra mi ideología. Por lo que claramente se puede demostrar la influencia de las ideas en el quehacer científico, es decir, ciencia e ideología son inseparables.

¿es ético para mí negar la posibilidad de una interpretación diferente a la mía? Pienso que no, pq entonces caeria en un dogma. La realidad es sólo como yo la veo y por tanto los demás deben verla así. Porque lo digo yo, coño.

En fin, soy ateo pero tb creo en la pluralidad y en la existencia de distintos puntos de vista. El pensamiento único es una ideología que el siglo XX nos ha demostrado ser equivocada y mortal.

Si yo negara las creencias de los demás tb negaria la multiculturalidad, negaría a todas las culturas africanas, asiáticas, precolombinas y muchas más; pq todas ellas tienen unas creencias monoteistas o politeistas que yo no comparto pero acepto. Si ellos tienen sus creencias y su forma de ver el mundo quién soy yo para negarselo y decirles que no es verdad. Yo creo que ellos al final me dirian a mí que el equvocado soy yo pues no veo la “REALIDAD” que ellos ven.

Una pregunta para la reflexión, ¿estamos a las puertas de una DICTADURA TECNO-CIENTÍFICA EN EL SIGLO XXI? ¿hay posibilidades de esto?

Ah se me olvidaba al ser mi ideología pluralista esta me permite aceptar otras formas de pensar, otras formas de ver la realidad, otras formas de creencia y ¿pq no? otras formas de hacer ciencia.

Saludos y les felicito el foro es muy interesante.

Antes de replicar el batiburrillo del Sr. Darwin, me permito la licencia de explicar someramente el concepto de “salto cualitativo” que usted ha ninguneado, porque supongo que ni siquiera entiende lo que significa. Perdone mi atrevimiento por esta suposición, pero se lo ha despachado sin ninguna argumentación. Usted habla siempre del tiempo, para que se dé paso a paso (gradualmente) la transformación de los organismos. Es evidente que el tiempo es invitable, nos guste o no (de Perogrullo), como también lo es el espacio (otro Perogrullo), pero el error reside en que no es el determinante para que “Algo” se transforme, sino que depende de la dinámica propia del elemento sujeto a transformación.

Todo se transforma, porque todo es dinámico en el espacio-tiempo, pero insisto, es su dinámica la que determina el proceso, hasta en el buen vino.

Salto cualitativo es la transformación de la constitución misma de un organismo u objeto como consecuencia de un proceso de acumulación de cambios cuantitativos. El término se conoce como salto de cantidad en calidad y se trata de una de las tres leyes de la dialéctica, junto a la unidad de los contrarios y la negación de la negación (Marx-Engels). No voy a relatar ahora (no viene al caso) la historia de este concepto, sólo advertiré que se remonta a la Antigua Grecia, pasa por Kant, pero fue Hegel quién postuló (al contrario de Kant) que el proceso y desarrollo de la transformación cuantitativa en cualitativa eran aspectos de un mismo proceso en un objeto u organismo dado y no como sostenía Kant que pertenecía a dos categoría diferenciadas. Por lo que, no forman dos fenómenos separados sino encadenados, una sola categoría. Sólo apuntar que el proceso de acumulación de cambios cuantitativos hasta el surgimiento del cambio cualitativo (salto cualitativo, emergencia, epifenómeno, salto evolutivo, o como gusten en llamarlo), puede y de hecho se da también a la inversa. La cualidad crea cantidad.

Esta ley es aplicable, desde las ciencias en general hasta las sociedades humanas. Ejemplos los hay por millones, sólo es necesario asomarse a la ventana.

En las ciencias naturales se suele definir, como punto crítico en que el fenómeno, tras variaciones cuantitativas, transforma su naturaleza. O sea, del quantum necesario para que un objeto mute su constitución. No puede existir una mutación (sea beneficiosa o no) si no existe un salto cualitativo, lo llamen como lo llamen y como ya he dicho, la cualidad también engendra cantidad.

La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos.

Stephen Jay Gould y Niles Eldredge en 1972 aplicaron esta misma ley de la dialéctica. Una concepción del desarrollo y transformación, contraria al gradualismo, aunque lo asimila.

El término postula que los cambios cuantitativos a nivel molecular predominan durante gran parte de la historia (estasis). No obstante, estos son interrumpidos por bruscos y acelerados procesos de transformación cualitativa fruto de la propia dinámica del sistema, tanto interna como externa. Nadie niega el “gradualismo” (acumulación cuantitativa), lo que niego es que ello sea lo esencial en la evolución y/o en la transformación de las especies. Sin “salto cualitativo” no hay evolución. Y no se trata de un problema semántico, sino de un problema conceptual. Saludos.

He visto que el ser señor Darwin habla mucho sobre conceptos y sobre las categorias. Permitame que le haga una pregunta ¿qué es la realidad? ¿me la puede definir?

Esta cuestión es clave pq según como se defina uno puede aceptarla o no¿quiere decir esto que la realidad tiene un componente subjetivo? sí. De aquí se deduce que lo que es realidad para mí, no tiene pq serlo para otro. Es decir mi percepción e interpretación de la realidad depende de lo que pienso y por tanto de mis ideas. Entre las cuales se encuentra mi ideología. Por lo que claramente se puede demostrar la influencia de las ideas en el quehacer científico, es decir, ciencia e ideología son inseparables.”

Esta claro el concepto que tienen usted de la ciencia: “todo vale, asi que puedo decir la primera majaderia que se me ocurra porque todo es”.
Esta majaderia no la ha inventado usted, se llama postmodernismo, y el Dr Sokal ya se rio un rato en “imposturas intelectuales”

Antes de replicar el batiburrillo del Sr. Darwin”
A ver si es verdad, porque yo no veo ninguna replica
“el concepto de “salto cualitativo”
Lo he ninguneado porque es un concepto subjetivo que tiene la misma importancia en ciencia que el nombre de pluton.
“ pero el error reside en que no es el determinante para que “Algo” se transforme, sino que depende de la dinámica propia del elemento sujeto a transformación”
Pues claro, alguna perogrullada mas?: tiempo+Ambiente cambiante+SN
“se trata de una de las tres leyes de la dialéctica, junto a la unidad de los contrarios y la negación de la negación (Marx-Engels)”
¿Qué le decia de mezclar ciencia y filosofia de la manera mas caotica? Se nota que es usted de letras, pero no por sus conocimientos sino por una particular manera de razonamiento caotico. Se pierde en disquisiciones acerca de conceptos que no tienen una relacion directa con el tema que nos ocupa. Ya solo le falta sacar a colación el mito de la Caverna.
“El término postula que los cambios cuantitativos a nivel molecular predominan durante gran parte de la historia (estasis). No obstante, estos son interrumpidos por bruscos y acelerados procesos de transformación cualitativa fruto de la propia dinámica del sistema, tanto interna como externa. Nadie niega el “gradualismo” (acumulación cuantitativa), lo que niego es que ello sea lo esencial en la evolución y/o en la transformación de las especies.. “
Por fin habla de ciencia! Bueno, y que le dije yo? El RITMO del cambio evolutivo puede variar. De hecho lo realmente extraño seria que el ritmo de cambio fuera constante.
“Sin “salto cualitativo” no hay evolución. Y no se trata de un problema semántico, sino de un problema conceptual”
Esta frase chirria, ya que la evolucion es constante, aunque sea inobservable fenotipicamente.

Saludos.

Tontxu dijo :

“La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.

¿Eso que ha escrito significa algo o es sólo que le sobraban letras del comentario y ha decidido juntarlas?

Sr. Darwin, por batiburrillo me refería a lo que viene a continuación y no al anterior post:

Dice usted ; “Evolucion es cambio, ni mas ni menos. Lo que esta en discusión no es la evolución misma sino los mecanismo, pero al parecer usted necesita que le expliquen esta obviedad.

Yo he dicho que soy ateo? Si fuera así que narices tendría que ver con la evolucion o la SN? No me extraña que se haga esos lios con ideología y ciencia: para usted no hay diferencia, pues ya lo ha dicho todo sobre usted!
Es usted un loro que repite todo lo que se le dice? Porque quien ha manifestado en repetidas ocasiones que usted no para de hablar de religión, y por lo tanto dudo mucho de su ateismo (cosa q no tienen nada que ver con el tema de discusión, pero en fin…”.

Todo cambia, para esto no hace falta ir a la universidad. Por tanto, todo es evolución. La polisemia al poder.

¿Y QUIÉN LE HA NEGADO TAL COSA?. Menos mal que usted no me ha dicho que evolución y Darwin son sinónimos, se lo digo porque suele ser habitual. Todavía le han faltado algunas más; transformación, desarrollo, desenvolvimiento, adelantamiento, avance, conversión , despliegue , mutación, proceso, progreso, superación, virada y naturalmente cambio. Despejada la duda. Aunque mi pregunta, así como la suya no era si conocía el significado del vocablo y sus sinónimos ¿o sí?.

En fin, sigamos con el galimatías. Por otro lado, aún y al día de la fecha, los epistemólogos evolutivos siguen discutiendo acerca de si se debe usar el término progreso o evolución. Ya que, unos alegan que en el concepto de progreso subyace una meta que alcanzar, o sea, un télos como finalidad. Por el contrario el término evolución supone una transformación (cambio) sin necesidad de adjudicarle ninguna meta final, ya que ésta es incierta. La materia orgánica al igual que la inorgánica se transforma, nada especial hasta la fecha, ¿Cuál es entonces la diferencia? . La que establezcamos nosotros, los humanos. Claro que esto ya pertenece a la filosofía, pero se lo apunto para que no me venga con la simpleza de preguntarme si creo que los seres humanos no somos animales. Pues sí somos animales y algunos hasta son carroñeros.

Fíjese si las palabras tienen su importancia. Usted mismo asegura que no utiliza el vocablo materialismo porque tiende a confusión, sin embargo el vocablo selección (acción y efecto de elegir) para usted es correcto. Creo que debería ser más ecuánime en sus postulados, sean estos metafóricos o científicos. Parece que usted tiene un discurso muy adaptativo, es usted como el agua (H2O), se adapta a cualquier recipiente (debate). Su eclecticismo en unión con la erística que desprende haría las delicias de mismísimo Schopenhauer.

Aprovecho para comunicarle al compañero ugfy que si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada. Sirva este ejemplo para describirle un simple y llano “salto cualitativo”, (cantidad crea cualidad). Si lo desea le pongo más ejemplos, pero pienso que esto es más que suficiente para que pille el concepto. Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo.

Sr. Darwin, vocablos como competencia, lucha, egoísmo, los más aptos y un largo etcétera sí son aceptados de buen grado y todo aquél que niegue que estos vocablos no pueden ser definitorios en un contexto aplicable a la naturaleza, usted nos dice que somos unos iluminados y para rematar la tarea especulativa se inventa que lo que pretendemos es que existe el amor en la natura. Usted se lo guisa y usted se lo come, nadie pretende tal cosa, pero no tiene ningún reparo en lanzar acusaciones para que le cuadre el discurso.

Si aseguro que los ideólogos del neodarwinismo son neoliberales (no los gatos), no se me ocurre sostener que en el gallinero o en la jaula de monos donde usted me aconsejó que fuera, se dé el neoliberalismo. No sabe lo que dice, son ustedes los que trasladan su ideología a la fauna, no al revés. Los árboles no compiten y las gallinas tampoco, porque la que más huevos ponga será la última que el aldeano sacrificará para ser servida en la mesa. Y si los monos tienen la relación que tienen entre ellos, no significa que el “jefe” obligue a los demás a que almacenen comida para él, puesto que no le serviría de nada y además ni siquiera lo tienen contemplado. Pero siga acusando a los demás de lo que usted padece, Sr. Darwin.

¿He dicho yo que soy creyente o todo lo contrario?. Al parecer usted puede concederse licencias hasta para verme el plumero y sin embargo, a mi, no me está permitido. Tiene usted una forma muy extraña de debatir, usted puede aseverar hasta lo que no soy, aunque haya dicho lo contrario. Le vuelvo a repetir que ha sido usted el que ha introducido la religión en este debate, además no para definir al Sr. Cervantes (ello no sería un insulto), sino para deslegitimar sus aportaciones, hasta llegar a definirle como hipócrita, así que déjese de monsergas. Por otra parte, también tiene la pretensión de trasladar esa misma jerga contra mí, cuando asegura que se me ve el plumero. Pues le aseguro que tiene una ceguera mental que debería revisarse.

Tras ello aseveró que Darwin era ateo y se le ha demostrado que no era así, ¿O no sabe siquiera dónde está enterrado?. Ha sido usted constantemente el que ha introducido la religión y los demás nos hemos limitado a contestarle. Ya sé qué, el mal de Changas afecta a la memoria, pero lo tiene todo escrito, así que repase y vea quién es el causante de este absurdo.

Mire…, para que se le quite de la cabeza de una vez por todas; pertenezco a Europa Laica desde su fundación, soy asiduo colaborador de un foro ateo desde hace muchos años y en su momento me puse en contacto con el Sr. Máximo Sandín para solicitarle si podía utilizar sus escritos. El Sr. Sandín me cedió amablemente sus ensayos, para que los utilizara en el citado foro, algo que naturalmente hice, lo cual le estoy muy agradecido. Además estoy, como no podría ser de otra manera en total sintonía con sus planteamientos, tanto por la calidad humana que desprende, así como por su capacidad y honradez intelectual.

Me leí el “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, cuando tenía 15 años. Así que déjese de especular, porque al contrario que usted yo no me oculto, mi nombre es el auténtico y lo que expreso es lo que soy. No tengo (todavía) la necesidad de mentir. La mentira, desde mi punto de vista, coarta la libertad y yo no estoy dispuesto a perder mi libertad diciendo lo que no soy.

Yo seré lo que usted quiera que sea, loro o periquito, pero usted es un estulto y además faltón.

Saludos.

Bien sr. Darwin, estamos de acuerdo, las majaderias bien hechas existen también en ciencia:

“JAN HENDRIK SCHON” SE HA REIDO DE LAS REVISTAS NATURE, SCIENCE Y PHYSICAL REVIEW JOURNAL, MIRELO.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal

Ahh, por cierto ¿esta usted seguro de que no hay otras majaderias científicas que han sido aceptadas y que todo el mundo se traga? ¿darwinismo por ejemplo?

El mundillo científico se mueve por pasta y fama, no por buscar la verdad. Y sabiendo como es el ser humano…….poco honrado diria yo, a que sí DARWIN. Asi que debe de haber una de fraude y mierda en las revistas increible, todo por pasta. Al final todo es juego de palabras y el mundo es un teatrillo.

“En este mundo traidor nada es verdad ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira”.

(Ramón de Campoamor, 1817-1901)

“Los conceptos físicos son creaciones libres del espíritu humano y no están por más que parezca, ÚNICAMENTE determinadas por el MUNDO EXTERIOR. En nuestro empeño de concebir la realidad, nos parecemos a alguien que tratara
de descubrir el mecanismo invisible de un reloj, del cual ve el movimiento de las agujas, oye el tic – tac, pero no le es posible abrir la caja que lo contiene. Si se trata de una persona ingeniosa e inteligente, podrá IMAGINAR un mecanismo que sea capaz de producir todos los efectos observados, pero nunca estará segura de si su IMAGEN es la ÚNICA que los pueda explicar.

JAMÁS podrá compararla con el mecanismo REAL, y no puede concebir siquiera el significado de una comparación que
le está VEDADO. Como él, el hombre de ciencia CREERÁ ciertamente que, al aumentar su conocimiento, su imagen de la REALIDAD se hará más SIMPLE y explicará mayor número de impresiones sensoriales. Puede CREER en la existencia de
un LÍMITE IDEAL del saber, al que se aproxima el entendimiento humano, y llamar a este LIMITE la VERDAD OBJETIVA”.

ALBERT EINSTEIN.

AL FINAL TODO SON CREENCIAS.

Evolucion:Todo cambia, para esto no hace falta ir a la universidad. Por tanto, todo es evolución. La polisemia al poder. “

Cambian las especies, (en este contexto) eso es evolucion, si usted no lo sabia es que sabe muy pocas cosas, no le parece?
Puede usted seguir con su particular enredo, pero yo de usted miraría otra vez lo que significa evolucion en la RAE.

“Por otro lado, aún y al día de la fecha, los epistemólogos evolutivos siguen discutiendo acerca de si se debe usar el término progreso o evolución”
Veo que sigue mezclando caoticamente ciencia y filosofia. Este debate no existe en ciencia, no se habla PARA NADA de progreso sino de evolucion.

“Fíjese si las palabras tienen su importancia. Usted mismo asegura que no utiliza el vocablo materialismo porque tiende a confusión, sin embargo el vocablo selección (acción y efecto de elegir) para usted es correcto.”
No, no es que sea correcto, se lo voy a poner otra vez hasta que le entre en la mollera:”Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismomodo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

“Creo que debería ser más ecuánime en sus postulados, sean estos metafóricos o científicos. Parece que usted tiene un discurso muy adaptativo, es usted como el agua (H2O), se adapta a cualquier recipiente (debate). Su eclecticismo en unión con la erística que desprende haría las delicias de mismísimo Schopenhauer. “

En efecto, es usted de letras: Mucha palabrería para muy poca miga. Sabe que? Se lo voy a poner una vez mas:
SN ” Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

“Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo. “

Ha vuelto a descubrir los huevos fritos. Felicidades. Y a donde quiere ir a para con esto?
“Sr. Darwin, vocablos como competencia, lucha, egoísmo, los más aptos y un largo etcétera sí son aceptados de buen grado y todo aquél que niegue que estos vocablos no pueden ser definitorios en un contexto aplicable a la naturaleza etc”

Bueno, pues se lo pongo otra vez:
Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

Es facil discutir con usted, solo hay que ir pegando este trozo que es incapaz de entender.

“……..son ustedes los que trasladan su ideología a la fauna, no al revés”

quiere que le ponga otra vez el mismo fragmento para que entienda de una puta vez que los terminos competencia, lucha, egoísmo, los más aptos son expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad etc etc??
Los arboles compiten con otros arboles para conseguir nutrientes y sol, claro que es mas facil ver como compiten en una pelea dos gallos por la jerarquia y las hembras. Que pocos gallineros ha visto. Claro, esta demasiado ocupado en los libros de filosofia. No esta mal pero de vez en cuando le recomiendo libros de ciencia. (y visitar gallineros)
ahora que su argumento para decir que no compiten tira de espaldas:
“porque la que más huevos ponga será la últimaque el aldeano sacrificará para ser servida en la mesa”

“Y si los monos tienen la relación que tienen entre ellos, no significa que el “jefe” obligue a los demás a que almacenen comida para él, puesto que no le serviría de nada y además ni siquiera lo tienen contemplado.”

Pero hombre de dios que me esta contando ahora de los monos? ??Ya ha vuelto a Leer el libro de la Selva de Kipling sin tomar la medicación antes?

“ Le vuelvo a repetir que ha sido usted el que ha introducido la religión en este debate
además no para definir al Sr. Cervantes (ello no sería un insulto), sino para deslegitimar sus aportaciones, hasta llegar a definirle como hipócrita, así que déjese de monsergas.”

tonxtu: Rollo religioso. Mi respuesta. Blablabla etc etc
asi respondere cada vez que saque a la religion o ateismo. Le recuerdo que aquí se habla de evolucion.

”Mire…, para que se le quite de la cabeza de una vez por todas; pertenezco a Europa Laica desde su fundación, soy asiduo colaborador de un foro ateo desde hace muchos años”
Mi respuesta. Blablabla etc etc

“y en su momento me puse en contacto con el Sr. Máximo Sandín para solicitarle si podía utilizar sus escritos. El Sr. Sandín me cedió amablemente sus ensayos, para que los utilizara en el citado foro, algo que naturalmente hice, lo cual le estoy muy agradecido. Además estoy, como no podría ser de otra manera en total sintonía con sus planteamientos, tanto por la calidad humana que desprende, así como por su capacidad y honradez intelectual”

Ahora me pone un fragmento para pelotear a Sandin sin venir a cuento para nada. Pues muy bien voy a hacer lo mismo. ¿Le he contado que mi tia se ha comprado un mueble? Nuevo? Si le ayude a llevarlo a su casa, porque no tiene edad para llevarlo ella sola. En ikea se lo llevaban, pero ha preferido un mueble de otra tienda.

“El origen de las especies por medio de la selección n.atural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, cuando tenía 15 años. ”

No, si no especulo, si se ha leido el libro me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendio ni lo recuerda.

Ateo, casi me da lastima al ver que es capaz de malinterpretar tan vergonzosamente el escrito de Einstein.

“Los conceptos físicos son creaciones libres del espíritu humano”

Sabe un ejemplo de esto? la SN, nuestra IDEA acerca de como es la gravitacion etc. Son aproximaciones a la realidad. NO DICE que no se pueden objetivar los datos, ni que no exista la realidad exterior.
Es posible que dentro de su caos, no distinga que una cosa es la objetivacion y otra la percepcion EXACTA de la realidad.

ah y otra cosa, fraude cientifico hay en todas partes, y en los negocios, y en la poltica. Por algo somos humanos. Pero todos los fraudes se descubre, y en ciencia mas pronto que tarde. Segun usted hay una cosnpiracion de cientificos que dura ya dos siglos por lo de darwin verdad monin?

Ah si y el darwinismo da mucha pasta si, tendra que explicarme de donde sale porque yo tambien quiero.
Y tambien tiene que explicarme porque teorias no darwinistas no dan dinero.

En fin Tonxtu, todo lo anterior no es nada mas que palabreria, lo mas importante es esto:

si se ha leido el libro (u otro de evolucion) me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendió ni lo recuerda.

Y ahora volvera a irse por las ramas, seguro, pero sin plantear sus dudas concretas (tendra dudas concretas o solo vaguedades?)

Querido Sr. Darwin,

Usted sabrá de biología, pero del resto no tiene ni pajolera idea de lo que dice. Aseverar que la cantidad crea cualidad (salto cualitativo) es un concepto subjetivo es no tener ni idea del asunto. Me da la impresión que el loro es usted, repite el soniquete que le han enseñado los Spencer y cia y es incapaz de ir más allá. Póngame un ejemplo de un proceso objetivo en el que no se dé esta ley.

Marx y Engels aparte de su materialismo histórico, escribieron sobre muchos más asuntos, entre otros de filosofía y si tiene ganas puede buscar en la Wiki qué es el materialismo dialéctico, para que al menos, si no está de acuerdo con sus postulados que sea con un mínimo conocimiento de causa, de lo contrario le acusaré de tener prejuicios y mucha ignorancia acumulada (cualidad de ignorante).

A usted le chirría (a ver cuando pone usted tildes que a veces me vuelvo loco) y, me dice que la evolución es constante. ¿A qué evolución se refiere a la biológica por selección natural?, es la SN objetiva, o cómo usted dice ¿ve usted a la SN actuar? , o sólo ve los hechos (efectos). Madre mía, lo que hay que oír. Ve usted los átomos, ve usted las mutaciones genéticas, ve usted la gravedad. Seriamente, tiene usted un problema de entendederas que le conduce a decir estos desatinos. Lea detenidamente lo expuesto porque no se aclara.

Qué tendrá que ver si se aprecia a simple vista o no. Somos lo humanos la suma cuantitativa de nuestro genoma, con la “basura” incluida, NO. La evolución será todo lo constante que usted quiera, mientras (y con reparos, pero dejémoslo de momento) sea en su fase acumulativa, pero para que la evolución se dé (como tal) es necesario (por saturación cuantitativa) la emergencia o el salto cualitativo, me da lo mismo el vocablo que se utilice.
Dice usted, “Pues claro, alguna perogrullada mas?: tiempo+Ambiente cambiante+SN”, Quítele la jodida selección y la gradualidad del evento (el tiempo y el espacio , no se pueden eliminar ) , añádale el objeto a evolucionar (se le ha olvidado) y estaremos de acuerdo en lo esencial. Si el ritmo natural del medio es constante o es intermitente me da lo mismo y si la evolución (según ustedes) es la fuerza que guía las transformaciones, el ritmo tendrá que ser complementario, casi idéntico. Claro que yo tengo otro punto de vista; los condicionantes del medio están claros, ahora bien, el sujeto (sea quién sea) también interactúa con y en el medio (hábitat), no es pasivo, sino activo (acción reacción) y siempre que leo ensayos neodarvinistas esto ustedes lo soslayan o lo minimizan. Sólo hay que ver (pensamiento fallido) que usted se ha olvidado el principal actor de la película, el sujeto a evolucionar.

No somos ahora los humanos los que hacemos de SN contra la naturaleza, hemos adaptado el medio a nuestros intereses, seleccionando, transformado, cambiando y hasta destruyendo. ¿No es esto selección natural?, bueno yo más bien diría suicidio antinatural, aunque como somos y pertenecemos a la naturaleza, habrá que denominarlo selección natural. ¿no hacen lo mismo la flora y la fauna en mayor o menor medida en cada hábitat, transformarlo?. Piénselo.

Otra cosita para aderezar el asunto; no existe ningún desarrollo lineal, todos los desarrollos son en espiral, cuando estos son constantes y/o cuasi imperceptibles. Piense también en ello.

La supuesta subjetividad del concepto de la “cantidad crea calidad y viceversa”:

El oxígeno es un gas biológico que es liberado por las plantas (cantidad) mediante fotosíntesis, ¿no es acaso una propiedad emergente o salto cualitativo?. Naturalmente se necesita de las dichosas plantas para este fin y así fue como se generó en la tierra la vida tal y como la conocemos, pero sin el Sol tampoco hay fotosíntesis. Podrás sumar las plantas que quiera que sin el Sol (al margen de otras muchas más consideraciones) nada de nada. La vida en la tierra no hubiera sido posible, esto está claro. Resumiendo, la evolución de la fauna se da gracias a todas esas causas que la precedieron y que si seguimos haciendo el gilipollas es muy probable que dejemos de evolucionar. Nos cargamos las causas y los efectos que están condicionados desaparecen. Teorema, a muchas plantas (cantidad), más oxígeno (cualidad), no más madera, que también.

¿Cómo surgió la vida orgánica en la tierra?, no fue acaso por una acumulación cuantitativa de materia inorgánica que en un ambiente propicio (inevitabilidad de materia en condiciones apropiadas de crear vida orgánica), creó materia orgánica (cualidad). Si a esto no lo que quiere llamar salto cualitativo, me da exactamente lo mismo, el nombrecito que se le adjudique es accesorio. Pero eso sí, puede seguir diciendo que es subjetivo,igual de subjetivo que pueden ser las matemáticas.

¿Cómo la cualidad puede crear cantidad?. La cualidad emergente del Oxígeno fue y es imprescindible para la vida (al menos en este planeta), sin ésta “cualidad” (oxígeno) no existiría la (cantidad) vida, la diversidad, etc. ¿No le parece?, pues póngase todos los ejemplos que le apetezcan, pero de subjetivo esta ley no tiene nada, ya que describe perfectamente la realidad objetiva.

Stuart Mill, ya habló de ello estableciendo la distinción entre leyes homopáticas y heteropáticas.
Las homeopáticas dijo en su obra “A system of Logic” (1843); “Este principio se cumple en la mecánica clásica, por ejemplo, en el efecto conjunto de diversas fuerzas actuando sobre el mismo cuerpo. Pero no todas las leyes naturales siguen este principio”. Sin embargo, de las leyes homopáticas, decía; “las propiedades del compuesto resultante no pueden formularse como la suma de las propiedades de los compuestos reactivos”, por ejemplo dijo: “El agua tiene propiedades que no pueden reducirse a la suma de las propiedades del oxígeno y el hidrógeno”. Fue su alumno Henry Lewis el que estableció la diferencia entre propiedades últimas y propiedades derivadas, siendo este quién acuñó el nombre de “emergencia”. Como verá nada nuevo bajo el Sol, aunque a usted esto le suene a música celestial.
He puesto este dato para darle a entender que en su época había más gente que no coincidía con usted. Supongo que se me habrá pasado algo por alto, pero como dice el refrán, “hay más días que longaniza”.

Saludos.

Tontxu dijo :

“La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.

Como no contesta, es lícito suponer que efectivamente le sobraban letras entre tanta verborrea sin sentido y decidió juntarlas en una tontería como esa.

El eco del Sr. Darwin:

“Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

Yo no sé lo que significan esas metáforas, por lo que le ruego que me ponga la no-metáfora de Selección Natural. Por favor, póngamelo en lenguaje no metafórico, si es usted tan amable. ¿Es mucho pedir?. De lo contrario y al menos por mi parte, este debate se ha acabado, porque estoy hasta el gorro de tanta metáfora.

En cuanto al pelotilleo hacía el Sr. Sadín, le comunico que no es mi estilo, por edad, por dignidad (hacía él) y por gobierno ¿le suena?. Peino canas hace muchos años y también me suelo vestir por los pies. Son los monos de su jaula los que se quitan los piojos mutuamente, acto altruista por excelencia.

Una metáfora had hoc para terminar; la diferencia entre los neodarvinistas y el que subscribe es que estos teniendo la misma orquesta tocan otra partitura y al ritmo del solista, si este se confunde la cantata es infumable, se pierde el ritmo y la evolución musical se trastoca, convirtiéndose en lo que Napoleón denominaba el “ruido más soportable”.

Epistemología evolutiva: Si el conocimiento es biológico, es la vida. La vida es conocimiento. Por lo tanto éste no sería privativo sólo del hombre, sino de cualquier organismo, aún de un organismo unicelular. La Epistemología Evolutiva surge después de la segunda guerra mundial, esta disciplina se define como “el estudio de los procesos que definen que tipo de relación existe entre el conocimiento y el medio externo, la realidad externa en la cual el organismo vive”. De esta manera, si el conocimiento es algo biológico, está en el ámbito de estudio de las ciencias naturales.

Según Guidano, si el conocimiento pertenece a cualquier forma de vida, no proviene de afuera, sino que es la manera por la cual el organismo organiza sus relaciones con lo externo. Esto es fundamental. Lo cambia todo. Lo que aparece en esta línea de entendimiento de la epistemología evolutiva es que el conocimiento es algo que sirve al organismo para adaptarse, para sobrevivir. Ningún organismo, por lo tanto, está interesado en saber si su conocimiento corresponde a la verdad o no. En suma, no es algo importante para su sobrevivencia

Gracias, al Sr. Alfredo Ruiz.

Compañero ugfy , lea usted un poco más arriba. ¡Vale!… se lo pego, pero que conste que estaba insertado en la réplica al fantasma de Darwin:
Aprovecho para comunicarle al compañero ugfy que si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada. Sirva este ejemplo para describirle un simple y llano “salto cualitativo”, (cantidad crea cualidad). Si lo desea le pongo más ejemplos, pero pienso que esto es más que suficiente para que pille el concepto. Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo.

Saludos.

La pasta se la lleva su jefe, usted es sólo un becario pringado, con pretensiones de ser alguien importante.

Para ganar más pasta sólo tiene que lamer traserillos.

El fantasma de Darwin me interpela y se ha empeñado en que no me leído su infumable libro y,una vez más me dice; “En fin Tonxtu, todo lo anterior no es nada mas que palabreria, lo mas importante es esto:
si se ha leido el libro (u otro de evolucion) me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendió ni lo recuerda.
Y ahora volvera a irse por las ramas, seguro, pero sin plantear sus dudas concretas (tendra dudas concretas o solo vaguedades?)”

Recuerdo que mi Papá se apuntó al “Círculo de lectores” (1964-65) , porque mi papá si no tenía un libro era capaz de leerse la guía telefónica, algo por otro lado que me inculcó desde mi más tierna infancia. Fue allá por el año 1965 cuando pidió (especial para mí) el jodido libro. Entonces era preceptivo conocer a Darwin, ya que incluso había sido prohibido por el franquismo, con lo cual el morbo estaba asegurado. Sr. Darwin, las expectativas que puse en su libro se vieron frustradas por el contenido. Dicho lo cual, espero que este striptis histórico sirva para decirle que a pesar de haber escrito usted los libros, estoy empezando a sospechar que, o se le ha olvidado lo escrito o usted utilizaba un “negro”. Atento a lo que dijo en el “origen del hombre”.

Creo que su editor tenía manía persecutoria con lo de los “orígenes”, demasiados orígenes para mi gusto. Pues bien le refresco la memoria, así como su metáfora.

Fíjesee lo que dice acerca de la Selección Natural doce años después de ser escrita; “Pero ahora admito… que en ediciones anteriores de mi “Origen de las especies” probablemente atribuí demasiado a la acción de la Selección Natural o a la supervivencia de los más aptos… Antes no había considerado de manera suficiente la existencia de muchas estructuras que no son ni beneficiosas ni dañinas; y creo que ésta es una de las mayores omisiones hasta ahora detectadas en mi obra.” Ch. Darwin, “El origen del hombre”.(1871). Supongo que, detectadas ¿por otros, o por él?, ésta es una constante en su obra. Parece ser que la selección natural ya no explica el todo y no contento asegura que la SN o la supervivencia de los más aptos es para usted un sinónimo, eso sí, metafórico, naturalmente. ¿Dónde narices está la metáfora?, creo que es usted el que debería releerse sus propios textos. Ya se me han quitado las pocas ganas que me examine un fantasma. Lea usted también a otros autores, por favor y no sea más Papista que el Papa.

Agur eta gabon.

Por cierto Darwin, empieza a ver usted cosas que no son. Sólo puse el texto íntegro de Einstein y una frase al final. No hice más interpretaciones. Y ya con eso usted empieza a concluir malinterpretaciones mías. Estoy con Tontxu que usted ya empieza a desvariar un poco. Ya esta viendo interpretaciones que yo no hago.

Saludos.

Tontxu

Ah bueno, yo es que pensaba que en realidad tenía alguna confusión en lo que había escrito, veo que no es así, sencillamente es que no tiene ni puta idea de lo que habla.

“La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.

¿La naturaleza de los ELEMENTOS?…¿Qué elementos?….el agua…¿Desde cuando el agua es un elemento?
O es que aún está en lo de los cuatro elementos..agua, tierra…

¿Sabe usted porque se llama Tabla Periódica de los ELEMENTOS?

Pués porque los que aparecen en ella son ELEMENTOS.

El agua es un COMPUESTO, no un elemento y su frase, la que ha escrito es, una autentica chorrada, propia de quien habla sin saber ni lo que dice.

Y eso es exactamente lo que le está pasando en todo lo que escribe, ni sabe lo que significa evolución, ni lo que es la SN, ni lo que es una especie, ni nada de nada.

Ugfy preguntele a su amigo Darwin de donde viene lo de
“EL NOMBRE DE LA ROSA” y aplíqueselo al agua.

Por cierto en ningún momento Tontxu ha dicho que el agua es un elemento. Aprenda a leer.

Aprenda a leer usted, anted de pretender ser abogado de pobres.
Yo se leer perfectamente.

La tontada :

“…transforma la naturaleza de los elementos”.

según él está explicada aquí :

“Si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada”.

Utilizar la palabra “elemento” cuando se quiere decir “compuesto”, es un error comprensible en quien habla de cosas que no conoce.

Luego están, los que como usted, directamente no entienden ni lo que leen…pero eso, es ya otra historia mucho más triste.

La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos

A un elemento se le añade otro elemento y se produce la transformación en compuesto.

Tontxu dijo la FORMULA DEL AGUA. NO ELEMENTO AGUA.

ATEO

Tontxu lo que ha escrito es

” …transforma la naturaleza de los elementos…”

Y como ejemplo de ello me ha contestado:

“..si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada”.

¿Aún no lo ve?

Al parecer lo que no entiende no es mi explicación, es lo que ha escrito Tontxu lo que no ha entendido, ya me quedo más tranquilo.

Se lo traduzco para que siga sin entenderlo, pero al menos entienda porque no es posible entenderlo. Y es que en el texto pone lo que pone, y no lo que a usted le hubiera gustado que pusiera.
Pero claro, al parecer tiene usted respecto a mi la ventaja de no entender tampoco la diferencia entre elemento y compuesto.

“La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello”,

Es decir, LA MUESTRA, es la tabla periódica, veamos que le pasa a la MUESTRA.

“…una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno…”

¿Por que de carbono e hidrógeno, por que no de de magnesio y plomo?

“transforma la naturaleza de los elementos”.

No, los elementos (de la Tabla, es decir, de la MUESTRA) no sufren cambio alguno porque aumente la cantidad de carbono e hidrógeno.

Pero no importa, siga practicando que seguro que aprenderá a leer.
Independientemente de eso, LA NATURALEZA de los elementos NO CAMBIA, siguen siendo los mismos elementos con las mismas propiedades individuales, lo que sucede es que se forma un compuesto, con propiedades distintas, y no debido a la adición de un átomo, sino a la reordenación electrónica en orbitales moleculares, a la modificación de las distancias relativas de los nucleos , a la aparición de propiedades electricas, a la formación de dipolos, ……

ugfy:

La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los ELEMENTOS

(EN PLURAL, SI SE HUBIESE REFERIDO AL “ELEMENTO” AGUA, COMO USTED QUIERE HACER ENTENDER, ESTARÍA EN “SINGULAR).

Saludos.

Fue allá por el año 1965 cuando pidió (especial para mí) el jodido libro. Entonces era preceptivo conocer a Darwin, ya que incluso había sido prohibido por el franquismo, con lo cual el morbo estaba asegurado. Sr. Darwin, las expectativas que puse en su libro se vieron frustradas por el contenido”

ESTOY A LA ESPERA DE QUE ME DE DETALLES CONCRETOS DE QUE ES LO QUE NO ENTIENDE O NO ESTA DE ACUERDO DEL LIBRO.

es esto? esto es todo??? una reflexion personal?

“Pero ahora admito… que en ediciones anteriores de mi “Origen de las especies” probablemente atribuí demasiado a la acción de la Selección Natural o a la supervivencia de los más aptos… Antes no había considerado de manera suficiente la existencia de muchas estructuras que no son ni beneficiosas ni dañinas; y creo que ésta es una de las mayores omisiones hasta ahora detectadas en mi obra.” Ch. Darwin, “El origen del hombre”.(1871)”

¿quien ha dicho que lo explica todo?? pongame el numero de pagida donde lo dice!
pues claro, que hay mas cosas aparte de la SN! y yo ya le habia puesto un ejemplo, el de los pajaros de las salomon donde hay evolucion en base a una mutacion a al azar y su posterior diversificacion sinpatrida.

Y si tonxtu, haria bien en leerse tambien autores contemporaneos para conocer la teoria sintetica.

“Yo no sé lo que significan esas metáforas”

En resumen pues, admite que no ha entendido nada del libro de Darwin. digo yo….en vez de pedirme que le explique cosas, porque no coje el origen de las especies y sigue leyendo despues de este parrafo?? quiza le aclare alguna duda, pero claro como ya se lo leyó en 1965 no va a leerselo otra vez, no sea que se le caigan los ojos.

“En cuanto al pelotilleo hacía el Sr. Sadín, le comunico que no es mi estilo, por edad, por dignidad (hacía él) y por gobierno ¿le suena?”

No se cual es su estilo ni es importante, mire en la RAE lo que significa pelotilleo y luego apliquese el cuento.

“Peino canas hace muchos años y también me suelo vestir por los pies”
Sus canas no tienen ninguna relacion con el tema que nos ocupa, pero puede utiliza Grecian 2000 para taparselas.

“Son los monos de su jaula los que se quitan los piojos mutuamente, acto altruista por excelencia.”

Que le dije de dejar de tomar la medicacion y ver peliculas de monos?

Por cierto:

“Ningún organismo, por lo tanto, está interesado en saber si su conocimiento corresponde a la verdad o no. En suma, no es algo importante para su sobrevivencia”

ahora me sale usted con la SN?

Ugfy:

” …transforma la naturaleza de los elementos…”

Y como ejemplo de ello me ha contestado:

“..si se le añade un átomo más de oxígeno a la FÓRMULA del agua (H2O)(AQUI “USTED SOLITO” CONCLUYE QUE EL AGUA ES UN ELEMENTO, NO LO DICE TONXU) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada”.

Ugfy:

Dice usted lo siquiente; “Ah bueno, yo es que pensaba que en realidad tenía alguna confusión en lo que había escrito, veo que no es así, sencillamente es que no tiene ni puta idea de lo que habla”.
Y a continuación:

“La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.
¿La naturaleza de los ELEMENTOS?…¿Qué elementos?….el agua…¿Desde cuando el agua es un elemento?”

Parece ser que usted tiene un problema con la redacción de la frase. Bien, yo considero que es la adecuada y que expresa perfectamente lo que (dentro del contexto) pretendía explicar y que no es otra cosas que la cantidad crea cualidad, aunque esto último lo obvia. Se acerca usted tanto al árbol que no ve el bosque, no sabiendo exactamente qué es lo que realmente critica.

La tabla periódica me sirvió como enlace ejemplar para la exposición, ya que es bien conocida por todos.

Si usted va añadiendo átomos (incluso a un solo elemento químico) al carbono e hidrógeno, los resultados que se obtienen no son la suma cuantitativa, sino que aparece otra cualidad diferenciada, con unas propiedades que no se reducen a las suma de la partes. Esto también lo puede aplicar a un solo “elemento”, por ejemplo al oxígeno, puesto que si se le añade un átomo más ¡Cataplún! …aparece el Ozono (O3). Creo que está claro lo que expuse y no merece más explicaciones.

Insisto, no sé, si usted lo que trata de rebatir es la redacción o el concepto propio de esa ley (la cantidad crea cualidad). Le pongo un ejemplo sin química de por medio; decir una tontería no lo transforma a uno en tonto, pero si se dice constantemente tonterías (cantidad) crea indudablemente la “cualidad” de oligofrenia. Esto pasa en todos los órdenes de la vida. Dos servidores públicos no crean la burocracia, dos mil quizá. Tres personas caminando por la calle, son tres viandantes, sin embargo en tiempos de Franco siete personas juntas por la calle era considerado manifestación. Tómeselo como una broma, porque yo tampoco pretendo tomarme su agria y vehemente exposición muy en serio.

¿Está usted de acuerdo que la “cantidad crea cualidad”?. Si es así (lo dudo), entenderá que la gradualidad del proceso evolutivo no se sostiene y por lo tanto, el propio concepto de evolución por selección natural, ya que éste hace aguas por su propia base. Esta es una de las razones que me llevan al desacuerdo con el neodarwinismo, porque es mecanicista conceptualmente. La evolución es un hecho, esto nadie lo discute.

En referencia a lo que me acusa cuando sostiene ; “Y eso es exactamente lo que le está pasando en todo lo que escribe, ni sabe lo que significa evolución, ni lo que es la SN, ni lo que es una especie, ni nada de nada”.

Debo decirle que no había querido entrar a replicar sus aportaciones, porque el que yo tenga otra visión de la evolución no significa que no sepa por donde me da el aire, esto lo traslada usted también a las especies si es que cree que es muy importante la definición de especie. Ya he dicho que me conformo con la de DRAE a falta de conocer las de ustedes y, además no tiene la más mínima importancia en este debate. Estoy abierto a que me diga ¿Qué es para usted la evolución de la especies y cuáles son sus mecanismos?, no ya el origen porque ya veo que esto es un imposible al día de la fecha.

Saludos.

esto lo traslada usted también a las especies si es que cree que es muy importante la definición de especie. Ya he dicho que me conformo con la de DRAE a falta de conocer las de ustedes y, además no tiene la más mínima importancia en este debate”

No no tiene mucha importancia cientificamente la definicion de especie, la ciencia no trata de ontologia sino de mecanismos (al contrario de lo que dice Emilio).
Pero si usted dice que el pajaro de las salomon no es una nueva especie y lo dice tan taxativamente, tengo derecho a preguntar que entiende usted por especie

se distingue de los demas pajaros? si
se reproducen con otros pajaros? no

es una nueva especie

“¿Qué es para usted la evolución de la especies y cuáles son sus mecanismos?”

Los mecanismos estan explicados en cualquier libro de la teoria sintetica o en menor medida en ese libro que se leyó usted supuestamente hace 40 años. ¿es demasido vago para leerse alguno y criticarlo aqui?

“no ya el origen porque ya veo que esto es un imposible al día de la fecha.”

Pero que terco que es. ¿no se le ha dicho ya que origen, no se refiere al origen de la vida hace 4000 millones de años? sino a la transformacion de unas formas de vida en otras?

Tontxu dijo :

“Si usted va añadiendo átomos (incluso a un solo elemento químico) al carbono e hidrógeno, los resultados que se obtienen no son la suma cuantitativa, sino que aparece otra cualidad diferenciada, con unas propiedades que no se reducen a las suma de la partes”.

Veo que sigue usted sin enterarse o sin querer hacerlo.

“Si añade usted “ätomos” a un “elemento químico”…

Es una frase sin sentido, los “elementos químicos” son sustancias formadas por los mismos tipos de “atomos”, “MONTONES DE ELLOS”.

Si usted tiene “ORO” y le añade átomos de “ORO”, tiene más “ORO”, y exactamente lo mismo si lo que tiene es hidrógeno, helio, estroncio o lo que le de la gana.

No basta con añadir átomos, hay que hacerlos REACCIONAR, aúnque usted con ese gran conocimiento científico que desprenden sus escritos considere que basta con añadir al oxigeno(molecular) un átomo de oxígeno para que se produzca un “CATAPUN” y aparezca el ozono.

Tonxo dijo :

“Parece ser que usted tiene un problema con la redacción de la frase”.

No, yo no, el que tiene un problema con ese “puñado de palabras sin sentido” es usted, yo lo que he intentado es que lo vea.

Tonxo dijo :

¿Está usted de acuerdo que la “cantidad crea cualidad”?

En lo que ha escrito usted sobre la materia, desde luego que NO.
La cantidad a lo único que da lugar a a una cantidad mayor, con las mismas propiedades.

El problema es doble, primero de redacción por que la frase no significa nada, y segundo, de contenido, porque lo que pretendía afirmar es falso, los compuestos no aparecen ni por adicción ni por “CATAPUN”.

Y no me ponga ejemplos de sus patologías psíquicas, que ni son cuestiones equivalentes a las propiedades de los elementos constituyentes de la materia, ni me interesan lo más mínimo.
Es el ejemplo en la química lo que resulta un patochada propia de quien no sabe de lo que está hablando.

Cómo le he dicho antes, su problema es que tiene una idea “particular” de lo que es cada cosa: átomo, compuesto, elemento químico, evolución, especie…..(en realidad lo que demuestra es no saber lo que es cada cosa).

Pero utiliza palabras que ya tienen un significado para referirse a sus entelequias mentales, y lo único que hace es crear en la conversación la confusión que tiene en si mismo.
Evolución significa lo que significa, y a las “ideas” que pueda usted tener que difieran de ese significado, como a hijos suyos, lo primero que debería hacer es ponerles nombre.

La evolución de las especies es para mi lo mismo que es para cualquiera que sepa lo que significan “evolución” y “especies” en biología.
Un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones, las causas son variadas, SN, deriva genética, reconbinación, transferencia horizontal,transferencia vertical…….

Pero para que una ESPECIE evolucione lo primero y principal es que tiene que existir. Una especie es una POBLACION, si no hay población no hay especie y si no hay especie, ésta no puede evolucionar ¿Entiende ya lo que significa ESPECIE, que es una población en la que los individuos se reproducen entre ellos?

Las especies aparecen como consecuencia de la evolución, es decir aparecen por un cambio en la frecuencia de los alelos, porque sin ese cambio no hay diferenciación entre los individuos y, en consecuencia no hay NUEVA ESPECIE.

El ORIGEN de una especie no es la aparición de la novedad, es el conjunto de transformaciones que dan lugar al establecimiento de un grupo diferenciado a partir de otro grupo preexistente, es POBLACIONAL.

Pero la ciencia, como siempre sigue sujeta a nuevos descubrimientos ¿Tiene usted algún otro mecanismo que pueda aportar, que pueda proponer, que esté basado en pruebas, experimentos….en algo, para explicar el origen de las especies?, si es así adelante, los nobel le esperan.

Le han puesto ejemplos de evolución de especies, en el lado de la Teoría sintética hay MILLONES DE PRUEBAS DE OBSERVACIONES DE EJEMPLOS Y DE EXPERIMENTOS que demuestran la aparición de especies a partir de los mecanismos descritos. ¿Tiene usted algo parecido que proponer?

Le leemos con atención

Señor ugfy,

Un cambio en la frecuencia génica no es la evolución de las especies. Ni mucho menos.

A nadie le esperan los nobel por escribir un comentario, pero no por eso se puede admitir cualquier cosa.

Lo que se espera en los comentarios de todos ustedes es corrección, que no insulten, que se ciñan al contenido de la entrada y que si es posible firmen con su nombre verdadero. De lo contrario, empezaré a eliminar comentarios.

Saludos

Un cambio en la frecuencia génica no es la evolución de las especies. Ni mucho menos”

No. Un cambio en la frecuencia genica es el INICIO del proceso evolutivo.

Sr Emilio

Como ya le he dicho en otras ocasiones puede usted borrar lo que quiera, pero demuestra muy poca vergüenza dirigiendose a mi en materia de insultos cuando he tenido que aguantar las impertinencias y los insultos psicópatas como el anónimo de hace unos días. Entonces no debieron parecerle insultos o quizas “anónimo”, le pareció a usted que era el “nombre verdadero” de aquel personaje.

Desde que usted se toma la libertad de “pasar a spam” los comentarios de quienes no le bailan la ceremonia de confusión que intenta crear, los que intervenimos aquí lo hacemos con el nick que nos da la gana. Y ya de paso, con la ip que nos da la gana también.

La ignorancia entre quienes postean de forma anónima no es tan grave, la suya sí que lo es.

Según la Teoría Sintética :

“La evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones”.

Si pretende usted rebatir los postulados de la Teoría, tendrá que hacerlo utilizando las palabras, con los significados que estas tienen en la teoría. Porque son esos significados los que dan cuerpo y sentido a la Teoría.

Estariamos buenos si cualquiera se pretendiera capaz de discutir la Teoría atómica, basandose en una definición de átomo que no es la que contempla la teoría….vamos, de autentico chiste.

Saludos

Pero hombre ugfy ¿cómo piensa usted que voy a rebatir una teoría admitiendo el significado absurdo que da a las palabras?

Si precisamente la entrada trata del absurdo que consiste en llamar a una teoría Teoría Sintética ¿Ha leido usted la entrada?

Precisamente si la Teoría Sintética define la evolución como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones, eso también demuestra que la teoría sintética anda equivocada.

Procure pensar lo que va a escribir porque no me gusta discutir cualquier cosa. En cuanto a si usted ha sido insultado o insultador, comprenderá que no me leo todos los comentarios de las entradas. Simplemente lo que tiene que hacer alguien cuando escribe un comentario es no insultar, saber lo que dice, escribir algo de acuerdo con la entrada y, si es posible, dar la cara. En ausencia de cualquiera de estas condiciones borraré el comentario cuando me parezca.

Saludos

Emilio Cervantes

Y ¿No encuentra usted disparatado discutir sobre los mecanismos de la evolución que indica la TeoríaSintética, si como dice la palabra evolución significa para usted algo distinto que para el resto?.
¿No le parece que para poder mantener un diálogo mínimamente inteligible resulta imprecindible que los interlocutores están al menos de acuerdo en el significado de las palabras?
Y, dado que es usted el que se niega a aceptar que evolución sea lo que la Biología evolutiva define como tal, no le parece que debería explicar a priori que es la evolución según usted. Porque cosas que es la evolución sólo hay una, la definida como tal, pero cosas que no es hay infinitas, y es posible que cuando el resto leemos o escribimos evolución usted esté pensando en un elefante rosa, una canción de moda o cualquier otra cosa. Así se entienden tantos despropósitos.
¿Qué es lo que usted llama evolución?

Eso sí, le recuerdo que estamos hablando de ciencia, no del sexo de los ángeles, y por tanto la definición debe ser científica.
Le recuerdo las características que debe tener para ser considerada como tal:

1.-El número de posibilidades de interpretación diferentes debe ser lo más reducido posible.
2.-Debe ser tan sencilla como sea posible.
3.- No debe contener, si es posible, ninguna regla de excepción
4.-Una definición no puede contener la palabra que define.

Saludos

¿No le parece que para poder mantener un diálogo mínimamente inteligible resulta imprecindible que los interlocutores están al menos de acuerdo en el significado de las palabras?”

Ya, pero es que el significado de las palabras es siempre el que USTED quiere darle aunque otros le intenten corregir.
Es usted un experto en razxonar de forma circular para al final acabar siempre en el mismo sitio, como Alicia en el pais de las maravillas

Dark Vader

“Ya, pero es que el significado de las palabras es siempre el que USTED quiere darle aunque otros le intenten corregir”.

No hombre no, lo que yo quiero no.
Si pretende rebatir una teoría tendrá que ser en base a lo que esa teoría afirme realmente, no a lo que se supone que afirmaría, si los conceptos que utilizara en lugar de ser los que define la propia Teoría, fueran otros…por ejemplo los suyos.

lo que no pueden significar las palabras son cosas distintas en función de quien las use, por que a ese personaje en concreto le ha parecido que existe una definición mejor, y además nadie la conoce porque se niega a compartirla con el resto.

Espere a que Don Emilio conteste a la pregunta (aunque mucho me temo que va a tener que esperar sentado) y verá como avanzamos.

que se lo decia a emilio Ugly!

endrá que ser en base a lo que esa teoría afirme realmente, no a lo que se supone que afirmaría, si los conceptos que utilizara en lugar de ser los que define la propia Teoría, fueran otros…por ejemplo los suyos”

Exacto. Est hace emilio utiliza las palabras en el sentido que él elige, no en el sentido que utilizan los biologos. Su critica a la teoria por llmarse “sintetica” es de antologia del disparate.

********************************************************************************************

Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

No se admitirán comentarios de autores no identificados.

*********************************************************************************************

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*