Teoría sintética: contradicción, redundancia y más ambigüedad

La palabra Teoría tiene dos acepciones distintas. En sentido amplio significa “Conjunto de conocimientos”, en general. En sentido restringido, es una explicación propuesta para un fenómeno natural, cuya verificación se ha de realizar experimentalmente.

Hablar de “Teoría Sintética” en el estudio de la Evolución significa, por lo menos y para empezar, uno de dos errores:

1) Redundancia, si nos referimos a una teoría en sentido general,  puesto que todas las teorías, en este sentido, son sintéticas.

2) Contradicción u oxímoron; puesto que, si nos referimos a teoría en sentido estricto, no puede ser sintética sino que ha de referirse a un aspecto puntual y preciso de la realidad del que supuestamente ha de suministrar una explicación que se verificará experimentalmente.

Teoría Sintética, Evolutionary Synthesis, Extended (o “expanded”) Evolutionary Synthesis, Modern Synthesis, etc, etc… son, por lo menos términos redundantes o contradictorios.

También puede ocurrir que se pretenda mezclar ambas acepciones.  Esto es inventarse un tercer tipo de teoría que sea a la vez, general y estricta. Es decir generar la confusión con la finalidad de hacer pasar por teoría científica (en sentido estricto) lo que no lo es: mantener la ambigüedad que, desde Darwin, es consustancial al estudio de la evolución y que consiste en que tenemos una explicación (la selección natural) que no explica nada, que no puede someterse a experimentación y que, además de explicación puede pasar por hechos, procesos, teoría o cualquier otra cosa según vaya siendo conveniente.

La ambigüedad procede de Darwin, quien no aporta a la ciencia una teoría en sentido restringido:  sus libros no contienen explicación alguna que pueda someterse a experimentación acerca del origen de las especies

Imagen tomada de la Exposición de John James Audubon (1785 – 1851) en la New York Historical Society

Una buena traducción de esta entrada al portugués

 

Lectura aconsejada:

 

 Manual para detectar la impostura científica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 2013. 225 páginas.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

.

“¿Es la selección natural un mecanismo?”

“La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero?”


”¿Es la selección natural proceso?”

Compartir:

116 comentarios

  1. Fue allá por el año 1965 cuando pidió (especial para mí) el jodido libro. Entonces era preceptivo conocer a Darwin, ya que incluso había sido prohibido por el franquismo, con lo cual el morbo estaba asegurado. Sr. Darwin, las expectativas que puse en su libro se vieron frustradas por el contenido”

    ESTOY A LA ESPERA DE QUE ME DE DETALLES CONCRETOS DE QUE ES LO QUE NO ENTIENDE O NO ESTA DE ACUERDO DEL LIBRO.

    es esto? esto es todo??? una reflexion personal?

    “Pero ahora admito… que en ediciones anteriores de mi “Origen de las especies” probablemente atribuí demasiado a la acción de la Selección Natural o a la supervivencia de los más aptos… Antes no había considerado de manera suficiente la existencia de muchas estructuras que no son ni beneficiosas ni dañinas; y creo que ésta es una de las mayores omisiones hasta ahora detectadas en mi obra.” Ch. Darwin, “El origen del hombre”.(1871)”

    ¿quien ha dicho que lo explica todo?? pongame el numero de pagida donde lo dice!
    pues claro, que hay mas cosas aparte de la SN! y yo ya le habia puesto un ejemplo, el de los pajaros de las salomon donde hay evolucion en base a una mutacion a al azar y su posterior diversificacion sinpatrida.

    Y si tonxtu, haria bien en leerse tambien autores contemporaneos para conocer la teoria sintetica.

  2. “Yo no sé lo que significan esas metáforas”

    En resumen pues, admite que no ha entendido nada del libro de Darwin. digo yo….en vez de pedirme que le explique cosas, porque no coje el origen de las especies y sigue leyendo despues de este parrafo?? quiza le aclare alguna duda, pero claro como ya se lo leyó en 1965 no va a leerselo otra vez, no sea que se le caigan los ojos.

    “En cuanto al pelotilleo hacía el Sr. Sadín, le comunico que no es mi estilo, por edad, por dignidad (hacía él) y por gobierno ¿le suena?”

    No se cual es su estilo ni es importante, mire en la RAE lo que significa pelotilleo y luego apliquese el cuento.

    “Peino canas hace muchos años y también me suelo vestir por los pies”
    Sus canas no tienen ninguna relacion con el tema que nos ocupa, pero puede utiliza Grecian 2000 para taparselas.

    “Son los monos de su jaula los que se quitan los piojos mutuamente, acto altruista por excelencia.”

    Que le dije de dejar de tomar la medicacion y ver peliculas de monos?

    Por cierto:

    “Ningún organismo, por lo tanto, está interesado en saber si su conocimiento corresponde a la verdad o no. En suma, no es algo importante para su sobrevivencia”

    ahora me sale usted con la SN?

  3. Ugfy:

    ” …transforma la naturaleza de los elementos…”

    Y como ejemplo de ello me ha contestado:

    “..si se le añade un átomo más de oxígeno a la FÓRMULA del agua (H2O)(AQUI “USTED SOLITO” CONCLUYE QUE EL AGUA ES UN ELEMENTO, NO LO DICE TONXU) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada”.

  4. Ugfy:

    Dice usted lo siquiente; “Ah bueno, yo es que pensaba que en realidad tenía alguna confusión en lo que había escrito, veo que no es así, sencillamente es que no tiene ni puta idea de lo que habla”.
    Y a continuación:

    “La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.
    ¿La naturaleza de los ELEMENTOS?…¿Qué elementos?….el agua…¿Desde cuando el agua es un elemento?”

    Parece ser que usted tiene un problema con la redacción de la frase. Bien, yo considero que es la adecuada y que expresa perfectamente lo que (dentro del contexto) pretendía explicar y que no es otra cosas que la cantidad crea cualidad, aunque esto último lo obvia. Se acerca usted tanto al árbol que no ve el bosque, no sabiendo exactamente qué es lo que realmente critica.

    La tabla periódica me sirvió como enlace ejemplar para la exposición, ya que es bien conocida por todos.

    Si usted va añadiendo átomos (incluso a un solo elemento químico) al carbono e hidrógeno, los resultados que se obtienen no son la suma cuantitativa, sino que aparece otra cualidad diferenciada, con unas propiedades que no se reducen a las suma de la partes. Esto también lo puede aplicar a un solo “elemento”, por ejemplo al oxígeno, puesto que si se le añade un átomo más ¡Cataplún! …aparece el Ozono (O3). Creo que está claro lo que expuse y no merece más explicaciones.

    Insisto, no sé, si usted lo que trata de rebatir es la redacción o el concepto propio de esa ley (la cantidad crea cualidad). Le pongo un ejemplo sin química de por medio; decir una tontería no lo transforma a uno en tonto, pero si se dice constantemente tonterías (cantidad) crea indudablemente la “cualidad” de oligofrenia. Esto pasa en todos los órdenes de la vida. Dos servidores públicos no crean la burocracia, dos mil quizá. Tres personas caminando por la calle, son tres viandantes, sin embargo en tiempos de Franco siete personas juntas por la calle era considerado manifestación. Tómeselo como una broma, porque yo tampoco pretendo tomarme su agria y vehemente exposición muy en serio.

    ¿Está usted de acuerdo que la “cantidad crea cualidad”?. Si es así (lo dudo), entenderá que la gradualidad del proceso evolutivo no se sostiene y por lo tanto, el propio concepto de evolución por selección natural, ya que éste hace aguas por su propia base. Esta es una de las razones que me llevan al desacuerdo con el neodarwinismo, porque es mecanicista conceptualmente. La evolución es un hecho, esto nadie lo discute.

    En referencia a lo que me acusa cuando sostiene ; “Y eso es exactamente lo que le está pasando en todo lo que escribe, ni sabe lo que significa evolución, ni lo que es la SN, ni lo que es una especie, ni nada de nada”.

    Debo decirle que no había querido entrar a replicar sus aportaciones, porque el que yo tenga otra visión de la evolución no significa que no sepa por donde me da el aire, esto lo traslada usted también a las especies si es que cree que es muy importante la definición de especie. Ya he dicho que me conformo con la de DRAE a falta de conocer las de ustedes y, además no tiene la más mínima importancia en este debate. Estoy abierto a que me diga ¿Qué es para usted la evolución de la especies y cuáles son sus mecanismos?, no ya el origen porque ya veo que esto es un imposible al día de la fecha.

    Saludos.

  5. esto lo traslada usted también a las especies si es que cree que es muy importante la definición de especie. Ya he dicho que me conformo con la de DRAE a falta de conocer las de ustedes y, además no tiene la más mínima importancia en este debate”

    No no tiene mucha importancia cientificamente la definicion de especie, la ciencia no trata de ontologia sino de mecanismos (al contrario de lo que dice Emilio).
    Pero si usted dice que el pajaro de las salomon no es una nueva especie y lo dice tan taxativamente, tengo derecho a preguntar que entiende usted por especie

    se distingue de los demas pajaros? si
    se reproducen con otros pajaros? no

    es una nueva especie

    “¿Qué es para usted la evolución de la especies y cuáles son sus mecanismos?”

    Los mecanismos estan explicados en cualquier libro de la teoria sintetica o en menor medida en ese libro que se leyó usted supuestamente hace 40 años. ¿es demasido vago para leerse alguno y criticarlo aqui?

    “no ya el origen porque ya veo que esto es un imposible al día de la fecha.”

    Pero que terco que es. ¿no se le ha dicho ya que origen, no se refiere al origen de la vida hace 4000 millones de años? sino a la transformacion de unas formas de vida en otras?

  6. Tontxu dijo :

    “Si usted va añadiendo átomos (incluso a un solo elemento químico) al carbono e hidrógeno, los resultados que se obtienen no son la suma cuantitativa, sino que aparece otra cualidad diferenciada, con unas propiedades que no se reducen a las suma de la partes”.

    Veo que sigue usted sin enterarse o sin querer hacerlo.

    “Si añade usted “ätomos” a un “elemento químico”…

    Es una frase sin sentido, los “elementos químicos” son sustancias formadas por los mismos tipos de “atomos”, “MONTONES DE ELLOS”.

    Si usted tiene “ORO” y le añade átomos de “ORO”, tiene más “ORO”, y exactamente lo mismo si lo que tiene es hidrógeno, helio, estroncio o lo que le de la gana.

    No basta con añadir átomos, hay que hacerlos REACCIONAR, aúnque usted con ese gran conocimiento científico que desprenden sus escritos considere que basta con añadir al oxigeno(molecular) un átomo de oxígeno para que se produzca un “CATAPUN” y aparezca el ozono.

    Tonxo dijo :

    “Parece ser que usted tiene un problema con la redacción de la frase”.

    No, yo no, el que tiene un problema con ese “puñado de palabras sin sentido” es usted, yo lo que he intentado es que lo vea.

    Tonxo dijo :

    ¿Está usted de acuerdo que la “cantidad crea cualidad”?

    En lo que ha escrito usted sobre la materia, desde luego que NO.
    La cantidad a lo único que da lugar a a una cantidad mayor, con las mismas propiedades.

    El problema es doble, primero de redacción por que la frase no significa nada, y segundo, de contenido, porque lo que pretendía afirmar es falso, los compuestos no aparecen ni por adicción ni por “CATAPUN”.

    Y no me ponga ejemplos de sus patologías psíquicas, que ni son cuestiones equivalentes a las propiedades de los elementos constituyentes de la materia, ni me interesan lo más mínimo.
    Es el ejemplo en la química lo que resulta un patochada propia de quien no sabe de lo que está hablando.

    Cómo le he dicho antes, su problema es que tiene una idea “particular” de lo que es cada cosa: átomo, compuesto, elemento químico, evolución, especie…..(en realidad lo que demuestra es no saber lo que es cada cosa).

    Pero utiliza palabras que ya tienen un significado para referirse a sus entelequias mentales, y lo único que hace es crear en la conversación la confusión que tiene en si mismo.
    Evolución significa lo que significa, y a las “ideas” que pueda usted tener que difieran de ese significado, como a hijos suyos, lo primero que debería hacer es ponerles nombre.

    La evolución de las especies es para mi lo mismo que es para cualquiera que sepa lo que significan “evolución” y “especies” en biología.
    Un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones, las causas son variadas, SN, deriva genética, reconbinación, transferencia horizontal,transferencia vertical…….

    Pero para que una ESPECIE evolucione lo primero y principal es que tiene que existir. Una especie es una POBLACION, si no hay población no hay especie y si no hay especie, ésta no puede evolucionar ¿Entiende ya lo que significa ESPECIE, que es una población en la que los individuos se reproducen entre ellos?

    Las especies aparecen como consecuencia de la evolución, es decir aparecen por un cambio en la frecuencia de los alelos, porque sin ese cambio no hay diferenciación entre los individuos y, en consecuencia no hay NUEVA ESPECIE.

    El ORIGEN de una especie no es la aparición de la novedad, es el conjunto de transformaciones que dan lugar al establecimiento de un grupo diferenciado a partir de otro grupo preexistente, es POBLACIONAL.

    Pero la ciencia, como siempre sigue sujeta a nuevos descubrimientos ¿Tiene usted algún otro mecanismo que pueda aportar, que pueda proponer, que esté basado en pruebas, experimentos….en algo, para explicar el origen de las especies?, si es así adelante, los nobel le esperan.

    Le han puesto ejemplos de evolución de especies, en el lado de la Teoría sintética hay MILLONES DE PRUEBAS DE OBSERVACIONES DE EJEMPLOS Y DE EXPERIMENTOS que demuestran la aparición de especies a partir de los mecanismos descritos. ¿Tiene usted algo parecido que proponer?

    Le leemos con atención

  7. Señor ugfy,

    Un cambio en la frecuencia génica no es la evolución de las especies. Ni mucho menos.

    A nadie le esperan los nobel por escribir un comentario, pero no por eso se puede admitir cualquier cosa.

    Lo que se espera en los comentarios de todos ustedes es corrección, que no insulten, que se ciñan al contenido de la entrada y que si es posible firmen con su nombre verdadero. De lo contrario, empezaré a eliminar comentarios.

    Saludos

  8. Un cambio en la frecuencia génica no es la evolución de las especies. Ni mucho menos”

    No. Un cambio en la frecuencia genica es el INICIO del proceso evolutivo.

  9. Sr Emilio

    Como ya le he dicho en otras ocasiones puede usted borrar lo que quiera, pero demuestra muy poca vergüenza dirigiendose a mi en materia de insultos cuando he tenido que aguantar las impertinencias y los insultos psicópatas como el anónimo de hace unos días. Entonces no debieron parecerle insultos o quizas “anónimo”, le pareció a usted que era el “nombre verdadero” de aquel personaje.

    Desde que usted se toma la libertad de “pasar a spam” los comentarios de quienes no le bailan la ceremonia de confusión que intenta crear, los que intervenimos aquí lo hacemos con el nick que nos da la gana. Y ya de paso, con la ip que nos da la gana también.

    La ignorancia entre quienes postean de forma anónima no es tan grave, la suya sí que lo es.

    Según la Teoría Sintética :

    “La evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones”.

    Si pretende usted rebatir los postulados de la Teoría, tendrá que hacerlo utilizando las palabras, con los significados que estas tienen en la teoría. Porque son esos significados los que dan cuerpo y sentido a la Teoría.

    Estariamos buenos si cualquiera se pretendiera capaz de discutir la Teoría atómica, basandose en una definición de átomo que no es la que contempla la teoría….vamos, de autentico chiste.

    Saludos

  10. Pero hombre ugfy ¿cómo piensa usted que voy a rebatir una teoría admitiendo el significado absurdo que da a las palabras?

    Si precisamente la entrada trata del absurdo que consiste en llamar a una teoría Teoría Sintética ¿Ha leido usted la entrada?

    Precisamente si la Teoría Sintética define la evolución como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones, eso también demuestra que la teoría sintética anda equivocada.

    Procure pensar lo que va a escribir porque no me gusta discutir cualquier cosa. En cuanto a si usted ha sido insultado o insultador, comprenderá que no me leo todos los comentarios de las entradas. Simplemente lo que tiene que hacer alguien cuando escribe un comentario es no insultar, saber lo que dice, escribir algo de acuerdo con la entrada y, si es posible, dar la cara. En ausencia de cualquiera de estas condiciones borraré el comentario cuando me parezca.

    Saludos

  11. Emilio Cervantes

    Y ¿No encuentra usted disparatado discutir sobre los mecanismos de la evolución que indica la TeoríaSintética, si como dice la palabra evolución significa para usted algo distinto que para el resto?.
    ¿No le parece que para poder mantener un diálogo mínimamente inteligible resulta imprecindible que los interlocutores están al menos de acuerdo en el significado de las palabras?
    Y, dado que es usted el que se niega a aceptar que evolución sea lo que la Biología evolutiva define como tal, no le parece que debería explicar a priori que es la evolución según usted. Porque cosas que es la evolución sólo hay una, la definida como tal, pero cosas que no es hay infinitas, y es posible que cuando el resto leemos o escribimos evolución usted esté pensando en un elefante rosa, una canción de moda o cualquier otra cosa. Así se entienden tantos despropósitos.
    ¿Qué es lo que usted llama evolución?

    Eso sí, le recuerdo que estamos hablando de ciencia, no del sexo de los ángeles, y por tanto la definición debe ser científica.
    Le recuerdo las características que debe tener para ser considerada como tal:

    1.-El número de posibilidades de interpretación diferentes debe ser lo más reducido posible.
    2.-Debe ser tan sencilla como sea posible.
    3.- No debe contener, si es posible, ninguna regla de excepción
    4.-Una definición no puede contener la palabra que define.

    Saludos

  12. ¿No le parece que para poder mantener un diálogo mínimamente inteligible resulta imprecindible que los interlocutores están al menos de acuerdo en el significado de las palabras?”

    Ya, pero es que el significado de las palabras es siempre el que USTED quiere darle aunque otros le intenten corregir.
    Es usted un experto en razxonar de forma circular para al final acabar siempre en el mismo sitio, como Alicia en el pais de las maravillas

  13. Dark Vader

    “Ya, pero es que el significado de las palabras es siempre el que USTED quiere darle aunque otros le intenten corregir”.

    No hombre no, lo que yo quiero no.
    Si pretende rebatir una teoría tendrá que ser en base a lo que esa teoría afirme realmente, no a lo que se supone que afirmaría, si los conceptos que utilizara en lugar de ser los que define la propia Teoría, fueran otros…por ejemplo los suyos.

    lo que no pueden significar las palabras son cosas distintas en función de quien las use, por que a ese personaje en concreto le ha parecido que existe una definición mejor, y además nadie la conoce porque se niega a compartirla con el resto.

    Espere a que Don Emilio conteste a la pregunta (aunque mucho me temo que va a tener que esperar sentado) y verá como avanzamos.

  14. endrá que ser en base a lo que esa teoría afirme realmente, no a lo que se supone que afirmaría, si los conceptos que utilizara en lugar de ser los que define la propia Teoría, fueran otros…por ejemplo los suyos”

    Exacto. Est hace emilio utiliza las palabras en el sentido que él elige, no en el sentido que utilizan los biologos. Su critica a la teoria por llmarse “sintetica” es de antologia del disparate.

  15. ********************************************************************************************

    Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

    No se admitirán comentarios de autores no identificados.

    *********************************************************************************************

Deja un comentario