La diferencia entre proceso y fenómeno u operación no es clara.   Según indica la RAE,  proceso es el conjunto de fases sucesivas en un fenómeno natural o en una operación artificial.  Siendo así  ¿Qué diferencia habría entre el conjunto de fases sucesivas y el propio fenómeno u operación que constituyen?  Ninguna.

Si  proceso  es el conjunto de las fases de un fenómeno, admitir a la Selección Natural como proceso significa admitirla como fenómeno natural.  Esto tiene por lo menos dos consecuencias.

Es un disparate atribuir a cualquier fenómeno natural una intención y la idea de selección sólo expresa eso: intención.

En primer lugar se asocia peligrosamente  fenómeno natural con la idea de selección.  Es un disparate atribuir a cualquier fenómeno natural una intención y  la idea de selección sólo expresa eso:  intención.

En segundo lugar,  al admitir la selección natural como proceso o fenómeno seguimos una pista falsa puesto que reemplazamos el auténtico fenómeno natural, es decir el cambio de las especies con el tiempo (la propia evolución), con una torpe interpretación debida a nuestra arrogante pretensión de que tal cambio no es otra cosa que una supuesta “selección” .

Supongamos que este fenómeno natural que sería la transformación de las especies pueda ser dividido en fases.¿Qué sería entonces el conjunto de estas fases? Evidentemente el conjunto de estas fases sería la transformación de las especies, también llamado evolución, o si se prefiere el proceso de la evolución.

Admitiendo la Selección Natural como proceso, del mismo modo que admitiéndola como fenómeno, lo que hacemos es simple y llanamente confundirla con la Evolución. Un error muy frecuente.

Curiosamente la historia de la biología coincide con bastante precisión con la historia de éste error.  Alimentar cuidadosamente éste y parecidos errores es lo que vienen haciendo muchos autores y libros evolucionistas desde Darwin y por eso Richard Lewontin indicó en su libro The Genetic Basis of Evolutionary Change” en 1974, “Toda la relación entre teoría y hechos necesita una reconsideración”.

En este caso no cabe la excusa de que puede llegar a ser difícil distinguir un hecho de su explicación. Si algo fuese, el significado de la Selección Natural debería ser bien definido, distinguirse muy bien de la Transformación de las especies.

Nota del viernes 3 de septiembre:

Me he visto obligado a hacer una limpieza en los comentarios a esta entrada. Los señores Gould y Carlos han abusado de mi paciencia y al final han dado lugar a la multiplicación de comentarios con descalificaciones, insultos y sin aportar nada que contribuya a aclarar el contenido de la entrada. Ruego a los participantes en este blog que procuren presentarse con su identidad real, ceñirse al contenido de las entradas y, en ningún momento insultar.

Muchas gracias.

La imagen procede de la web Inventos patentados en España

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Entradas relacionadas:


“Confusión en la evolución: ¿Qué es la selección natural?”

“¿Es la selección natural un mecanismo?”

“La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero?”

Compartir:

165 comentarios

  1. Emilio, no me ha leido.

    No ha leido nada de lo que he escrito. Y a mi me interesa que lo lea, que lo comente y si lo desea que me ridiculice por las aberraciones que escribo, no me importa, si al final llego a entenderle, y si encima aprendo algo, aún me importa menos, es más le estaré eternamente agradecido. Pero si no me lee…

  2. Amigo Anónimo,

    Gracias por el vínculo a la conferencia de Pinillos en la Fundación March. Muy interesante.

    Efectivamente habla claramente del racismo como error del siglo XIX y aunque habla largo y tendido de racismo, psicometria e implicita o explicitamente, de la eugenesia, se refiere directamente a Darwin en dos ocasiones.

    En la que usted indica hacia el minuto 24 en que Pinillos cita un fragmento del Origen del hombre en el que Darwin compara al chimpancé con los hotentotes y también un poco antes hacia el minuto 20 en donde indica a Darwin como ejemplo de desvirtuar la objetividad científica en favor del racismo.

  3. Emilio,

    Le dejo el hilo de otra conferencia de Neuroética donde se menciona a Darwin y el problema que tuvo para incluir el altruismo biológico en su teoria. A su vez habla de forma crítica sobre el gen egoista. También la autora hace una crítica a determinados autores que pretenden construir una ética a partir de los conocimientos de la neurociencia y de la neurobiología, dejando a un lado los aspectos culturales y humanos. Esta claro que tener una visión simple y reducida de la realidad más que ayudar perjudica y mucho.

    http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.asp?id=2620

    “La máxima especialización equivale a la máxima incultura”
    José Ortega y Gasset.

  4. Viene de los comentarios a la entrada http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/10/04/132059
    No sé si estoy entendiendo lo que dice ugfy, cuando dice:
    “Porque una especie es una POBLACION, ES UN GRUPO, ES UN CONJUNTO DE
    UNIDADES que se relacionan y procrean entre ellas y…………………..El ORIGEN DE LAS ESPECIES, es el origen de esa población”,
    El darwinismo, la teoría sintética de la evolución o el neodarvinismo cuando hablan de evolución pretenden explicar la transformación de las especies. Aunque al final cómo no se sostiene con base empírica, su teoría acaba siendo una mala explicación de la dinámica de las poblaciones. No sé si te refieres a la dinámica de poblaciones cuando hablas de evolución, y por tanto que tal y como dicen algunos autores (p.e. Behe) el darvinismo podría explicar la microevolución, es decir las adaptaciones de las especies al medio en el que viven como mucho la aparición de especies o género, pero no la macroevolución, es decir el origen de los taxones mayores.
    Aún dando por bueno ese distingo de que fuera cierto que hay mecanismos distintos para la micro y la macroevolución, la SN es una mala explicación para ambas porque como dice Emilio más arriba, un concepto ambiguo no sirve para hacer inteligible la naturaleza. La versión más moderna de reproducción diferencial, podría servir como hipótesis para poblaciones en laboratorio, donde con mayor o menor dificultad se pueden mapear los genotipos de los individuos, pero en la naturaleza esto es muy difícil de constatar, así que la hipótesis-prejuicio de que un genotipo concreto tenga ventaja o desventaja sobre otro, en la mayoría de las ocasiones no es verificable.
    Cómo se ha escrito varias veces en este blog o dicen en algunos comentarios Tontxu y otras personas, ver escasez y competencia en la naturaleza es una representación del mundo que hacemos los humanos y no es un explicación necesariamente veraz o precisa de lo que ocurre en el mundo natural, porque le da relevancia o pone su atención en algunos acontecimientos que quizás puedan suceder o no y deja en segundo plano otros como el altruismo o la colaboración, que por otro lado también son valoraciones subjetivas.
    Pero sea más o menos falaz la representación de la naturaleza que es incidir en que unos individuos son mejores que otros, nada de eso tiene que ver con la transformación de las especies. Precisamente ese “origen” de las especies es lo que no se puede explicar por la combinación mutación aleatoria+ SN, porque como es obvio no se puede producir la misma mutación aleatoria de forma simultánea en varios individuos a la vez, por mucho que estiremos el concepto “aleatorio” no da para tanto.
    Salud.

  5. Antonio dijo :

    “El darwinismo, la teoría sintética de la evolución o el neodarvinismo cuando hablan de evolución pretenden explicar la transformación de las especies”

    El darwinismo no existe hoy en día, el neodarwinismo no se lo que es, y la teoría sintética de la evolución explica la evolución, es decir el cambio en la frecuencia de los alelos, en una población, a lo largo de las generaciones.

    Me pregunta usted si cuando hablo de evolución hablo de dinámica de poblaciones…
    ¿Puede usted Sr. Antonio explicarme una cosa que no acabo de entender?

    Como es posible que yo, que he escrito ya 500 veces lo que entiendo por evolución tengo que seguir explicándolo en cada post y sin embargo el Sr Emilio cervantes que se niega a explicar lo que significa evolución para él nadie le pide que lo aclare (salvo yo)

    ¿Es que son ustedes una secta? ¿Tienen un libro sagrado de definiciones secretas y sólo ustedes las conocen?¿Hay que sacrificar un pollo para que expliquen lo que es evolución para ustedes?

    Cuando conteste seguimos porque hablar usando palabras que no se lo que significan para usted, creo que es perder el tiempo.

    Sólo decirle que “transformación de las especies” no es una definición científica, así que eso no puede ser aceptado como “evolución”, eso, en ciencia, como mucho se puede considerar una ocurrencia simpática.

  6. Ugfy
    Es curioso que haga hincapié en su definición de evolución “en una población”, porque al final es verdad que es precisamente de eso de lo que habla la teoría sintética de la evolución o la genética de poblaciones, (tb el darvinismo, neodarvinismo, etc. es todo lo mismo, ninguno de ellos ha rebatido a Darwin lo único que dicen es que Él no lo sabía todo, pero p.e. en esta bitácora escriben varias personas que se reconocen darvinistas, eso sí adaptados a los nuevos conocimientos).
    Precisamente este es uno de los puntos clave que generan confusión como subrayan Máximo Sandín o Emilio Cervantes, entre otros; que la teoría de la evolución sólo (y no porque sea poco) habla del cambio de frecuencias alélicas en el seno de una población y no explica lo que pretende ¿y qué pretende?. Pués la transformación de unas especies en otras y esa confusión es lo que tiene tan atascada a la biología.
    Daré tres ejemplos, hay muchísimos más, de lo que pretende explicar y no consigue la teoría de la evolución:
    Wikipedia: “La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común”.
    Para Francisco J. Ayala (la teoría de la evolución, ed. temas de hoy, 1994) lo que explica la teoría de la evolución son tres materias diferentes:
    • La primera: el hecho de la evolución, esto es que las especies vivientes “cambian” a través del tiempo y están emparentadas entre sí, debido a que descienden de antepasados comunes.
    • La segunda: se refiere a las causas de la evolución de los organismos y el posible mecanismo de diversificación de los mismos.
    • La tercera materia es la historia de la evolución, es decir las particulares relaciones de parentesco (p.e.: chimpancé, hombre y orangután) y cuando se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes:
    Especiación.

    Para otro biólogo Juan Luis Arsuaga (El enigma de la esfinge, ed Plaza y Janés, 2001), dice : Los autores clásicos distinguían entre el curso y las causas de la evolución. El curso de la evolución es la historia de la vida, el caudaloso río que nos lleva a través del tiempo, ………………, es de lo que habitualmente hablamos los paleontólogos. ………………. Por eso no basta con que esta rama de la paleontología se dedique a la descripción de las especies que jalonan la evolución humana, de su genealogía y de sus circunstancias (geográficas, climáticas, ecológicas, etc.) , al modo de un relato, sino que se le exige que ahonde en las causas (es decir en los mecanismos) que promueven la evolución y que en último término nos ha producido a nosotros. A fin de cuentas, la idea popular de la teoría de la evolución se resume en que el hombre viene del mono.
    Así que como verá cuándo los biólogos hablamos de teoría de la evolución en realidad de forma tácita nos estamos refiriendo a la transformación de las especies, y eso es lo que no puede explicar el darvinismo con su teoría, aunque pretenda lo contrario y eso es lo que se reclaman autores aquí: una teoría que aborde esta transformación.

  7. Ugly, el darwinismo existe hoy en día y usted es un típico exponente. No hay más que leer sus comentarios para verlo.

    El neodarwinismo es darwinismo vestido de modernidad, es decir lo que ustedes llaman La Teoría sintética de la evolución que no explica nada.

    El cambio en la frecuencia de los alelos, en una población, a lo largo de las generaciones no implica la formación de una especie.

    Evolución es la aparición de especies nuevas. Usted habrá escrito mil veces lo que sea pero no lo entiende.

    La secta y el sacrificio del pollo los acaba de introducir usted por decisión propia, tienen poco que ver con lo que aquí se debate y son fantasías de su propio cerebro.

    Este es un debate sobre el significado de las palabras y transformación de especies es sinónimo de evolución pero más apropiado porque evita la idea de progreso, absurda e implícita en la mentalidad del darwinismo, que, como le digo usted Ugly bien representa.

    No crea que por haberle respondido aquí me voy a enzarzar en una discusión bizantina. Lo más seguro será que empiece a eliminar sus comentarios.

    Saludos

  8. Gracias por su comentario, Antonio.

    Por supuesto que cuando los biólogos hablamos de teoría de la evolución nos estamos refiriendo a la transformación de las especies. Quien no lo vea así, deberá explicar la alternativa.

    El problema es que habitualmente quienes hablan del tema terminan cantando alabanzas a Darwin y a la Selección Natural, porque es lo políticamente correcto, con lo cual todos sus aciertos se acaban llendo por la fregadera.

    Las dos citas de biólogos mediáticos a quienes se refiere su comentario son buen ejemplo de ello.

  9. ********************************************************************************************

    Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

    No se admitirán comentarios de autores no identificados.

    *********************************************************************************************

  10. Contestando al Sr. Ugfy, no quiero que se enfade conmigo, porque piense que le ninguneo.
    ______________

    Ugfy, arranca con este comentario:
    “Perdone me ha hecho una pregunta y no la he contestado. Aunque usted no conteste las mias, a mi me gusta hacerlo”:

    Me pregunta usted, Sr. Ugfy: “¿En que lugar ha leido usted que la SN actua sóla y no a partir de lo existente y de la variabilidad heredable?”

    Le contesté: No recuerdo que me haya expresado así. Dígame dónde.
    _____________________

    Ugfy, responde:

    Exactamente lo ha dicho aquí :

    Tontxu, dijo: “Sin más, niego la mayor, la Selección Natural como mecanismo eficaz para la evolución de los organismos”.

    El Sr. Ugfy, asegura que que estoy ciego y dice; ¿Lo ve? ha escrito “Selección Natural como mecanismo eficaz para la evolución de los organismos”
    __________

    Primero, no es una pregunta o al menos no lo entiendo así, más bien es una sentencia “NIEGO LA MAYOR” naturalmente referido a la existencia del principio de SN. Esto es lo que niego. Le quiero (una vez más) solicitar que no me psicoanalice, no me interprete, lea lo que expongo. Usted tiene unas entendederas que mi razón no entiende. Deducir de mi sentencia que la SN actúa sola y que además la he debido leer en algún sitio en este debate, es tener una mente muy calenturienta, salvo que sea adivino.

    El Sr. Ugfy, insiste con su milagrosa fórmula y dice:

    “En cuanto a su fórmula,
    Y se ha dejado la parte de “Cambio heredable”
    Evolución = Cambio heredable + Selección natural”
    _________

    No me he dejado nada, simplemente que si niego la SN, su fórmula se convierte en una igualdad, con lo cual no tenía ningún sentido hacer más comentario. Evolución=Cambio heredable, ¿No cree?. Claro qué, si quitamos heredable, la igualdad pudiera ser hasta cierta Evolución=Cambio.

    Saludos.

  11. Felicitaciones por el Blog que leo asiduamente y sigo los debates generados. En ellos se observa la desorientacion darwinista al no poder definir claramente su totem , la seleccion natural. Y su incapacidad de explicar lo que en su origen pretendia : el origen de las especies, o explicar : la supervivencia de los mas aptos en la lucha por la vida”. Mas arriba un darwinista se negaba a mezclar la generacion de especies con la seleccion natural, olvidando hasta el mismo titulo de su lider endiosado.

    La seleccion natural cambia segun la ocasion. No queda claro si es proceso, teoria, fenomeno , etc. Porque sencillamente es una tautologia que no aporta ningun conocimiento. Pero forma parte del dogma central darwinista y cualquier intento de poner evidencia el vacio que representa les resulta totalmente inaceptable. Se trata de ese brazo invisible que selecciona (intencion) los aptos para sobrevivir y la prueba de que son aptos es su existencia o supervivencia. Una obviedad.

    Puede existir en el imaginario darwinista pero no aporta al conocimineto puesto que no es un mecanismo que explique el cambio, la tranformacion. Mecanismos son la integracion de genomas , la duplicacicones y repeticiones cromosomicas, la integracion fagica y viral, etc. Esos son mecanismos observables que provocan cambios heredables (el 70% o mas de nuestro genoma es bacteriano y viral y tiene que ser resultado de lo que observamos, la insercion viral, la transferencia , etc, y son genes completos o duplicaciones o fusiones, lejos quedaron las mutaciones puntuales acumulativas).

    ¿Por qué los mas acérrimos defensores de una teoria cientificamente endeble no se reconocen tan dogmaticos como los fantasmas creacionistas contra los que pretenden luchar?. Discutir contra los religioso es inutil. Y discutir contra el darwinismo se vuelve tan tediosa porque tiene mas de religion que de ciencia. Tiene fe en que algo que no explica nada (SN)sumado a los tiempos geologicos permiten extrapolar el experimento de la mariposa (o la R a ATB en bacterias (selecciones artificiales))a la generacion de especies, su transformacion a partir de un ancestro comun!. La poderosa mano de dios se reemplazo por la absurda reduccionista y pobre explicacion tautologica de la seleccion natural.

  12. Hola muy buenas a todos queria explicar un poco mis dudas y mis impresiones, la seleccion natural sepuede llamar seleccion? es obvio que hoy en dia desaparecn especies…es en algun caso por seleccion natural o es el hobre el que las extingue no soy un sabio en este tema pero me gustaria que me quedara claro hoy por hoy para mi la seleccion natural no puede hacerse llamar proceso de evolucion ya que infinidad de mutaciones que salen a la luz son realizadas por el hombre y no se le puede llamar natural otra cosa que me gustaria añadir que este tema tiene miga ya que por muxo k discutamos o mejor dixo reflexionemos no llegariamos a un acuerdo, solo en una cosa el nombre deberia ser fenomeno…con lo cual no puede ser llamado ciencia y si no es llamado ciencia la teoria de evolucion es falsa?? por favor denme pensamientos con los que poder reflexionar positivamente un saludo

  13. Hola Juan,

    Bienvenido al blog. La selección natural no existe. No es nada. Usted puede sentirse libre para llamarla como desee.

    El concepto de Selección es contrario con la Naturaleza. Selección es por definición, algo artificial.

    La Naturaleza no elige. El ser humano sí, pero a veces y quizás menos de las que piensa.

    Sí que deberíamos poder llegar a un acuerdo. Lo mismo que para llegar a cualquier sitio siempre habrá un camino largo y uno más corto en la razón encontramos argumentos buenos y otros malos. El libro del señor Darwin contiene mucho de lo segundos………………

    Un saludo y con mis mejores deseos,

  14. muy buenas si la seleccion natural es al azar? como pueden ponerse de acuerdo todos esos cambios para llegar a un acuerdo… me explico darwin abla de las girafas y k mutaron por el exo de k las hojas tiernas estan en lo mas alto de las copas, pero se le escapo un detalle para ese cambio su corazon tuvo k duplicarse en tamaño, sus vertebras no aumentaron en numero sino k se aumento la distancia entre ellas y por ultimo la gran coomplejidad de arteria y venas k componen su cuello k le permiten mirar acia abajo sin obstruirse

    sobre el ser humano es imposible k puedan afirmar k oy en dia ay seleccion natural ya k desde k nacemos nos trastornan geneticamente a base de medicamentos reflexionar en esto por favor si deben morir los debiles como dice darwin oy en dia no se le deja morir.

    por otro lado se supone k las especies van sobreviviendo las mas fuertes y nadie debate k entre los primates el mas fuerte es el “hombre” entonces xk sigue abiendo monos??
    jajaja esta teoria ace agua ella sola y es dificil encontrar informacion por todo el control k aii y xk a pesar de no estar falsada todo el mundo la a admitido sin preguntarse nada.

    corrijanme si me ekivoko en algo por favor para mi esto es de gran ayuda para no meter la pata cuando entable conversaciones MUXAS GRaciaS

Deja un comentario