Teoría sintética: contradicción, redundancia y más ambigüedad

116 comentarios

1. Algunos científicos se estan empezando a volver locos. Dejo una noticia que he visto en la web:

   http://www.eduardpunset.es/8001/general/la-falta-de-dinero-no-explica-el-desamparo

   Creo que deberia hacer una encuesta a los desamparados que están en la calle o darse un paseo por algún país del tercer mundo, a ver que es lo que le responden. Habría que quitarle el sueldo al punset durante un par de años a ver si no se siente desamparado.

   Lo de comparar a Bill Gates con los desamparados es pa fliparlo.

   En una cosa estoy de acuerdo y es en la deshumanización de la sociedad y en las carencias afectivas que genera la desestructuración familiar.

   Hay que ver hasta donde llega la falta de sensibilidad de algunos.

   Saludos.

2. Celine fue un antisemita, Cervantes quizás robara dinero público y tuviera montado un burdel en su casa pero, ¡menudas obras escribieron!
   Picasso no se puede decir que se portara muy caballerosamente con las mujeres y Caravaggio era probablemente un asesino pero, ¡menudas pinturas nos dejaron!
   Mahler truncó la carrera musical de su esposa, Wagner no dudó en quitarle la mujer a un amigo al que debía mucho y también fue un antisemita pero, ¡menuda música nos han dejado!
   Einstein no se portó muy bien con su esposa, pero eso no le quita mérito como físico; Edison fue un verdadero depredador, pero eso no quiere decir que sus inventos no hayan sido importantes.
   Y así se podría seguir y seguir …
   No conozco mucha gente que no tenga luces y sombras, y en no pocas ocasiones los héroes de una pieza, los “puros”, son los que más dolor han traído a este mundo. ¿Pero que tiene que ver todo esto con si la teoría sintética de la evolución tiene o no algo que ver con la realidad?

3. Joaquin, en mi opinión las teorias científicas tienen tras de sí un aspecto ideológico, al igual que el propio método científico popperiano, por ejemplo. Las ideologías desgraciadamente influyen en la cultura y por tanto en el comportamiento de la gente. Con respecto a si la Teoría Sintética representa la realidad absoluta, yo creo que no, pq para mí la realidad es plural y puede ser explicada de muchas formas. Esa teoría sólo es un modelo, pero no el único. Lo cual no quiere decir que tenga que ser totalmente inadecuado, aportará cosas eso seguro. Hoy en día las teorias científicas tienen un impacto social tremendo (sobre la política y la cultura de la población) y lo que se establezca como «verdad» (¿qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?) repercutirá en la sociedad.

   Desgraciadamente, todos los personajes que usted menciona han tenido comportamientos oscuros, pero la fama de estos y su obra no de servir como excusa, justificación o pretexto para justificar sus fechorias. Ahí es donde esta el problema, ellos han sido valorados por lo bueno que han hecho y no por su lado oscuro. Lo que hace avanzar al ser humano es su lado positivo no su lado negativo. Evidentemente no le voy a negar la existencia del lado negativo del ser humano, pero lo que si tengo claro es que ese lado negativo se puede transformar y se puede educar. Y en mi opinión ese debe ser uno de los propósitos de la humanidad de aquí en adelante. Precisamente ese lado negativo es representado por la razón instrumental del individuo (la razón que instrumenta a todo lo que tiene a su alrededor incluido a las personas que son tratadas como objetos, instrumentalizadas y manipuladas ej: las mujeres de esos personajes). Curiosamente esa razón instrumental es la que fundamenta a la ciencia (recuerde la ciencia manipula, instrumenta la realidad y a las personas) y a la concepción arcaica de la inteligencia tal como la definieron los psicólogos darwinistas británicos (Spearman, etc. ). Gracias a la toma de conciencia de esa realidad hoy se ha avanzado en ese aspecto con el desarrollo de la llamada inteligencia emocional y social, la cual en los tiempos que corren parece ser una visión más positiva de lo que es el ser humano, aunque eso sí no la única. Como ve todo este tipo de cosas influyen en los aspectos sociales y culturales y por tanto en la salud y equilibrio del mundo en que vivimos.

   Para terminar decirle, que para mí la ciencia de hoy en día tiene un problema y es el método popperiano que se aplica y la ideología que este conlleva (la realidad es única, dogmática, autoritaria, totalitaria, inamovible, dominante, masculina).

   Para mí en cambio la realidad también es plural, abierta, democrática, flexible, múltiple, rica, transformable y femenina. En eso creo que debe ser transformada la ciencia del siglo XXI, o por lo menos se debe ver influenciada, debe ser un reflejo de esa realidad para seguir creciendo por nuestro lado positivo e intentar por lo menos que nuestro lado negativo no acabe por destruirnos.

   «La peligrosidad es intrínseca al futuro. Los más notables avances de la civilización son procesos que casi aniquilan a las sociedades en cuyo seno se producen.»

   ALFRED NORTH WHITEHEAD.

   «la ciencia debe aprender de la poesía; cuando un poeta canta las bellezas del cielo y de la tierra no manifiesta las fantasías de su ingenua concepción del mundo, sino los hechos concretos de la experiencia “desnaturalizados por el método científico”.

   ALFRED NORTH WHITEHEAD.

   http://homepage.mac.com/eeskenazi/sabato.html

   Saludos.

4. Anonimo,
   Además recordarle, que en la faculta se olvidaron de enseñarle a analizar críticamente el método que utiliza y sus debilidades”

   Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios.

   Tontxu
   Creo que usted me está poniendo deberes”
   En este caso (y es la primera vez que lo hago) lo he creido necesario para que no me salgan mas con la memez de que como la naturaleza es de una determinada manera, en la sociedad ha de pasar igual
   ¿entiende como yo que es una memez si o no?
   “No son acaso ustedes los que proveen de cualidad moral al ácido nucleico, a una macromolécula no son ustedes acaso los que trasladan sus prejuicios a la naturaleza, los que sin decoro alguno confieren aptitudes competitivas a los animales”
   Acaba de demostrar no entender absolutamente nada. Ya ve, le voy a responder otra vez:
   “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo
   modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son
   conocidos con seguridad por nosotros. Familiarizándose un poco, estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas.”

   ¿voy a tener que poner este fragmento muchas veces mas?

   Deje de hablar de religión, porque se le esta viendo el plumero, en ese articulo no hablan de religión sino de sentido comun: “como la naturaleza es de una determinada manera, en la sociedad ha de pasar igual” pues no hijo, no.

   Los que le hacen la ola en la página (la ciencia y sus demonios) o no saben leer o son unos dogmáticos que van de libre pensadores”
   Vaya, les conoce usted a todos? Menos mal que esta usted aquí para iluminar a la humanidad con el oscurantismo de la Ciencia.

   “Por un lado, muchas personas toman a la naturaleza como un referente moral, valorando lo que está bien o lo que está mal con arreglo a lo que ocurre en los documentales de La 2.”.——–Aquí lo que sostiene es que la moral (creencia o norma exclusiva de los humanos) es tomada de la naturaleza o de los documentales (la mayoría son de corte darwinista) que se emiten por la tele. No sé qué tipo de moral pueden tener las hormigas o los guepardos2

   Tonxtu….no quiero verme en la tesitura de llamarle tonto como hago siempre con Emilio, así que no maliterprete tan insultantemente lo que dice. Nadie afirma que las hormigas y los guepardos tengan moral, sino que hay ALGUNA gente que piensa, por ejemplo, que la homosexualidad es antinatural porque no existe en la naturaleza solemne estupidez por doble motivo, porque no es cierto y porque no tiene ninguna importancia para ser homosexual que este en la naturaleza o no, igual que el hecho de que exista SN en la naturaleza no es motivo para hacer una sociedad despiadada y con SN.
   ¿entiende usted de una vez? Le es tan difícil? Si no entiende este texto no me extraña que no entienda el Origen de las especies.

   “En el rincón opuesto del cuadrilátero, se encuentran aquellos que no son capaces de aceptar una idea “desagradable” de la naturaleza, y se niegan a aceptar que los gatos puedan matar a sus crías, porque les resulta moralmente inaceptable”.
   En efecto, le ponen un espejo delante y como les ocurre a muchos animales no se reconoce. Este articulo hablaba de usted por si no se ha dado cuenta. Usted se niega a aceptar que exista la SN en la naturaleza porque le parece ofensivo. Y siguiendo con el ejemplo anterior, ademas piensa que si EXISTIERA la SN en la naturaleza ello seria un motivo para adaptar la SN a la sociedad.
   “Los herbívoros son unos benditos y los carnívoros unos salvajes, los que pastan no son egoístas y los que se comen a los que pastan son egoístas. ¡Vaya delirio!…”
   Si, un delirio el que tiene usted, no se si comentar demasiado esta estupidez de los “benditos herbívoros y salvajes carnivoros.”
   “Lo inaceptable e inmoral es que los humanos maten a otros humanos por intereses espurios y encima nos cuenten que es por implantar la democracia. Táctica democrática muy convincente, o me das lo que tienes o te hago la guerra.”
   Me parece muy bien lo que dice aquí. Ahora bien conoce las expresiones: mear fuera de tiesto, salirse por la tangente y tirar balones fuera.(¿?)
   Tiene una mente caotica para mezclar continuamente etica y biología, y no hace sino dar la razón al articulo “mezclan filosofia y biología de la manera mas caotica”
   “Por otro lado, ¿Sabe usted por qué los humanos somos diferentes a los animales? , o mejor dicho ¿sabe usted que hace dos millones de años éramos casi parecidos? o más aún ¿Sabe cómo surgió el cambio cualitativo?”
   No hay salto cualitativo drastico, hubo un cambio gradual. Somos animales, no crea que existe el reino animal, vegetal y humano. Eso si, con aptitudes sorprendentes: inteligencia, arte, etica etc. Aunque muchas de estas las encontramos prefiguradas en los primates superiores.
   “ me parece que usted no lo sabe y puedo asegurar leído lo expuesto que, no tiene usted ni la más remota idea y si la tiene está usted en un error”
   Jaja, me veo venir que usted si. Que pasa fue su dios cristianos quien nos iluminó? O fue Marduck, o Zeus? Se lo pregunto porque no deja de hablar de religión en un tema de biología.
   Por otra parte no se como puede saber lo que yo se o dejo de saber, maxime cuando todavía no he empezado a hablar de antropología aunque sospecho que se bastante mas que usted.
   “ Si nosotros básicamente hubiéramos sido egoístas le puedo asegurar que no estaríamos aquí, porque una de las características que nos deferencia de los animales es que somos fundamentalmente seres sociales, aunque algunos se empeñen en lo contrario. “
   No entiende usted absolutamente nada. Y diciendo esta frase me confirma que de el gen Egoísta solo se ha leído el titulo (como el 99% de la gente que critica el libro).
   Le diré para su información que dicho libro intenta explicar los comportamientos altruistas en los animales, o aparentemente altruistas (los cuales existen!!)
   “Dawkins al que usted pone de ejemplo, es un predicador interesado que nos habla de la maldad inherente a todos los humanos porque (según él) está en nuestros genes, el egoísmo”
   No habla de maldad, sino de egoismo, ¿es usted capaz de captar el importante matiz?
   Bueno después de esto usted sigue con un rollo biblico blabla bla (a partir de ahora voy a hacer esto cada vez que intente hablar de religión en un tema de biología: blablabla)
   “O sea, lo que se impone es la enseñanza para el altruismo. Pues no señor Dawkins, la terapia es eliminar las injusticias y estás no se eliminan acudiendo a Harvard, sino denunciando las políticas que salen de los despachos de los poderosos (muy educados, por cierto)”
   Claro. Y la causa de eliminar las injusticias no es el altruismo verdad? Se esta cubriendo de gloria con estos absurdos. Después de esto mas blblabla religioso.

5. Tonxtu,
   Me ha dado una explicación penosa. La cuestión es COMO hacen las especies para evolucionar de forma que esten adaptadas a sus respectivos ambientes, y su unica respuesta es (resumemido) “pues porque cambian”

   cuyo resultado es la aparición continua de nuevas estructuras cada vez más complejas. Poruqe, y sobretodo como?

   Estas estructuras son a su vez capaces de realizar funciones eficaces,
   Como lo hacen?

6. “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / … / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.”. (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178”
   En efecto era lo que se creía en aquella época. Darwin era humano, lo ha descubierto! Se podia equivocar! Entonces……todo lo que decia y dijo en todos los momentos de su vida era mentira!
   “Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana”.

   Exacto. Es exactamente como lo describe Darwin. Y ahora le pregunto: en algun momento de la obra dice que eso no DEBERIA ser asi? Usted confunde continuamente lo que es, con lo que dicen que deberia ser, la filosofica con biología, y el turron con el yougourt.

   Acerca de las mujeres y el racismo le recuerdo que antes de Darwin ya habia habido ciertos milenios de historia de explotación de razas y feminas. Pero claro de alguna manera el darwinismo fue el causante.
   “Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que soy “agnóstico” sería una descripción correcta de mi pensamiento”. Esto último se lo debe a su protector y agnóstico declarado Thomas Huxley. Darwin como de costumbre, “ni bien ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario”,
   Para ser ateo, no para de hablar de religión eh?
   Ambiguo le llama, claro y si se hubiera declarado ateo le llamaría dogmático. Darwin era agnostico en el sentido de que NO es posible negar la NO existencia de dios, aun asi lo mas razonable seria no creer en dios (sin negarlo). El termino ateismo actualmente tiene dos acepciones y una de ellas se confunde con el agnosticismo

7. Joaquin es mucho mas breve y conciso que yo he sido, se lo vuelvo a poner para que no se le pase desapercibido:

   No conozco mucha gente que no tenga luces y sombras, y en no pocas ocasiones los héroes de una pieza, los “puros”, son los que más dolor han traído a este mundo. ¿Pero que tiene que ver todo esto con si la teoría sintética de la evolución tiene o no algo que ver con la realidad?

   Lo dicho, confunde usted la etica, con la filosofia y la ciencia, todo es lo mismo para usted, y todo lo mezcla en un caos absoluto.

8. «Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios».

   DEFINITIVAMENTE SE ACABA USTED DE RETRATAR COMO UN AUTÉNTICO «MONO ESCEPTICO TOTALITARIO CON TINTES DE FASCISTA» ¿LO VA ENTENDIENDO?.

   LE VOY A DEJAR CLARO UNA COSA PARA QUE NO SIGA ALIMENTANDO EL ROLLO DE LA RELIGIÓN. SOY CREYENTE Y MÁS DE IZQUIERDAS QUE USTED ¿LO ENTIENDE? ¿O SU MENTE DE MONO SÓLO CAPTA DOS POSIBILIDADES?.

9. Estimado Joaquin,

   He leído varias de sus aportaciones en el hilo “El lecho de Procustes..” y me han parecido estupendas, por ello le agradezco su labor didáctica, así como la objetivad que proyecta.
   Sin embargo y con la cautela que me merece debo decirle que su aportación en este hilo, me ha resultado demasiado irenista, con lo cual le expreso a continuación mi visión acerca de lo que ha expuesto.

   Todo lo que ha descrito es cierto. Ticiano era un misógino, aunque fuera un gran pintor, pero lo que trascendió fue su obra pictórica, no su misoginia. Newton mandó al patíbulo a unos falsificadores de monedas mientras fue director de la Casa de la Moneda, además era alquimista irredento, pero no fue esto lo que legó a la humanidad, sino la ley de gravitación universal, más un sinfín de contribuciones científicas. Hitler también pintaba e incluso escribió, pero el legado que dejó fue una ideología nefasta y criminal. Darwin no ha pasado a la historia por ser un afamado prestamista, sino por legar a la humanidad una “teoría” evolucionista, ecléctica y basada en sus prejuicios sociales. Esto es lo que se critica, con el añadido que el concepto de Selección Natural, al menos por mi parte, lo considero metafísico. Esto no sería tan lamentable si no fuere porque tras 150 años seguimos con los mismos conceptos victorianos.

   Además, quisiera recabar su atención que no se puede comparar la Ciencia de la vida (biología), con otras áreas del conocimiento, ya que la biología transciende hacía las humanidades, puesto que no se limita al estricto conocimiento aséptico fenomenológico, sino que la carga ideológica es patente y en la mayoría de los casos de un signo bastante peligroso para el conjunto de la humanidad. No existe el social-cuántismo, pero sí el socialdarvinismo y su versión moderna la sociobiologia.

   Como comprenderá, las alarmas están encendidas por las repercusiones y consecuencias que la ciencia de la vida tiene y tendrán en un futuro para la totalidad de la humanidad. Control de la salud por parte de entidades con ánimo de lucro, control de los alimentos a escala mundial por intereses ajenos al bienestar social, etc.

   Qué un científico no sea virtuoso no es un problema, el problema reside en que se traslade a la sociedad una ideología determinada con el sello (marchamo) de calidad científico, para vender lo irreversible de que nuestra evolución es tal y como ellos la describen. Si Watson es un racista yo no lo puedo evitar, pero si haré lo posible para que este señor no pueda tener un puesto relevante y de influencia en determinadas áreas de la ciencia que puedan ser susceptibles de aplicar su ideología, aunque sea un genio. Primero, porque no es real (acientífico) que existan razas humanas, ya que sólo hay una, la humana y segundo, porque atenta contra la convivencia social. Esto pudiera ser quizá perdonable en Darwin, si apelamos al tan manido contexto histórico, aunque el humanismo ya existía es su época. lo que es imperdonable es que siga en vigor en el siglo XXI.

   Le apunto lo que dice la Organización de las Naciones Unidas para la Educación,la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en cuyo artículo 2 punto 1 dice: “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad». Al margen que, lo peligroso no está solamente en los libros, sino en la acciones y máxime si estas son justificadas por ciertas teorías supuestamente cientifistas. Bueno, (irónicamente) siempre podemos quemar la UNESCO, porque quizás ésta esté en contra de los avances científicos. No crean ustedes que esto que digo es tan absurdo, cosas peores ya he oído, como por ejemplo, aseveraciones tales como; “La ciencia tiene que ser aséptica, porque los datos son lo que son”, sin enterarse que los datos pueden ser manipulados por intereses espurios.

   Saludos.

10. Anónimo

    Cuando dice usted que es creyente ¿Se refiere a que está absolutamente convencido de la veracidad de cosas que escapan a la razón, sencillamente porque sí?

    Ah bueno, desde esa óptica es más fácil entender todo lo que escribe, lo que resulta extraño es el lugar donde pretende hacerlo. Este es un blog de biología no un púlpito de adoctrinamiento.

    ¿Le suena a usted la frase «No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tú iglesia»?

    Lo que no acabo de entender es que le preocupen a usted las teorías científicas que no coinciden con sus creencias, o la actitud de hombres cuyo comportamiento considera erroneo…o cualquier otra cosa, cuando puede apelar a su amigo invisible que es todo poderoso.

    No pierda usted el tiempo intentando razonar…Rece hombre, rece, esa es la solución.

11. Ugfy, deje usted que me exprese libremente y no me diga lo que tengo q hacer. ¿Respeta usted la libertad o es tb usted un totalitario?

    Disculpe, el blog de denomina biología y «pensamiento». No es sólo de biología. Usted antes de decirle a los demás si deben razonar o rezar aprenda a leer «Biología y PENSAMIENTO» ¿LO ENTIENDE? ¿O SÓLO EXISTE UNA FORMA DE RAZONAR? ¿SABE USTED REALMENTE LO QUE ES LA RAZON? ¿O SU VISIÓN TB ES LIMITADA?.

    ¿ES INCOMPATIBLE RAZONAR CON REZAR?.

    EL PROBLEMA SUYO ES QUE USTED NO ACEPTA A LOS QUE PIENSAN DE MANERA DIFERENTE QUE USTED. NO ACEPTA LA DIVERSIDAD, PQ INTENTA IMPONER SU VERDAD ¿LO ENTIENDE?.

    POR CIERTO APRENDA USTED A LEER PQ EN NINGUN MOMENTO HE ESCRITO EL PADRE NUESTRO NI EL AVE MARIA. SÓLO PIENSO ¿SABE USTED LO QUE ES ESO? ¿ACEPTA USTED QUE LOS DEMAS PUEDAN PENSAR DIFERENTE, Y PORQUE NO, SER CREYENTES? ¿O ES USTED TB UN MONO FASCISTA?.

    LE SUENA LA FRASE:

    «NO VENGAS A IMPONER TU VERDAD NI TU AUTORIDAD A MI ESCUELA Y YO NO IRÉ A PENSAR A TU CUARTEL MILITAR»

    ¿LE QUEDÓ CLARO?

12. Sr. Darwin dijo:“Por favor deme su version, como se explica la evolucion”

    Esta fue la pregunta concreta que usted me hizo y, me ceñí a la evolución, no así a los mecanismos. Además para eso está usted, con sus pajaritos que siguen siendo de la misma especie, aunque se empeñe en decir lo contrario. El que debe de responder y no quiere (no sé, si no quiere o no puede) es usted y así nos demuestre cómo la SN trasforma una especie en otra. Y, si por el camino me quiere explicar como gradualmente esto puede ser factible, más a su vez la linealidad del proceso, estaría encanto de atender sus explicaciones e incluso me tragaría sus ínfulas de grandeza que proyecta a medida que vamos avanzando en el debate.

    ¿Tengo que ser yo, un neófito pringado el que le explique los mecanismos evolutivos a usted?, es lamentable. Todo un biólogo que se pavonea con las alas desplegadas pidiendo explicaciones a los demás para así soslayar el meollo del debate, ver y no creer. Siento mucho tener que decirle todo esto, pero comprenderá que empezó con el “resbalón” y está paulatinamente acumulando frases salidas de tono con el único propósito de descalificar soezmente mis aportaciones y esto es, bajo mi criterio, un “salto cualitativo” en el leguaje. Dicho lo cual, le solicito que si no quiere contestarme no está usted obligado, pero si lo hace absténgase de adjetivar mis intervenciones como “penosas” o en poner en tela de juicio (reiteradamente) si he leído a Darwin o a Dumas o a Diderot. Debata usted y déjese de juicios de valor, para así no verme en la tesitura de emularle utilizando el mismo tono altivo y que visto lo visto, parece ser que peca de incontinencia verbal.

    No se agite, pero creo que tiene un grave problema de sindéresis y debería atender mejor lo que los demás expresan.
    Mis afirmaciones están claras. La SN es metafísica pura, no existe tal “fuerza” de selección, esto no es un gravitón y lo que si pudiera ser, es que, usted padece de grave-edad, no por ser precisamente demasiado adulto, sino por lo contrario.

    La evolución gradual no existe, ni paso a paso ni como dice Dawkins mediante una “suave rampa”. Metáforas pueriles que no dicen nada. ¿Cree acaso que la evolución orgánica es diferente a otros tipos de evolución? ¿Conoce algún sistema complejo que su desarrollo sea lineal?, si es así póngame un ejemplo y lo discutimos.

    De momento ya he expresado lo que es la evolución desde mi punto de vista, así que, puede decirme (si sabe) qué es la evolución para usted. Los mecanismos los puede obviar, ya que es probable que ni siquiera estemos de acurdo con la base conceptual de ¿Qué es la evolución?, por lo que malamente podríamos estar de acuerdo con sus mecanismos. No soy ni creacionista ni creyente, así que debata en igualdad, si es que le apetece.
    Saludos.

13. Anónimo

    El que no entiende lo que lee es usted.

    Como bien dice el título del blog es Biología y pensamiento, pero como no tengo motivos para dudar de la coherencia del Sr Emilio Cervantes, he de suponer que el añadido de «pensamiento», se refiere a pensar la biología, desde la ciencia y no desde las supersticiones.
    Y esto es así porque si mira usted arriba a la derecha, verá
    que el lugar que aloja este blog deja muy claro que este es un lugar para la CIENCIA Y LA TECNOLOGIA.
    En caso contrario este blog estaría fuera de lugar.

    Dice usted :

    ¿¿ES INCOMPATIBLE RAZONAR CON REZAR?.

    No he dicho que sea incompatible, le digo que para quienes creen que eso es algo más que una actividad folklorica, no tiene sentido perder el tiempo en con actitudes menos «poderosas».

    Rezar es «Dirigir a Dios o a personas santas oraciones de contenido religioso».
    Razonar es la facultad de discurrir.

    ¿Ve usted alguna similitud entre ambas actividades?

    Yo no intento imponer nada, me limito a indicar una incongruencia y o tengo nada en contra de los que piensan de forma distinta a la mia, siempre que sean consecuentes con esa forma de pensar y no intenten como pretende usted que la naturaleza siga el dictado de sus supersticiones.

    Precisamente fascistas donde se encuentran con gran facilidad entre las filas de sus correligionarios, monos no puedo decirle si hay muchos o no, me acerco poco por las sedes de las sectas.

14. Esta fue la pregunta concreta que usted me hizo y, me ceñí a la evolución, no así a los mecanismos”
    Eso es lo que yo llamo hacerse el tonto para no responder a la pregunta. Evidentemente que hablaba de los mecanismos. Todavía estoy esperando.
    “ Además para eso está usted, con sus pajaritos que siguen siendo de la misma especie, aunque se empeñe en decir lo contrario”
    Estoy a la espera que me de una definición de especie. La que usted quiera y trabajaremos con esa, estamos de acuerdo?
    “ El que debe de responder y no quiere (no sé, si no quiere o no puede) es usted y así nos demuestre cómo la SN trasforma una especie en otra Tengo que ser yo, un neófito pringado el que le explique los mecanismos evolutivos a usted?, es lamentable.”
    Insito en que hay bibliografía al respecto, sino tienen ganas de leer es problema suyo. Yo ya me he ofrecido a discutir los puntos de la bibliografía que no entienda (a lo mejor es que de entrada, ni se ha leído nada, voy a terminar pensando ya que no no pregunta nada). Usted, un neofito como bien dice no tiene que explicarme nada sino plantearme las dudas que no le convenzan (porque se supone que ha leído algo , no?).
    Como ya le he dicho no quiero llamarle mentiroso, es posible que haya leido pero no entendido, pero como dijo alguien el movimiento se demuestra andando. Espero impaciente sus dudas concretas sobre la bibliografía al respecto para aclararselas.
    “Mis afirmaciones están claras. La SN es metafísica pura, no existe tal “fuerza” de selección, esto no es un gravitón y lo que si pudiera ser, es que, usted padece de grave-edad, no por ser precisamente demasiado adulto, sino por lo contrario”
    Dejare de lado su “penoso” (admita que es penoso) juego de palabras con grave-edad. Usted hace una afirmación, me parece muy bien, falta sustentarla con razonamientos. Ahora por favor me explica las dudas que no le hayan convencido dfespues de leer bibliografía acerca de los mecanismos de la SN?

15. «Yo no intento imponer nada, me limito a indicar una incongruencia y o tengo nada en contra de los que piensan de forma distinta a la mia, siempre que sean consecuentes con esa forma de pensar y no intenten como pretende usted que la naturaleza siga el dictado de sus supersticiones.»

    Disculpe ugfy ¿digame en que parte he dicho o he pretendido que la naturaleza siga el dictado de supersticiones? ¿no será usted el que lo ha dicho por mí?. Por favor seamos un poco serios, no ponga usted palabras en mi boca que no he dixo. Eso no es argumentar, ni discurrir, ni razonar.

    Por último decirle que me agrada y muxo la última respuesta que me ha dado pq noto que por lo menos, ya respeta que los demás piensen diferente. Le felicito.

16. Darwin

    Un par de apuntes.

    1.- Quién dijo eso de «el movimiento se demuestra andando», mentía.
    Como bien le contestó su interlocutor, andando lo que se hace es «mostrar» el movimiento, no «demostrarlo».

    Y mostrarlo no resultaba útil como demostración ante quien defendía, precisamente, que estabamos siendo engañados por los sentidos (entre ellos el de la vista).

    2.- Después de leer los mecanismos de la SN y de analizar los ejemplos propuestos, sigo sin ver donde está la prueba que demuestra que con esos mecanismos se puede producir, por ejemplo, el paso entre reinos, de protistas a eucariotas …Ah no, que eso no es por SN, es por simbiogénesis,….bueno, quiero decir el proceso por el que se originan células, tejidos u organismos juegos completos de cromosomas de la misma o distintas especies …Ah no, que eso tampoco es por SN es por poliploidía….

    En realidad ¿Puede usted poner un sólo ejemplo en el que la SN pueda dar lugar a que, de un conjunto de organismos de un género aparezca y se escinda un grupo de otro género?.
    O ¿Quizás un sólo caso en que, por SN, una población deje de tener como descendencia individuos de su género para pasar a tenerlos de otro?.

    O en su defecto, ¿Un mecanismo de la SN que de lugar a la aparición de la «novedad» necesaria que justifique la diferencia entre dos géneros emparentados?

    ¿Está usted seguro que fué eso lo que escribió en su libro?, la última vez que lo leí, no recuerdo que fuera eso lo que decía.

17. Anónimo.

    Lease :

    «Desgraciadamente, todos los personajes que usted menciona han tenido comportamientos oscuros…»

    «…ellos han sido valorados por lo bueno que han hecho y no por su lado oscuro…»

    (¿qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?)

    Lo que hace avanzar al ser humano es su lado positivo no su lado negativo

    (recuerde la ciencia manipula, instrumenta la realidad y a las personas)

    En eso creo que debe ser transformada la ciencia del siglo XXI, o por lo menos se debe ver influenciada, debe ser un
    reflejo de esa realidad (EVIDENTEMENTE LA SUYA),para seguir creciendo por nuestro lado positivo (EVIDENTEMENTE LO QUE
    USTED CREE QUE ES NUESTRO LADO POSITIVO),e intentar por lo menos que nuestro lado negativo (EVIDENTEMENTE LO QUE
    USTED CREE QUE ES NUESTRO LADO NEGATIVO) no acabe por destruirnos.

    ———————

    Pués bien, las cosas no son así, el mundo y la naturaleza no están hechos a la medida del hombre y menos de usted, y la
    ciencia no va a transformarse a su gusto y antojo, ni al de sus creencias, porque la ciencia es reflejo de la realidad no
    de sus íntimas convicciones.

    Dice usted que en la ciencia:

    «…la realidad es única, dogmática, autoritaria, totalitaria, inamovible, dominante, masculina.

    ¿Está seguro de estar definiendo la ciencia?, ¿No tendrá usted un problema de proyección y lo que está definiendo son precisamente las concepciones religiosas y las demás supersticiones de las que está plagado el mundo?

    Por último se pregunta usted :

    ¿Qué es la verdad? ¿la verdad es histórica y temporal? ¿existe la verdad absoluta?

    Al parecer sí.
    Si nos atendemos a las sentencias que ha escrito usted antes, la verdad no sólo existe es única y la verdadera VERDAD es la suya y la de los que piensan como usted y por eso puede decirnos a los demás lo que es «oscuro»y lo que es «negativo».

    No me felicite por respetar a los demás o por respetar que piensen otras cosas.

    Que me ria de las creencias irracionales de algunos no significa que no les respete a ellos.
    Son sus creencias las que no me merecen el más mínimo respeto.

18. Al no respetar las creencias de los demás se vuelve usted irracional, ¿o acaso cree usted que eso es RACIONAL? ¿lo entiende? Al reirse usted de las creencias de los demás le empieza a salir bigotillo cortillo HITLERIANO, por si no se había dado cuenta, pq claro usted debe de pertenecer a una raza superior que se rie de las creencias de los demás proyectando su inmenso complejo de inferioridad. Vaya corra y mírese al espejo y verá lo bien que le queda el bigotillo.

    LO VE ES USTED UN FASCISTA ACOMPLEJADO, por eso se ríe de los otros, pq es mezquino y miserable.

    Deje a los demás tranquilos que crean libremente lo que quieran y no vaya comparandose con los demás para sentirse superior y estúpido ¿entiende ahora usted pq actua así? ¿lo necesita verdad?.

    Pero bueno con todo eso, sabe lo que le digo. Le respeto a usted y a sus creencias. Es más jamás me reiría de usted ni de nadie. Espero que por lo menos le sirva de ejemplo FASCISTA.

    P.D: ESTA USTED EN EL SIGLO XXI, NO EN EL XVII PERSIGUIENDO BRUJAS Y SABERES OCULTOS Y ACABANDO CON SUPERSTICIONES.

19. Aprenda a leer anónimo, yo no me rio de los demás, salvo que sean tan ridículos como usted, en cuyo caso hago una excepción y me rio a carcajadas. Y no me rio de las creencias de otros, salvo que sean tan ridículas como las suyas, o las de su amigo el de bigote recortado que mucho me temo afirmaba ser igualmente creyente y gozó de la ayuda y beneplacito de los líderes eclesiásticos de la época.

    Y si no tiene ni repajolera idea de ciencia, su opinión en un debate científico es, en el mejor de los casos absolutamente irrelevante, y en el peor, lo que está mostrando, una patética serie de exabruptos paranoides y sin sentido que sólo provocan hilaridad.

    Crea usted lo que le de la gana, pero no intente hacerlo pasar por algo coherente y cierto cuando no son más que sus propias majaderias.

    y ahora a tomarse su valium, que ya le toca.

20. Mi estimado fantasma, Sr. Darwin: me dice usted;»Eso es lo que yo llamo hacerse el tonto para no responder a la pregunta. Evidentemente que hablaba de los mecanismos. Todavía estoy esperando».

    Vuelve usted a lo mismo. Si la pregunta iba encaminada en otro sentido debería haberse explicitado más de lo que hizo, porque en ningún momento usted se refirió a los mecanismos, de ser así le hubiere contestado que yo no tengo verdades absolutas, aunque si algún que otro apriorismo. Por tanto, he perdido el debate, pero usted ha perdido los papeles.

    Empecemos por el principio para aclarar los conceptos, ¿Quiere usted explicarme que es lo que entiende por evolución? Esto, al parecer, pienso que, es la pregunta del millón y de la que usted intenta escaparse, porque o no lo sabe o tiene dudas o es un ignorante con licenciatura (me ha salido un pareado). Y, a partir de aquí comencemos a debatir, pero sólo cuando tenga claro los principios en los cuales se fundamenta, porque no sé lo que me da, que no los tiene tan claros. Se puede usted llamar ateo, pero permítame que le diga, lo dudo.

    No tengo por costumbre hacerme más tonto de lo que realmente soy, por tanto no me psicoanalice, uno es lo que es y además no tiene más remedio, aunque esto no es un problema personal, sino común a toda la humanidad. Debería haberse dado cuenta, sólo tiene que mirarse al ombligo.

    Me dice; «Estoy a la espera que me de una definición de especie. La que usted quiera y trabajaremos con esa, estamos de acuerdo?».

    No es mi responsabilidad definir lo que es una especie (es usted el que opino acerca de ello). ¡
    ¡Qué capacidad tiene la teoría sintética!, pueden amoldar cualquier definición al uso para sus propios intereses. Si usted tiene un concepto diferente al mío acerca de la especie, sólo tiene que definirlo, mientras tanto estaré debatiendo con sus «fantasmas».
    Especie (ya lo he dicho), pero a falta de alternativas me arriesgo; Zool. «Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas». DRAE, arcaica definición a falta de que los neodarwinistas estimen algo más preciso y conveniente. También quiero añadir que además de todo esto se pueden reproducir entre ellos, salvo que no se reconozcan, amén.

    Se revuelve y me contesta; «Dejare de lado su “penoso” (admita que es penoso) juego de palabras con grave-edad. Usted hace una afirmación, me parece muy bien, falta sustentarla con razonamientos. Ahora por favor me explica las dudas que no le hayan convencido dfespues de leer bibliografía acerca de los mecanismos de la SN?».

    A falta de más pruebas es lógico que especule, pero me permito ese plácet. No sabe lo que dice y encima se jacta de ello. Soy capaz de admitir hasta las cosas más insospechadas, pero lo que no admito es su talante. Si de verdad quiere debatir empecemos desde el principio ahora que ya nos conocemos un poco, ¿Es tan difícil?.

    Me ha venido a la memoria lo que me ha contestado en otra réplica, algo así como que yo hablo de religión, pues le digo que ese trauma lo tiene usted, ya que fue usted quién introdujo en el debate que el señor Emilio era creacionista, ¿recuerda?. Usted no sabe debatir y me atrevo a decirle que está muy mal acostumbrado, ya que siempre juega (al parecer) en casa. Se monta un blog y ya tiene todo el bacalao vendido. Si quiere debatir de verdad ya le he presentado unas cuantas preguntas para iniciar un debate de verdad y además en las mismas condiciones, cara a cara., para que no se vaya por los cerros de Úbeda. ¿Está claro?.
    Le repito los porsiacaso; ¿Qué es la SN y ejemplos de su actuación?, ¿La transformación de las especies en gradual, porque de ser así la SN también deberá ser gradual?, ¿La gradualidad del proceso evolucionista para crear nuevas especies en lineal, si o no?, estas son las preguntas que un neófito tiene en la mollera y que intenta que un licenciado de su talla de usted le conteste ¿Está usted preparado para ello o habla por boca de ganso?. Espero que las preguntas no sean tan complicadas de explicar. Saludos.

21. Felicidades Tontxu y gracias por sus últimos comentarios.

    Me he cansado de los insultos en los comentarios del señor que firma como Darwin, como éste que dice esto:

    «Que usted intente enseñarme a mi escepticismo es como que un mono enseñe cosmología a S Hawking. No vale la pena hacer mas comentarios.»,

    Esto otro:

    ¿entiende como yo que es una memez si o no?

    Esto:

    «Acaba de demostrar no entender absolutamente nada.»

    Esto otro:

    «….no quiero verme en la tesitura de llamarle tonto como hago siempre con Emilio.»

    Yo no he insultado nunca a este señor y no consentiré que él me insulte. Si sigue así borraré sus comentarios.

    Por favor procuren ceñirse al contenido de la entrada, ésta se lo recuerdo trata sobre el significado de la teoría sintética, otra ambigüedad más que añadir a la ya bastante lamentable historia del darwinismo.

    Seguramente si quieren discutir acerca de otras cuestiones habrá otras entradas en las que encajen mejor sus comentarios. Por ejemplo a quien afirma que soy creacionista le invito a que lea esta entrada, titulada el creacionismo, invento darwinista:

    http://nuevabiologia.blogspot.com/2009/06/el-creacionismo-invento-darwinista.html

    Saludos a todos y gracias por su participación.

22. UGFY, BUEN FIN DE SEMANA, ME ENCANTA SU CAPACIDAD DE DISCURRIR. SALUDOS.

23. “¿Quiere usted explicarme que es lo que entiende por evolución?”

    Evolucion es cambio, ni mas ni menos. Lo que esta en discusión no es la evolución misma sino los mecanismo, pero al parecer usted necesita que le expliquen esta obviedad.

    “Esto, al parecer, pienso que, es la pregunta del millón y de la que usted intenta escaparse”
    ¿??????????

    “Se puede usted llamar ateo, pero permítame que le diga, lo dudo. “
    Yo he dicho que soy ateo? Si fuera así que narices tendría que ver con la evolucion o la SN? No me extraña que se haga esos lios con ideología y ciencia: para usted no hay diferencia, pues ya lo ha dicho todo sobre usted!
    Es usted un loro que repite todo lo que se le dice? Porque quien ha manifestado en repetidas ocasiones que usted no para de hablar de religión, y por lo tanto dudo mucho de su ateismo (cosa q no tienen nada que ver con el tema de discusión, pero en fin…)

    “No es mi responsabilidad definir lo que es una especie (es usted el que opino acerca de ello). ¡”

    Jajajam no lo es, su responsabilidad, cuando no le interesa. Usted ha dicho que el famoso pájaro de las solomon no es una especie diferenciada de su antecesora, sino que es la misma,…. pues para definir como una No-especie tendra que tener claro lo que USTED considera especie.
    Ve lo que le digo? A esto le llamo hacerse el tonto y salir por la tangente.

    “Si usted tiene un concepto diferente al mío acerca de la especie, sólo tiene que definirlo”.

    Da igual el concepto que le demos pues las palabras no tienen una relación directa con el mundo (se lo vuelvo a preguntar: sabe porque se titulaba asi “el nombre de la Rosa”?), tan solo son categorizaciones que nos sirven para entendernos. Defina como usted quiera el termino especie, eso no tiene demasiada importancia para la ciencia, pero una vez que la hemos definido hemos de seguir esa definicion para entenderse.

    Igual que no tiene importancia definir a Pluton como planeta o planetoide. ¿Es capaz de entender porque da igual que sea un planeta o no? Solo es un nombre, en nada altera todo lo que sabemos sobre gravitación y planetologia.
    Ahora bien, si usted me asegura tajantemente que pluton es un planeta, pues digo yo que tendra alguna definición arbitraria y absoluta que esta utilizando. ¿tiene alguna definición arbitraria de especie? (le aviso que cualquier definición que dé, usted o quienquiera, de especie tendra un cierto grado de arbitrariedad).

    “Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas”. También quiero añadir que además de todo esto se pueden reproducir entre ellos, salvo que no se reconozcan, amén.”

    ¿no se da cuenta de que un lobo se puede distinguir de un perro y sin embargo se puede, y de hecho lo hacen ocasiones, reproducir entre si? ¿Qué según esta definición no esta clara la diferencia entre especie y variedad? ¿que es lo importante, que se diferencien fisicamente y de comportamiento o que puedan reproducirse?
    Tenga claro que esta es una pregunta taxonomica, no estrictamente cientifica (como en el caso de Pluton).
    Pues mire, eso es algo (reproducirse) que el pájaro de las salomon ya no puede hacer.
    Amen, si. Todo sea por no dar su brazo a torcer.

    “ Si de verdad quiere debatir empecemos desde el principio ahora que ya nos conocemos un poco, ¿Es tan difícil?. “

    okay, pues empiece demostrándome que se ha leído el origen de las especies, o cualquier otro libro de divulgación científica preguntándome los puntos que usted considera oscuros, ¿es tan difícil?. Parece que tiene verdaderas dificultades en discutir cualquier tema concreto que no entiende, esta mas cómodo hablando de generalidades.

    “para que no se vaya por los cerros de Úbeda. ¿Está claro?.”

    Otra vez el loro? Como yo le he acusado de irse por la tangente me devuelve el mismo comentario?
    Txetxetxet! Tenga un poco de originalidad!

    “¿Qué es la SN y ejemplos de su actuación?”

    SN: ya estoy cansado de definirla, lo he hecho una docena de veces en este blog. Busque. También podría hacer como ha hecho usted con el termino especie y pegarle lo de la RAE, pero creo que ya lo puede hacer usted.
    En cuanto a los ejemplos Joaquin a puesto varios, no se si en este post, o en el de al lado. Escoja el que mas le guste para discutir. Por cierto que yo le he dado el ejemplo del pajaro de las salomon, pero cuando se ha visto contra las cuerdas ha preferido cambiar de tema, eh? es una nnueva especie o no es? tiene sentido discutir si es una eespecie o una variedad o por el contrario nos hemos de centrar en el hecho de que una sola mutacion ha creado una barrera reproductiva? y que esa barrera reproductiva va a tener consecuencias en el futuro, ya que a partir de ahora todas las mutaciones al azar diferentes que se produzcan en las dos poblaciones estaran aisladas e iran diferenciandose??es tan dificil de ver? Por cierto, seguramente no se ha dado cuenta, pero este ejemplo es de diferenciación, no estrictamente de SN. Diferenciación sinpatrida un concepto muy viejo de la Teoria ¿esta mas contento sabiendo esto? ¿su ideologia le permitira aceptar la realidad sabiendo esto?

    “¿La transformación de las especies en gradual, porque de ser así la SN también deberá ser gradual?”

    La tasa de mutaciones es aproximadamente constante, aunque con variaciones. La transformación de las especies si es gradual AUNQUE el ritmo de evolución no lo es, habiendo épocas de mayor diversificación que otras. Seguramente va necesitar que le explique mejor esto ¿me equivoco?

    No tiene sentido que la SN sea gradual o no, pregunta un absurdo.

    “¿La gradualidad del proceso evolucionista para crear nuevas especies en lineal, si o no?”

    Nadie ha hablado de linearidad, confunde los conceptos.

24. He visto que el ser señor Darwin habla mucho sobre conceptos y sobre las categorias. Permitame que le haga una pregunta ¿qué es la realidad? ¿me la puede definir?

    Esta cuestión es clave pq según como se defina uno puede aceptarla o no. Por ejemplo yo podría decir que existen los dragones pq los he visto ¿mi ideología me permitiría aceptar la realidad sabiendo esto? Esta claro que no.

    ¿quiere decir esto que la realidad tiene un componente subjetivo? sí. De aquí se deduce que lo que es realidad para mí, no tiene pq serlo para otro. Es decir mi percepción e interpretación de la realidad depende de lo que pienso y por tanto de mis ideas. Entre las cuales se encuentra mi ideología. Por lo que claramente se puede demostrar la influencia de las ideas en el quehacer científico, es decir, ciencia e ideología son inseparables.

    ¿es ético para mí negar la posibilidad de una interpretación diferente a la mía? Pienso que no, pq entonces caeria en un dogma. La realidad es sólo como yo la veo y por tanto los demás deben verla así. Porque lo digo yo, coño.

    En fin, soy ateo pero tb creo en la pluralidad y en la existencia de distintos puntos de vista. El pensamiento único es una ideología que el siglo XX nos ha demostrado ser equivocada y mortal.

    Si yo negara las creencias de los demás tb negaria la multiculturalidad, negaría a todas las culturas africanas, asiáticas, precolombinas y muchas más; pq todas ellas tienen unas creencias monoteistas o politeistas que yo no comparto pero acepto. Si ellos tienen sus creencias y su forma de ver el mundo quién soy yo para negarselo y decirles que no es verdad. Yo creo que ellos al final me dirian a mí que el equvocado soy yo pues no veo la «REALIDAD» que ellos ven.

    Una pregunta para la reflexión, ¿estamos a las puertas de una DICTADURA TECNO-CIENTÍFICA EN EL SIGLO XXI? ¿hay posibilidades de esto?

25. Ah se me olvidaba al ser mi ideología pluralista esta me permite aceptar otras formas de pensar, otras formas de ver la realidad, otras formas de creencia y ¿pq no? otras formas de hacer ciencia.

    Saludos y les felicito el foro es muy interesante.

26. Antes de replicar el batiburrillo del Sr. Darwin, me permito la licencia de explicar someramente el concepto de “salto cualitativo” que usted ha ninguneado, porque supongo que ni siquiera entiende lo que significa. Perdone mi atrevimiento por esta suposición, pero se lo ha despachado sin ninguna argumentación. Usted habla siempre del tiempo, para que se dé paso a paso (gradualmente) la transformación de los organismos. Es evidente que el tiempo es invitable, nos guste o no (de Perogrullo), como también lo es el espacio (otro Perogrullo), pero el error reside en que no es el determinante para que “Algo” se transforme, sino que depende de la dinámica propia del elemento sujeto a transformación.

    Todo se transforma, porque todo es dinámico en el espacio-tiempo, pero insisto, es su dinámica la que determina el proceso, hasta en el buen vino.

    Salto cualitativo es la transformación de la constitución misma de un organismo u objeto como consecuencia de un proceso de acumulación de cambios cuantitativos. El término se conoce como salto de cantidad en calidad y se trata de una de las tres leyes de la dialéctica, junto a la unidad de los contrarios y la negación de la negación (Marx-Engels). No voy a relatar ahora (no viene al caso) la historia de este concepto, sólo advertiré que se remonta a la Antigua Grecia, pasa por Kant, pero fue Hegel quién postuló (al contrario de Kant) que el proceso y desarrollo de la transformación cuantitativa en cualitativa eran aspectos de un mismo proceso en un objeto u organismo dado y no como sostenía Kant que pertenecía a dos categoría diferenciadas. Por lo que, no forman dos fenómenos separados sino encadenados, una sola categoría. Sólo apuntar que el proceso de acumulación de cambios cuantitativos hasta el surgimiento del cambio cualitativo (salto cualitativo, emergencia, epifenómeno, salto evolutivo, o como gusten en llamarlo), puede y de hecho se da también a la inversa. La cualidad crea cantidad.

    Esta ley es aplicable, desde las ciencias en general hasta las sociedades humanas. Ejemplos los hay por millones, sólo es necesario asomarse a la ventana.

    En las ciencias naturales se suele definir, como punto crítico en que el fenómeno, tras variaciones cuantitativas, transforma su naturaleza. O sea, del quantum necesario para que un objeto mute su constitución. No puede existir una mutación (sea beneficiosa o no) si no existe un salto cualitativo, lo llamen como lo llamen y como ya he dicho, la cualidad también engendra cantidad.

    La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos.

    Stephen Jay Gould y Niles Eldredge en 1972 aplicaron esta misma ley de la dialéctica. Una concepción del desarrollo y transformación, contraria al gradualismo, aunque lo asimila.

    El término postula que los cambios cuantitativos a nivel molecular predominan durante gran parte de la historia (estasis). No obstante, estos son interrumpidos por bruscos y acelerados procesos de transformación cualitativa fruto de la propia dinámica del sistema, tanto interna como externa. Nadie niega el “gradualismo” (acumulación cuantitativa), lo que niego es que ello sea lo esencial en la evolución y/o en la transformación de las especies. Sin “salto cualitativo” no hay evolución. Y no se trata de un problema semántico, sino de un problema conceptual. Saludos.

27. He visto que el ser señor Darwin habla mucho sobre conceptos y sobre las categorias. Permitame que le haga una pregunta ¿qué es la realidad? ¿me la puede definir?

    Esta cuestión es clave pq según como se defina uno puede aceptarla o no¿quiere decir esto que la realidad tiene un componente subjetivo? sí. De aquí se deduce que lo que es realidad para mí, no tiene pq serlo para otro. Es decir mi percepción e interpretación de la realidad depende de lo que pienso y por tanto de mis ideas. Entre las cuales se encuentra mi ideología. Por lo que claramente se puede demostrar la influencia de las ideas en el quehacer científico, es decir, ciencia e ideología son inseparables.»

    Esta claro el concepto que tienen usted de la ciencia: «todo vale, asi que puedo decir la primera majaderia que se me ocurra porque todo es».
    Esta majaderia no la ha inventado usted, se llama postmodernismo, y el Dr Sokal ya se rio un rato en «imposturas intelectuales»

28. Antes de replicar el batiburrillo del Sr. Darwin”
    A ver si es verdad, porque yo no veo ninguna replica
    “el concepto de “salto cualitativo”
    Lo he ninguneado porque es un concepto subjetivo que tiene la misma importancia en ciencia que el nombre de pluton.
    “ pero el error reside en que no es el determinante para que “Algo” se transforme, sino que depende de la dinámica propia del elemento sujeto a transformación”
    Pues claro, alguna perogrullada mas?: tiempo+Ambiente cambiante+SN
    “se trata de una de las tres leyes de la dialéctica, junto a la unidad de los contrarios y la negación de la negación (Marx-Engels)”
    ¿Qué le decia de mezclar ciencia y filosofia de la manera mas caotica? Se nota que es usted de letras, pero no por sus conocimientos sino por una particular manera de razonamiento caotico. Se pierde en disquisiciones acerca de conceptos que no tienen una relacion directa con el tema que nos ocupa. Ya solo le falta sacar a colación el mito de la Caverna.
    “El término postula que los cambios cuantitativos a nivel molecular predominan durante gran parte de la historia (estasis). No obstante, estos son interrumpidos por bruscos y acelerados procesos de transformación cualitativa fruto de la propia dinámica del sistema, tanto interna como externa. Nadie niega el “gradualismo” (acumulación cuantitativa), lo que niego es que ello sea lo esencial en la evolución y/o en la transformación de las especies.. “
    Por fin habla de ciencia! Bueno, y que le dije yo? El RITMO del cambio evolutivo puede variar. De hecho lo realmente extraño seria que el ritmo de cambio fuera constante.
    “Sin “salto cualitativo” no hay evolución. Y no se trata de un problema semántico, sino de un problema conceptual”
    Esta frase chirria, ya que la evolucion es constante, aunque sea inobservable fenotipicamente.

    Saludos.

29. Tontxu dijo :

    «La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos».

    ¿Eso que ha escrito significa algo o es sólo que le sobraban letras del comentario y ha decidido juntarlas?

30. Sr. Darwin, por batiburrillo me refería a lo que viene a continuación y no al anterior post:

    Dice usted ; «Evolucion es cambio, ni mas ni menos. Lo que esta en discusión no es la evolución misma sino los mecanismo, pero al parecer usted necesita que le expliquen esta obviedad.

    Yo he dicho que soy ateo? Si fuera así que narices tendría que ver con la evolucion o la SN? No me extraña que se haga esos lios con ideología y ciencia: para usted no hay diferencia, pues ya lo ha dicho todo sobre usted!
    Es usted un loro que repite todo lo que se le dice? Porque quien ha manifestado en repetidas ocasiones que usted no para de hablar de religión, y por lo tanto dudo mucho de su ateismo (cosa q no tienen nada que ver con el tema de discusión, pero en fin…».

    Todo cambia, para esto no hace falta ir a la universidad. Por tanto, todo es evolución. La polisemia al poder.

    ¿Y QUIÉN LE HA NEGADO TAL COSA?. Menos mal que usted no me ha dicho que evolución y Darwin son sinónimos, se lo digo porque suele ser habitual. Todavía le han faltado algunas más; transformación, desarrollo, desenvolvimiento, adelantamiento, avance, conversión , despliegue , mutación, proceso, progreso, superación, virada y naturalmente cambio. Despejada la duda. Aunque mi pregunta, así como la suya no era si conocía el significado del vocablo y sus sinónimos ¿o sí?.

    En fin, sigamos con el galimatías. Por otro lado, aún y al día de la fecha, los epistemólogos evolutivos siguen discutiendo acerca de si se debe usar el término progreso o evolución. Ya que, unos alegan que en el concepto de progreso subyace una meta que alcanzar, o sea, un télos como finalidad. Por el contrario el término evolución supone una transformación (cambio) sin necesidad de adjudicarle ninguna meta final, ya que ésta es incierta. La materia orgánica al igual que la inorgánica se transforma, nada especial hasta la fecha, ¿Cuál es entonces la diferencia? . La que establezcamos nosotros, los humanos. Claro que esto ya pertenece a la filosofía, pero se lo apunto para que no me venga con la simpleza de preguntarme si creo que los seres humanos no somos animales. Pues sí somos animales y algunos hasta son carroñeros.

    Fíjese si las palabras tienen su importancia. Usted mismo asegura que no utiliza el vocablo materialismo porque tiende a confusión, sin embargo el vocablo selección (acción y efecto de elegir) para usted es correcto. Creo que debería ser más ecuánime en sus postulados, sean estos metafóricos o científicos. Parece que usted tiene un discurso muy adaptativo, es usted como el agua (H2O), se adapta a cualquier recipiente (debate). Su eclecticismo en unión con la erística que desprende haría las delicias de mismísimo Schopenhauer.

    Aprovecho para comunicarle al compañero ugfy que si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada. Sirva este ejemplo para describirle un simple y llano “salto cualitativo”, (cantidad crea cualidad). Si lo desea le pongo más ejemplos, pero pienso que esto es más que suficiente para que pille el concepto. Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo.

    Sr. Darwin, vocablos como competencia, lucha, egoísmo, los más aptos y un largo etcétera sí son aceptados de buen grado y todo aquél que niegue que estos vocablos no pueden ser definitorios en un contexto aplicable a la naturaleza, usted nos dice que somos unos iluminados y para rematar la tarea especulativa se inventa que lo que pretendemos es que existe el amor en la natura. Usted se lo guisa y usted se lo come, nadie pretende tal cosa, pero no tiene ningún reparo en lanzar acusaciones para que le cuadre el discurso.

    Si aseguro que los ideólogos del neodarwinismo son neoliberales (no los gatos), no se me ocurre sostener que en el gallinero o en la jaula de monos donde usted me aconsejó que fuera, se dé el neoliberalismo. No sabe lo que dice, son ustedes los que trasladan su ideología a la fauna, no al revés. Los árboles no compiten y las gallinas tampoco, porque la que más huevos ponga será la última que el aldeano sacrificará para ser servida en la mesa. Y si los monos tienen la relación que tienen entre ellos, no significa que el “jefe” obligue a los demás a que almacenen comida para él, puesto que no le serviría de nada y además ni siquiera lo tienen contemplado. Pero siga acusando a los demás de lo que usted padece, Sr. Darwin.

    ¿He dicho yo que soy creyente o todo lo contrario?. Al parecer usted puede concederse licencias hasta para verme el plumero y sin embargo, a mi, no me está permitido. Tiene usted una forma muy extraña de debatir, usted puede aseverar hasta lo que no soy, aunque haya dicho lo contrario. Le vuelvo a repetir que ha sido usted el que ha introducido la religión en este debate, además no para definir al Sr. Cervantes (ello no sería un insulto), sino para deslegitimar sus aportaciones, hasta llegar a definirle como hipócrita, así que déjese de monsergas. Por otra parte, también tiene la pretensión de trasladar esa misma jerga contra mí, cuando asegura que se me ve el plumero. Pues le aseguro que tiene una ceguera mental que debería revisarse.

    Tras ello aseveró que Darwin era ateo y se le ha demostrado que no era así, ¿O no sabe siquiera dónde está enterrado?. Ha sido usted constantemente el que ha introducido la religión y los demás nos hemos limitado a contestarle. Ya sé qué, el mal de Changas afecta a la memoria, pero lo tiene todo escrito, así que repase y vea quién es el causante de este absurdo.

    Mire…, para que se le quite de la cabeza de una vez por todas; pertenezco a Europa Laica desde su fundación, soy asiduo colaborador de un foro ateo desde hace muchos años y en su momento me puse en contacto con el Sr. Máximo Sandín para solicitarle si podía utilizar sus escritos. El Sr. Sandín me cedió amablemente sus ensayos, para que los utilizara en el citado foro, algo que naturalmente hice, lo cual le estoy muy agradecido. Además estoy, como no podría ser de otra manera en total sintonía con sus planteamientos, tanto por la calidad humana que desprende, así como por su capacidad y honradez intelectual.

    Me leí el “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, cuando tenía 15 años. Así que déjese de especular, porque al contrario que usted yo no me oculto, mi nombre es el auténtico y lo que expreso es lo que soy. No tengo (todavía) la necesidad de mentir. La mentira, desde mi punto de vista, coarta la libertad y yo no estoy dispuesto a perder mi libertad diciendo lo que no soy.

    Yo seré lo que usted quiera que sea, loro o periquito, pero usted es un estulto y además faltón.

    Saludos.

31. Bien sr. Darwin, estamos de acuerdo, las majaderias bien hechas existen también en ciencia:

    «JAN HENDRIK SCHON» SE HA REIDO DE LAS REVISTAS NATURE, SCIENCE Y PHYSICAL REVIEW JOURNAL, MIRELO.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal

    Ahh, por cierto ¿esta usted seguro de que no hay otras majaderias científicas que han sido aceptadas y que todo el mundo se traga? ¿darwinismo por ejemplo?

    El mundillo científico se mueve por pasta y fama, no por buscar la verdad. Y sabiendo como es el ser humano…….poco honrado diria yo, a que sí DARWIN. Asi que debe de haber una de fraude y mierda en las revistas increible, todo por pasta. Al final todo es juego de palabras y el mundo es un teatrillo.

    “En este mundo traidor nada es verdad ni mentira todo es según el color del cristal con que se mira”.

    (Ramón de Campoamor, 1817-1901)

32. “Los conceptos físicos son creaciones libres del espíritu humano y no están por más que parezca, ÚNICAMENTE determinadas por el MUNDO EXTERIOR. En nuestro empeño de concebir la realidad, nos parecemos a alguien que tratara
    de descubrir el mecanismo invisible de un reloj, del cual ve el movimiento de las agujas, oye el tic – tac, pero no le es posible abrir la caja que lo contiene. Si se trata de una persona ingeniosa e inteligente, podrá IMAGINAR un mecanismo que sea capaz de producir todos los efectos observados, pero nunca estará segura de si su IMAGEN es la ÚNICA que los pueda explicar.

    JAMÁS podrá compararla con el mecanismo REAL, y no puede concebir siquiera el significado de una comparación que
    le está VEDADO. Como él, el hombre de ciencia CREERÁ ciertamente que, al aumentar su conocimiento, su imagen de la REALIDAD se hará más SIMPLE y explicará mayor número de impresiones sensoriales. Puede CREER en la existencia de
    un LÍMITE IDEAL del saber, al que se aproxima el entendimiento humano, y llamar a este LIMITE la VERDAD OBJETIVA”.

    ALBERT EINSTEIN.

    AL FINAL TODO SON CREENCIAS.

33. http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/BarceloVenezuela.pdf

34. Evolucion:Todo cambia, para esto no hace falta ir a la universidad. Por tanto, todo es evolución. La polisemia al poder. “

    Cambian las especies, (en este contexto) eso es evolucion, si usted no lo sabia es que sabe muy pocas cosas, no le parece?
    Puede usted seguir con su particular enredo, pero yo de usted miraría otra vez lo que significa evolucion en la RAE.

    “Por otro lado, aún y al día de la fecha, los epistemólogos evolutivos siguen discutiendo acerca de si se debe usar el término progreso o evolución”
    Veo que sigue mezclando caoticamente ciencia y filosofia. Este debate no existe en ciencia, no se habla PARA NADA de progreso sino de evolucion.

    “Fíjese si las palabras tienen su importancia. Usted mismo asegura que no utiliza el vocablo materialismo porque tiende a confusión, sin embargo el vocablo selección (acción y efecto de elegir) para usted es correcto.”
    No, no es que sea correcto, se lo voy a poner otra vez hasta que le entre en la mollera:”Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismomodo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

    “Creo que debería ser más ecuánime en sus postulados, sean estos metafóricos o científicos. Parece que usted tiene un discurso muy adaptativo, es usted como el agua (H2O), se adapta a cualquier recipiente (debate). Su eclecticismo en unión con la erística que desprende haría las delicias de mismísimo Schopenhauer. “

    En efecto, es usted de letras: Mucha palabrería para muy poca miga. Sabe que? Se lo voy a poner una vez mas:
    SN ” Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

    “Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo. “

    Ha vuelto a descubrir los huevos fritos. Felicidades. Y a donde quiere ir a para con esto?
    “Sr. Darwin, vocablos como competencia, lucha, egoísmo, los más aptos y un largo etcétera sí son aceptados de buen grado y todo aquél que niegue que estos vocablos no pueden ser definitorios en un contexto aplicable a la naturaleza etc”

    Bueno, pues se lo pongo otra vez:
    Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

    Es facil discutir con usted, solo hay que ir pegando este trozo que es incapaz de entender.

    “……..son ustedes los que trasladan su ideología a la fauna, no al revés”

    quiere que le ponga otra vez el mismo fragmento para que entienda de una puta vez que los terminos competencia, lucha, egoísmo, los más aptos son expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad etc etc??
    Los arboles compiten con otros arboles para conseguir nutrientes y sol, claro que es mas facil ver como compiten en una pelea dos gallos por la jerarquia y las hembras. Que pocos gallineros ha visto. Claro, esta demasiado ocupado en los libros de filosofia. No esta mal pero de vez en cuando le recomiendo libros de ciencia. (y visitar gallineros)
    ahora que su argumento para decir que no compiten tira de espaldas:
    “porque la que más huevos ponga será la últimaque el aldeano sacrificará para ser servida en la mesa”

    “Y si los monos tienen la relación que tienen entre ellos, no significa que el “jefe” obligue a los demás a que almacenen comida para él, puesto que no le serviría de nada y además ni siquiera lo tienen contemplado.”

    Pero hombre de dios que me esta contando ahora de los monos? ??Ya ha vuelto a Leer el libro de la Selva de Kipling sin tomar la medicación antes?

    “ Le vuelvo a repetir que ha sido usted el que ha introducido la religión en este debate
    además no para definir al Sr. Cervantes (ello no sería un insulto), sino para deslegitimar sus aportaciones, hasta llegar a definirle como hipócrita, así que déjese de monsergas.”

    tonxtu: Rollo religioso. Mi respuesta. Blablabla etc etc
    asi respondere cada vez que saque a la religion o ateismo. Le recuerdo que aquí se habla de evolucion.

    ”Mire…, para que se le quite de la cabeza de una vez por todas; pertenezco a Europa Laica desde su fundación, soy asiduo colaborador de un foro ateo desde hace muchos años”
    Mi respuesta. Blablabla etc etc

    “y en su momento me puse en contacto con el Sr. Máximo Sandín para solicitarle si podía utilizar sus escritos. El Sr. Sandín me cedió amablemente sus ensayos, para que los utilizara en el citado foro, algo que naturalmente hice, lo cual le estoy muy agradecido. Además estoy, como no podría ser de otra manera en total sintonía con sus planteamientos, tanto por la calidad humana que desprende, así como por su capacidad y honradez intelectual”

    Ahora me pone un fragmento para pelotear a Sandin sin venir a cuento para nada. Pues muy bien voy a hacer lo mismo. ¿Le he contado que mi tia se ha comprado un mueble? Nuevo? Si le ayude a llevarlo a su casa, porque no tiene edad para llevarlo ella sola. En ikea se lo llevaban, pero ha preferido un mueble de otra tienda.

    “El origen de las especies por medio de la selección n.atural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”, cuando tenía 15 años. ”

    No, si no especulo, si se ha leido el libro me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendio ni lo recuerda.

35. Ateo, casi me da lastima al ver que es capaz de malinterpretar tan vergonzosamente el escrito de Einstein.

    «Los conceptos físicos son creaciones libres del espíritu humano»

    Sabe un ejemplo de esto? la SN, nuestra IDEA acerca de como es la gravitacion etc. Son aproximaciones a la realidad. NO DICE que no se pueden objetivar los datos, ni que no exista la realidad exterior.
    Es posible que dentro de su caos, no distinga que una cosa es la objetivacion y otra la percepcion EXACTA de la realidad.

    ah y otra cosa, fraude cientifico hay en todas partes, y en los negocios, y en la poltica. Por algo somos humanos. Pero todos los fraudes se descubre, y en ciencia mas pronto que tarde. Segun usted hay una cosnpiracion de cientificos que dura ya dos siglos por lo de darwin verdad monin?

    Ah si y el darwinismo da mucha pasta si, tendra que explicarme de donde sale porque yo tambien quiero.
    Y tambien tiene que explicarme porque teorias no darwinistas no dan dinero.

36. En fin Tonxtu, todo lo anterior no es nada mas que palabreria, lo mas importante es esto:

    si se ha leido el libro (u otro de evolucion) me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendió ni lo recuerda.

    Y ahora volvera a irse por las ramas, seguro, pero sin plantear sus dudas concretas (tendra dudas concretas o solo vaguedades?)

37. Querido Sr. Darwin,

    Usted sabrá de biología, pero del resto no tiene ni pajolera idea de lo que dice. Aseverar que la cantidad crea cualidad (salto cualitativo) es un concepto subjetivo es no tener ni idea del asunto. Me da la impresión que el loro es usted, repite el soniquete que le han enseñado los Spencer y cia y es incapaz de ir más allá. Póngame un ejemplo de un proceso objetivo en el que no se dé esta ley.

    Marx y Engels aparte de su materialismo histórico, escribieron sobre muchos más asuntos, entre otros de filosofía y si tiene ganas puede buscar en la Wiki qué es el materialismo dialéctico, para que al menos, si no está de acuerdo con sus postulados que sea con un mínimo conocimiento de causa, de lo contrario le acusaré de tener prejuicios y mucha ignorancia acumulada (cualidad de ignorante).

    A usted le chirría (a ver cuando pone usted tildes que a veces me vuelvo loco) y, me dice que la evolución es constante. ¿A qué evolución se refiere a la biológica por selección natural?, es la SN objetiva, o cómo usted dice ¿ve usted a la SN actuar? , o sólo ve los hechos (efectos). Madre mía, lo que hay que oír. Ve usted los átomos, ve usted las mutaciones genéticas, ve usted la gravedad. Seriamente, tiene usted un problema de entendederas que le conduce a decir estos desatinos. Lea detenidamente lo expuesto porque no se aclara.

    Qué tendrá que ver si se aprecia a simple vista o no. Somos lo humanos la suma cuantitativa de nuestro genoma, con la “basura” incluida, NO. La evolución será todo lo constante que usted quiera, mientras (y con reparos, pero dejémoslo de momento) sea en su fase acumulativa, pero para que la evolución se dé (como tal) es necesario (por saturación cuantitativa) la emergencia o el salto cualitativo, me da lo mismo el vocablo que se utilice.
    Dice usted, “Pues claro, alguna perogrullada mas?: tiempo+Ambiente cambiante+SN”, Quítele la jodida selección y la gradualidad del evento (el tiempo y el espacio , no se pueden eliminar ) , añádale el objeto a evolucionar (se le ha olvidado) y estaremos de acuerdo en lo esencial. Si el ritmo natural del medio es constante o es intermitente me da lo mismo y si la evolución (según ustedes) es la fuerza que guía las transformaciones, el ritmo tendrá que ser complementario, casi idéntico. Claro que yo tengo otro punto de vista; los condicionantes del medio están claros, ahora bien, el sujeto (sea quién sea) también interactúa con y en el medio (hábitat), no es pasivo, sino activo (acción reacción) y siempre que leo ensayos neodarvinistas esto ustedes lo soslayan o lo minimizan. Sólo hay que ver (pensamiento fallido) que usted se ha olvidado el principal actor de la película, el sujeto a evolucionar.

    No somos ahora los humanos los que hacemos de SN contra la naturaleza, hemos adaptado el medio a nuestros intereses, seleccionando, transformado, cambiando y hasta destruyendo. ¿No es esto selección natural?, bueno yo más bien diría suicidio antinatural, aunque como somos y pertenecemos a la naturaleza, habrá que denominarlo selección natural. ¿no hacen lo mismo la flora y la fauna en mayor o menor medida en cada hábitat, transformarlo?. Piénselo.

    Otra cosita para aderezar el asunto; no existe ningún desarrollo lineal, todos los desarrollos son en espiral, cuando estos son constantes y/o cuasi imperceptibles. Piense también en ello.

    La supuesta subjetividad del concepto de la “cantidad crea calidad y viceversa”:

    El oxígeno es un gas biológico que es liberado por las plantas (cantidad) mediante fotosíntesis, ¿no es acaso una propiedad emergente o salto cualitativo?. Naturalmente se necesita de las dichosas plantas para este fin y así fue como se generó en la tierra la vida tal y como la conocemos, pero sin el Sol tampoco hay fotosíntesis. Podrás sumar las plantas que quiera que sin el Sol (al margen de otras muchas más consideraciones) nada de nada. La vida en la tierra no hubiera sido posible, esto está claro. Resumiendo, la evolución de la fauna se da gracias a todas esas causas que la precedieron y que si seguimos haciendo el gilipollas es muy probable que dejemos de evolucionar. Nos cargamos las causas y los efectos que están condicionados desaparecen. Teorema, a muchas plantas (cantidad), más oxígeno (cualidad), no más madera, que también.

    ¿Cómo surgió la vida orgánica en la tierra?, no fue acaso por una acumulación cuantitativa de materia inorgánica que en un ambiente propicio (inevitabilidad de materia en condiciones apropiadas de crear vida orgánica), creó materia orgánica (cualidad). Si a esto no lo que quiere llamar salto cualitativo, me da exactamente lo mismo, el nombrecito que se le adjudique es accesorio. Pero eso sí, puede seguir diciendo que es subjetivo,igual de subjetivo que pueden ser las matemáticas.

    ¿Cómo la cualidad puede crear cantidad?. La cualidad emergente del Oxígeno fue y es imprescindible para la vida (al menos en este planeta), sin ésta “cualidad” (oxígeno) no existiría la (cantidad) vida, la diversidad, etc. ¿No le parece?, pues póngase todos los ejemplos que le apetezcan, pero de subjetivo esta ley no tiene nada, ya que describe perfectamente la realidad objetiva.

    Stuart Mill, ya habló de ello estableciendo la distinción entre leyes homopáticas y heteropáticas.
    Las homeopáticas dijo en su obra «A system of Logic» (1843); “Este principio se cumple en la mecánica clásica, por ejemplo, en el efecto conjunto de diversas fuerzas actuando sobre el mismo cuerpo. Pero no todas las leyes naturales siguen este principio». Sin embargo, de las leyes homopáticas, decía; “las propiedades del compuesto resultante no pueden formularse como la suma de las propiedades de los compuestos reactivos», por ejemplo dijo: «El agua tiene propiedades que no pueden reducirse a la suma de las propiedades del oxígeno y el hidrógeno». Fue su alumno Henry Lewis el que estableció la diferencia entre propiedades últimas y propiedades derivadas, siendo este quién acuñó el nombre de “emergencia”. Como verá nada nuevo bajo el Sol, aunque a usted esto le suene a música celestial.
    He puesto este dato para darle a entender que en su época había más gente que no coincidía con usted. Supongo que se me habrá pasado algo por alto, pero como dice el refrán, “hay más días que longaniza”.

    Saludos.

38. Tontxu dijo :

    “La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.

    Como no contesta, es lícito suponer que efectivamente le sobraban letras entre tanta verborrea sin sentido y decidió juntarlas en una tontería como esa.

39. El eco del Sr. Darwin:

    “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son”

    Yo no sé lo que significan esas metáforas, por lo que le ruego que me ponga la no-metáfora de Selección Natural. Por favor, póngamelo en lenguaje no metafórico, si es usted tan amable. ¿Es mucho pedir?. De lo contrario y al menos por mi parte, este debate se ha acabado, porque estoy hasta el gorro de tanta metáfora.

    En cuanto al pelotilleo hacía el Sr. Sadín, le comunico que no es mi estilo, por edad, por dignidad (hacía él) y por gobierno ¿le suena?. Peino canas hace muchos años y también me suelo vestir por los pies. Son los monos de su jaula los que se quitan los piojos mutuamente, acto altruista por excelencia.

    Una metáfora had hoc para terminar; la diferencia entre los neodarvinistas y el que subscribe es que estos teniendo la misma orquesta tocan otra partitura y al ritmo del solista, si este se confunde la cantata es infumable, se pierde el ritmo y la evolución musical se trastoca, convirtiéndose en lo que Napoleón denominaba el “ruido más soportable”.

    Epistemología evolutiva: Si el conocimiento es biológico, es la vida. La vida es conocimiento. Por lo tanto éste no sería privativo sólo del hombre, sino de cualquier organismo, aún de un organismo unicelular. La Epistemología Evolutiva surge después de la segunda guerra mundial, esta disciplina se define como «el estudio de los procesos que definen que tipo de relación existe entre el conocimiento y el medio externo, la realidad externa en la cual el organismo vive». De esta manera, si el conocimiento es algo biológico, está en el ámbito de estudio de las ciencias naturales.

    Según Guidano, si el conocimiento pertenece a cualquier forma de vida, no proviene de afuera, sino que es la manera por la cual el organismo organiza sus relaciones con lo externo. Esto es fundamental. Lo cambia todo. Lo que aparece en esta línea de entendimiento de la epistemología evolutiva es que el conocimiento es algo que sirve al organismo para adaptarse, para sobrevivir. Ningún organismo, por lo tanto, está interesado en saber si su conocimiento corresponde a la verdad o no. En suma, no es algo importante para su sobrevivencia

    Gracias, al Sr. Alfredo Ruiz.

40. Compañero ugfy , lea usted un poco más arriba. ¡Vale!… se lo pego, pero que conste que estaba insertado en la réplica al fantasma de Darwin:
    Aprovecho para comunicarle al compañero ugfy que si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada. Sirva este ejemplo para describirle un simple y llano “salto cualitativo”, (cantidad crea cualidad). Si lo desea le pongo más ejemplos, pero pienso que esto es más que suficiente para que pille el concepto. Sólo le apunto; nunca la suma de las partes fue igual al todo, por eso estamos donde estamos. Piénselo.

    Saludos.

41. La pasta se la lleva su jefe, usted es sólo un becario pringado, con pretensiones de ser alguien importante.

    Para ganar más pasta sólo tiene que lamer traserillos.

42. El fantasma de Darwin me interpela y se ha empeñado en que no me leído su infumable libro y,una vez más me dice; “En fin Tonxtu, todo lo anterior no es nada mas que palabreria, lo mas importante es esto:
    si se ha leido el libro (u otro de evolucion) me lo podria demostrar criticando aspectos concretos del mismo. No lo hace, porque si se lo ha leido entero (lo dudo) o ni lo entendió ni lo recuerda.
    Y ahora volvera a irse por las ramas, seguro, pero sin plantear sus dudas concretas (tendra dudas concretas o solo vaguedades?)»

    Recuerdo que mi Papá se apuntó al “Círculo de lectores” (1964-65) , porque mi papá si no tenía un libro era capaz de leerse la guía telefónica, algo por otro lado que me inculcó desde mi más tierna infancia. Fue allá por el año 1965 cuando pidió (especial para mí) el jodido libro. Entonces era preceptivo conocer a Darwin, ya que incluso había sido prohibido por el franquismo, con lo cual el morbo estaba asegurado. Sr. Darwin, las expectativas que puse en su libro se vieron frustradas por el contenido. Dicho lo cual, espero que este striptis histórico sirva para decirle que a pesar de haber escrito usted los libros, estoy empezando a sospechar que, o se le ha olvidado lo escrito o usted utilizaba un “negro”. Atento a lo que dijo en el “origen del hombre”.

    Creo que su editor tenía manía persecutoria con lo de los “orígenes”, demasiados orígenes para mi gusto. Pues bien le refresco la memoria, así como su metáfora.

    Fíjesee lo que dice acerca de la Selección Natural doce años después de ser escrita; “Pero ahora admito… que en ediciones anteriores de mi «Origen de las especies» probablemente atribuí demasiado a la acción de la Selección Natural o a la supervivencia de los más aptos… Antes no había considerado de manera suficiente la existencia de muchas estructuras que no son ni beneficiosas ni dañinas; y creo que ésta es una de las mayores omisiones hasta ahora detectadas en mi obra.» Ch. Darwin, «El origen del hombre».(1871). Supongo que, detectadas ¿por otros, o por él?, ésta es una constante en su obra. Parece ser que la selección natural ya no explica el todo y no contento asegura que la SN o la supervivencia de los más aptos es para usted un sinónimo, eso sí, metafórico, naturalmente. ¿Dónde narices está la metáfora?, creo que es usted el que debería releerse sus propios textos. Ya se me han quitado las pocas ganas que me examine un fantasma. Lea usted también a otros autores, por favor y no sea más Papista que el Papa.

    Agur eta gabon.

43. Por cierto Darwin, empieza a ver usted cosas que no son. Sólo puse el texto íntegro de Einstein y una frase al final. No hice más interpretaciones. Y ya con eso usted empieza a concluir malinterpretaciones mías. Estoy con Tontxu que usted ya empieza a desvariar un poco. Ya esta viendo interpretaciones que yo no hago.

    Saludos.

44. Tontxu

    Ah bueno, yo es que pensaba que en realidad tenía alguna confusión en lo que había escrito, veo que no es así, sencillamente es que no tiene ni puta idea de lo que habla.

    “La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos”.

    ¿La naturaleza de los ELEMENTOS?…¿Qué elementos?….el agua…¿Desde cuando el agua es un elemento?
    O es que aún está en lo de los cuatro elementos..agua, tierra…

    ¿Sabe usted porque se llama Tabla Periódica de los ELEMENTOS?

    Pués porque los que aparecen en ella son ELEMENTOS.

    El agua es un COMPUESTO, no un elemento y su frase, la que ha escrito es, una autentica chorrada, propia de quien habla sin saber ni lo que dice.

    Y eso es exactamente lo que le está pasando en todo lo que escribe, ni sabe lo que significa evolución, ni lo que es la SN, ni lo que es una especie, ni nada de nada.

45. Ugfy preguntele a su amigo Darwin de donde viene lo de
    «EL NOMBRE DE LA ROSA» y aplíqueselo al agua.

46. Por cierto en ningún momento Tontxu ha dicho que el agua es un elemento. Aprenda a leer.

47. Aprenda a leer usted, anted de pretender ser abogado de pobres.
    Yo se leer perfectamente.

    La tontada :

    «…transforma la naturaleza de los elementos”.

    según él está explicada aquí :

    «Si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada».

    Utilizar la palabra «elemento» cuando se quiere decir «compuesto», es un error comprensible en quien habla de cosas que no conoce.

    Luego están, los que como usted, directamente no entienden ni lo que leen…pero eso, es ya otra historia mucho más triste.

48. La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los elementos

    A un elemento se le añade otro elemento y se produce la transformación en compuesto.

    Tontxu dijo la FORMULA DEL AGUA. NO ELEMENTO AGUA.

49. ATEO

    Tontxu lo que ha escrito es

    » …transforma la naturaleza de los elementos…»

    Y como ejemplo de ello me ha contestado:

    «..si se le añade un átomo más de oxígeno a la fórmula del agua (H2O) esta se convierte en peróxido de hidrógeno (H2O2) o agua oxigenada».

    ¿Aún no lo ve?

    Al parecer lo que no entiende no es mi explicación, es lo que ha escrito Tontxu lo que no ha entendido, ya me quedo más tranquilo.

    Se lo traduzco para que siga sin entenderlo, pero al menos entienda porque no es posible entenderlo. Y es que en el texto pone lo que pone, y no lo que a usted le hubiera gustado que pusiera.
    Pero claro, al parecer tiene usted respecto a mi la ventaja de no entender tampoco la diferencia entre elemento y compuesto.

    «La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello»,

    Es decir, LA MUESTRA, es la tabla periódica, veamos que le pasa a la MUESTRA.

    «…una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno…»

    ¿Por que de carbono e hidrógeno, por que no de de magnesio y plomo?

    «transforma la naturaleza de los elementos».

    No, los elementos (de la Tabla, es decir, de la MUESTRA) no sufren cambio alguno porque aumente la cantidad de carbono e hidrógeno.

    Pero no importa, siga practicando que seguro que aprenderá a leer.
    Independientemente de eso, LA NATURALEZA de los elementos NO CAMBIA, siguen siendo los mismos elementos con las mismas propiedades individuales, lo que sucede es que se forma un compuesto, con propiedades distintas, y no debido a la adición de un átomo, sino a la reordenación electrónica en orbitales moleculares, a la modificación de las distancias relativas de los nucleos , a la aparición de propiedades electricas, a la formación de dipolos, ……

50. ugfy:

    La tabla periódica de Mendeleyev es una muestra de ello, una simple variación cuantitativa de átomos de carbono e hidrógeno transforma la naturaleza de los ELEMENTOS

    (EN PLURAL, SI SE HUBIESE REFERIDO AL «ELEMENTO» AGUA, COMO USTED QUIERE HACER ENTENDER, ESTARÍA EN «SINGULAR).

    Saludos.