La ciencia como Aparato de Convicciones: ¿Habría leído Juan Benet El origen de las especies?

Con Juan Benet, ingeniero y escritor,  autor de “Volverás a Región”,  el aire vibraba de manera especial en las entrevistas.  Algunas de las recogidas en el libro titulado “Juan Benet: Cartografía personal”, son memorables. Veamos como ejemplo el siguiente fragmento:

P- A la hora de construir un texto: ¿Qué diferencias hay entre uno puramente novelesco y otro claramente ensayístico analítico? Entiendo que en determinado momento ambos son narración, literatura perdiendo parte de su carácter ensayístico, analítico.

R.- Tú le llamas narrador a lo que simplemente es un estilista: de cualquier modo yo suscribo parcialmente tu teoría. Por ejemplo, El origen de las especies, creo, no hubiera tenido una influencia tan decisiva en todo el pensamiento posterior si no hubiera sido porque está magistralmente escrito. Y al manifiesto comunista, que está redactado con mucho primor, le pasa lo mismo; si no hubiera estado tan bien escrito el Manifiesto, el fantasma del comunismo hubiese sido menos peligroso y no habría convencido tanto. No olvides que la Ciencia es un aparato de convicciones; a ti la ciencia te convence de la ley de la gravedad, o de la segunda ley de la termodinámica aún no conociéndolas, y el estilo es un aparato tan poderoso para convencer como la Ciencia: pues para qué más quieres, es como el que ama a una mujer y además le gusta…………..

La Ciencia como Aparato de convicciones: Interesante Metáfora. Pero, reflexionemos………

¿Qué tipo de autor es el más adecuado para un aparato de convicciones?,

¿Será acaso aquel un escritor magistral de desbordante imaginación?

Mmmmmm………Sospecho que no siempre.

¿No será más útil para el Aparato de Convicciones disponer de escritores modestos e incluso mediocres pero que, en cada momento, digan una y otra vez, repitiendo hasta la saciedad, aquello que les indican quienes llevan el control del aparato?

Por lo que se refiere a originalidad o a calidad literaria ni por lo más remoto me parece que el Origen de las Especies esté magistralmente escrito. Por lo que se refiere a tesón, firmeza conseguida a base de insistencia, corrigiendo pruebas y alterando contenidos en sucesivas ediciones, sí;  es muy eficaz a la hora de transmitir firmemente una idea.

Si magistralmente se refiere a poder de convicción puede que tenga razón Benet y que El Origen sea, en ese dudoso sentido, magistral. No obstante, es sin duda también  oportunista y su difusión es inseparable de una importante red editorial, publicitaria y comercial.

Pero, por otra parte, tampoco creo que Benet le hubiese dedicado mucha atención a su lectura. Lo demuestra en una respuesta a una pregunta posterior:

P.- En algunas ocasiones has adoptado una actitud provocadora de provecho. En otros casos son opiniones que a mucha gente le parece una boutade, así sobre Joyce, Cortázar, Martín Santos. En una ocasión charlando sobre Sade lo comparaste con Benavente……

R.- Sade es Benavente y Klossowski el “El Caballero Audaz”, ni más ni menos.
Lo que pasa es que es muy fácil: Lo más fácil del mundo es ser Passolini. Los Klossowski y Passolinis se han subido al pedestal de lo maldito por voluntad propia. En 1977 con un Sade completamente perdonado, lo hemos convertido en un maldito. Ser maldito por tocar los tabúes ya me dirás lo que es, y Sade los conocía, sabía que en 1795 no se podía hablar de religión, de sexualidad; y construye un texto en contra de la sociedad, de la virtud. Sade tiene el mismo predicamento intelectual que el Play Boy, pues ya sabemos que poner a una señora con medias negras justas, pues eso es Sade. A la altura del Play Boy está Sade, que es lo mismo pero en el siglo XVIII…., no tenía estilo, ni gracia, no sabía hacer una metáfora, no sabía pasar a otro erotismo, es decir, no tenía ningún poder verbal ni ninguna gracia escribiendo. Y Darwin, sí: ¿El Origen de las Especies, qué es?, ¿Que hay una evolución?, ¡Qué va a haber una evolución! lo que pasa es que está muy bien escrito.

Francamente,  tan divertidas  conclusiones no parecen apropiadas para alguien que haya leido meticulosamente el Origen de las Especies. Ni la obra está tan bien escrita, ni su lectura permite concluir que no haya una evolución.   La lectura de El Origen no permite dirigir la crítica contra la evolución, sino que la guía indefectiblemente hacia el centro de la Teoría: La Selección Natural.


Imágenes de Blanca Andreu blog y Cinematismo.

Bibliografía:

Juan Benet: Cartografía personal. 1997. Cuatro Ediciones, Valladolid. 328 páginas.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. El combate como principio universal y padre de todas las cosas, una idea tan vieja como inútil para la ciencia
  2. Fundamentalismo Científico: una forma de Pseudo-Ciencia
  3. Darwinismo, Ciencia y Poder: Conferencia de presentación de la segunda edición del libro Pensando la evolución, pensando la vida de Máximo Sandín (Ediciones Crimentales)
  4. La ciencia en la literatura, panorama con luces y sombras
  5. Divulgación científica: La basura como fundamento ontológico
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

La práctica totalidad de gente que ha escrito una tesis doctoral tiene la completa certeza de que él o ella han escrito una tesis, una, que no podía ser otra y que ya estaba escrita desde el principio.

Y aun así se empeñan en seguir diciendo “mi” tesis.

PS: con el origen de las especies, de Malthus, de Hobbes, no creo que fuera muy diferente.

Toda la Ciencia es mentira, no solo la SN,la física, la química etc vivimos una fé ciega en la ciencia cuando deberiamos volver al conocimiento holistico y natural de las cosas.
¿hasta cuando perdurará nuestra ceguera? Nuestros antepasados vivieron sin esa “ciencia” que tantos dolores de cabeza nos da hoy n dia.

Dejo un articulo para ver si algunos se empiezan a dar cuenta de que el enemigo lo tienen en casa:

http://www.aceprensa.com/articulos/2008/feb/20/los-desafios-del-cientificismo-sin-alma/

Disculpe Astrid no toda la ciencia, sino la ciencia de hoy en día que pretende abarcar todo y establecerse como poder hegemónico.

Emilio esta en la categoria de negacionista, (aunque a veces parece un magufo por su falta de conocimientos, o porque finge no tener conocimientos?). En cuanto al resto de los que escriben aqui, son sin duda magufos.
Eso si, todos se hacen pasar por disidentes.

Los DISIDENTES suelen ser personas que saben de lo que hablan, ocupan cargos académicos y son especialistas en el tema que disienten. Investigan para probar sus hipótesis, y si el camino experimental es complejo plantean los protocolos experimentales para el futuro. Aunque la comunidad científica disienta de estas personas son respetados en su área de conocimientos. Sus trabajos acaban preferentemente en revistas científicas de revisión por pares. Hay muchos ejemplos de científicos que son o han sido disidente, a bote pronto puedo recordar a Robin Warren y Barry Marshall (ambos premios Nobel de medicina) que fueron disidentes sobre el motivo que provocaba la úlcera y el cáncer estomacal. Ellos opinaban que no existían motivos psicosomáticos sino que todo era consecuencia de una infección por parte de la bacteria Helicobacter pylori. Consiguieron demostrar experimentalmente que estaban en lo correcto. Otra persona que fue disidente del VIH fue Peter Duesberg, el cual negaba la existencia del virus VIH para posteriormente pasar a no negar su existencia pero sí su responsabilidad en el SIDA. Esta disidencia fue escuchada durante bastantes años hasta que la carga de evidencias fue tan abrumadora que pasó al negacionismo.

Los NEGACIONISTAS también saben de lo que hablan (aunque en ocasiones de forma superficial), pero han perdido perspectiva del tema que tratan. O bien no están al corriente de los últimos trabajos realizados en el tema, o bien quedan anclados machaconamente en una disidencia refutada. Algunos de ellos son académicos, aunque es frecuente que lo sean en áreas completamente diferentes a las que abarca su negacionismo. No investigan en el tema y sólo se dedican a escritos teóricos, en el mejor de los casos. Eluden todos los resultados experimentales que contradicen su postura y dan credibilidad a hipótesis que carecen de evidencia experimental que la sustente. En ocasiones la motivación hay que buscarla en ámbitos alejados de la ciencia como puede ser la POLITICA o la RELIGION. P. Duesberg forma parte ahora de los negacionistas del SIDA y el grupo de Perth de los negacionistas del VIH. También podemos incluir a doctores en biología que por motivaciones RELIGIOSAS niegan la evolución o historiadores que afirman que los nazis no efectuaron un genocidio planificado a gran escala.

El MAGUFO sin embargo no suele tener los conocimientos necesarios para entender el tema que apoya, en muchas ocasiones ni siquiera tiene conocimientos básicos de ciencia. Mucho menos tiene los conocimientos técnicos para poder debatir detalles en profundidad y solamente se hace eco de documentos que no comprende pero cuya conclusión apoye su postura. No investiga en el tema como no sea para establecer relaciones esotéricas y conspiranoicas que frecuentemente no tienen la menor conexión con lo que se aborda. Se sienten perseguidos y convierten la censura hacia ellos en una victoria personal, sintiéndose en el bando de los débiles que han de derrotar al gigante de barro. A pesar de sentirse perseguidos actúan como coro amplificador de cualquier conspiranoia que aparezca, sin juzgar su grado de validez (entre otras cosas porque no tienen conocimientos para juzgarlo) e inundan Internet de textos con un comportamiento que se conoce en la red como de troll. Muchos de ellos son profundamente anti-científicos, al no poder entender los mecanismos con los que opera la ciencia, ni la complejidad que ésta posee acaban poniendo la etiqueta de “ciencia oficial” a todo aquello que no entienden, pero les contradice, a la vez que honra una “ciencia alternativa” que bautizan como democrática y accesible a cualquiera pero que está completamente vacía de contenidos. Las motivaciones son diversas: negocio, pasar el rato, amplificar un bulo; aunque también las hay de carácter político, religioso, racista o sexista. Típicos magufos podrían ser los pastores religiosos que niegan la evolución, los homófobos que piden que se retiren los antirretrovirales o los seguidores de “tratamientos médicos alternativos” que curantodas las enfermedades de golpe

Oye Darwin:
¿Cómo calificarías en tu pedestal a los que demuestran la macroevolución con argumentos tan sólidos como las falenas del abedul? ¿Y los que exiben todavía los embriones de Haeckel y cosas semejantes? ¿No tienen algo más actual que ofrecer a los creacionistas, que dices que están desfasados en sus críticas?.
Para mí sois vosotros verdaderamente unos magufos de la palabra, el engaño y la amargura.
GRACIAS A INTERNET que os estamos desenmascarando.
Gracias E.Cervantes por enfrentarte, contra viento y marea, a los charlatanes neo-darwinistas

Le doy la razón al ser señor Darwin. Estos magufos defienden este tipo de ideas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo

Buscadores de la verdad absoluta, antihumanistas y descendientes de lo más atroz de toda la historia de la humanidad.

ESCEPTIMAGUFOS FASCISTAS DE PENSAMIENTO MONOCIENTÍFICO.

VAMOS PA CONFIAR EN ESTA GENTE.

Por cierto Tonxtu:

“así como a estos predicadores de “genes egoístas”, de competencias sin cuartel, donde la dinámica evolutiva es presentada como una carrera de obstáculos, donde quién no corre más rápido es atrapado para solaz de los más aptos. Esto no es Ciencia, es neoliberalismo y además del más ramplón.”

Sigue usted sin entender nada, y eso que se lo he dicho muy clarito. Otro duro de mollera como Emilio. Que haya SN en la naturaleza no significa que se deba aplicar en la sociedad, no hay ninguna relacion. Los leones tambien matan a las crias de otros machos. Es lo que hay.
¿usted cree que deveriamos matar a los hijos de otro marido de nuestra actual pareja? verdad que no? pues con la SN lo mismo.

ESCEPTIMAGUFOS FASCISTAS DE PENSAMIENTO MONOCIENTÍFICO.”

Antimafugo es el ejmplo perfecto de lo que decia el texto:

RESPUESTA: “…con un comportamiento que se conoce en la red como de troll. Muchos de ellos son profundamente anti-científicos”

ademas cumpliendo con lo peorcito que se puede llegar en un debate:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

y Juan ara tambien

“GRACIAS A INTERNET que os estamos desenmascarando.
Gracias E.Cervantes por enfrentarte, contra viento y marea, a los charlatanes neo-darwinistas”

RESPUESTA: “…establecer relaciones esotéricas y conspiranoicas que frecuentemente no tienen la menor conexión con lo que se aborda. Se sienten perseguidos…..”

“¿Cómo calificarías en tu pedestal a los que demuestran la macroevolución con argumentos tan sólidos como las falenas del abedul?

RESPUESTA: “….sin juzgar su grado de validez entre otras cosas porque no tienen conocimientos para juzgarlo”

“demostrar” la macroevolucion no tiene ningun sentido. En todo caso será “explicar” la macroevolucion mediante la teoria sintetica (que no es solo SN a pesar de lo obsesionados que estais con este concepto por motivos ideologicos como tan bien lo ha confirmado Tonxtu y otros)

Saludos Magufos todos

Acaba usted de publicar su último comentario en este blog, señor Darwin.

Saludos

Le molesta que deje en evidencia vuestra falta de argumentos eh? ;)

“se sienten perseguidos y convierten la censura hacia ellos en una victoria personal”

Tiene gracia.

Pero bueno, Poliket ¿qué censura ni que ocho cuartos?, si me tiene harto ese señor de escribir las parrafadas que escribe aquí llenas de insultos, inexactitudes y barbarismos.

Si se dedica a llenar las entradas de comentarios sin un sólo argumento, esto no es censura, es higiene……

Aquí los únicos que censuran son los de:

“LA CIENCIA Y SUS DEMONIOS”.

Tal es así que ya no dejan que escriba ningún mensaje, ¿pq será?. Aplique lo mismo poliket a ese mencionado portal fanático, totalitario y censurador.

Es más no sólo no me dejan escribir sino que encima borraron todos los mensajes que habia escrito y luego viene estos NIÑATOS PLASTAS aquí a dar lecciones de libertad.

¿es racional negar las creencias a los demás?
¿es racional pretender que los demás piensen lo mismo que tú?
¿es racional negar la libertad de pensamiento de los demás?
¿el único pensamiento que existe es el pensamiento científico?

Vamos, pura irracionalidad.

¿es racional negar las creencias a los demás?¿es racional negar la libertad de pensamiento de los demás?”

Puede usted creer lo que quiera. pero si no quiere un debate racional sobre sus creencias no participe en debates.

¿es racional pretender que los demás piensen lo mismo que tú?”

para que son los debates?

¿el único pensamiento que existe es el pensamiento científico?

Puede usted creer en dragones o dioses, da igual, pero no me lo mezcle com el pensamiento cientifico (sobretodo porque este blog parece hecho, no para atacar a la SN sino para atacar a la ciencia)

No es que no quiera debate racional, ya se ha debatido. El problema es que no me convencen los argumentos expuestos ¿eso lo entiende?. Me da lo mismo que usted venga y argumente lo que sea. Ahora, yo puedo después opinar lo que sea y puedo decidir si sus argumentos me convencen o no. ¿Tengo derecho a eso o me lo va a negar?. Simplemete eso.

Para terminar, decirle que en mi opinión el mayor peligro que tiene la humanidad en el siglo XXI es la CIENCIA UTILIZADA POLITICAMENTE, no la RELIGIÓN (esta ya no es peligrosa, está muy debilitada). Es mi convicción y mi voluntad, ¿está usted dispuesto a respetarla?

Además creo que todo científico responsable y mínimamente humano (no alguien que se parezca al doctor Josef Menguele), debería reflexionar sobre estas cosas. Principalmente los biólogos.

En mi opinión la ciencia debe estar al servicio de la humanidad, no la humanidad al servicio de la ciencia (por eso dudo de la ciencia). Le animo a que reflexione personalmete sobre este tema y llegue a sus propias convicciones y conclusiones.

Yo sólo digo que hay algo en la ciencia que no va bien. Esa es mi opinión. Ahora usted la puede compartir o no. Es su LIBRE decisión.

P.D.: NO SOY ANTICIENTÍFICO, SOY UN HUMANISTA.

FIRMADO: UN EX-CIENTÍFICO.

Saludos.

Sr. Emilio, no le diré yo lo contrario. Simplemente quería destacar lo de “sentirse perseguido” y “vivirlo como una victoria personal” que estaba patente en el mensaje anterior al mío (cuando él de la viga en el propio era el que lo había anteriormente mentado).

Como curioso me parece el de las guerras de las galaxias que lee “ataques” por todas partes… (cierren filas) que vienen los Charlies.

No es que no quiera debate racional, ya se ha debatido. El problema es que no me convencen los argumentos expuestos ¿eso lo entiende?”
Claro que lo entiendo, pero entonces no se haga la VICTIMA.
“Para terminar, decirle que en mi opinión el mayor peligro que tiene la humanidad en el siglo XXI es la CIENCIA UTILIZADA POLITICAMENTE, no la RELIGIÓN (esta ya no es peligrosa, está muy debilitada). Es mi convicción y mi voluntad, ¿está usted dispuesto a respetarla?”
A ver si aclaramos una cosa: Yo lo que tengo que respetar es a usted, porque es una persona y merece respeto. A sus ideas no tengo porque respetarlas, igual que yo no exijo que respeten las mías. Si la ciencia le resulta tan peligrosa renuncie a ella. A partir de mañana deje de utilizar autobuses, electricidad, y la medicina moderna etc. Cualquier persona con sentido común se daria cuenta que lo peligroso no es la ciencia, sino la utilización politica que se le quiera dar (y religiosa, como el 11s).
“En mi opinión la ciencia debe estar al servicio de la humanidad, no la humanidad al servicio de la ciencia (por eso dudo de la ciencia)”
Quine narices ha dicho lo contrario? Pero entérese bien, que la ciencia este al servicio de la humanidad no significa que se vayan a amoldar los datos científicos y crudos a sus preferencias personales, religiosas, politicas o ideologicas.
. Le animo a que reflexione personalmete sobre este tema y llegue a sus propias convicciones y conclusiones.
“FIRMADO: UN EX-CIENTÍFICO.”
Siguiendo su razonamiento tengo todo el derecho a dudar de que alguna vez haya sido cientifico.

Le repito Vader, no permito comentarios con insultos ni faltas de respeto. El caso del señor que firma como Darwin no es un caso de censura sino de higiene.

Tampoco me gusta que el blog se llene de seudónimos. Prefiero que ustedes den la cara.

No he borrado ni un sólo comentario por sus ideas. Hasta ahora sólo por los insultos. Al parecer soy más respetuoso con las ideas de los denmás que usted.

Saludos

DARK VADER usted tiene un problema si no respeta las ideas. Yo por ejemplo respeto la suya pero no la comparto. Si usted no las respeta quiere decir que no las acepta, ese es su problema. NO ACEPTA LA DIVERSIDAD DE PENSAMIENTO, IDEAS O CREENCIAS Y ESO ES FASCISMO IDEOLÓGICO. NIEGA LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE CREDO. Creo que su forma de pensar es una especie de PSICOPATOLOGIA muy poco sana de un mundo multicultural como el que vivimos. En serio, reflexione sobre esto, no es normal.

Su actitud esta muy bien para combatir a personas que practican el esoterismo y esas cosas, pero no para los que escribimos aquí. Usted generaliza ese comportamiento y en mi opinión, si me lo permite, creo que es un error.

Una cosa, si usted duda de que yo haya sido científico ese es su problema no el mio.

Saludos.

Por otra parte si usted cree que es un peligro la utilización política de la religión (11 s) vaya a blogs de Al-Qaeda a combatirlo. Que yo sepa la religión judeo-cristiana actualmente no pone bombas.

“DARK VADER usted tiene un problema si no respeta las ideas. Yo por ejemplo respeto la suya pero no la comparto. Si usted no las respeta quiere decir que no las acepta, ese es su problema”
Tiene usted un buen lio en la cabeza hombre. Yo no tengo porque respetar sus ideas. Lo que tengo que hacer es TOLERARLAS. Si usted me dice que los peces del mar están hechos de gominota, eso es una estupidez, y no pienso respetar su idea. La toleraré eso si, porque es una idea inofensiva que no hace daño a nadie (otra cosa fuera que una idea implicara matar a gente, entonces ni se la respeta ni se la tolera).
“Creo que su forma de pensar es una especie de PSICOPATOLOGICA”
Luego dirán no se que de los insultos eh EMILIO?. Pero claro depende de quien vengan los insultos están tolerados.
“Su actitud esta muy bien para combatir a personas que practican el esoterismo y esas cosas, pero no para los que escribimos aquí.”
Jaja! esoterismo y esas cosas eh? Sin duda no ve ningún punto en común entre ustedes y el esoterismo verdad? Ya lo han dicho antes por aquí: “ven la paja en ojo ajeno”
“Una cosa, si usted duda de que yo haya sido científico ese es su problema no el mio.”
No es problema de nadie, simplemente es así. Le aviso que haber trabajado en alguna cosa de ciencia no le convierte a uno en cientifico.
En cuanto a la religión judeo-cristiana ….estábamos hablando de religión católica o de la religión en general.? Claro igual esta usted interesado en defender solamente una religión, por algún motivo que no alcanzo a entender, porque claro usted es ateo, agnóstico o alguna cosa así, claro, claro.
Por otra parte esta muy mal informado, en USA ponen bombas en clinicas abortistas.
Además, la inquisición española (asesinatos) existió hasta bien entrado el s XIX, y si hoy no existe es porque la sociedad dejo de permitírselo en su día, no por otra cosa.
Y si tiene alguna duda puede ir a la hemeroteca y ver a mas de un Papa hablando contra el libre pensamiento.

Tontxu dice y me reafirmo;
“así como a estos predicadores de “genes egoístas”, de competencias sin cuartel, donde la dinámica evolutiva es presentada como una carrera de obstáculos, donde quién no corre más rápido es atrapado para solaz de los más aptos. Esto no es Ciencia, es neoliberalismo y además del más ramplón.”
A lo que el Fantasma de Darwin me contesta;
“Sigue usted sin entender nada, y eso que se lo he dicho muy clarito. Otro duro de mollera como Emilio. Que haya SN en la naturaleza no significa que se deba aplicar en la sociedad, no hay ninguna relacion. Los leones tambien matan a las crias de otros machos. Es lo que hay.
¿usted cree que deveriamos matar a los hijos de otro marido de nuestra actual pareja? verdad que no? pues con la SN lo mismo”.

El fantasma de Darwin me persigue.

La retórica que utiliza, proyecta una prepotencia que va más allá de lo admisible. Me espeta, “y eso que ya se lo he dicho muy clarito”. Le respondo con una pregunta ¿sienta usted cátedra?. Es usted un cretino con ínfulas de grandeza, ¿Esto no se lo había dicho?, pues ya es hora de que se entere.

La SN si actúa en la naturaleza deberá también actuar en la “manadas” humanas (sociedades) y siguiendo su razonamiento la tal SN deberá ser significativamente muy similar en su actuación frente a la manada de leones, de lo contrario la SN o no existe o discrimina y/o es parcial, salvo que las “manadas” de humanos hallamos vencido a la SN. Elija una de la tres o las tres juntas, a mi me da lo mismo. Al fin y al cabo todos somos presa de la SN, estemos o no de acuerdo con el concepto, ¿A qué me suena?…

Yo no creo que haya que hacer tal cosa (eliminar a los hijos de la competencia), es más, me opongo a ello con todas mis fuerzas. Porque da la casualidad que para las féminas no es necesario tal eliminación, ya que (como sabrá) éstas no entran en celo por esa acción, lo más probable es que ocurra el fenómeno contrario, se lo coman vivo. Con lo cual, le aconsejo que no utilice esta vulgar demagogia para doblegar voluntades. Este dilema que plantea usted como recurso retórico se le denomina argumento cornuto y no cuela, por mucho que usted se desgañite en dejarlo “muy clarito”.

Sin embargo, la eliminación es un hecho que se realiza a diario, supongo que no me va a negar lo evidente. Además, tiene usted una forma muy especial de analizar los hechos, claro que, puede ser debido a la altura de miras que proyecta desde lo alto de su pedestal intelectual. Su afán “científico” no le obliga a discernir más allá de los datos y/o de las definiciones consensuadas por el corporativismo científico. Ustedes, claro, están por encima de esas banalidades. Sin embargo, “nosotros” (dice usted) nos asustamos porque los leones machos eliminen a las crías de la “competencia” , naturalmente que para esto ustedes tienen una explicación científica, desde luego que no lo dudo. Pues deme una explicación científica para saber porque se ha eliminado a millón y medio de iraquíes y se sigue eliminando todos los días “sistemáticamente” miles de seres humanos en este planeta. Seguro que me dirá que eso no es cometido de la CIENCIA, pero yo no comulgo con esa idea, por lo que, me atrevo a asegurar que si el cometido de la CIENCIA es el análisis de la realidad objetiva, también es responsabilidad de la comunidad científica examinar con actitud crítica estos hechos de la jodida realidad objetiva.

Como presumo lo que me va a responder le comunico que me conozco la definición de Ciencia, aunque como todo en esta vida va variando (no es imprescindible el progreso) en función de los intereses que la financian. La wikipwdia Dice; “La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados”. Nota aclaratoria, explica la Wiki; Tomado, con modificaciones, de la definición de ciencia del Diccionario de la Real Academia Española. Yo me pregunto ¿Cuáles son esos ámbitos específicos?, especifico es concreto y/o acotado ¿pero a qué?. No se elimina acaso a las personas (sociedades, grupos, étnias, etc.) mediante el uso de la tecnología punta. Quiénes son los que sientan las bases para el “avance” de la citada tecnología y/o “progreso” tecnológico, no son acaso científicos. Eso sí, científicos sin ideología, unos benditos. Claro que, ya sé la diferencia conceptual entre Ciencia y tecnología, pero últimamente ya no sé dónde está la frontera. Ya no se crea Ciencia (conocimiento), se patenta.

A usted se le llena la boca asegurando que no se mezcle el quehacer científico con la ideología, como si esto fuera posible. Tiene un concepto de la Ciencia un tanto idealizada ésta ni es pura ni sacra.

Su postura, le guste o no, está relacionada con la teoría (conservadora e inmovilista) de los estamentos estancos, sin filtraciones ideológicas que empañen el aséptico quehacer de la investigación y esto no es real, al menos desde terminada la segunda guerra mundial. Sólo aplique ese escepticismo que tanto exhibe.

La Ciencia oficial (si no lo solucionamos) está prácticamente alejada de las necesidades reales que las sociedades exigen, porque ni siquiera es manejada por científicos con plena libertad de acción. No voy a generalizar, porque me consta que los hay (científicos) honrados y muy preocupados ante la situación actual por la que atraviesa la Ciencia. Note que escribo Ciencia con mayúsculas, porque a pesar de los pesares, yo sólo critico aquello que amo, lo que odio, o lo ninguneo o lo combato.

Usted demoniza la ideología, desprográmese que usted también lleva esa “carga” a cuestas.

Nadie está en contra de la Ciencia, nadie está en contra del conocimiento, nadie está en contra del desarrollo de la humanidad, pero algunos estamos en contra de ciertos científicos que confunden progreso con desarrollo y por tanto, de cierta Ciencia que se aleja cada vez más de la sociedad.

En fin, yo seré un magufo (palabro científico por excelencia) con respecto a la ciencia, como usted me ha definido, pero usted es un magufo social, aunque me decanto por otra definición más acorde. Es usted un “encantador de serpientes”.

Michael Ruse. “Ni la teoría sintética, ni la selección natural es una religión o por lo menos no debería serlo”. Eso espero Sr. Ruse.

Saludos a todos.

Yo no tengo porque respetar sus ideas. Lo que tengo que hacer es TOLERARLAS.

Perdone Dar Vader, no se confunda, usted no TOLERA. Ahora no venga a darsela de tolerante, dudo mucho que usted sea tolerante. Usted es FASCISTA, es así. Con una enfermedad metal obsesiva PSICOPATOLÓGICA ES ASÍ.

No es problema de nadie, simplemente es así. Le aviso que haber trabajado en alguna cosa de ciencia no le convierte a uno en cientifico.

DEFINIRSE A SI MISMO COMO TOLERANTE, NO LE CONVIERTE EN PERSONA TOLERANTE. USTED NO ES TOLERANTE, YA LO HA DEMOSTRADO Y LO MÁS TRISTE ES QUE YA NO LO PUEDE BORRAR, ESTA ESCRITO.

Yo hablo de las religiones en general, incluso de la científica.

Los soviéticos enseñaban a los niños ciencia en la escuela y no funcionó muy bien. También la unión soviética acabó matando a mucha gente.

Aquí le dejo un enlace de utilización política y religiosa de la ciencia. Para que vea que la ciencia es ideológica y usted también la tiene, está escrito en este blog.

http://www.mercaba.org/FEYCULTURA/cientificos_ateos.htm

Una cosa le voy a decir esta actitud de la ciencia es muy peligrosa, porque más que acabar con la religión, va a empezar a levantar un fundamentalismo religioso, que más que ayudar a la ciencia la va a perjudicar. Ya está ganandose enemigos y va a entrar en una guerra que no le interesa. El tiempo lo dirá. Aquí va un ejemplo.

http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/09/una-cruzada-en-contra-del-ateismo-del.html

Ustedes creen que todo el mundo tiene la misma capacidad de razonar y de entender las cosas. Son ustedes demasiado optimistas.

Es más, aunque se eliminaran las religiones, la gente seguría creyendo en cosas sobrenaturales, usted no lo puede impedir, es imposible. Es más, cuando se le prohibe a la gente la capacidad de creer en determinadas cosas se vuelven más irracionales y más fundamentalistas. Cuando usted prohibe algo o intenta ocultarlo la gente más lo practica.

El ser humano también es irracional, no lo olvide.

La religión, fuente de todos los males

Más que un encuentro de científicos para hablar de religión, parecía la fundación de un partido o frente común con un sólo objetivo: erradicar la religión, fuente de todos los males. El antropólogo Melvin J. Konner, que estaba allí y acusó a Dawkins de ser simplista, estar desinformado y no tener ni idea de lo que es la fe religiosa, describió así al New York Times el desarrollo del encuentro: “Con unas pocas excepciones notables, los puntos de vista recorrieron la gama de A a B: ¿debemos machacar a la religión con una palanca de hierro o será suficiente con un bate de beisbol?“

ESTE ES EL EJEMPLO DE SU TOLERANCIA IDEOLÓGICA, NO PONGA SÓLO LO QUE LE INTERESA. ¿ES LA CIENCIA IDEOLOGÍA?

Este blog no es un cuadrilátero. No se admiten insultos en los comentarios.

Aconsejo a los autores de comentarios que se identifiquen adecuadamente. Admitiré comentarios de autores anónimos si contribuyen a una discusión enriquecedora del contenido de las entradas, pero no consentiré que participen en peleas.

Si no respetan cualquiera de estas dos peticiones (no insultar, identificarse) están expuestos a que sus comentarios sean borrados.

Dice el Sr. Darwin, mi fantasma favorito; “Usted es otro que “del gen egoísta “ solo se ha leído el titulo. En el libro ya se menciona específicamente que el hombre gracias a la cultura ha trascendido la SN. Los factores culturales tienen su dinámica propia. Y ahora dígame… va a entender esto o va hacer caso omiso para dentro de una semana volver a hacer la misma pregunta?”.

¿Dónde hago alguna pregunta, no la veo por ningún lado?. Usted se cree imbuido de una importancia que nadie, al menos yo, le ha concedido, por mi puede usted creer lo que quiera, pero no me haga responsable de sus desvaríos.

Si quiere hablar de Dawkins, seguro que en este foro habrá algún artículo acerca de la teoría del “gen egoísta:las bases bilógicas de nuestra conducta” (será la de él). Si lo desea haga la aportaciones que estime necesarias y deje este hilo para otros menesteres. El que ha sacado y pegado mi sentencia en este hilo ha sido usted. Ya sé que le encanta provocar, no se preocupe por mí, compartiré gustoso su afición, aunque no tengo por costumbre recortar las frases.

El que me persigue es usted, alternado los hilos. ¿Tiene fijaciones o complejo de persecución?.

¡Vale…de acuerdo! …tampoco me he leído el “gen egoísta”, además seguro que no hubiera sido capaz de entender lo que el Gurú Dawkins dice o quería decir y no dijo, pero lo dijo, eso sí, metafóricamente. Vaya afición a la metáfora, ¡sí Neruda levantara la cabeza!. Dawkins y su probable ateísmo, un chiste para ingenuos con flema británica incluida.

Hawking decía (cito de memoria); “si en un libro de divulgación científica se introduce la palabra Dios las ventas aumentan proporcionalmente en la misma proporción que disminuyen por cada fórmula que se introduzca”. Al etólogo le ha ido de maravilla con esa táctica. Eso sí, el que introduce a Dios en un debate de ciencia soy yo, tiene guasa el muchacho. Por lo menos Stephen es sincero, al menos desde el punto de vista intelectual.

El fantasma me contesta “Menos mal” ante el recorte de mi frase; “Yo no creo que haya que hacer tal cosa (eliminar a los hijos de la competencia)”

¿Menos mal qué?. De todas formas gracias por la consideración. Si no le llego a contestar (he estado en un tris), seguro que mañana vuelve a acusarme de asesino intelectual. Qué miedo me da. Lo digo por los cornutos argumentos que utiliza. Lleva usted pegado en la frente el slogan, “soy epónimo y a mucha honra”. Qué lo disfrute.

Me replica… por lo visto debe ser de suma importancia en el debate, me dice; “Luego se molesta porque le digo que no entiende nada. Los leones matan a las crias de otros para centralizar los recursos y cuidados en sus propios hijos: en sus propios genes”.

¿Esto no es eliminar a la competencia?, siga recortando las frases, siga así….
¿los leones son conscientes de que quieren perpetuar sus genes?, puede ser una conclusión lógica (para nosotros los humanos teoréticos), pero siempre había pensado que el instinto no tomaba este tipo consideraciones a la hora del desahogo. Claro, por eso tienen tanto éxito las películas de Disney. No se me enfade, pero es que ya le he perdido hasta el respeto.

Acerca de la pregunta retórica para que dé una explicación científica sobre (por comparación con los leones que eliminan a las crías de la competencia) la muerte de seres humanos a manos de otros seres humanos (ya sé que no es por transferir los genes, porque también matan a las mujeres), en fin, el susodicho me responde:.

“Pues resulta que la antropología es ciencia, y hay muchos tratados acerca de la guerra, y no vera grandes titulares hablando de la SN en las sociedades humanas, a ver si se entera, en las sociedades humanas la CULTURA va mucho mas rapido y es mas importante que la SN.
Como presumo lo que me va a responder”
“Jaja, pero que sabrá usted! Ya lo ha visto, nada de lo que pensaba. Con la cultura”…

Lo increíble es que encima se ríe, lo que no sé es de qué.
Sigue recortando las frases sacándolas de contexto para que pierdan el sentido. Bonita forma de debatir.
Si la omnipotente SN existiera los seres humanos la vencimos cuando nos pusimos erectos, liberamos las manos, creamos herramientas y sobre todo cuando aprendimos a dominar el fuego. No le cuento la historieta cultural (no gradual) porque no merece la pena.

Bueno, algo hemos conseguido, superar la selección natural, la Reina Roja ya puede descansar tranquila, todo el día sin parar y, además para estar siempre en el mismo sitio, algo semejante al castigo que sufrió el listillo de Sísifo.

La SN, idea inventada por el hombre y superada por su creador, el hombre. La trampa está servida, sólo espero que los elementos (sin SN) de la naturaleza no se venguen por agravio comparativo y por pasarnos de la raya.

Gracias por abrirme los ojos. O sea que, la antropología me va a despejar la dudas del porqué la ciencia se está vendiendo al complejo militar, a las multinacionales que patentan todo lo que pillan y de cómo los políticos lo permiten. Del porqué y cómo las multinacionales farmacéuticas campan a sus anchas controlando la salud del planeta, del cómo y para qué pretenden controlar la alimentación a nivel mundial (transgénicos) con la peregrina idea arcana y al peor estilo de su amigo ¿recuerda?, el intelectual y sacerdote el Sr. Malthus, aquel que ya en 1780 hablaba de la escasez de alimentos. Mira que ha llovido y seguimos con las mismas idea. ya de paso, también metemos en la coctelera las exquisitas recomendaciones del también coautor del darwinismo social e inspirador de su obra, el todopoderoso Herbert Spencer. Tantos años y seguimos con la misma cantinela o peor. Y para todo esto hay que estudiar antropología, estamos arreglados.

Recuerdo una manifestación en Alemania a favor de los emigrantes (Gastarbeiter) que habían sido agredidos por los neonazis y el lema de la pancarta era “gastarbeiter, no nos dejéis solos con estos alemanes”, (perdón por el excurso) pero me ha venido a la memoria a cuenta del galimatías que se está debatiendo; trabajadores de la ciencia, no nos dejéis a solas con ciertos tipos de científicos.

Me llama a mi ignorante y el que no se entera es usted. Magufo es demasiado gentil para dedicárselo. En la antigua Grecia a los que pensaban así los denominaban idiotés (idiota), aquellos que sólo se preocupaban de lo suyo, de su individualismo, ahora se les denomina neoliberales, aunque se las den de izquierdas.

La cultura va más rápida que la SN, pues parece que no funciona por igual. La cultura de la guerra se viene imponiendo y al parecer es mucho más letal que la pasiva SN. Dice usted unas barbaridades que no hay por donde agarrarlas. Los humanos hemos vencido a la SN, por fin, ¡qué alivio!… ya tenemos todo resuelto. Y ahora como nos las vamos apañar para explicar, el egoísmo, la avaricia, la explotación de los menos aptos, la diferencia de CI, pues se lo digo, aunque pase de magufo a fatuo. Grosso modo, por los modelos económicos injustos que nos tienen maniatados y me consta que la SN nada tiene que ver en el asunto, sino por una minoría poderosa que controla a una mayoría que todavía no ha encontrado los caminos para deshacerse de todos los sátrapas que pululan por este planeta y de muchos más correveidile que, como estómagos agradecidos les ríen las gracias servilmente, pillando la migajas que el Sistema de la cultura de la rapiña les brinda. Pero la historia no se ha acabado y a todo cerdo le llega su San Martín.

Solemnemente me espeta; “Los HUMANOS que utilizan la ciencia no son “puros”. El METODO cientifico intenta serlo.
Y otra cosa usted ataca a la SN o a TODA la ciencia?
“Renuncia a obtener la objetividad y así nunca entenderá la ciencia. Y es claro que los científicos se ven influenciados por la sociedad en la que viven, pero la ciencia avanza independientemente de los prejuicios que una determinada época pudieran tener. Por que la ciencia es continuamente REVISADA y CONTRASTADA por nuevos cientificos, al contrario de lo que parecen creer los profanos (como usted)”.

Cada vez que oigo hablar de pureza, me pasa lo de aquél, se me va la mano a la cartuchera (ironía). La pureza no existe, ni en la Ciencia, ni en ningún lado. Es por ello por lo que critico a la Ciencia, no al conocimiento, sino a los que pretenden servirse de la Ciencia para sus espurios intereses. A la SN no la ataco (no existe), sólo combato las ideas que subyacen en la citada”teoría”. ¿Ha quedado clara la exposición?, espero que sí.

Del resto no le contesto porque es más de lo mismo. Habla de la Ciencia como si esta fuere un “ente” con vida propia, como cuando los políticos hablan de las “razones” de Estado.

Para ser ateo (lo dudo) tiene un concepto metafísico de la Ciencia que debiera revisar, ya que convierte la Ciencia en Metaciencia, con pureza incluida, algo así como el “libre” mercado, él solito se autoregula, así nos luce el pelo. Pero usted por eso no se preocupe, los magufos somos los demás.

Bien Sr. Darwin, espero que el 12 de febrero no se me olvide enviarle un regalo por su cumpleaños. Le regalaré una sábana nueva, por eso de que es usted un verdadero fantasma, no por otra cosa.
Saludos.

¡OLÉ!

Cómo veo que ha olvidado contestar y hay quienes están esperando (no se preocupe demasiado por ellos que ya les he dicho que se sienten), y como estoy seguro que si no ha contestado no es por quedar en evidencia sino por un olvido sin importancia, o por eso que me dijo de que no se lee todos los comentarios…

Pues para que nadie piense mal y crea que usted sólo tira piedras pero luego esconde la mano a las réplicas que no puede o no sabe contestar…(y es que mire que hay gente malpensada en el mundo), le repito aquí la pregunta, para que pueda contestarla donde le resulte más cómodo y no quede enterrada entre los insultos y las replicas a estos.

No me de las gracias, soy así, ya de natural.

Emilio Cervantes

Y ¿No encuentra usted disparatado discutir sobre los mecanismos de la evolución que indica la TeoríaSintética, si como dice la palabra evolución significa para usted algo distinto que para el resto?.
¿No le parece que para poder mantener un diálogo mínimamente inteligible resulta imprecindible que los interlocutores están al menos de acuerdo en el significado de las palabras?
Y, dado que es usted el que se niega a aceptar que evolución sea lo que la Biología evolutiva define como tal, no le parece que debería explicar a priori que es la evolución según usted. Porque cosas que es la evolución sólo hay una, la definida como tal, pero cosas que no es hay infinitas, y es posible que cuando el resto leemos o escribimos evolución usted esté pensando en un elefante rosa, una canción de moda o cualquier otra cosa. Así se entienden tantos despropósitos.
¿Qué es lo que usted llama evolución?

Eso sí, le recuerdo que estamos hablando de ciencia, no del sexo de los ángeles, y por tanto la definición debe ser científica.
Le recuerdo las características que debe tener para ser considerada como tal:

1.-El número de posibilidades de interpretación diferentes debe ser lo más reducido posible.
2.-Debe ser tan sencilla como sea posible.
3.- No debe contener, si es posible, ninguna regla de excepción
4.-Una definición no puede contener la palabra que define.

Saludos

Respondiendo al Sr. ugfy:

Dice usted; “Si usted va añadiendo átomos (incluso a un solo elemento químico) al carbono e hidrógeno, los resultados que se obtienen no son la suma cuantitativa, sino que aparece otra cualidad diferenciada, con unas propiedades que no se reducen a las suma de la partes”.

Veo que sigue usted sin enterarse o sin querer hacerlo.
“Si añade usted “ätomos” a un “elemento químico”…
Es una frase sin sentido, los “elementos químicos” son sustancias formadas por los mismos tipos de “atomos”, “MONTONES DE ELLOS”.
Si usted tiene “ORO” y le añade átomos de “ORO”, tiene más “ORO”, y exactamente lo mismo si lo que tiene es hidrógeno, helio, estroncio o lo que le de la gana.
No basta con añadir átomos, hay que hacerlos REACCIONAR, aúnque usted con ese gran conocimiento científico que desprenden sus escritos considere que basta con añadir al oxigeno(molecular) un átomo de oxígeno para que se produzca un “CATAPUN” y aparezca el ozono”.

Cuando afirmo “va añadiendo” me estoy refiriendo a añadir teóricamente (O2, O3). Ya sé que las fórmulas químicas no expresan el tipo de enlace ni su orden en el que los átomos se unen en las moléculas. También sé que es mediante la interactuación de los elementos como puede dar lugar a la reacción (acción-reacción). Si he expresado el “Catapun”, ha sido de forma coloquial, pienso que esto es entendible por cualquiera, eso sí, si uno está dispuesto a entender, no a meter el lápiz en lo accesorio del debate.

Hasta hace bien poco había unas estimaciones de que el genoma humano estaba compuesto de entre 150.000 a unos 100.000 genes. Las estimaciones más recientes apuntan a unos 20.500 genes. ¿Por qué se tenían estas estimaciones tan alejadas de la realidad?. Mi opinión, es que,
la lógica mecanicista (cuantitativa) sacaba la cuenta del aldeano; si un ratón tiene entre 25.000 y 29.000 genes o el arroz casi 55.000, los humanos deberíamos tener muchos más cuantitativamente, ya que se supone que somos mucho más complejos. Esta lógica es aplicada constantemente por la mayoría de los científicos. Sin embargo esta estimación ha resultado falsa ¿por qué?, pues porque se olvidaron de ley de que la “cantidad crea cualidad y viceversa”.

Desechando también el concepto holístico, así como seguir con el proceso gradual de desarrollo cuantitativo y lineal. Todo ello, debido fundamentalmente a un prejuicio ideológico, el pensamiento mecanicista y ese de que la naturaleza no da saltos (Natura non facit saltum), un concepto conforme al leibniziano principio de continuidad. Hasta el propio Henry Huxley se lo advirtió a Darwin, diciéndole que, había sobrecargado su trabajo al adoptar sin reservas el citado principio. Claro que Darwin no podía entender la discontinuidad, porque sus prejuicios se lo impedían. El problema es que seguimos en lo mismo no ya desde Darwin sino desde Leibniz ( 1646-1716) y creo que ha llovido demasiado.

¿Una pregunta tonta, el oro cómo apareció en la naturaleza, por la suma cuantitativa de los átomos de oro o fueron otros los elementos que “crearon” el oro?. Lo digo, porque parece ser que ser formó de gases y líquidos que emanan desde el estructura interna de la Tierra. En consecuencia la cualidad de oro es creada por la cantidad de otros elementos químicos que en un momento determinado sufren un cambio cualitativo dando lugar a este material tan valorado que no es otro que el oro. Supongo que, no pensará que el oro vino de la nada o que estaba ya en el proto-universo. Mucha cantidad de oro es indudable que pesará más, pero también le aseguro que cualitativamente al que la posee le transforma en millonario.

Una cosa tan simple como esta no creo que merezca más explicaciones. El Big Bang … ¡Catapún!… salto cualitativo y formación del universo, más con él toda la tabla periódica incluida la materia orgánica. Todos estamos compuestos de los mismos elementos pero somos cualitativamente distintos.

Dice a continuación:

“Un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones, las causas son variadas, SN, deriva genética, reconbinación, transferencia horizontal,transferencia vertical…….
Pero para que una ESPECIE evolucione lo primero y principal es que tiene que existir. Una especie es una POBLACION, si no hay población no hay especie y si no hay especie, ésta no puede evolucionar ¿Entiende ya lo que significa ESPECIE, que es una población en la que los individuos se reproducen entre ellos?

Las especies aparecen como consecuencia de la evolución, es decir aparecen por un cambio en la frecuencia de los alelos, porque sin ese cambio no hay diferenciación entre los individuos y, en consecuencia no hay NUEVA ESPECIE”.

¿Quién dice que no se entienda?, lo que se está diciendo es que la SN no es un mecanismo. El ejemplo (estrambótico) de la Luna fue precisamente para resaltar que no puede haber SN si no existen previamente los organismos a evolucionar y que por lo tanto en una relación de causación, sería la SN la que estaría condicionada (efecto) a la existentica previa del organismo. En consecuencia, esto nos lleva a deducir que la SN no puede ser una ley universal, ya que necesita previamente el “objeto” a evolucionar. Por ello, lo que niego es que la SN, sea un mecanismo, no niego la influencia del ambiente que condiciona y en muchos casos determina, pero para mí, es el ambiente (hábitat) la causa de la aparición de la materia orgánica, por este orden y no al revés. Primero “aparece” el sistema solar y con él la tierra y seguidamente las condiciones ambientales propicias para la aparición y/o sostenimiento de la materia orgánica. Insisto, no se niega la influencia del medio (naturaleza, materia, sus leyes, etc) sobre los organismos, todo lo contrario, le doy mucha más importancia, ya que es la causa del surgimiento de la vida en general y cambiar este orden es pura metafísica.

No sé si es necesario explicar el concepto de causación, lo digo porque el orden es así. Si usted considera que es el organismo necesariamente el que debe aparecer antes (así lo expresa) que el medio (hábitat) y tras él la SN que es la que actúa sobre los organismos, está conceptualmente cayendo en la metafísica. Este es mi criterio, sin entrar en más consideraciones y cualidades añadidas que se le adjudica a la SN. Sin más, niego la mayor, la Selección Natural como mecanismo eficaz para la evolución de los organismos. ¿Es esto creacionismo?, sin duda que no lo es, es todo lo contrario.

Todo esto lo digo, porque me da usted unas explicaciones como si fuera creacionista y además recalca los términos aduciendo que no entendemos nada. Se entiende perfectamente, pero no se está de acuerdo. Si la teoría Sintética se basa también en la SN, no puedo estar de acuerdo, ello no significa que todos los postulados sean desechables, no… Habrá y de hecho los hay, conceptos y/o principios que puedan ser perfectamente asumidos.

Algo se ha avanzado desde cuando se aseveraba que la SN era motor de la evolución y que era la causante del origen de las especies. Ahora ya conocemos que esto no es así, pero a pesar de todo este reconocimiento, ustedes siguen manteniendo el concepto de SN, algo que desde mi punto de vista es un error.

La transferencia horizontal (por ejemplo) la han estado negando hasta hace cuatro días y lo que no se puede hacer es meter con cucharilla principios que entran en contradicción con la teoría sintética, con el único propósito de seguir manteniendo a capa y espada el grueso de la teoría. Todo esto hace un flaco favor a la ciencia y máxime cuando a los críticos del neodarwinismo se les insulta, como ha hecho el fantasma del Sr. Darwin.

Saludos.

Lo siento,me he confundido de hilo. Perdón por el error. Saludos.

“ El que ha sacado y pegado mi sentencia en este hilo ha sido usted.”

¿Manda huevos, pues como se cree que voy a responder a su cuestión si no es remitiendo primero a su texto?
Vamos a ver usted ha dicho esto, si o no:

“La SN si actúa en la naturaleza deberá también actuar en la “manadas” humanas (sociedades) y siguiendo su razonamiento la tal SN deberá ser significativamente muy similar en su actuación frente a la manada de leones, de lo contrario la SN o no existe o discrimina y/o es parcial, salvo que las “manadas” de humanos hallamos vencido a la SN. Etc etc (la frase sigue)”

Si entrecorto las frases es para que sepa usted a que me estoy refiriendo, es logico o no? No se piense que no me las leo enteras

“¡Vale…de acuerdo! …tampoco me he leído el “gen egoísta””

Ve como puede ser conciso cuando quiere? El resto de la frase no hace mas que quejarse de que Dawkins es el demonio de las metaforas blblabla sin decir nada concreto, es decir ya se pone a criticarle (criticas generales, ya que ni siquiera conoce lo que dice en sus libros) sin haberle leído. Me parece perfecto vamos. Y luego me sale con Hawking hablando de dios para despistar, claro da por hecho (sin haberle leido) que Dawkins habla de dios en sus libros de evolucion. A ver si se entera Tonxtu, que una cosa es el Dawkins ateo, que escribe sobre ateismo, y otra el Dawkins cientifico que escribe de la naturaleza en libros SEPARADOS.
Todo por no darse por enterado del tema que le explicado acerca de la CULTURA, y concretamente como Dawkins esta de acuerdo en que la especie humana TOMA SUS PROPIAS DECISIONES AL MARGEN DE LA SN. (cuidado, no que la SN no actue en los humanos, sino que su papel es menor en las sociedades)

“ Si no le llego a contestar (he estado en un tris), seguro que mañana vuelve a acusarme de asesino intelectual”

No sea paranoico, ¿ya ni siquiera sabe ver una broma?

“Luego se molesta porque le digo que no entiende nada. Los leones matan a las crias de otros para centralizar los recursos y cuidados en sus propios hijos: en sus propios genes”.¿Esto no es eliminar a la competencia?”

Exactamente, eliminar a la competencia, no se a que venia lo de que los leones los matan para que sus hembras vuelvan a entrar en celo. Ahora bien, ya que no existe la competencia en la naturaleza me gustaria escuchar su explicación de porque lo hacen. A ser posible sin hablar de neonazis, neoliberalismo, farmaceuticas etc

“¿los leones son conscientes de que quieren perpetuar sus genes?”

Por supuesto que no son conscientes, pero esta pregunta no hacia falta que se la contestara yo. Ya se lo he dicho hombre, lea, lea, porque hace preguntas que se contestan no ya en libros avanzados de biología, sino en libros de divulgación.
“Lo increíble es que encima se ríe, lo que no sé es de qué.”
Pues me reia de sus pajas mentales (con perdón) especulando y respondiendo a mi posible e hipotética respuesta. Y si sigo entrecortando sus frases para delimitarle el fragmento concreto al cual me estoy refiriendo ¿le ofende tanto que haga esto?

Bueno, con usted es muy difícil discutir de un tema concreto, ya estaba hablando de la venta de armas, de las farmacéuticas, emigrantes, neonazis, neoliberales todo en un batiburrillo y posiblemente me habla del teatro griego en el s V AC, la próxima vez. No se haga el erudito conmigo, si quiere citar a Aristóteles y a Shopenhauer en un debate así puede servirle para ligar en alguna situación, pero no va a servir para ganar respeto a alguien que se limita a aplicar la razón de una manera ordenada.
Cualquier cosa antes que leerse un libro de Ciencia y de hablar de Ciencia. De un tema CONCRETO de Ciencia. Prefiere saltar de un tema a otro porque así sabe que no llega a ninguna parte (no le dije que usted era de letras?)
“Blablabla Batiburrillo etc sino por una minoría poderosa que controla a una mayoría que todavía no ha encontrado los caminos para deshacerse de todos los sátrapas que pululan por este planeta blabla bla relleno ….”
Ya todos los males del mundo vienen por esa minoría. ¿Y los impulsos básicos que han llevado a esa minoría a ejercer el poder de esa manera no están en usted, en mi y en el vecino verdad?
Los humanos tenemos una gran versatilidad, y los impulsos para la violencia estan confrontados por otros para el entendimiento, y esta versatilidad es la que esta en nuestra naturaleza. A partir de aquí factores culturales moldean esa naturaleza.
“Cada vez que oigo hablar de pureza”
Usted ha hablado e pureza no yo!!!
“A la SN no la ataco (no existe), sólo combato las ideas que subyacen en la citada”teoría”.
Pues ESTAMOS DE ACUERDO en la segunda parte también combato las ideas sociales que pueden surgir a partir de la citada teoría. Lo de la parte que no existe la SN en la naturaleza (y en en el hombre), ya se lo he dicho LEA.
“Habla de la Ciencia como si esta fuere un “ente” con vida propia”
Es un ente como pueda serlo una sociedad.
Para ser ateo (lo dudo)”
No soy ateo, creo en el dios creador Marduk
“ tiene un concepto metafísico de la Ciencia que debiera revisar, ya que convierte la Ciencia en Metaciencia, con pureza incluida, algo así como el “libre” mercado, él solito se autoregula, así nos luce el pelo.”
Como le he dicho mezcla churras con merinas en un batiburrillo inlegible: ¿pero que tendrán que ver los mercados hombre??
saludos

Voy a proceder a la eliminación de algunos de los últimos comentarios en este blog, en particular los de esta entrada.

Muchos de ellos no tienen nada que ver con la entrada. Otros contienen demasiado texto, son muy extensos pero cuando uno los lee saca muy poco de provecho.

Finalmente, me inclino también a borrar todos aquellos escritos por autores anónimos. Me gustaría ser selectivo y poder dejar algunos que, aun escritos por anónimos, tuviesen algo en relación con la entrada o de interés general. Alguno se salvará pero pocos.

Espero que comprendan mi postura y si alguien tiene algo que decir le escucharé. No participaré en ningún tipo de discusión ni debate con comentaristas anónimos que no se hayan identificado, por lo tanto aconsejo a quien quiera hacer comentarios, comience por un párrafo breve de presentación.

Muchas gracias y disculpen los inconvenientes.

Saludos

Veo que hay anónimos en “los dos bandos”, por decir algo.
Me pregunto si va a eliminar todos los anónimos o solo a los Darwinistas…..

Tontxu

Me alegra ver que al menos ha entendido que la suma de cantidades sólo da lugar a cantidades nayores, y que ha de
producirse interacción (consecuencia de las leyes de la física) para que se produzca un cambio de “cualidad”, como
usted lo llama.

Dice usted :

“Cuando afirmo “va añadiendo” me estoy refiriendo a añadir teóricamente”.

No se lo que es “añadir teoricamente”.
Imagino que debe ser un concepto particular suyo, muy útil para pretender haber dicho una cosa, cuando en realidad
se ha escrito otra.
Le recomiendo que la próxima vez que utilice eso, lo haga de forma explicita y escriba “añadir teoricamente”.
Su interlocutor tampoco entenderá lo que dice, pero al menos podrá preguntarle a que se refiere.

Dice :

¿Una pregunta tonta, el oro cómo apareció en la naturaleza, por la suma cuantitativa de los átomos de oro o fueron
otros los elementos que “crearon” el oro?.

Pues sí, la pregunta es tonta pero no en si misma, ya que algo que aún no se sabe,(aunque se cree que apareció como
consecuencia del choque de estrellas de neutrones).

Se lo voy a explicar de nuevo despacito, a ver si tengo suerte esta vez :

El Oro aprapece en la naturaleza, por el motivo que sea….no es importante para el razonamiento que quiero hacerle.

Desde el primer átomo de oro, ya hay oro en la naturaleza.

¿Lo ha entendido?…¿seguro?….vale, sigo

Si voy muy rápido me lo dice y dejo más espacio entre las letras.

Una ESPECIE aparece en la naturaleza…NOOOOOOOOO..Eso sólo es posible si de pronto, aparece una POBLACION ENTERA,
eso no puede ser, ESO NO PUEDE SER!!!!, Porque una especie es una POBLACION, ES UN GRUPO, ES UN CONJUNTO DE
UNIDADES que se relacionan y procrean entre ellas y….

El ORIGEN DE LAS ESPECIES, es el origen de esa población, IMPOSIBLE si previamente no hay individuos. Especie es
un concepto poblacional no individual.

Usted tiene un átomo de oro Y YA TIENE ORO.

Usted tiene un simpático mutante Y NO TIENE UNA ESPECIE.

¿YA?

¿PUEDE VER LA DIFERENCIA ENTRE ORO Y ESPECIE?

¿Entiende ahora porque el origen de una especie ha de partir de individuos ya existentes, y el origen del oro no?

¿Entiende ahora porque el origen de las especies ni toca ni tiene porque tocar el origen de la vida, de los individuos, de los organismos….y de lo que trata es del ORIGEN DE LAS ESPECIES?

No pienso eliminar comentarios en razón de su inclinación o de su tendencia. Voy a eliminar decididamente aquellos comentarios que contengan insultos. Curiosamente estos son más frecuentes entre la “escuela darwinista”, pero no piensen en ese caso que elimino un comentario por darwinista, sino por insultar.

También voy a eliminar muchos comentarios que no aportan nada, que no tienen nada que ver con la entrada y que a menudo son largos y confusos y se pierden en discusiones bizantinas.

Finalmente, y según vayan las cosas, eliminaré los comentarios de autor anónimo. No necesariamente todos aquellos que pongan anónimo o seudónimo, sino aquellos cuyo autor sea desconocido. Es decir, si alguien pone su dirección de correo electrónico habitual y en un momento dado indica su nombre es “menos anónimo” que alguien que participa siempre con direcciones de correo electrónico falsas y seudónimos.

Saludos

Tontxu

¿En que lugar ha leido usted que la SN actua sóla y no a partir de lo existente y de la variabilidad heredable?

Le suena de algo lo de:

Evolución = Cambio heredable + Selección natural

En este blog hay cantidad de entradas sobre ese engendro o sueño de la razón darwiniano que llaman con tanto tesón la Selección Natural pero que no saben definir.

La selección natural no actúa. Ni sóla ni acompañada. Para que haya selección es necesaria una intención de seleccionar. En la Naturaleza hasta el momento no hay ninguna intención o por lo menos la ciencia no ha demostrado que la haya. Por lo tanto no existe nada que pueda llamarse Selección Natural.

Le sugiero discutir el tema en alguna de las entradas correpondientes. Por ejemplo:

Aqui si usted defiende que la selección natural es proceso:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/08/30/132010

Aqui si defiende que es mecanismo:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/06/18/131881

O aquí si piensa como muchos próceres del darwinismo que la selección natural es un teorema:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/17/131790

Si prefiere replanteárselo y ver a qué llamaba Darwin en su obra cumbre (de la confusión), Selección Natural, de una vuelta por aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/19/127180

En esta entrada no se trata de este tema.

Emilio

Gracias por la sugerencia pero no pretendo tratar el tema de la SN, sencillamente contesto a una respuesta anterior de Tontxu en la que dice :

1.- ¿Quién dice que no se entienda?, lo que se está diciendo es que la “SN” no es un mecanismo.

2.- ..no puede haber SN si no existen previamente los organismos a evolucionar..

3.- ..deducir que la SN no puede ser una ley universal.

4.- …lo que niego es que la SN, sea un mecanismo….

5.-…y tras él la SN que es la que actúa sobre los organismos….

6.- ….y cualidades añadidas que se le adjudica a la SN…

7…la Selección Natural como mecanismo eficaz para…

8.-…Si la teoría Sintética se basa también en la SN..,

10.- …se aseveraba que la SN era motor de la evolución…

11.- …manteniendo el concepto de SN, algo…

Y que le ha debido parecer a usted perfectamente adecuada al título del post, porque no veo que haya comentado nada negativo al respecto.

¿Entiende la dificultad de contestar a un post en el que se nombra 11 veces la SN, sin escribir “SN”?.

Mmmmm, Once veces. Es casi el mismo número de significados diferentes que Darwin viene a dar en su obra principal a la Selección Natural. ¡Qué bochornosa casualidad!

Como le dije, no leo todos los comentarios. En particular los que me parecen largos o poco relacionados con la entrada.

Disculpe si le molesta, pero para discutir la bonita fantasía darwinista de la Selección natural, diríjase a una de las entradas indicadas, espero que allí encuentre interlocutor adecuado. No le garantizo que pueda ser yo mismo harto como estoy de discutir con anónimos.

Saludos

En la Naturaleza hasta el momento no hay ninguna intención o por lo menos la ciencia no ha demostrado que la haya.”

Eso es porque NO hay ninguna intencion en la naturaleza, y el hecho de llamarse SN no es mas que un problema de lenguaje al cual se aferra como un clavo ardiendo. Simplemente como fruto de la competencia unos organismos sobreviven y otros no. Supongo que estra de acuerdo con esto.

Al contrario, no me molesta, me honra saber que los mios los lee siempre.

Por eso me sorprende que el que le re-escribí ayer a las 21:43, no lo haya comentado-contestado, cuando parece que está más relacionado con la entrada : La ciencia como Aparato de Convicciones

¿Hay alguna entrada que se adapte mejor a ese mensaje?. Alguna donde pueda yo re-re-postearlo y esperar que se digne usted a contestar?

Saludos

Este comentario tampoco seria para esta entrada, pero creo que tiene interesa dado que muchos que escriben aqui se pueden sentir reconocidos:

……No confundir escepticismo específico con escepticismo radical. Hay que distinguir con sumo cuidado entre dos tipos de críticas de la ciencia: las que se oponen a una teoría concreta en función de argumentos específicos y las que repiten, bajo una u otra forma, los argumentos tradicionales del escepticismo radical. Las primeras pueden ser interesantes, aunque también pueden ser refutadas, mientras que las segundas son irrefutables, pero carentes de interés, justamente por su universalidad. Es fundamental no mezclar ambos tipos de argumentos, porque si uno quiere contribuir a la ciencia, sea natural o social, es preciso abandonar las dudas radicales concernientes a la viabilidad de la lógica o a la posibilidad de conocer el mundo mediante la observación o el experimento. Es evidente que siempre se puede dudar de una teoría concreta, pero los argumentos escépticos generales propuestos para apoyar esas dudas son absolutamente irrelevantes, debido precisamente a su generalidad……..

Diganme ¿alguien se siente reconocido?

Y otro, disculpen pero este libro no tiene desperdicio (y no es un libro que hable de la SN):

………Saber de qué se habla.
Todo aquel que quiera hablar de las ciencias naturales -y nadie está obligado a hacerlo-, ha de estar bien informado sobre el tema y evitar hacer afirmaciones arbitrarias sobre las ciencias o su epistemología. Aunque esta advertencia pueda parecer obvia, los textos citados en este libro
demuestran que se suele ignorar muy a menudo, incluso (o especialmente) por intelectuales reconocidos.

Es legítimo, por supuesto, reflexionar filosóficamente sobre el contenido de las ciencias naturales. Muchos de los conceptos utilizados por los científicos, como por ejemplo las nociones de ley, de explicación o de causalidad, encierran profundas ambigüedades, y una reflexión filosófica
acerca de estas nociones puede ayudar a clarificar las ideas. Sin embargo, para tratar estas cuestiones con sentido, hay que conocer a fondo,a un cierto nivel técnico indispensable, las teorías científicas de que se
trate; no será suficiente una comprensión vaga, a nivel divulgativo…….

…..Por desgracia, el cientificismo se ha confundido muy a menudo -tanto por parte de sus defensores como de sus detractores- con la actitud científica propiamente dicha. Como resultado de ello, la reacción, completamente justificada, contra el cientificismo en las ciencias sociales ha dado lugar, en más de una ocasión, a una reacción igualmente injustificada contra la ciencia como tal…………Cuando se combina el olvido de lo empírico con una buena dosis de dogmatismo cientificista, se puede caer en las peores lucubraciones, algo de lo que hemos encontrado ejemplos más que suficientes. Pero también se puede caer en una especie de desmoralización: ya que éste o aquel método
(simplista) en el que se ha creído dogmáticamente no funciona, entonces nada funciona, todo conocimiento es imposible o subjetivo, etc……

Permítame Sr. Emilio que haga mi última aclaración(prometido)al Sr.Ugfy.

Me pregunta usted, Sr. Ugfy:

“¿En que lugar ha leido usted que la SN actua sóla y no a partir de lo existente y de la variabilidad heredable?”

No recuerdo que me haya expresado así. Dígame dónde.

También me dice; “Le suena de algo lo de:
Evolución = Cambio heredable + Selección natural”

Me suena mucho, desde hace muchísimos años. ¿Y?. ¿Pero qué es la Selección Natural?. Lo digo porque “algunos” lo denominan fase depurativa. Espero que no me vuelva a preguntar si conozco lo que ustedes defiende, está claro que alguna idea tengo. También conozco lo que entienden por SN, pero por mucho que lo repitan no significa que por agotamiento tengamos que estar e acuerdo. No sería un debate, sería una tortura.

En cuanto a la pregunta que me hace más arriba y al margen de la salvedad que ya he comentado, le explico, porque presumo que o me he explicado mal o usted no me ha entendido.

Usted dijo:
“Pero para que una ESPECIE evolucione lo primero y principal es que tiene que existir. Una especie es una POBLACION, si no hay población no hay especie y si no hay especie, ésta no puede evolucionar” ¿Entiende ya lo que significa ESPECIE, que es una población en la que los individuos se reproducen entre ellos?”

Este es el sentido de la frase de usted escribió. Para que una especie evolucione es imperativo que exista. Esto es de cajón, pero también será imperativo que exista previamente la especie para que actúe la SN, porque según ustedes la SN es un mecanismo evolutivo con unas características concretas. No hay evolución completa sin SN. Esto es lo que se desprende de su texto.

Mi argumento en síntesis es el siguiente; Si es imperativo que existan las especies (previamente) para que actúe la SN (mecanismo regulador o filtro o lo que sea), la aparición de la SN estará condicionada por la previa existencia de los organismos (sean especies o materia orgánica), esto es evidente. En consecuencia si no existen organismos la SN tampoco existe (no tiene motivación causal), por lo que nos lleva a deducir que la SN no es una ley universal, sólo (según su argumentación) se dará allí donde existan los organismos susceptibles de evolucionar por selección natural.

Es por esto por lo que considero que la Selección Natural no es ningún mecanismo, sino pura metafísica. Ya sé que ustedes no están de acuerdo, siendo esto lo que nos diferencia, al menos de momento.

Si la selección natural aparece tras (después de) la “aparición” de la materia orgánica ¿cómo surgió la citada materia orgánica?, es evidente que la SN nada tuvo que ver. Lo que me lleva a pensar que no es causa, sino efecto. ¿Cuándo “aparece” el mecanismo de la SN?, a lo que usted debería contestar que fue tras la aparición de las especies (materia orgánica). Este es el círculo vicioso de la SN, que pretende ser causa de la evolución orgánica, cuando en realidad y según sus defensores es un efecto, el cual considero que no existe, sólo es un constructo metafísico.

No distingo el hecho evolutivo de las especies o de la materia orgánica en general, ni a ésta de la materia inorgánica, porque todo evoluciona, esto es un hecho y nosotros estamos, por lógica, sometidos a este hecho co-evolutivo. Este es mi materialismo, que no es otro que; la inevitabilidad de la materia de crear vida orgánica allá donde las concisiones ambientales sean adecuadas, por lo que ambiente se convierte en condición sine qua non.

No sé si la pregunta venía en este sentido o no, en cualquier caso sirva como aclaración mi postura al respecto.

Acerca de la pregunta final. Sí sé lo que es una especie. Me temo que el cacao no es mío, ya que yo pegue la definición del DRAE, aún significando que era arcaica, pero además hice un añadido “que se podían reproducir”. Esto vino a cuento de los famosos pajaritos que según el Sr. Darwin dijo que eran otra especie, para después rectificar y decir que estaban en “vías” de convertirse en otra especie. Creo que no hay más cera de la que arde.

Saludos.

Tontxu dijo :

“En consecuencia si no existen organismos la SN tampoco existe (no tiene motivación causal), por lo que nos lleva a deducir que la SN no es una ley universal, sólo (según su argumentación) se dará allí donde existan los organismos susceptibles de evolucionar por selección natural”.

Efectivamente, en un planeta deshabitado, la SN no actua sobre los organismos de ese planeta ni sobre su evolución, ….porque como no hay….me alegro de que lo haya entendido, y me preocupa también que le parezca un descubrimiento, siempre pensé que tal cosa era evidente.

De igual manera la ley de conservacion de la masa no actua donde no hay materia….vamos avanzando.

Tontxu dijo :

Si la selección natural aparece tras (después de) la “aparición” de la materia orgánica ¿cómo surgió la citada materia orgánica?

Estoy seguro de que la materia orgánica no surgió por SN, en eso estoy de acuerdo con usted….también está de acuerdo Darwin, todos los biólogos de este planeta, los ateos, los creyentes, ….me parece que TODO EL MUNDO esta de acuerdo con eso….
¿Donde ha leido usted lo contrario?
¿Donde ha leido usted que el origen de la materia orgánica sucedió por SN?

Tontxu dijo :

¿Cuándo “aparece” el mecanismo de la SN?, a lo que usted debería contestar que fue tras la aparición de las especies (materia orgánica).

No, perdone pero lo que yo contesto, lo contesto yo.
¿Porque asimila materia orgánica con especies?…misterio
En la necera tengo un chuletón que le aseguro que es materia orgánica y no pertenece a la especie de los Chuletenoides parrillerus.

Como no me lee no puede entender nada….se lo repetire :

Si tiene usted un simpático mutante…..tiene materia orgánica….pero no tiene una especie.

La SN necesita sobre lo que actuar, individuos que presenten variabilidad heredable que afecte a su reproducción diferencial….y eso por si solo no daría lugar a que la SN pudiera considerarse un mecanismo,una causa, la convertiría simplemente en una consecuencia.
Pero resulta que hay algo más….el medioes cambiante…y eso es lo que hace que la SN se convierta en causa, además de consecuencia.

Pero con lo que le ha costado entender que si no hay organismos sobre los que actuar, no hay SN…cualquiera le explica esto otro.

Y deje ya el drae, los conceptos y las definicieones científicas no se buscan en diccionarios de lengua, sino en libros de ciencia.

Tonxu dijo :

“No distingo el hecho evolutivo de las especies o de la materia orgánica en general, ni a ésta de la materia inorgánica, porque todo evoluciona”.

EFECTIVAMENTE, EN ESTO ÚLTIMO LE DOY LA RAZÓN, usted realmente no distingue.

Es decir cuando usa la expresión evolución, la usa con el significado que a usted le parece, y le da la gana y no con el significado que esa palabra tiene en biología evolutiva, que es el significado que le damos los demás cuando hablamos de…precisamente biología evolutiva….y ya le he dicho que en su caso es perdonable y comprensible, en el del Sr Emilio Cervantes no lo es.

Al menos ya entiende que no es lo mismo que aparezca el oro que una especie, ya entiende que para que una especie evolucione ha de existir previamente, y que para que se origine no basta con un mutante…lo otro, lo de conseguir que entienda que a partir de una especie, se originan otras por SN sería tarea de años.
Porque si le pongo un ejemplo me dira que eso no es evolución (porque no es lo que usted cree que es la evolución biológica), y si le pongo otro ejemplo me dira que eso no es especiación, (porque usted no acepta la definición de especie de la biología evolutiva)…

Perdone me ha hecho una pregunta y no la he contestado. Aunque usted no conteste las mias, a mi me gusta hacerlo:

Tontxu dijo :

Me pregunta usted, Sr. Ugfy:

“¿En que lugar ha leido usted que la SN actua sóla y no a partir de lo existente y de la variabilidad heredable?”

No recuerdo que me haya expresado así. Dígame dónde.

Exactamente lo ha dicho aquí :

Tontxu dijo :

Sin más, niego la mayor, la Selección Natural como mecanismo eficaz para la evolución de los organismos.

¿Lo ve? ha escrito “Selección Natural como mecanismo eficaz para la evolución de los organismos”

Y se ha dejado la parte de “Cambio heredable”

Evolución = Cambio heredable + Selección natural

Sigue usted empeñado con la Selección Natural, ugly, y le repito que me cansa discutir con anónimos y ver lleno el blog de comentarios insulsos.

Su identidad:

Evolución = Cambio heredable + Selección natural

Es inútil puesto que en la segunda parte de la igualdad incluye un sumando que puede venir a ser cualquier cosa.

Le repito que para Darwin la Selección Natural era, al menos, catorce cosas diferentes, yendo desde la supervivencia del más apto (una tautología) a la pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser (una estupidez). Con otros catorce significados que puede añadir el neodarwinismo (supervivencia diferencial de genotipos, persistencia de las combinaciones genéticas más adecuadas, teorema, ley, mecanismo, acción, ….etc etc, )tnos encontramos sin duda alguna ante el ejemplo más notable de anti-ciencia que se pueda encontrar en la historia.

Lo mío no es manía persecutoria ni obsesión por el lenguaje como dice un comentario por ahi arriba. Simplemente busco cierta precisión. Algo que ustedes, los darwinistas, los creyentes en la Selección Natural y en esa igualdad inútil que usted pinta una y otra vez como si significase algo, no entienden ni por asomo y que el darwinismo pretende borrar de la ciencia.

Saludos

Me perdonará pero comentarios insulsos los suyos.

Ni me importa lo que Darwin llamara Selección natural hace 150 años, ni me importa lo que usted opine de ello.
Si me interesa algo es lo que la biología evolutiva define como Selección Natural.

Sencillamente hago una precisión a un señor que se ha dejado una parte de lo que la Teoría Sintética considera el mecanismo de la evolución.

en mi opinión el ejemplo más notable de anticiencia es el de practica la confusión…usted, por ejemplo.

Sus acusaciones de darwinista o creyente en la SN son hilarantes, y esa igualdad significa algo, otra cosa es que usted no entienda su significado, lo que es razonable si tenemos en cuenta que para usted “evolución” es otra cosa (que se niega a explicar) y sobre “selección natural”, aún no tiene claro con cual de las definiciones de Darwin debe quedarse…eso sí es anticiencia.

Una reflexión al hilo de la conversación de Ugfy y Tontxu en esta entrada http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/08/30/132010

Les dejo un video sobre ciencia, ateismo y religión:

http://www.youtube.com/watch?v=wACCwQV0g5s

Saludos.

Deje de esconderse, Ugly. Idéntifiquese adecuadamente o no se moleste en seguir escribiéndo más de lo mismo en este blog.

Tiene usted multitud de foros donde dirigir sus letanías a Darwin y a la Selección Natural.

“le repito que para Darwin la Selección Natural era, al menos, catorce cosas diferentes, yendo desde la supervivencia del más apto (una tautología) a la pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser (una estupidez). Con otros catorce significados que puede añadir el neodarwinismo (supervivencia diferencial de genotipos, persistencia de las combinaciones genéticas más adecuadas”

Emilio, un vaso de agua se puede definir de no de 14 sino de 100 formas diferentes (pero coincidentes) y sigue siendo un vaso de agua. Lo demas es jugar con el lenguaje. De igual forma hay 100 formas de definir a la SN, sin que entren en contradiccion porque son COINCIDENTES, y solo varia la forma de expresarse.

“Deje de esconderse, Ugly. Idéntifiquese adecuadamente o no se moleste en seguir escribiéndo más de lo mismo en este blog.”

sr Emilio, esa contestacion que le ha dado a ugly no me parece propio de una persona honrada y equitativa. ¿le parece bien que ante los argumentos de ugly soo se le ha de ocurrir una respuesta amenazante en la que le acusa de “esconderse” (donde?)? ¿tiene esa respuesta preparada cuando no sabe que contestar a los argumentos?

Emilio que usted no se de cuenta que estas tres expresiones…..

-supervivencia del más apto

-supervivencia diferencial de genotipos

-persistencia de las combinaciones genéticas más adecuadas,

….son diferentes maneras de describir lo mismo, lo que nos dice es que es que usted se toma todo el lenguaje de manera literal y que es incapaz de expresarlo de otra manera de la cual lo ha escuchado. Dicho de otra manera, no lo ENTIENDE.

En cuanto a esto:

-a la pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser (una estupidez).

estamos de acuerdo en que es una estupidez, pero me gustaria saber de donde se ha sacado que el neodarwinismo dice alguna cosa parecida.

¡Qué bonito Franc!, tres maneras de describir lo mismo. Ya.

¿No será lo que a usted le conviene que sea lo mismo?

Esa estupidez esta sacada casi literalmente del Origen de las Especies.

No amigo Franc, no. Las cien maneras de definir la Selección Natural son absolutamente diferentes. No son coincidentes en absoluto. Llegados a este punto le digo lo que a Ugly, o me da su nombre y dirección o no admito más de sus comentarios liantes.

¿pero cómo??? ¿quiere que le dé mi dirección donde vivo??
oiga, estoy escribiendo en su blog por hacer un debate, pero me parece que no tenemos tanta confianza todavía como para darle detalles personales de mi vida.

“Esa estupidez esta sacada casi literalmente del Origen de las Especies.”

Imposible porque Darwin no conocía los genotipos. En cualquier caso es evidente que significan lo mismo: ante la competencia por la existencia unos organismos sobreviven y otros no. A partir de aqui puede usted expresarlo como genes, individuos o poblaciones, utilizando diferentes palabras y expresiones, pero el significado es muy claro ¿no será que usted no quiere entenderlo?

Mire, aqui le dejo otra cosa imposible, la existencia de vasos.

Vaso:
-deposito donde se puede servir el agua para tomar.
-Recipiente pequeño de forma cilíndrica, generalmente de vidrio, usado para beber:
-Cantidad de líquido que cabe en él:
-Pieza cóncava de mayor o menor tamaño, capaz de contener algo
-Receptáculo natural de mayor o menor capacidad, que contiene algún líquido.
-(lacrimatorio) Vasija pequeña, a manera de pomo, que se encuentra en los sepulcros antiguos.
-(sagrado) El que, consagrado y bendecido, se destina a la celebración de la misa o a la conservación de las especies sacramentales.

¿un vaso es un deposito, una pieza cóncava, receptáculo y cuando conviene un objeto sagrado? La existencia de vasos parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que el significado de vaso es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental, pero esto no parece ser obstáculo para los darwinistas, donde todo cabe y le dan el significado que quieren cada vez.

¿Es usted científico, Franc, sí o no?

¿Pretende llenar este blog con comentarios malintencionados intentando crear confusión?

Dígame otra vez, por favor, si sabe de dónde he sacado esta frase y qué opinión le merece como definición de la selección natural:

«Although natural selection can act only through and for the good of each being»

Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.

Espero sus respuestas en un comentario libre de insultos y sin arrogancia.

Tengo formación, y aparte leo bastante de muchos temas si es eso lo que quiere saber. Y ahora si le parece bien a sus respuestas.

¿a que viene su acusación gratuita de que mis comentarios son malintencionados? El tema de la confusión de las palabras es precisamente de lo que se acusa a usted. Claro uno puede pensar que ante argumentos a los cuales no tenga usted respuesta simplemente los califique de malintencionados. Si es por la definición de vaso es una comparación correcta para mostrar un absurdo, nada más.

«Although natural selection can act only through and for the good of each being»

Esta frase es del Origen de las Especies. Pero de esta frase no se infiere que haya una consciencia. Léasela bien. Esta frase no dice esto:”pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser” EN ABSOLUTO.
Dice una obviedad, que como sobreviven los mas adaptados a un medio particular, el resultado final será el beneficio de una determinada especie. Pero no por que una Naturaleza beatifica este velando por las especies.

“Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.”

Una teoría científica se puede definir de tantas maneras como un vaso, no solo porque una teoría puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo:

Gravitación (diferentes deficiones)
-Movimiento o descanso de un cuerpo por atracción de otro.

-Propiedad de atracción mutua entre dos masas separadas por una distancia.

-La gravedad, en física, es una de las cuatro interacciones fundamentales.

-La Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, de manera que el propio espacio nos empuja hacia el suelo

¿la gravedad es movimientos y descanso a la vez? Que contrasentido ¿es una atracción mutua, y al mismo tiempo es una interacción? ¿de que elementos interacciona? Y luego cambia la definición y resulta que es una deformación del espacio-tiempo cuando antes se había definido como una fuerza que interactúa con no se sabe qué. La existencia de la gravedad parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que el significado de vaso es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental, pero esto no parece ser obstáculo para los darwinistas, donde todo cabe y le dan el significado que quieren cada vez.

«Although natural selection can act only through and for the good of each being»

Esta frase es del Origen de las Especies. Pero de esta frase no se infiere que haya una consciencia. Leasela bien. Esta frase no dice esto:”pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser” EN ABSOLUTO.
Dice una obviedad, que como sobreviven los mas adaptados a un medio particular, el resultado final será el beneficio de una determinada especie. Pero no por que una Naturaleza beatifica este velando por las especies.

“Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.”

Una teoria cientifica es EXACTAMENTE igual que un vaso, no solo porque una teroia puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo:

Gravitacion
-Movimiento o descanso de un cuerpo por atracción de otro.

-Propiedad de atracción mutua entre dos masas separadas por una distancia.

Perdon, han salido repetidas partes del mensaje

Lo que quiero saber es lo siguiente:

1. Con quién hablo.

2. Quién me acusa de confusión de las palabras, acusación que encuentro graciosísima.

3. Quién me indica o sugiere que me lea bien el Origen de las Especies como si no lo hubiese hecho ya de sobra.

4. Quién dice que una teoría científica se puede definir de tantas maneras como un vaso. Francamente, no creo que sea un científico, pero uno está curado de espanto.

5. Quién viene a dar lecciones sobre la definición de vasos y sobre la gravedad alargando los comentarios en una entrada que no tiene nada que ver con todo ello.

6. ¿Puede tener nada que ver con la ciencia alguien que dice esto:

Una teoria cientifica es EXACTAMENTE igual que un vaso, no solo porque una teroia puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo?

7. En definitiva: ¿Quién es usted, Franc, que confunde expresividad con ambigüedad y pretende confundir a todos los lectores de este blog?

Conteste identíficándose o no publicaré sus próximos comentarios.

Saludos

*********************************************************************************************

Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

No se admitirán comentarios de autores no identificados.

*********************************************************************************************

[...] Juan Benet, que no había leído el Origen de las Especies, se refería en una entrevista a la Ciencia como Aparato de Convicciones. [...]

(requerido)

(requerido)


*