La ciencia como Aparato de Convicciones: ¿Habría leído Juan Benet El origen de las especies?

Con Juan Benet, ingeniero y escritor,  autor de “Volverás a Región”,  el aire vibraba de manera especial en las entrevistas.  Algunas de las recogidas en el libro titulado “Juan Benet: Cartografía personal”, son memorables. Veamos como ejemplo el siguiente fragmento:

P- A la hora de construir un texto: ¿Qué diferencias hay entre uno puramente novelesco y otro claramente ensayístico analítico? Entiendo que en determinado momento ambos son narración, literatura perdiendo parte de su carácter ensayístico, analítico.

R.- Tú le llamas narrador a lo que simplemente es un estilista: de cualquier modo yo suscribo parcialmente tu teoría. Por ejemplo, El origen de las especies, creo, no hubiera tenido una influencia tan decisiva en todo el pensamiento posterior si no hubiera sido porque está magistralmente escrito. Y al manifiesto comunista, que está redactado con mucho primor, le pasa lo mismo; si no hubiera estado tan bien escrito el Manifiesto, el fantasma del comunismo hubiese sido menos peligroso y no habría convencido tanto. No olvides que la Ciencia es un aparato de convicciones; a ti la ciencia te convence de la ley de la gravedad, o de la segunda ley de la termodinámica aún no conociéndolas, y el estilo es un aparato tan poderoso para convencer como la Ciencia: pues para qué más quieres, es como el que ama a una mujer y además le gusta…………..

La Ciencia como Aparato de convicciones: Interesante Metáfora. Pero, reflexionemos………

¿Qué tipo de autor es el más adecuado para un aparato de convicciones?,

¿Será acaso aquel un escritor magistral de desbordante imaginación?

Mmmmmm………Sospecho que no siempre.

¿No será más útil para el Aparato de Convicciones disponer de escritores modestos e incluso mediocres pero que, en cada momento, digan una y otra vez, repitiendo hasta la saciedad, aquello que les indican quienes llevan el control del aparato?

Por lo que se refiere a originalidad o a calidad literaria ni por lo más remoto me parece que el Origen de las Especies esté magistralmente escrito. Por lo que se refiere a tesón, firmeza conseguida a base de insistencia, corrigiendo pruebas y alterando contenidos en sucesivas ediciones, sí;  es muy eficaz a la hora de transmitir firmemente una idea.

Si magistralmente se refiere a poder de convicción puede que tenga razón Benet y que El Origen sea, en ese dudoso sentido, magistral. No obstante, es sin duda también  oportunista y su difusión es inseparable de una importante red editorial, publicitaria y comercial.

Pero, por otra parte, tampoco creo que Benet le hubiese dedicado mucha atención a su lectura. Lo demuestra en una respuesta a una pregunta posterior:

P.- En algunas ocasiones has adoptado una actitud provocadora de provecho. En otros casos son opiniones que a mucha gente le parece una boutade, así sobre Joyce, Cortázar, Martín Santos. En una ocasión charlando sobre Sade lo comparaste con Benavente……

R.- Sade es Benavente y Klossowski el “El Caballero Audaz”, ni más ni menos.
Lo que pasa es que es muy fácil: Lo más fácil del mundo es ser Passolini. Los Klossowski y Passolinis se han subido al pedestal de lo maldito por voluntad propia. En 1977 con un Sade completamente perdonado, lo hemos convertido en un maldito. Ser maldito por tocar los tabúes ya me dirás lo que es, y Sade los conocía, sabía que en 1795 no se podía hablar de religión, de sexualidad; y construye un texto en contra de la sociedad, de la virtud. Sade tiene el mismo predicamento intelectual que el Play Boy, pues ya sabemos que poner a una señora con medias negras justas, pues eso es Sade. A la altura del Play Boy está Sade, que es lo mismo pero en el siglo XVIII…., no tenía estilo, ni gracia, no sabía hacer una metáfora, no sabía pasar a otro erotismo, es decir, no tenía ningún poder verbal ni ninguna gracia escribiendo. Y Darwin, sí: ¿El Origen de las Especies, qué es?, ¿Que hay una evolución?, ¡Qué va a haber una evolución! lo que pasa es que está muy bien escrito.

Francamente,  tan divertidas  conclusiones no parecen apropiadas para alguien que haya leido meticulosamente el Origen de las Especies. Ni la obra está tan bien escrita, ni su lectura permite concluir que no haya una evolución.   La lectura de El Origen no permite dirigir la crítica contra la evolución, sino que la guía indefectiblemente hacia el centro de la Teoría: La Selección Natural.


Imágenes de Blanca Andreu blog y Cinematismo.

Bibliografía:

Juan Benet: Cartografía personal. 1997. Cuatro Ediciones, Valladolid. 328 páginas.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Compartir:

63 comentarios

  1. Deje de esconderse, Ugly. Idéntifiquese adecuadamente o no se moleste en seguir escribiéndo más de lo mismo en este blog.

    Tiene usted multitud de foros donde dirigir sus letanías a Darwin y a la Selección Natural.

  2. “le repito que para Darwin la Selección Natural era, al menos, catorce cosas diferentes, yendo desde la supervivencia del más apto (una tautología) a la pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser (una estupidez). Con otros catorce significados que puede añadir el neodarwinismo (supervivencia diferencial de genotipos, persistencia de las combinaciones genéticas más adecuadas”

    Emilio, un vaso de agua se puede definir de no de 14 sino de 100 formas diferentes (pero coincidentes) y sigue siendo un vaso de agua. Lo demas es jugar con el lenguaje. De igual forma hay 100 formas de definir a la SN, sin que entren en contradiccion porque son COINCIDENTES, y solo varia la forma de expresarse.

    “Deje de esconderse, Ugly. Idéntifiquese adecuadamente o no se moleste en seguir escribiéndo más de lo mismo en este blog.”

    sr Emilio, esa contestacion que le ha dado a ugly no me parece propio de una persona honrada y equitativa. ¿le parece bien que ante los argumentos de ugly soo se le ha de ocurrir una respuesta amenazante en la que le acusa de “esconderse” (donde?)? ¿tiene esa respuesta preparada cuando no sabe que contestar a los argumentos?

  3. Emilio que usted no se de cuenta que estas tres expresiones…..

    -supervivencia del más apto

    -supervivencia diferencial de genotipos

    -persistencia de las combinaciones genéticas más adecuadas,

    ….son diferentes maneras de describir lo mismo, lo que nos dice es que es que usted se toma todo el lenguaje de manera literal y que es incapaz de expresarlo de otra manera de la cual lo ha escuchado. Dicho de otra manera, no lo ENTIENDE.

    En cuanto a esto:

    -a la pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser (una estupidez).

    estamos de acuerdo en que es una estupidez, pero me gustaria saber de donde se ha sacado que el neodarwinismo dice alguna cosa parecida.

  4. ¡Qué bonito Franc!, tres maneras de describir lo mismo. Ya.

    ¿No será lo que a usted le conviene que sea lo mismo?

    Esa estupidez esta sacada casi literalmente del Origen de las Especies.

    No amigo Franc, no. Las cien maneras de definir la Selección Natural son absolutamente diferentes. No son coincidentes en absoluto. Llegados a este punto le digo lo que a Ugly, o me da su nombre y dirección o no admito más de sus comentarios liantes.

  5. ¿pero cómo??? ¿quiere que le dé mi dirección donde vivo??
    oiga, estoy escribiendo en su blog por hacer un debate, pero me parece que no tenemos tanta confianza todavía como para darle detalles personales de mi vida.

    “Esa estupidez esta sacada casi literalmente del Origen de las Especies.”

    Imposible porque Darwin no conocía los genotipos. En cualquier caso es evidente que significan lo mismo: ante la competencia por la existencia unos organismos sobreviven y otros no. A partir de aqui puede usted expresarlo como genes, individuos o poblaciones, utilizando diferentes palabras y expresiones, pero el significado es muy claro ¿no será que usted no quiere entenderlo?

    Mire, aqui le dejo otra cosa imposible, la existencia de vasos.

    Vaso:
    -deposito donde se puede servir el agua para tomar.
    -Recipiente pequeño de forma cilíndrica, generalmente de vidrio, usado para beber:
    -Cantidad de líquido que cabe en él:
    -Pieza cóncava de mayor o menor tamaño, capaz de contener algo
    -Receptáculo natural de mayor o menor capacidad, que contiene algún líquido.
    -(lacrimatorio) Vasija pequeña, a manera de pomo, que se encuentra en los sepulcros antiguos.
    -(sagrado) El que, consagrado y bendecido, se destina a la celebración de la misa o a la conservación de las especies sacramentales.

    ¿un vaso es un deposito, una pieza cóncava, receptáculo y cuando conviene un objeto sagrado? La existencia de vasos parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que el significado de vaso es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental, pero esto no parece ser obstáculo para los darwinistas, donde todo cabe y le dan el significado que quieren cada vez.

  6. ¿Es usted científico, Franc, sí o no?

    ¿Pretende llenar este blog con comentarios malintencionados intentando crear confusión?

    Dígame otra vez, por favor, si sabe de dónde he sacado esta frase y qué opinión le merece como definición de la selección natural:

    «Although natural selection can act only through and for the good of each being»

    Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.

    Espero sus respuestas en un comentario libre de insultos y sin arrogancia.

  7. Tengo formación, y aparte leo bastante de muchos temas si es eso lo que quiere saber. Y ahora si le parece bien a sus respuestas.

    ¿a que viene su acusación gratuita de que mis comentarios son malintencionados? El tema de la confusión de las palabras es precisamente de lo que se acusa a usted. Claro uno puede pensar que ante argumentos a los cuales no tenga usted respuesta simplemente los califique de malintencionados. Si es por la definición de vaso es una comparación correcta para mostrar un absurdo, nada más.

    «Although natural selection can act only through and for the good of each being»

    Esta frase es del Origen de las Especies. Pero de esta frase no se infiere que haya una consciencia. Léasela bien. Esta frase no dice esto:”pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser” EN ABSOLUTO.
    Dice una obviedad, que como sobreviven los mas adaptados a un medio particular, el resultado final será el beneficio de una determinada especie. Pero no por que una Naturaleza beatifica este velando por las especies.

    “Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.”

    Una teoría científica se puede definir de tantas maneras como un vaso, no solo porque una teoría puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo:

    Gravitación (diferentes deficiones)
    -Movimiento o descanso de un cuerpo por atracción de otro.

    -Propiedad de atracción mutua entre dos masas separadas por una distancia.

    -La gravedad, en física, es una de las cuatro interacciones fundamentales.

    -La Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, de manera que el propio espacio nos empuja hacia el suelo

    ¿la gravedad es movimientos y descanso a la vez? Que contrasentido ¿es una atracción mutua, y al mismo tiempo es una interacción? ¿de que elementos interacciona? Y luego cambia la definición y resulta que es una deformación del espacio-tiempo cuando antes se había definido como una fuerza que interactúa con no se sabe qué. La existencia de la gravedad parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que el significado de vaso es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental, pero esto no parece ser obstáculo para los darwinistas, donde todo cabe y le dan el significado que quieren cada vez.

    «Although natural selection can act only through and for the good of each being»

    Esta frase es del Origen de las Especies. Pero de esta frase no se infiere que haya una consciencia. Leasela bien. Esta frase no dice esto:”pura bondad de la naturaleza trabajando en pro del bien de cada ser” EN ABSOLUTO.
    Dice una obviedad, que como sobreviven los mas adaptados a un medio particular, el resultado final será el beneficio de una determinada especie. Pero no por que una Naturaleza beatifica este velando por las especies.

    “Me parece muy bien que un vaso pueda responder a doscientas descripciones diferentes. Una teoría científica, no.”

    Una teoria cientifica es EXACTAMENTE igual que un vaso, no solo porque una teroia puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo:

    Gravitacion
    -Movimiento o descanso de un cuerpo por atracción de otro.

    -Propiedad de atracción mutua entre dos masas separadas por una distancia.

  8. Lo que quiero saber es lo siguiente:

    1. Con quién hablo.

    2. Quién me acusa de confusión de las palabras, acusación que encuentro graciosísima.

    3. Quién me indica o sugiere que me lea bien el Origen de las Especies como si no lo hubiese hecho ya de sobra.

    4. Quién dice que una teoría científica se puede definir de tantas maneras como un vaso. Francamente, no creo que sea un científico, pero uno está curado de espanto.

    5. Quién viene a dar lecciones sobre la definición de vasos y sobre la gravedad alargando los comentarios en una entrada que no tiene nada que ver con todo ello.

    6. ¿Puede tener nada que ver con la ciencia alguien que dice esto:

    Una teoria cientifica es EXACTAMENTE igual que un vaso, no solo porque una teroia puede verse desde ángulos diferentes, sino porque el lenguaje castellano (afortunadamente) permite una gran expresividad, y variaciones para decir lo mismo?

    7. En definitiva: ¿Quién es usted, Franc, que confunde expresividad con ambigüedad y pretende confundir a todos los lectores de este blog?

    Conteste identíficándose o no publicaré sus próximos comentarios.

    Saludos

  9. *********************************************************************************************

    Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

    No se admitirán comentarios de autores no identificados.

    *********************************************************************************************

Deja un comentario