Selección Natural: Perdidos en el diccionario de Neolengua

Al parecer y en contra de la opinión de muchos, quien estuviese inclinado a pensar en la Selección Natural como Teoría Científica no encontraría apoyo en la actual versión inglesa del diccionario de neolengua (2 de Noviembre, 2010). En su definición de Natural Selection no queda claro si la selección natural es proceso o mecanismo, pero desde luego, no Teoría:

the process by which traits become more or less common in a population due to consistent effects upon the survival or reproduction of their bearers. It is a key mechanism of evolution.

Además y afortunadamente, se eliminó una versión transitoria del 25 de Agosto en la que indicaba que era una ley natural (natural law), pero por ahora, como digo, la Selección Natural no se define aquí como Teoría Científica.

Será pues proceso o mecanismo, más, para aclararnos, vamos a consultar la versión en otro idioma, por ejemplo en francés. Nos encontramos entonces que la Selección Natural es mecanismo y teoría, con lo cual lo que podría ser dos o tres cosas distintas (ley, mecanismo, proceso), ahora puede ya ser cuatro (ley, mecanismo, proceso, teoría):

En biologie, la sélection naturelle est l’un des mécanismes qui guident l’évolution des espèces. Ce mécanisme est particulièrement important du fait qu’il explique l’adaptation des espèces aux milieux. La théorie de la sélection naturelle permet d’expliquer et de comprendre comment l’environnement influe sur l’évolution des espèces et des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l’évolution.

Ya que pedir que se resolvieran sería demasiado, al menos nuestras crecientes dudas podrían menguar al consultar la definición en otro idioma, quizás, por ejemplo portugués, pero ahí vemos de nuevo tres posibilidades (proceso, explicación y mecanismo), entre las que se encuentra una nueva (explicación):

Seleção natural (AO 1945: Selecção natural) é um processo da evolução proposto por Charles Darwin e aceito pelo mainstream da comunidade científica como a melhor explicação para a adaptação e especialização dos seres vivos como evidenciado pelo registro fóssil. Outros mecanismos de evolução incluem deriva genética, fluxo gênico e pressão de mutação.

Hemos recorrido hasta aquí tres idiomas y nos encontramos con cinco significados diferentes para Selección Natural (ley natural, mecanismo, proceso, teoría, explicación).

Si, en una especie de intento final o prueba de paciencia acudimos al español, es entonces cuando deberemos abandonar toda esperanza al encontrarnos con otras cuatro o cinco posibilidades diferentes (causa del origen de las especies, fenómeno esencial, ley general, reproducción diferencial de los genotipos), de las cuales algunas no eran contempladas en ninguno de los tres idiomas anteriores:

……….En Biología evolutiva se la suele considerar la principal causa del origen de las especies y de su adaptación al medio.
La selección natural es un fenómeno esencial de la evolución con carácter de ley general y que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica. La formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades. La selección natural fue propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica.

En conclusión: Nos hemos perdido. Alguien tendrá que poner pronto una solución. Un altruista anónimo deberá ponerse manos a la obra y remozar la versión española de Selección Natural esperando que su filantrópico corrector la encuentre adecuada a los fines del diccionario de neolengua. Seguro es que esta versión en español, tan confusa, pronto será remozada. También es seguro que la que venga no aclarará las cosas.

Resumiendo, hemos buscado el significado de la expresión Selección Natural en el diccionario de la Neolengua en cuatro idiomas diferentes (inglés, francés, portugués, español ) encontrándonos con la friolera de nueve o diez significados diferentes (explicación, fenómeno, ley, mecanismo, proceso, teoría, causa, ley general, reproducción diferencial,……). Hemos perdido toda esperanza de que un concepto con tantos significados pueda tener otra utilidad que no sea generar confusión.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. ¿Es la selección natural proceso?
  2. ¿Es la selección natural un mecanismo?
  3. Comentarios a la última versión del diccionario de Neolengua
  4. Tarzán en el Diccionario de Neolengua
  5. Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Acerca de lo relevante que pueda ser para la importancia de un concepto, idea o lo que sea el que esté mejor o peor definido sugiero leer la entrada del 30 de octubre de este año “Los conceptos del suelo y sus representaciones: un compendium” del blog “Un universo invisible bajo nuestros pies”, que también aparece en MI+D, y del que incluyo como ejemplo para abrir boca unas líneas que creo pueden ser de interés en relación con el problema que se le plantea al Sr. Cervantes tras su búsqueda en diversos diccionarios:

“No existe ninguna definición inequívoca de suelo, como tampoco la atesoramos de la vida, ni de la mayor parte de los recursos naturales. (…) Conforme vamos descubriendo nuevas perspectivas, va expandiéndose nuestra consciencia de la riqueza inherente al mundo de los suelos, de tal modo que se antoja irreducible a ser descrita mediante unas pocas líneas. Así, dependiendo de la especialidad de los científicos, cada uno defenderá la que más se aproxime a sus intereses. Salvo contadas excepciones, discutir si cierta definición es mejor que otra, deviene en discusiones bizantinas, que ineludiblemente conducen a callejones sin salida o debates estériles. No debemos caer en esas trampas, aunque por desgracia muchos colegas incurren reiteradamente en ellas”

La ciencia ha de rechazar en la medida de lo posible la ambigüedad.

Una cosa es tener dificultades para definir precisamente un concepto y otra muy distinta es decir que un concepto puede definirse de cualquier manera, incluyendo maneras contradictorias y opuestas.

El suelo es la capa superficial de la Tierra. Cuando usted busque en el diccionario de Neolengua o en cualquier otro diccionario encontrará definiciones semejantes que comparten aspectos importantes, por ejemplo:

1. Solo é um corpo de material inconsolidado, que recobre a superfície terrestre emersa, entre a litosfera e a atmosfera.

2. Se denomina Suelo a la parte superficial de la corteza terrestre, biológicamente activa, que tiende a desarrollarse en la superficie de las rocas emergidas por la influencia de la intemperie y de los seres vivos (meteorización).

3. Le sol représente la couche superficielle, meuble, de la croûte terrestre, résultant de la transformation de la roche mère, enrichie par des apports organiques.

4. Soil is a natural body consisting of layers (soil horizons) of mineral constituents of variable thicknesses, which differ from the parent materials in their morphological, physical, chemical, and mineralogical characteristics.[1] It is composed of particles of broken rock that have been altered by chemical and environmental processes that include weathering and erosion.

Por mucha dificultad que tenga un edafólogo para definir precisamente lo que es el suelo, jamás vendrá diciendo que el suelo es a la vez varios conceptos contradictorios entre sí, como ocurre con la Selección Natural.

Sr.Cervantes:
Pruebe Vd. a publicar en ese diccionario democrático (que más parece propio de la época de la torre de Babel tras la maldición bíblica) la siguiente definición: “la SN es algo que no debiera enseñarse en las clases de ciencia”.

Pues nada veo que sigue perdido en su laberinto bizantino acerca de los procesos, teorías o mecanismos. Quiza su próximo debate sea cuantos angeles caben en la punta de una aguja.
Mientras tanto le aclarare que la SN no es una teoría. Lo que es una teoría es la teoría de la evolución mediante la SN, tan escrupuloso con las palabras que es y no se apercibe de la diferencia. La SN es una parte explicativa de la teoría, no la teoría. Por supuesto a estas alturas de la película no espero que lo entienda.

También es incapaz de entender que se puede explicar una misma cosa de muchas maneras diferentes (de hecho tantas como personas), la SN, y cualquier descripción de cualquier otra cosa. “un concepto puede definirse de cualquier manera, incluyendo maneras contradictorias y opuestas”

¿De verdad las descripciones de la SN expuestas anteriormente son contradictorias y opuestas? ¿de verdad? Pues si esto es asi seria un punto para usted, yo de usted incidiría en este punto si quiere demostrar algo. Dudo de que intente argumentarlo, pero el guante esta lanzado, estoy esperando.

Definición fotosíntesis:
-es la conversión de energía luminosa en energía química estable

-Proceso metabólico por el que algunas células vegetales transforman sustancias inorgánicas en orgánicas, gracias a la transformación de la energía luminosa en la química producida por la clorofila.

–Proceso por el cual las plantas toman co2 del aire y liberan oxigeno

Osea, es un proceso de conversión energética al principio, pero luego resulta que es un proceso por el cual se crean moléculas organicas, y para marear esa confusión resulta que la fotosíntesis se puede explicar simplemente como un intercambio de co2 y o2 ¿en que quedamos?

En conclusión: Nos hemos perdido. Alguien tendrá que poner pronto una solución. Un altruista anónimo deberá ponerse manos a la obra y remozar la versión española de Fotosintesis esperando que su filantrópico corrector la encuentre adecuada a los fines del diccionario de neolengua. Seguro es que esta versión en español, tan confusa, pronto será remozada. También es seguro que la que venga no aclarará las cosas.

Le informa ademas que proceso y mecanismo es lo mismo en este contexto. Tanto Unamuno y tanto Machado y no se aclara con el idioma.

“un concepto puede definirse de cualquier manera, incluyendo maneras contradictorias y opuestas”

Por si no ha entendido antes le pedia que que partes de una definición son ontradictorias con las otras.

Señor Ezquerra (don Mario),

Si a usted discutir acerca del correcto empleo del lenguaje le parece un laberinto bizantino, le invito a que me deje hacerlo en paz con quienes consideren la corrección del lenguaje algo verdaderamente esencial para la ciencia.

Estoy de acuerdo en que proceso y mecanismo es algo parecido, no exactamente lo mismo, pero no admito que teoría científica pueda nunca ser lo mismo ni parecido (y tampoco ley natural sea esto lo que sea).

Este es el guante que usted ha lanzado y que yo recojo gustosamente, lo sacudo y se lo devuelvo limpio. Un hecho no es jamás una teoría científica, un proceso y un mecanismo tampoco lo son. Jamás.

En ciencia una teoria es una explicación. La parte no explicativa de una teoría no existe y la parte explicativa es la teoría en sí.

Un concepto no puede definirse de cualquier manera.

Respecto de los diferentes y opuestos significados de la palabra Teoría ya hemos hablado en varias ocasiones y no estoy de acuerdo con lo que usted dice. Primero, no hay una Teoría Científica en sentido estricto que se aplique a la evolución. No existe en este momento explicación alguna de toda la evolución.

Segundo, lo que pretendió Charles Darwin en su obra (y no lo consiguió) es precisamente eso: establecer una Teoría Científica acerca de la evolución. Explicarnos la evolución mediante la Selección Natural. Algo que ya en su tiempo, muchos científicos vieron como un intento ridículo de una pretensión y de una arrogancia excesivas, pero que muchos despreocupados por el lenguaje han defendido desde entonces y es que, señor Ezquerra, el desinterés por el lenguaje parece coincidir a veces con la preocupación por otros intereses.

Saludos

Gracias, Sr Ara, por su comentario, efectivamente el Diccionario de Neolengua muestra una enorme confusión que en el terreno de la biología coincide punto por punto con la confusión que reina en el estudio de la evolución. La situación está complicada y no creo que nadie pueda resolverla por el momento. Habremos de conformarnos con darnos cuenta y pensar que, a menudo, el primer paso para salir de un problema es reconocerlo.

Me llama la atención no obstante que algunos científicos se expresen tan libremente y digan publicamente cosas tales como que preocuparse por el lenguaje es una idiotez (laberinto bizantino) y que un concepto puede definirse de cualquier manera, y sin embargo vengan una y otra vez precisamente a eso, a discutir sobre el lenguaje. Crean una situación engañosa en la que dicen una cosa pero obran demostrando que piensan otra distinta. Obrando así, mantienen esa ambigüedad tradicional en la biología desde Darwin y, en buena medida, son responsables de la confusión que, por otra parte, parecen reconocer mejor que ellos algunas personas como usted algo más distantes del mundo de la ciencia.

Corríjame por favor si me equivoco y muchas gracias por su aportación porque comprenderá que para mi no es nada grato estar constantemente recibiendo estas críticas tan desfundamentadas de profesionales de la ciencia que manifiestan indiferencia por la corrección en el uso del lenguaje pero también manifiestan desagrado con mi interés.

Un cordial saludo,

Estimado E.Cervantes:
Para ver bosque, a veces es más fácil que lo haga un miope que no ha salido de su ciudad, que el que tiene vista de lince pero ha nacido dentro del bosque y sólo ve ramas. Yo soy como un miope y usted es persona de vista de lince que se ha molestado en salir del área especializada de la biología, y tiene afición a la literatura y se interesa por la filosofía de la ciencia y encima tiene la mente abierta. Felicidades.

Por ello es que hay que entender que mucha gente que ha crecido en el bosque científico-técnico donde lo que no es cuantificable, reproductible…ni vendible, no va a entender JAMÁS esta empresa suya (y nuestra) de hacer ver que la SN no es de mucha ayuda si explica una cosa, su contraria, o nada de lo anterior (un “sea lo que dios quiera”). Y este es el resultado de que la SN no es ni siquiera un concepto.
Yo entiendo por concepto la expresión lingüistica de un UNIVERSAL (o sea una ESENCIA). Los universales no son el fruto de la abstracción de los sujetos que se quieren conocer a sí mismos en un mundo en cambio constante, en devenir, en interacción con los otros sujetos. Cuando alguien piensa en el significado del concepto matemático, por ejemplo “círculo”, no está refiriéndose a esta rueda, o a este tronco serrado que son aproximadamente circulares. El concepto es algo inmaterial e intemporal estudiado por la lógica (la matemática es una rama de la lógica), los círculos aproximados que podemos captar aquí y ahora mediante nuestos sentidos son objeto de la psicología.
Lo mismo con conceptos materiales como “ser vivo”, “mamífero”, “perro”, etc. Claro, un neo-darwinista no va a querer nunca ver estas cosas si anda buscando transiciones entre moléculas y seres vivos, o entre un animal y un vegetal (o viceversa), o entre un ratón y un murciélago.
En fin, que no se puede hablar de la SN como un concepto si entraña contradicción. Los principios de la lógica (sin los que no habría ciencia alguna de hechos, captados por nuestros sentidos) son inviolables hasta por el mismo Dios (ni Dios puede pensar en círculos cuadrados, o en solteros casados).

(Y no me olvido que el “concepto” de azar de los darwinistas también es contradictorio. El azar no es una causa, sino una ausencia de explicación, y como dice otro aforismo: el azar es la medida de nuestra ignorancia.)

Esa Torre de Babel en que nos quieren meter a todos tiene su explicación última en tu anterior entrada. Ellos han optado (irracionalmente) porque no existe finalidad, y el clasificar nuestras percepciones por medio de conceptos claros y distintos, sin vestigios de contradicción, NO SE AJUSTA A SUS OBJETIVOS.

Terminando. B.Rusell se hizo famoso por detectar en Frege una contradicción de principio. Tras esa contradicción puede deducirse cualquier cosa y su contraria. Frege se lo agradeció a Rusell, no se empecinó en ella a modo de darwinista.
Rusell escribió un libro importante en colaboración con A.N.Whitehead. Dijo éste una vez (ahora no tengo la referencia) algo así como:
“El que tanta gente tenga como su FINALIDAD en la vida el rechazar todo atisbo de finalidad merece un atento estudio”.

No se preocupe, Sr.Cervantes, que todavía quedamos muchos que tenemos los ojos para ver. Saludos

Usted dice
“Este es el guante que usted ha lanzado y que yo recojo gustosamente, lo sacudo y se lo devuelvo limpio. Un hecho no es jamás una teoría científica, un proceso y un mecanismo tampoco lo son. Jamás.”

No, no,no. Yo le he preguntado que de todas esas definiciones o explicaciones de la teoria, que me señale DONDE ESTÁN las contradicciones.
Y la confusión gratuita de palabras que usted utiliza no aclara nada, o al contrario aclara todo: Que usted sigue en su telaraña enredado luchando contra molinos de viento. De la teoria de la evolución se dice que es un “hecho” probado coloquialmente. Naturalmente AQUÍ la palabra “hecho” no significa lo mismo que “prueba” sino que significa que se conocen suficientes datos de la realidad como para considerarlo probado, solo hace falta un poco de sentido común y no utilizar el lenguaje literalmente como los robots de las películas. Las palabras significan diferentes cosas según el contexto coloquial, periodístico, de contexto o cientifico. Claro, para diferenciar sus significados hace falta sentido común, Uno ya sabe que cuando se sienta en un “banco” no se esta sentando en el Santander ni en el BBV, pero parece ser que algunos no lo captan.
Lo mismo se puede decir de la teoria atomica como un “hecho”, pero la teoria atomica sigue siendo una teoria (en su sentido cientifico).
Mire lo que significa mecanismo en la RAE
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=mecanismo
Una de las acepciones es PROCESO. Este es el significado de mecanismo cuando se habla de SN, no el que a usted le de la gana interpretar.
En definitiva, usted se enreda (a propósito) discutiendo el sentido de la palabras y no entra en el fondo de las definiciones, ya que eso le haría admitir que están diciendo lo mismo. Y otra vez le vuelvo a pedir que señale los significados opuestos en las definiciones anteriores.
Respecto de los diferentes y opuestos significados de la palabra Teoría ya hemos hablado en varias ocasiones y no estoy de acuerdo con lo que usted dice.
Vamos pues a definirla.
“Una teoría es un sistema lógico-deductivo[1] constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y asunciones de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, asunciones y postulados, de la teoría.”
“ Primero, no hay una Teoría Científica en sentido estricto que se aplique a la evolución. No existe en este momento explicación alguna de toda la evolución.”
Yo le pido argumentos y se queda en opiniones o aseveraciones.

“Segundo, lo que pretendió Charles Darwin en su obra (y no lo consiguió) es precisamente eso: establecer una Teoría Científica acerca de la evolución. Explicarnos la evolución mediante la Selección Natural. Algo que ya en su tiempo, muchos científicos vieron como un intento ridículo de una pretensión y de una arrogancia excesivas, pero que muchos despreocupados por el lenguaje han defendido desde entonces y es que, señor Ezquerra, el desinterés por el lenguaje parece coincidir a veces con la preocupación por otros intereses.”
Insisto, mucha palabreria para al final no dar ningún argumento de porque no es una teoria, ni porqué la SN no es PARTE de esa teoria (¿ha entendido ya que la SN es solo una PARTE de la teoria de Darwin y de la teoria sintética?). Y eso sin contar que el interes por cambiar el significado de las palabras proviene de usted. ¡Que pobre argumentación cuando uno solo sabe discutir acerca del significado de las palabras!

Saludos,

PD: esperando que salga por fin del armario y nos diga por fin que versión del creacionismo/DI apoya usted

Es muy sencillo Sr Cervantes:

“no utilizar el lenguaje literalmente como los robots de las películas”

En fin, que no se puede hablar de la SN como un concepto si entraña contradicción.”

Espero ansioso que me señalen la contradiccion. A ser posible J Ara de una manera

Y este es el resultado de que la SN no es ni siquiera un concepto”

No es un concepto porque a usted no le da la gana?

Tambien espero que alguien me diga si la fotosintesis es un proceso, un mecanismo, un hecho o una teoria para explicar la funcionalidad de los ecosistemas.
No puede ser que un absurdo como la fotosintesis siga usandose en biologia cuando tiene tan graves contradicciones y definiciones (intercambio gaseoso C02/02, fabricacion de energia, pasar de moleculas inorgánicas a orgaánicas, como se define “orgánicas”??).

Expliqueme lo de la fotosintesis, asi podremos ver las diferencias con la teoria darwinista.

Estoy mucho más de acuerdo con el comentario del Sr Ara que con los del Sr Ezquerra, que encuentro muy confusos.

Por ir al grano, lo que menos entiendo del Sr Ezquerra es su definición de Teoría. ¿De dónde la ha sacado, por favor?

¿A dónde remite esa llamada donde dice sistema lógico-deductivo[1] ?

Es mucho más sencillo que todo eso. Teoría, como bien indica el señor Ara, es un ejemplo de contradicción. Podemos bien referirnos a Teoría en sentido amplio (Conjunto de conocimientos) o en sentido restringido (explicación comprobable experimentalmente).

Si no nos damos cuenta de que Teoría es ambas cosas y de que ambas cosas son diferentes, es inútil intentar una definición válida de Teoría.

Creo que esto es lo que viene a decir acertadamente don Juan Ara, y esto es previo a cualquier definición válida. Después vendrá la definición para cada una de las dos cosas diferentes.

La fotosíntesis es un proceso. De ningún modo una teoría.

No hay ninguna contradicción en eso.

“Estoy mucho más de acuerdo con el comentario del Sr Ara que con los del Sr Ezquerra, que encuentro muy confusos.”
Jaja! Seguimos igual eh? Afirmaciones sin razonar, matizar, solo OPINIONES.
“Por ir al grano, lo que menos entiendo del Sr Ezquerra es su definición de Teoría. ¿De dónde la ha sacado, por favor?”
Usted que cree? No esta de acuerdo por algún motivo en especial? Siento curiosidad, dígame en que no esta de acuerdo….¿quizás tenga usted otra definición de algun libro cientifico? No se corte póngala que no se diferenciará mucho
Mal anda la cosa por falta de argumentos cuando hay que estar debatiendo sobre el significado filosofico de las palabras en vez de hablar de la teoria de evolucion.

“La fotosíntesis es un proceso. De ningún modo una teoría.”
¿osea que no hay ningún mecanismo detrás? ¿Es eso? Y si hay un mecanismo, en que se diferencia del proceso en si?
¿No hay ninguna teoria que explique como funciona la fotosíntesis? Pues yo pensaba que lo explicaba el efecto fotoelectrico.

La fotosíntesis no es un hecho?! Es decir que puede ser falsa, ya que no es un hecho?

Repito:

Teoría, como bien indica el señor Ara, es un ejemplo de contradicción. Podemos bien referirnos a Teoría en sentido amplio (Conjunto de conocimientos) o en sentido restringido (explicación comprobable experimentalmente). Si no nos damos cuenta de que Teoría es ambas cosas y de que ambas cosas son diferentes, es inútil intentar una definición válida de Teoría.

Y añado ahora:

Que la fotosíntesis sea un proceso (y no una teoría) no significa que no esté integrada por diferentes mecanismos.

Que haya teorías (en sentido estricto) para explicar la fotosíntesis no significa que la fotosíntesis sea una teoría.

El mecanismo es parte de un proceso.

Que bien y que flexiblemente que interpreta las palabras cuando hablamos de fotosintesis eh? solo se trata de cambiar de tema y de repente es capaz de ver el sentido ambiguo naturla de las palabras, las cuales adquieren su significado real segun el contexto y el sentido comun.

1) “Que la fotosíntesis sea un proceso (y no una teoría) no significa que no esté integrada por diferentes mecanismos”

Son mecanismos diferentes además (segun sean cianobacterias oalgas rojas por ejemplo),
y ahora pongo:

Que la SN sea un proceso (y no una teoría: en efecto la SN no es una teoria, es parte de la teoria de darwin) no significa que no esté integrada por diferentes mecanismos (diferentes segun el caso).

2) “Que haya teorías (en sentido estricto) para explicar la fotosíntesis no significa que la fotosíntesis sea una teoría.”

Que haya teorías para explicar la evolucion mediante SN no significa que la SN sea una teoría

3) No me ha contestado si la fotosintesis es un “hecho”

4)”El mecanismo es parte de un proceso”

Un mecanismo PUEDE ser parte de un proceso o PUEDE SER el proceso mismo. ¿le vuelvo a poner la definicion de mecanismo de la RAE?

Queda demostrado pues, y siguiendo su razonamiento, que la fotosíntesis no existe, que es un fraude, una cosa indefinida, que puede ser un hecho, un proceso o un mecanismo segun convenga en cada momento, lo mismo para un roto que para un descosido…

Con sus argumentos señor Ezquerra no salimos de dudas.

Que yo sepa nadie ha expresado ninguna dificultad con la fotosíntesis. Aquí discutimos sobre otra cosa: la selección Natural. Esa ambigüedad.

Intente usted corregir las entradas correspondientes del diccionario de Neolengua, poner de acuerdo a las diferentes versiones en los distintos idiomas y cuando lo tenga todo resuelto vuelva por aquí a comunicárnoslo. Le felicitaremos.

Ya que usted dice que la SN no es “nada” deberia darnos un ejemplo positivo de lo que es “algo”, y que mejor ejemplo que la fotosintesis, el cual ya ha quedado claro que es una cosa indefinida, que puede ser un hecho, un proceso o un mecanismo segun convenga en cada momento, igual que lo usted dice de la SN.
Pero en vez de sacarnos de dudas se sale por la tangente.

La fotosíntesis es un proceso.

Es incorrecto llamar a la fotosíntesis hecho. Proceso es más adecuado que mecanismo en este caso.

La Selección Natural no es un proceso, tampoco un hecho ni un mecanismo. ¿Qué será la Selección Natural? Como le digo, para Darwin catorce cosas diferentes. Tiene usted donde elegir, por mi parte no admito tanta ambigüedad.

Me admira que venga usted a decirme que no se leer cuando el que no sabe leer es usted.

He pensado en la mejor definicion de la Seleccion Natural, con un ejemplo practico para facilitarlo, que consiste en tomar dos espejos, en uno de los espejos colocan la palabra Evolucion y en el otro espejo colocan la palabra Seleccion Natural, despues colocan los espejos de frente el uno contra el otro, alli te resultara la definicion Perfecta de Seleccion natural.

Estimado Víctor,

Muchas gracias por su comentario.

Tiene usted toda la razón. Darwin toma una palabra de amplio significado, estimada y utilizada por todos los Naturalistas (Evolución), le quita algunos de sus significados y la iguala con su propia construcción artificial retórica e inútil. ¿Qué consigue con esto Darwin? Dos cosas:

- Primero, eliminar la necesidad de Diseño en la naturaleza. Todo diseño queda en manos del hombre y de ahí deriva el apoyo a la Eugenesia y a unas cuantas tiranías que siempre han estimado a Darwin y han luchado por propagar la “evolución darwiniana”.

- Segundo, rebajar la Naturaleza a la calidad de objeto. La caida anunciada de Darwin y su falsa “teoría” tiene por tanto dos consecuencias: 1: Volverá a surgir con fuerza la idea de diseño. 2. La idea de misterio en la Naturaleza deberá ser restaurada.

Saludos

(requerido)

(requerido)


*