Confuso por la avalancha de críticas e insultos recibidos por formular la pregunta  ¿Qué es la selección natural? he  buscado en las fuentes más recientes, concretamente en el diccionario de la Neolengua para informarme. Ahí encuentro lo siguiente:

La selección natural es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica

¿Será cierto que la selección natural es un mecanismo?

Si lo es, entonces:  ¿De qué mecanismo se trata? ¿Qué elementos intervienen, qué estructuras y cómo están ordenadas? ¿Puede tratarse acaso de un mecanismo sin ninguna estructura, elementos  ni orden?

¿Podrá, en ese caso ser el mismo mecanismo responsable de la reproducción diferencial de todos los genotipos en el seno de todas y cada una de las poblaciones?

¿El mismo mecanismo regirá cambios en poblaciones y la formación de especies?

¿El mismo mecanismo en la naturaleza y en el laboratorio?

¿El mismo en los salmones, en focas, en trilobites, en virus plantas y bacterias?

¿Están seguros de lo que escriben y mantienen los autores y correctores de  tan importante apartado?

¿Es serio llamar a la selección natural mecanismo?

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Compartir:

84 comentarios

  1. En el texto o la discusión no se menciona que la selección natural se deduce de la dinámica de poblaciones o de las relaciones de los sistemas ecológicos.

    La selección natural es un mecanismo de ese sistema y sus partes son los factores bióticos y abióticos, las interacciones mecánicas son de hecho las interacciones ecológicas, somo la depredación, la simbiosis, la competencia, el aprovechamiento de recursos abióticos y la tolerancia a condiciones abióticas.

    La sustitución de individuos es gradual y se da al nivel de poblaciones, refutar con ejemplos de individuos es irrelevante ya que un individuo aislado no puede evolucionar, en el mismo sentido de que una molécula orgánica aislada de la célula no puede vivir.

    http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2014/04/seleccion-natural-concepto-mecanico-o.html

  2. La SN se deduce, presupone, define, infiere, presume, extrae, entiende, vislumbra, extrapola, colige, atisba…

    Pero no existe como fenómeno físico, es solo un punto de vista que conduce a un calle sin salida que se llsama “calle del economicismo”.

    Saludos

  3. Estimado Joseleg,

    Bienvenido al blog.

    La selección natural no se deduce de nada. Es un simple juego de palabras y los juegos de palabras no se deducen sino que surgen espontáneamente. Cuando la expresión empezó a usarse frecuentemente en el siglo XIX (cierto es que nadie la usó con tanta frecuencia como Darwin), la dinámica de las poblaciones no se había empezado a estudiar sistemáticamente. Todavía menos la Ecología. Lo que dice usted de las relaciones de los sistemas ecológicos es otro juego de palabras.
    La selección natural no es mecanismo alguno. En la naturaleza no hay substitución de individuos como usted dice, ni gradual ni súbita. Cada indivíduo es único y nadie viene a substituirlo. Enfin, que el señor Romero ha entendido mucho mejor que usted lo que es la Selección Natural: Una tomadura de pelo que permite la entrada a saco de la mentalidad económica en la ciencia de la Biología, con su consiguiente degradación, deterioro. Deterioro que es manifiesto en la manera de expresarse de muchos biólogos y aficionados a la biología, como por ejemplo usted.

    Gracias por su participación. Reciba un afectuoso saludo,

  4. Estimado Jesús Miguel,

    Muchas gracias por su participación en este debate. Cierto, la selección natural es todo lo que usted dice y muchas cosas más. ¿Cómo entonces va a ser un mecanismo como propone el señor Joseleg? De ninguna manera un mecanismo puede deducirse a partir de la dinámica de poblaciones o de las relaciones de los sistemas ecológicos. Jamás.

    Acierta usted de lleno, porque el economicismo ese que nos tiene a todos encandilados y atontados necesita para mantenerse de las técnicas más elementales de la hipnosis: juegos de palabras son repetidos hasta la saciedad para el atontamiento del personal. De ahí el deterioro manifiesto del lenguaje a que hacía referencia en la respuesta a Joseleg. Gracias por ayudarnos a entenderlo. Reciba usted un cordial saludo,

  5. Pues no existe como fenómeno físico, lo que existe es la presión de selección generada por cada una de las relaciones ecológicas.

    Refutar aduciendo a “juegos de palabras” no es un argumento mis estimados señores.

  6. Y por cierto, los seres vivos si pueden reemplazara otros en un ecosistema, ese es el concepto completo de una sucesión ecológica.

  7. Igual debo hacer la pregunta,

    en un sistema de una población en equilibrio que puede crecer exponencialmente y no lo hace, evidentemente existe una gran muerte de individuos, especialmente crías.

    los que sobreviven lo hacen al azar o no?

  8. Confunde usted la naturaleza con su modelo. Un error habitual en el darwinismo y en toda pseudociencia.

  9. El juego de palabras es propio del Darwinismo: “selección natural”, “supervivencia de los más aptos”. Lo que sucede es que se adopta un punto de vista demográfico, pero el concepto de SN no aporta nada a una verdadera mecánica de cambio en la evolución, que es de lo que se trata. Curiosamente el azar juega un papel decisivo: es el responsable de las mutaciones. Luego llega la SN para fijar aquellas que son “beneficiosas” según la terminología darwinista. Es decir, la SN actuaría sobre lo que ya existe, por lo tanto ni siquiera la idea de SN aporta nada al cambio evolutivo de las especies.

    Sólo es posible fijar los caracteres ya existentes. Las invenciones conceptuales de “presión por selección” son cuando menos chistosas (sin querer ofender y con todos los respetos).

  10. (1) si la supervivencia no es al azar, entonces ocurre algo que selecciona. Recalco que ese algo es el sistema ecológico, presiones de selección generadas por la depredación, la simbiosis y la competencia. La suma de todo eso es selección natural o como deseen llamarlo, es en si un modelos abstracto y no existiría en la naturaleza como tal.

    (2)De hecho no la estaría confundiendo, la naturaleza generaría las relaciones como la depredación o las simbiosis y el modelo sería selección natural o como desee llamar a la supervivencia no azarosa.

    (3) si selección natural se definiera como “selección de los mas aptos” le daría toda la razón, pues sería un concepto circularmente falaz, el problema es que esa reducción excluye por completo el componente ecológico y de dinámica de poblaciones.

    (4)Dado que usted contestó NO a mi pregunta, felicidades, llamenlo como deseen, pero allí está el concepto, la supervivencia no azarosa de unos pocos.

  11. (5) Estoy de acuerdo SN “entendida como el efecto conjunto de la depredación, la simbiosis, la competencia, la tolerancia a las condiciones abióticas etc” solo fija, no crea nada en absoluto.

  12. Si hubiese leido mis comentarios se habría dado cuenta de su error: usted confunde la naturaleza con su modelo.

    Nada hay al azar en la naturaleza. Pero tampoco hay nada que seleccione.

    Selección sólo la hace quien elige y en la naturaleza nadie elige. El sistema ecológico es un concepto humano (de la Ecología). Es absurdo pretender que sea lo que selecciona. NO se moleste en recalcarlo y dese cuenta de su error: usted confunde la naturaleza con su modelo. Un error propio del darwinismo y, en general, de toda pseudociencia.

    La selección natural no existe. La naturaleza no selecciona.

    Su única definición es supervivencia de los más aptos, un concepto circular, falaz, como usted bien dice. Una expresión falsa, como reconoce Darwin en OSMNS.

    La Selección Natural no fija, ni crea, ni existe. Sólamente es un producto de sus mentes confusas impregnadas de la pseudociencia darwinista que confunde la naturaleza con su modelo, en este caso falso.

  13. “si la supervivencia no es al azar, entonces ocurre algo que selecciona.”

    Lo único que puede ocurrir que seleccione es que haya un seleccionador. Para que ocurra tiene que haber un criterio de elección, un juicio para clasificar, para discernir. Como lógicamente esto no es así el darwinismo, o más bien, los biólogos que se lo han creído, tienden a jugar con las palabras y los conceptos para ir adecuando el modelo.

    Un juego de palabras es sustituir “selección natural” o “supervivencia de los más aptos” por “supervivencia no azarosa”.

    Las diferencias entre la visión darwinista y lo que ocurre se anulan con la imaginación.

  14. Exacto, Jesús Miguel. Esto que usted indica, y que es evidente, lo era ya para Pierre Flourens hacia 1870, pero su libro permanece inédito desde entonces. Sólo mi humilde traducción al español lo ha rescatado de los fondos de la Biblioteca Nacional de Francia. Lamentablemente dos editoriales consultadas han rechazado publicar este proyecto que cumple pronto un año en Digital CSIC y que ya casi alcanza las mil descargas:

    http://digital.csic.es/handle/10261/76630

    El darwinismo es lavado de cerebro como bien reconoció Robert Louis Stevenson en su novela El club de los suicidas:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2014/04/22/138306

    Cualquiera que viese este debate diría que el señor Joseleg es un personaje imaginario inventado para que usted, Jesus Miguel, y yo argumentemos a gusto, pero no, al menos yo no me lo he inventado……..

  15. Si Miguel, leí su traducción del libro, la cual recomiendo ya que es muy interesante.

    La idea de que la SN, subrayando lo de idea, viene a rescatar a los que sacan alguna ventaja es un calco de la ideología de la clase alta del imperio británico de la época, como el mismo Darwin explica y usted ya ha tratado aquí en varias ocasiones: es la doctrina de Malthus y Spencer llevadas al mundo natural. De ahí su carácter conservador. Lo de “presión por selección” lo he leído hasta en la simbiosis celular de Margulis.

    Todo es un juego de palabras que lleva a más juegos de palabras para mantener la idea viva y que encajen los datos que se van recogiendo.

    Además creo que la palabra evolución no describe correctamente ya que implica gradualismo, algo que se contradice con el registro fosil.

    saludos

  16. “l sistema ecológico es un concepto humano (de la Ecología). Es absurdo pretender que sea lo que selecciona”

    ¿Ahora me van a decir que en la naturaleza no existe depredación, simbiosis, competencia, tolerancia a condiciones abióticas?

    Independientemente a su acusación de juego de palabras, debo volver a hacer la pregunta?

    en un sistema de una población en equilibrio que puede crecer exponencialmente y no lo hace, evidentemente existe una gran muerte de individuos, especialmente crías.
    los que sobreviven lo hacen al azar o no?

    Si la respuesta es no, entonces eso es lo que se llama selección natural; si la respuesta es si entonces eso es deriva genética.

    Que otra opción hay?

    Nota, No he mencionado a Darwin tanto como ustedes y creo que mi visión es mucho mas cercana a la de T H Morgan que a la de Darwin. Obsercionarse con el autor original es absurdo, es como criticar a Dalton por el modelo del átomno.

  17. Disculpe Emilio, mi inconsciente jugando con su apellido…

    Le dejo un extracto de esta entrevista http://ciencia-noetica.blogspot.it/2012/12/entrevista-con-el-biologo-daniel.html :

    El problema es que, en mi experiencia, ni los darwinistas tienen demasiado claro qué es la selección natural. ¿Es un mecanismo? ¿Es un proceso? ¿Es un principio? ¿Es una consecuencia? Aunque la he visto citada como todo esto, la selección natural no entra realmente en ninguna de estas categorías. La selección natural es un término confuso que ni siquiera Darwin usaba de forma concreta. Tal como resalta Wallace en una de sus cartas al mismo, éste usa el término con dos sentidos distintos: “(1) para la simple preservación de las variaciones favorables y la eliminación de las desfavorables, en cuyo caso es equivalente a “la supervivencia del más apto”; y (2) para el efecto producido por dicha preservación”. Por lo tanto, este es un problema de base.

    Creo que realmente la mayoría de los darwinistas nunca se han planteado esta cuestión. Probablemente muchos se llevarían una buena sorpresa al ver que sus cimientos son tan poco sólidos y absolutamente insostenibles desde un punto de vista epistemológico..

  18. Su mencion de Wallace demuestra que esta ud bien informado. Pero Wallace debia ser de una candidez un tanto postiza, superficial e interesada, puesto que Darwin usa la expresion no con dos, sino con una docena de significados.

    En respuesta a Joseleg decirle que si, que yo hablo mucho de Darwin y lo hare mientras otros como usted defiendan sus errores y su manera de pensar confusa en la que constantemente atribuyen a la naturaleza lo que es de su imaginacion.Que otra opcion hay? Pregunta ud con esa arrogancia y falsa modestia que los caracteriza. Pues es bien sencillo: Que la seleccion natural no existe….a partir de ahi, ponga ud las opciones que quiera. Utilice ud su imaginacion y salga de esa prision mental a que le somete la pseudociencia….

  19. No respondió a mi pregunta. y por cierto no es para nada elegante que alguien con sus credenciales acuda a acusar de “arrogancia y falsa modestia” como herramienta argumentativa.

    No existe argumento en referirse a “juegos de palabras” en el sentido de que eso no es un argumento.

    Y le vuelvo a preguntar.

    en un sistema de una población en equilibrio que puede crecer exponencialmente y no lo hace, evidentemente existe una gran muerte de individuos, especialmente crías.
    los que sobreviven lo hacen al azar o no?
    Si la respuesta es no, entonces eso es lo que se llama selección natural; si la respuesta es si entonces eso es deriva genética.
    Que otra opción hay?

    Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/06/18/131881#ixzz2zq4kLfZw

  20. Por otro lado no estoy de acuerdo en que SN pueda contraerse a la supervivencia del mas apto, ya que esto tiene una carga de perfeccionamiento y progreso; que si bien muy probablemente se asocien fácilmente al concepto originalmente, actualmente no se lo puede considerar de ese modo. Adicionalmente supervivencia del mas apto no tiene componente reproductivo, estadístico o ecológico sobre el cual discutir para evitar circularidades.

  21. Pero no sea usted pesado Joseleg: ¿A qué pregunta suya no he respondido ya? Si lo único que tiene usted que hacer es olvidarse de la selección natural y ya está, asunto resuelto, hombre. O es que cree usted que puede explicar de la misma manera la germinación de una semilla de olmo(porque usted sabe que hay muchas que no germinan y otras sí) que la muerte de una cría de salmón arrastrada a una catarata?. No se da cuenta de que no tiene nada que ver lo uno con lo otro y que buscar una explicación común es absurdo.

    Cómo quiere luego usted que no me enfade? Cómo no voy a utilizar frases ofensivas? Si frases ofensivas, digo, que no argumentos, que yo no he dicho que insulto sea argumento, fíjese bien que eso lo ha dicho usted.

    ¿No se da cuenta del marasmo de confusión en el que viven ustedes los darwinistas? Hagan el favor ya de tener un poco de respeto por el prójimo y por la naturaleza y dejen ya de decir bobadas. Y, por favor no me diga que le insulto, es que la Selección Natural es eso, una bobada. Esto no es insulto, sino dato objetivo. Un concepto, en ciencia, no puede ser siete cosas diferentes.

    Por cierto cuide usted su redacción que mire lo que acaba de escribir en su último comentario:

    “..no estoy de acuerdo en que SN pueda contraerse a la supervivencia del mas apto, …”

    Por supuesto que no. ¿Cómo va a contraerse algo que no existe más que en su imaginación?

  22. Soy pesado en el sentido de que aun no expresa con claridad la refutación al concepto, en ciencia los conceptos pueden tener varias definiciones debido a que poseen una historia, cambian, no están quietos, evolucionan, no son dogmas, por ejemplo los conceptos de gen o el mismísimo átomo. Refutar a Darwin tiene el mismo valor de refutar a Dalton.

    La otra cuestión es que, porque ofenderse?, a mi por el contrario me alegra en verdad que existan personas que como usted cuestionan los conceptos, eso permite el diálogo, pues encuentro aburridos los foros donde todos son por decirlo así darwinistas con opiniones semejantes.

    Yo preferiria que me llamara morganista y no darwinista jajajaja

    Por otro lado su ejemplo del salmón es bello, porque es un factor abiótico quien interactúa con la cría y la mata. Si la corriente no es tan fuerte como para arrasar con todas las crías de esa cohorte tengo un ejemplo de como es que el ambiente selecciona sin seleccionador.

  23. Le repito que para mi la selección natural no es un concepto real sino abstracto “y aun así un mecanismo”, pero en serio que es mas como que ponerme a describir, depredación por x, por y por z, mutualistmos con a,b,c,d, parasitismo con l, m, n, Requerimientos de los nutrientes 1, 2, 3, 4 entre otros.

    En química se emplean mucho mecanismos de reacción abstractos que no necesariamente son reales o totalmente reales, pero no por eso se los deja de llamar mecanismos.

  24. Pero que cosas hay que leer. Refutar a Darwin, refutar a Dalton. El segundo lo dejo para usted. El primero se refuta el solo. Ah!, si no fuese por quienes lo apoyaron y lo apoyan….. No se dan cuenta del alcance de su error ni de lo profundo de su lavado de cerebro. Seleccion natural, toda para ustedes.

  25. Pues usted dijo que la corriente de agua mataba a la cría del pez.

    En fin, creo que debo volver a preguntar ya que esa pregunta es el núcleo de mi argumento:

    en un sistema de una población en equilibrio que puede crecer exponencialmente y no lo hace, evidentemente existe una gran muerte de individuos, especialmente crías.
    los que sobreviven lo hacen al azar o no?
    Si la respuesta es no, entonces eso es lo que se llama selección natural; si la respuesta es si entonces eso es deriva genética.
    Que otra opción hay?

  26. Hay conceptos dificiles allí, pero digamos que ontologia, punto son abstracciones, si se está hablando de una mesa en concreto entonces es algo real, pero si se suman todas las mesas en una sola expreción es una abstracción.

    Pero si lo llevaramos a la ecología.

    La depredación “un animal mata y come a otro animal” es real o una abstracción?
    en un sistema de una población en equilibrio que puede crecer exponencialmente y no lo hace, evidentemente existe una gran muerte de individuos, especialmente crías.
    los que sobreviven lo hacen al azar o no?
    Si la respuesta es no, entonces eso es lo que se llama selección natural; si la respuesta es si entonces eso es deriva genética.
    Que otra opción hay?

  27. “No busque explicaciones comunes a procesos diferentes.
    La selección natural no es explicacion.”

    Si todos ellos llevan a la muerte de unos (de forma no azarosa) por que no hacerlo? solo porque usted lo dice?

    Solo porque usted lo dice ¿no debo buscar patrones en la naturaleza?

  28. Pero que confusión tiene usted, Joseleg.
    Por supuesto que puede usted buscar patrones en la naturaleza. Se llama a eso generalizar y la Ciencia es el arte de generalizar. Las hipótesis y las teorías son generalizaciones. Pero entre las generalizaciones no todo son hipótesis válidas y brillantes teorías. Otras hay que son inútiles y muchas que generan una gran confusión. Estoy pensando en un ejemplo de generalización que genera gran confusión y creo que usted me puede leer el pensamiento en este caso.

Deja un comentario