He seguido con interés el reciente debate en las páginas de El Faro de Vigo entre el economista Juan José R Calaza y el biólogo David Posada y otros profesores de la Universidad de Vigo.

Resumiré el contenido del debate para indicar después algunos aspectos fundamentales en relación con el mismo. Mi objetivo es destacar un término confuso en la teoría evolutiva.  Los especialistas nos lo aclararán porque concierne al dogma en la base de las ideas que defienden.  En ausencia de la debida aclaración, esperada ya desde hace ciento cincuenta años, es fácil suponer que un cambio de paradigma barrerá pronto  la actual teoría evolutiva.

Tratando de evolución proliferan los debates sin solución aparente.  Se abusa de terminología específica, propia de lenguajes cerrados y falta la comprensión. Se enfrentan universos separados y la conclusión lleva a ver la evolución como conjunto de conocimientos completamente especializado e inaccesible a la curiosidad del intelectual o del público en general. Nada más erróneo.

Éste que nos ocupa comenzaba el día 4 de abril con la publicación de un artículo titulado “Cuando el darwinismo es una secta” firmado por Juan José R. Calaza. En su primer párrafo quedaba clara la intención: comentar la concesión del premio Templeton dotado con un millón de libras esterlinas a Francisco Ayala, un conocido profesor entre cuyos méritos se encontraría, según la prensa, el haber “sido clave en la refutación del “creacionismo” y del “diseño inteligente” (ID).”

Aunque el comentario podía haber sido mucho más abundante y mordaz,  ya indicaba con acierto que no hay mérito en refutar el creacionismo, que no es científico y que, en cuanto al ID, no se ha refutado. El artículo calificaba a Ayala como “un darwinista adicto a la versión dogmática de la selección natural (SN) incapaz de entender matemáticamente el diseño inteligente, teniendo que contentarse con proponer su prohibición como materia a debatir en las aulas.” Sin entrar en las capacidades matemáticas de Ayala ni en la complejidad de las premisas del ID, cierto es que Ayala es uno de los defensores más acérrimos de las tesis darwinistas incluyendo su dogma central, la Selección Natural.

A partir de ahí algún argumento impecable. Por ejemplo:

“si el DI debe rechazarse por servir de argumento al fundamentalismo creacionista con mayor motivo debemos prohibir el darwinismo en las aulas dado que sirvió de base al racismo, al eugenismo, al nazismo y a los supremacistas.”

Para concluir con un párrafo dirigido más contra la explicación ortodoxa, la Selección Natural (SN), que a favor del ID:

“El esfuerzo intelectual del DI, y no es moco de pavo, debe centrarse en desenmascarar la fragilidad de la explicación aleatoria de la selección natural sin pretender substituirla por la mano de un “Diseñador” al albur del vacío epistemológico que eventualmente se cree. Porque aunque intuitivamente, y hasta lógicamente, no queda excluido que exista un diseño, la prudencia científica obliga a evacuarlo al no poder probarse por los medios que para ello habilita actualmente la ciencia.”

La respuesta de David Posada llegaba el diecisiete de abril bajo el título “Por qué los elefantes no vuelan: la verdad sobre el diseño inteligente” y comenzaba con una más que dudosa afirmación en contra del ID:

“El DI se apoya en una visión esencialista y obsoleta, desmentida en todos sus aspectos por los avances de la biología, la química y la física durante los últimos 20 años.”

Y a continuación:

“La supuesta demostración matemática del DI por parte del evangelista William Dembski, profesor de filosofía en el Seminario Teológico Bautista del Sudoeste en Texas, es un chiste.”

Pero ni lo uno ni lo otro, es decir ni el ID ha sido desmentido, ni tampoco demostrado matemáticamente -como ya apuntó el Sr. Calaza en referencia a Häggström y de nuevo en su réplica a Posada– con lo cual lo de “chiste” sobra.

No obstante, mi crítica central contra los argumentos de Posada no va contra su ataque despiadado del ID sino contra su defensa de la ortodoxia darwinista que, como digo, se basa en el obscuro dogma de la SN expresado en un párrafo central de su artículo:

“No sorprende el hecho de que la gran mayoría de los proponentes del DI no sean biólogos, pero sí el hecho de que no se preocupen más en aprender conceptos básicos. El señor Calaza afirma que el mecanismo aleatorio de la selección natural (SN) no puede explicar la complejidad del universo. Claro que no. Cualquier estudiante de biología sabe que la SN no es aleatoria, y que un mecanismo aleatorio nunca podría propiciar la adaptación de los organismos al medio. Lo que sí es aleatorio es el mecanismo que genera la diversidad biológica –la mutación–, sobre la que actúa la SN favoreciendo la reproducción de unas variantes sobre otras. El poder de un mecanismo así es patente si nos fijamos en las distintas razas de perros, fruto de sólo unos cientos de años de selección artificial. Por supuesto, no todo en evolución es SN, y en opinión de muchos biólogos evolutivos entre los que me incluyo, existen procesos aleatorios no adaptativos que también juegan un papel relevante, especialmente a nivel molecular.”

Me gustaría preguntar al señor Posada: ¿qué es exactamente ese aspecto tan central de su teoría, la SN?. Ya nos ha dicho que no es aleatoria, pero parece de acuerdo en que sí que es un mecanismo. Si bien podríamos admitirla como mecanismo, por otra parte oímos aquí y allá que la SN es una hipótesis, o una teoría.  Incluso en un libro, precisamente del recién galardonado con el Premio Templeton que daba origen al debate, he leído acerca del “Teorema Fundamental de la Selección Natural”. También a la Teoría Darwinista se conoce como de Evolución por Selección Natural.  Sabemos, puesto que el profesor Posada nos lo indica, que no todo en evolución es SN, pero necesitamos saber qué es la SN y pedimos precisión en su descripción. Con más tesón todavía pedimos una definición precisa de la SN teniendo en cuenta que la réplica al artículo original, procedente de los profesores Rolán, Bienvenido y Fariña (23/04/2010) hace énfasis en la naturaleza del método científico y la validez de sus explicaciones. (Ver también la respuesta de Calaza a este último artículo que cierra, por ahora la serie aquí)

En la réplica de estos profesores leemos:

“La Selección Natural no actúa sola, ni el Darwinista más entusiasta afirmaría tal cosa, existen otras fuerzas evolutivas (migración, mutación, azar, etc.), contingencias históricas (como la caída de un meteorito, por ejemplo) u otras (como las barreras reproductivas entre organismos) que influyen o pueden influir en la evolución de los seres vivos. Por lo tanto, para representar la fuerza de la Selección Natural aislada del resto de procesos (una situación que se asemeja a ciertos casos naturales conocidos, como en ciertos cultivos bacterianos), los biólogos utilizamos modelos matemáticos deterministas.”

Y también :

“Darwin propuso su mecanismo de Selección Natural sin conocimiento previo de éstas.”

De éstos artículos deducimos que la SN es un mecanismo, un proceso, y una fuerza, y en otros contextos, una acción. ¿Será también una teoría, sí o no? Y……¿ Un Teorema Fundamental?  Pero,………Un momento:

¿Puede un mecanismo que es un proceso que también es una fuerza y una acción ser asimismo teoría y Teorema Fundamental?

Por otra parte, a menudo se define la SN como la supervivencia del más apto, es decir, un resultado. Por favor, ¿podrían los científicos evolucionistas ortodoxos indicarnos con precisión qué cosa es la Selección Natural? De su respuesta depende  la necesidad de un cambio de paradigma para la actual teoría evolutiva.

 

Artículo publicado en Digital CSIC Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:
Compartir:

85 comentarios

  1. Emilio, precisamente por esta razón me siento tan emocionado con tu trabajo o con el de Máximo Sandín. La gran tarea que haces para ayudar a destejer algunas de las mentiras que sustentan el mundo es tremendamente gratificante.
    En este sentido, D. Agustín García Calvo en una charla de hace unos meses, a la que le habían invitado para que hablase de su vida y de su obra. Viene a decir hacia el final, que a veces le han reprochado no dar respuesta al “¿qué hacer?” y cuenta que para él no hay nada más satisfactorio que descubrir los engaños y manipulaciones que nos imponen en la construcción de la realidad. Además, ¿puede haber algo más útil que reflexionar y por tanto saber, de qué patrañas se sirven los que manejan los hilos del poder?.
    Dejo el enlace. http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.asp?id=2674
    Un saludo

  2. Para el experto en TEORIA sobre la malaria:

    Soy el doctor en el HECHO de la malaria que no entendía que los heterocigóticos son los beneficiarios reales de la SN.
    A ver como me explica esto:

    1.-Los indios caribeños de Panamá llamados KUNAS que yo conocí, llevan envueltos en mosquitos muchos milenios, y han sobrevivido porque tienen la mutación en sólo un lado, pues. Pero cuando hay un brote de malaria cae todo quisqui, o sea que no están protegidos, o sea que no deberían haber sobrevivido.
    2.-En el Caribe de Honduras donde me gané mi P.Vivax los indígenas se han mestizado con descendientes de esclavos huídos desde Jamaica (los africanos tambien tenían mosquitos antes de llegar al nuevo mundo). Allí la malaria es endémica y todo dios la tiene de vez en cuando, aun cuando deben tener su protección heterocigótica dado que es un hecho que sobreviven.
    3.-Yo, que como decía me gané alli hace 11 años una buena malaria vivax resistente a todos los fármacos, hace años que mi organismo la tiene dominada. En vez de fiebre fuerte, me da un dolorcito de cabeza que se pasa sin tomar antipalúdicos (que esos si me dan buen palo a la cabeza). Quiérese decir que la SN domina al plasmodium, con la mutación propia de los indígenas o africanos, o sin ella, hasta que sólo quedan los aptos. De verdad que la SN es algo omnipotente.

    Ya me imagino que esto debe tener una explicación muy fácil, así que no se moleste, no pierda el tiempo con nosotros en esa minucia, y explíqueme algo mas substancioso, acorde a su destreza en nivel de manejo del HECHO de las mutaciones, alelos, ley de H-W, SN, endosimbiosis, TGH, genes egoístas, etc.

    Pregunta: ¿porqué varios conocidos míos en Panamá se despertaron encharcados en sangre por culpa de un pequeño mamífero volador ciego, de saliva anestesiante?. Mi nivel de conocimiento científico sólo llega a decir que es que dormían con la ventana abierta (cosa que yo no hago), y que el bicho tenía hambre y estaba obligado a sobrevivir. A partir de allí le dejo a Vd.expresarse si quiere y puede.

    Se admiten comics ilustrativos de los posibles antepasados del vampiro todavía no aparecidos en el registro fósil.
    No se admiten neo-insultos de la red. Los antiguos ya me los se.

    Suerte

  3. Buenos días, hoy apenas tengo tiempo y hay demasiado cosa que comentar… así que responderé en otro momento.

    Lo que si que me da tiempo a comentar porque no me lleva nada es la alusión de Emilio a la palabra que utilicé. Se ve perfectamente que no sabe lo que significa ya que no es un insulto… Eso de el “tu madre por si acaso” cuando desconoces una palabra suena bastante cómico.

    A ver si mañana o en otro momento vuelvo por aquí.

  4. “Demasiada “cosa” que comentar…..”

    “No sabe lo que significa….”

    “Suena bastante cómico.”

    ¿A qué viene usted por aquí, Mig?

    ¿De verdad cree que nos va a convencer de que la Selección Natural es la explicación de la Evolución?

    ¿Ya ha leído algo acerca de la anemia falciforme y la supervivencia del heterocigoto frente a la malaria?

    Cuando haya convencido al señor Ara de que el heterocigoto tiene una mayor resistencia a la malaria, entonces convénzanos también de que ese hecho es el mismo que la supervivencia de las polillas negras en zonas contaminadas.

    Luego busque ejemplos en los que ese hecho mismo haya dado lugar a un cambio de especie.

    Vaya con salud a sus obligaciones, Mig y luego descanse usted un rato. Tiene trabajo por delante en este debate.

  5. Usted tranquilo Emilio, no le seguiré tumbando sus argumentos demasiado más, ya que hace unos días que decidí que no iba a seguir visitándole por mucho más tiempo. Pero antes le respondo a alguna cosa:

    No para de contradecirse, primero me dice que esa frase le parece correcta para explicar el alto porcentaje de alelos mutados en la anemia y cuando se da cuenta de que acaba de reconocer la SN, se desdice y afirma que no explica nada:

    “Lo que usted cuenta, Mig, no es explicación de la SN ni es explicación de nada por el momento. ”

    Luego afirma que no tiene sentido buscar una explicación común porque esa reproducción diferencial no se debe siempre a lo mismo y más siendo en distintas especies; y yo le digo, según su regla de tres es “absurdo y ridículo” referirse en genética al término “mutación”, ya que puede deberse a distintas causas, afecta a todas las especies y “”opera” en todo momento y lugar”.

    “Tal capacidad reproductiva diferencial conferida hipotéticamente por un alelo ventajoso, en el caso de la anemia falciforme”

    En su anterior comentario no le parecía tan “hipotéticamente”…

    Emilio, creo que sus argumentos, cada vez se sostienen menos, y ya recurre al: “¿A qué viene usted por aquí, Mig?”

    Vuelva a reflexionar otra vez, porque lo que dice, lo que defiende y lo que argumenta no siempre coinciden lo que me lleva a confirmar que no tiene del todo claro de lo que habla.
    No le quiero convencer de que la SN es explicación como tal (por si sola) de la evolución, pero si de que es parte importante en la misma.

    Y lo que afirma del capital, me parece que tiene bastante razón, pero nada tiene que ver con SN, ni “darwinismo” ni con nada parecido, y pensar eso ya le eleva a un estado de conspiranoico… (esto tampoco es un insulto ni es mi intención insultarle)

    Antonio:

    1-“este mecanismo, función, órgano, etc. se ha visto favorecido por la SN”
    Entiendo que siendo puristas esta frase podría llevar a lo que usted dice, pero entonces debería de quejarse siempre, no solo con la SN: “es atraido por la Fuerza de la Gravedad” por ejemplo también se está tratando a la FG como un “ente extracorporeo”

    -Sobre la especiación le vuelvo a recalcar que la SN no es el único mecanismo (o como prefiera llamarle Emilio) que actúa en ella. Lo que veo es que por lo menos admitirá que a nivel poblacional la SN entre otras cosas, lleva a la evolución dentro de una misma especie (por lo menos por lo que dice, entiendo eso). Por lo tanto le pregunto, ¿usted daría por sentado que si dos poblaciones de una especie quedaran aisladas y viniesen afectadas por ambientes distintos, evolucionarían del mismo modo pero independientemente por mucho tiempo que pase?

    2-Cada cosa sirve para lo que es, el equilibrio H-W nos sirve para entender dinámicas poblacionales que también está dentro de la evolución, como se podría hablar de especiación si antes no se sabe como cambian los indiviuos dentro de una misma población. ¿y que tiene contra las fórmulas sencillas?¿acaso no hay fórmulas más sencillas que explican conceptos muy complejos?

    3-Si no hay otra teoría alternativa, ¿como se puede eliminar la existente? ¿Que hacemos, dejamos de estudiar la evolución de los seres vivos, asumimos que no existe la especiación?
    -En dogmáticos le convierte frases como la de Emilio: “pero principalmente en donde existe (la SN) y campa a sus anchas es en las mentalidades torpes”
    Eso y que basan sus argumentos principalmente (aunque Antonio, debo decir que usted menos) en discusiones terminológicas y filosóficas.
    – ¿Pero como que no explica nada? ¿Como se adaptan las especies al ambiente?
    –1 Eso es bastante absurdo, ¿aplica ese misma afirmación a matemáticas y a física o solo a la biología?, no se puede avanzar en física si no es a partir de los conocimientos que hay, aunque eso implique acabar con una teoría y plantear otra. (vease las teorías de Newton y de Einstein por ejemplo). Y además usted es el único que dice que está todo muy claro, porque si no no me explico que existan científicos que se dedican a este campo.
    Por cierto, a lo mejor devería leer algo sobre neutralismo, para ver que existen más corrientes y no está todo estancado.
    –2 Y de paso me puede explicar donde ve el problema con la SN, de hecho puede buscar más ejemplos de transferencia horizontal en bacterias. Por cierto que este tipo de transferencia lo que produce es aparición de más variedad genética, al estilo de las mutaciones.
    Ahora bien, yo también creo que en el caso de los transgénico, entre otros, se debería de actuar con cuidado, aunque no le veo la relación que usted indica con la SN.

    Juan ara:

    ¿Me está diciendo que usted es el médico?,sies así, es loable pero sin intención de faltarle, ahora entiendo porqué me decian que los médicos reciben una deficiente educación en genética.

    1- Cuando indica que “cae todo quisqui” me ¿está diciendo que mueren todos? ¿entonces como pueden existir todavía esos indios? Pero los que sobreviven serán estadísticamente más los portadores del gen.
    Si lo que me quiere decir es que enferman todos, pues claro, ¡¡resistente no quiere decir inmune!! Los resistentes sufren mucho menos la enfermedad, por lo que a nivel poblacional tienen más posibilidades de sobrevivir y transferir sus genes.
    2- Lo mismo: resistencia e inmunidad es distinto.
    3- Ahora le repito lo que le dije en mi anterior post, la malaria povocada por P. vivax es mucho menos grave (solo hace falta leer lo que dice) comparada con P. falciparum donde se produce una gran mortalidad, y se encuentra por ejemplo en África.

    No entiendo bien lo que pregunta… es algo así como ¿porque algunos murciélagos se alimentan de sangre? y que es similar a ¿porqué las vacas se alimentan de vegetales? o ¿porqué los leones comen carne?
    Y con lo de “se admiten comics” de los “antepasados” “no aparecidos”, ¿está siquiera insinuando que no existe la evolución y/o especiación?

    Un saludo

  6. Mig,

    ¿Qué artículos científicos hemos de leer para entender cómo los heterocigotos para el gen que provoca anemia falciforme tienen ventaja alguna frente a la malaria?

    ¿Conoce usted alguno para que podamos investigar este aspecto con algún fundamento real o está hablando de oídas?

    Los cambios en poblaciones no tienen por qué ser un paso hacia la especiación. No se ha demostrado que especie alguna haya surgido a partir de una población mediante el cambio en la frecuencia de un gen.

    Finalmente y puesto que me concede que llame a la SN como me parezca le diré que no puedo llamarla hecho puesto que aquí estamos hablando de hechos felizmente y largo y tendido sin necesidad de invocar en ningún momento a la SN. Tampoco proceso ni mecanismo. Por supuesto que no teoría ni hipótesis….

    ¿Cómo llamaríamos entonces a su Majestad la Selección Natural? Pues muy sencillo:

    Tautología. Concepto inútil para la ciencia, más fundamental para el estímulo de la competición y de la eugenesia.

    Usted no ha tumbado ni uno sólo de los argumentos aquí expuestos.

  7. Sr.Cervantes, Antonio Zamorano y demás escépticos en la SN:

    El caso de la SN y la malaria ya lo tengo visto y listo para sentencia. He llegado a la conclusión de que yo tengo un cerebro medieval que está lejos de funcionar a la manera del de Mig. y sus semejantes. Todavía estoy a tiempo de reproducirme con alguna darwinista, a ver si gracias a la ley de H-W y demás conceptos, alguien de mi descendencia puede disfrutar de un cerebro con corrientes eléctricas más aptas para sobrevivir a un ambiente científico (darwinista).

    Lo que he entendido de la mutación favorable para sobrevivir a la malaria es que:
    1.- Los que son homocigóticos no la cogen por tener una sangre repugnante al gusto del parásito. Pero no se mueren por presentar ciertos problemas de anemia. La chica que yo observé que la tenía seguro que alguien la ha preñado, no se si habrá muerto ella por eso, ni el hijo. Otro joven negro, que estaba en el mismo problema, de apodo Mino-Mino, podría llamarle por teléfono para ver si ya se ha reproducido, él era más fuerte que tu o yo juntos, aun con anemia. Me apuesto que los homocigóticos también tienen descendencia apta.

    2.- Los heterocigóticos cogen malaria, pero la resisten, y no se mueren tampoco y pasan sus genes a la descendencia.

    3.- Los que como yo (que vivo en los Pirineos aragoneses a mas de 1000m de altitud , y allí han vivido mis antepasados libres de malaria por los siglos de los siglos), tenemos el parásito en las tripas, y ya hemos perdido la esperanza de acabar con él, y que YA NO TOMAMOS MEDICACION……., ni nos preocupa cuando resurge, y seguimos sobreviviendo tan tranquilos. Ah! antes de tener Malaria vivax ganada en el 99 en Honduras, ya tuve malaria en el 93 del tipo grave, la m.falcíparum ganada en Venezuela, cerca del salto del angel. Sin tomar medicamentos adecuados se me pasó, y no rebrotó. Lo que sí tomé después, cuando ya había sobrevivído a esa enfermedad letal para la cual no era apto, fue antibióticos, pero ya debía haber muerto según los darwinistas.

    Conclusión de mi torpe cerebro: con mutación o sin mutación la gente coge o no coge malaria, pero sobrevive y transmite sus genes a la descendencia, hasta que se muere de cualquier otra cosa.
    ¿Problema para los darwinistas? En modo alguno, si se sobrevive a la malaria es por otra mutación producida al azar para defensa de otras enfermedades desconocidas, u otra explicación ad hoc. O si no, porque hay sistema inmunitario producido al azar hace millones de años, precisamente porque si no, no habría sobrevivientes siguiendo las doctrinas de Darwin.
    ¡QUE COSA TAN OMNIPOTENTE ES EL AZAR!
    Y con el azar pretenden explicar porqué existen vampiros, o si aparecen en algún sitio elefantes voladores también los explicarían (las orejas de los africanos, mejor que las de los asiáticos, podrían sin duda, ayudarlos a planear, con el tiempo, si así se libran de la plaga de los furtivos).

    ¡Quisiera yo tener un cerebro tan evolucionado para entender estos milagros del azar! Rogaré al azar para que me ayude a dejar de ser un palurdo creacionista de mierda.

  8. Emilio:

    Ya que quiere artículos le diré alguno, aunque solo le pondré el nombre y el autor, con eso sabrá buscarlo. Y por cierto no hablo de oidas (siempre piensa el ladrón que todos son de su misma condición…). Aunque seguro que ni con ellos delante lo va a creer.

    -“How Malaria Has Affected the Human Genome and What Human
    Genetics Can Teach Us about Malaria” Kwiatkowski
    -“Estimation of relative fitnesses from relative risk data
    and the predicted future of haemoglobin alleles S and C” HEDRICK
    -“Haemoglobin C protects against clinical Plasmodium falciparum malaria” Modiano

    Por lo que veo aún le fastidia el haber reconocido la selección natural en este ejemplo. Por mucho que lo niegue…

    “Los cambios en poblaciones no tienen por qué ser un paso hacia la especiación”
    Tiene razón, pero no puede haber especiación sin cambios en las poblaciones. Y tambien tiene razón en lo del cambio de un gen, pero es que en la naturaleza no ocurre con un solo gen…

    Sigue sin argumentos razonables, vuelve a recurrir al “es un concepto inutil por que yo lo digo”

    Juan ara:

    Ni me molestaré en contestarle detalladamente, ya que habla de hechos individuales, cuando yo le estoy hablando de estadística poblacional, vamos que no es todos mueren por esto, todos viven por lo otro…. Si no sabe diferenciarlos no es tarea mía explicarselo.

    Y aún encima no entiende donde actúa el azar… las mutaciones son producidas al azar porque nada dirige cuando ni donde aparecen (a lo mejor no es lo más correcto decir esto, porque pueden tener más posibilidades de aparecer en ciertas zonas… pero como norma general y sencilla es cierto). Pero la SN no actúa por azar, puede fijar o hacer desaparecer o simplemente mantener esas mutaciones en una población. Si habla de azar, está hablando de deriva.

    Pues no se como será su cerebro, pero por el momento confunde los conceptos que le dije…

  9. Es extraño que sólo me de usted el título y el autor. Enfin, usted sabrá, puede que sean artículos muy viejos o que no tengan nada que ver con el tema.

    Poco importa,…..

    “es que en la naturaleza no ocurre con un solo gen…”

    ¿Me viene usted ahora a explicar lo que yo digo antes?

    En su respuesta a Juan Ara:

    Se equivoca, Mig. Usted no habla de estadística poblacional. Usted habla de oidas. Cuando se le piden referencias viene con extrañas citas sin revista ni año que casi seguro no ha leido llenas de fitness y fitnesses………..y fitnesslessnessessss

    Saludos con fitness para los próximos ciento cincuenta años de ambigüedad!

  10. Le puse solo título y autor porque tengo los artículos en el ordenador y no me apetecía buscar más referencias bibliográficas, además pensé que usted sabría buscarlo en PubMed fácilmente, pero veo que ni esas… Pero claro un artículo del 2001 y de Nature le parecerá demasiado antiguo y de una revista poco conocida… máxime cuando crea entradas en su blog basados en textos de 1860…

    Le explico lo que dice porque usted afirma que en la naturaleza no ocurre con un solo gen, pero no afirma que no ocurra con varios. Buen truco el de negar algo “similar” para que parezca que niega lo que no es.

    Si le parecen extrañas no es mi culpa y si cree que no lo he leido usted verá… si algo de lo que afirmé hasta ahora es erroneo dígamelo. En ellas se ve perfectamente la relación entre malaria y varias enfermedades genéticas como la de la anemia falciforme (en dos de los artículos se centran en esta), si no entiende eso, quizas tenga una teoría mejor para explicar la coincidencia geográfica de ambas. Ah no, espere, si su teoría era que la SN actuaba en este ejemplo como admitió más arriba… en fin…
    Además si no entiende ni lo que es fitness no se de que habla…

    No hay más ciego que el que no quiere ver. Y le repito, sigue sin argumentos…

    Respóndame a esta pregunta solamente. ¿Usted cree que la SN influye a nivel poblacional favoreciendo o desfavoreciendo cierto alelo sobre otro? (como afirmó más arriba en el ejemplo)

  11. La Selección Natural, Mig, se la dejo toda para usted.

    En cuanto a la relación entre la malaria y la anemia falciforme, cuando la haya demostrado (aquí le toca demostrarla a usted y no a mí), entonces a lo mejor se da cuenta por un lado de que no tiene nada que ver con la evolución y por otro lado de que no apoya en nada al confuso concepto de Selección Natural.

    Lo que es fitness lo entiendo perfectamente lo que pasa es que me repugna, lo mismo que la Selección Natural.

    Saludos

  12. Otro claro ejemplo de porqué usted es dogmático (¿ahora lo entinde, Antonio?)

    A usted le repugna tanto la SN (y todo lo que tenga relación, inclusive genética de poblaciones), que ya no atiende a la razón ni a la objetividad, ni siquiera a la observación de la realidad. Simplemente repite incesantemente que es confuso y ambiguo porque le da la gana que lo sea, sin explicar porqué ni dar razones.

    Este debate ya no tiene sentido, ahora incluso niega que exista relación entre malaria y aneimia falciforme… Ni con datos y estadísticas delante lo ve. Es usted un ente tan superior que es capaz di discernir la verdad por encima de estudios y trabajos sobre el tema. En fin… la coincidencia espacial será puro azar… la deriva genética que es así de caprichosa…

    Que poca coherencia veo en sus palabras, primero afirma que le parece correcta la explicación que le dí sobre la anemia falciforme (porque le parecia la más lógica supongo) y cuando se dió cuenta de que acababa de apoyar la SN, comenzó a renegar de todo, incluso de la relación con la malaria…

    Y ya le repetí varias veces que más arriba había admitido la SN sin darse cuenta, porque veo que a esto hace oidos sordos.

    Por mi parte creo que poco queda que decir, usted mismo se delata en este úlimo post, no va a argumentar nada, ya que nada tiene que argumentar… las cosas son como las dice usted porque usted lo dice y punto.

    NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER

    Saludos

  13. Oiga Mig,

    Enseñeme usted esos datos y esas estadísticas de las que habla si lo que quiere es convencerme de esa vieja relación entre malaria y anemia falciforme. El que tiene que presentar argumentos es usted. A mi esa relación no me preocupa mucho y es usted quien la trajo a colación, no yo.

    De la selección natural ya me convencerá usted luego que no hay prisa, pero antes tendrá que leer algunas de las entradas del blog y los libros ahí referenciados, por ejemplo La Base Genética de la Evolución de Lewontin, en el cual llama a la Teoría Evolutiva “curiosa máquina incapaz de distinguir”; o el titulado “What is darwinism?” del reverndo Hodge en el que explica muy bien lo que es la Selección Natural y los logros de Darwin…..Hay mucho más como hemos visto e iremos viendo, pero no se preocupe que no hay prisa.

    Usted de momento, lo dicho, vaya demostrando esas estadísticas de la malaria……

    Saludos

  14. Mig, le copio la definición que da la R.A.E. de dogma, porque me parece que utiliza el término con bastante imprecisión, quizás se confunde o desconoce lo que significa o lo utiliza al revés deliberadamente, no sé.
    dogma.
    (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
    1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
    2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
    3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
    De una manera o de otra cualquiera de las acepciones podría calificar al darwinismo.
    P. e., la 2, que es la que seguramente le suene como la más extravagante a los que tienen una mente demasiado cartesiana. Sin embargo un insigne darwinista como Ayala no se muestra demasiado refractario a la inspiración divina de Darwin, de hecho sugiere precisamente que esa versión podría ser concomitante con la doctrina de la iglesia. Y seguramente, como dominico que fue, él sabrá.
    En cualquier caso, al que no admite que la SN sirva para entender la vida, o manifiesta sus dudas, ante el evidente sesgo que introduce esta visión de la naturaleza que interpreta los fenómenos vitales según conceptos ideológicos como la competencia, la eficacia, la meritocracia, ser mejor que los demás, etc., Se le podrá llamar negacionista, incrédulo, carente de fe, escéptico, empirista, buscador impertérrito de la verdad, ingenuo, …., Pero nunca dogmático, porque si lo hace, o desconoce lo que significa el término o tergiversa.
    Salud.

  15. Bueno, Juan, aquello de un gen, un carácter ya es agua pasada, puede que cierto en algunos ejemplos de libro de texto. Que algunas mutaciones puntuales al azar pudiesen ser beneficiosas era todavía cosa más arriesgada y dificil de demostrar. No creo que haya un sólo ejemplo en toda la literatura científica. Pero si alguien lo conoce le ruego que nos ilustre.

    Por eso cuando alguien salió con el caso de la anemia falciforme los darwinistas vieron el cielo abierto, justo como con la Biston betularia. Entonces dijeron, oh maravilla, ya tenemos un ejemplo que poner en los libros de texto. Otra cosa sería que el ejemplo fuese o no fuese válido que eso a ellos les importa poco, con mostrar un poquito parcialmente algo de acuerdo con su interés, podría funcionar. Ya sabe, con buen énfasis, una explicación mediocre se convierte en maravillosa.

    En resumen: Tenemos que la anemia falciforme es una enfermedad mortal, debida a un gen recesivo en homocigosis pues hasta ahí se entiende bien, sin problema. Más… si el heterocigoto confiere resistencia a la malaria, entonces tenemos que aquello que era desventajoso, en una situación determinada pasa a ser ventajoso. Ya podemos introducir los conceptos deseados: fitness, selección natural y jugar con las ecuaciones de Hardy Weinberg de equilibrio de los genes en las poblaciones. Todo esto permite el camuflaje suficiente para no hablar del tema central: El origen de las especies.

    Vuelvo a repetir: ¿Tiene algo que ver la proporción de los alelos en un gen para una población con la formación de una especie nueva? No

    ¿Cambió de especie la Biston betularia? No

    ¿Cambia de especie el heterocigoto resistente a la malaria?
    No

    El señor Mig al parecer quería ilustrarnos sobre la importancia de los heterocigotos en la resistencia a la malaria. Toda la documentación que desee aportar al respecto será bienvenida, pero por favor que nos indique el contenido de los artículos y no pretenda que vayamos nosotros a leerlos. En el mejor de los casos nada habrá aportado que apoye la selección natural.

    La formación de una especie no se debe a cambios de frecuencias alélicas ni en un gen ni en doscientos.

    Si no sabemos cómo ocurre algo, en este caso la formación de una especie no podemos decir a qué se debe ese cambio, ni aventurar explicaciones o buscar causas, en este caso atribuyéndolo todo la Selección Natural.

  16. Sr.Cervantes:
    Corríjame si me equivoco pero todo esto de la anemia, o la falena, viene de ese dogma (sí, DOGMA) de “un gen, un carácter”. Y de allí la macroevolución viene fácilmente con el tiempo. Pero con los últimos descubrimientos de la genética (también salen en Nature y demás publicaciones de encíclicas) que he leído en Sandín, por ejemplo el splicing o los “hot spots”, ¿en qué queda eso de “un gen, un carácter”, la fitness, el azar, etc.
    Para mí que esas antiguallas ya están podridas.
    Ahora bien, Cervantes, ¿repítanos brevemente (para que lo lea Mig) cual es su opinión de esto?
    Gracias por instruirnos a los antidarwinistas compulsivos, como yo, con HECHOS del mundo real de la última biología.
    Gracias una vez más

  17. En respuesta a las cuestiones sobre la relación entre genes y caracteres me gustaría hacer algunas aportaciones ya que, por lo que he leído en los últimos comentarios, en este blog no parece que intervengan muchos biólogos o personas que hayan estudiado Genética a nivel universitario. No es que yo pretenda saberlo todo, pero esta situación me recuerda a esa que se describe diciendo que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.
    Para empezar conviene recordar que la mejor manera de errar cuando se discute de temas de Biología es generalizar demasiado. Decir que cada carácter de un ser vivo está controlado por un único gen es tan equivocado como afirmar que ningún carácter está controlado por un único gen. Cualquiera que haya hecho prácticas de Genética mediante cruzamientos con Drosophila podrá recordar las famosas segregaciones que realmente se producen cuando un carácter, como el color rojo o blanco de sus ojos, está controlado por un único gen. Podrían ponerse más ejemplos, como el de la herencia de la hemofilia o el daltonismo en humanos, pero no creo que sea necesario. Como otras veces he dicho, léase un libro de texto actual de Genética, como el de Griffiths, porque no todo va a ser aprender Biología usando textos del siglo XIX.
    Por supuesto esto no quiere decir que no haya casos en que un único carácter esté controlado por más de un gen. Pero no ha habido que esperar a lo “último” en Biología para saber de ellos. Ya desde principios del siglo XX (supongo que ninguno de los biólogos que intervengan en este blog, si es que hay alguno, ha estudiado la carrera antes de esa época) se sabía esto, que es la base de la conocida como Genética Cuantitativa, muy empleada por los mejoradores. Caracteres como el peso de un animal, la altura, la cantidad de leche que produce una vaca, el rendimiento de una cosecha, etc, etc son de ese tipo. Muchas enfermedades humanas tienen también lo que se describe como una base poligénica. Eso es mucho más difícil de estudiar, su conocimiento está más retrasado y por eso la mayor parte de lo que hoy día se conoce mejor sobre el tema, en el caso por ejemplo de las enfermedades humanas de base genética, está relacionado con aquellas influidas básicamente por un gen. Pero todos los que trabajan en el tema saben, y dicen, que eso NO es la norma y, desde hace ya bastantes décadas, cualquier alumno universitario de biología que lo ignore tendrá difícil aprobar una asignatura de Genética y acabar la carrera.
    La cuestión del procesamiento de los intrones va hasta cierto punto en la misma línea, pero tampoco debemos exagerar hasta el punto de decir que prácticamente cualquier exón de cualquier parte del genoma puede quedar junto a cualquier otro en un RNAm y, por tanto, el genoma es, a ese nivel, una unidad, como me parece, pero aquí debo confesar que no estoy seguro del todo, que defiende el Dr. Sandín. No hay datos en que basar esa afirmación, si es que, repito, se ha llegado a hacer.
    Mi última reflexión sobre este tema sería la de asombrarme sobre la alegría con que se hacen afirmaciones categóricas empleando argumentos que dejan ver claramente que, en el mejor de los casos, hay notables lagunas de conocimiento sobre el tema. No sé si es o no propio de un dogmático no buscar lo que dicen los datos sobre las cosas de que uno discute sino mirarlo todo desde las anteojeras de lo que se considera que “debe” ser, pero, en cualquier caso, no me parece muy distinto de la actitud que se dice que siguen los darwinistas. En todo caso mi pregunta sería, ¿si en esto tan elemental se habla tanto sin saber, qué será en lo demás?.

  18. Antonio:

    Le copio el significado de dogmático que da la RAE, porque veo que no entiende lo que estoy diciendo cuando digo esa palabra:

    dogmático, ca.

    (Del lat. dogmatĭcus, y este del gr. δογματικός).

    1. adj. Perteneciente o relativo a los dogmas de la religión.
    2. adj. Dicho de un autor: Que trata de los dogmas.
    3. adj. Que profesa el dogmatismo. U. t. c. s.
    —>4. adj. Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas.<--- 5. adj. Der. Dicho de un método expositivo: En las obras jurídicas, que se atiene a principios doctrinales y no al orden y estructura de los códigos. Se usa en contraposición a exegético. 6. f. Conjunto de dogmas o principios de una doctrina. Y le remarco la número 4 porque corresponde perfectamente a lo que dice en varios posts el señor Emilio. Ejemplo: -"Lo que es fitness lo entiendo perfectamente lo que pasa es que me repugna, lo mismo que la Selección Natural." -“pero principalmente en donde existe (la SN) y campa a sus anchas es en las mentalidades torpes” Así que no, no la uso con imprecisión. No es dogmático por sus ideas en sí, si no por como las defiende. Juan: Claro que eso del dogma "un gen, un caracter" está muy anticuado...si se usa como norma general eso sí... no creo que encuentre ningún biólogo que se lo niegue. Pero para dar ejemplos es más sencillo utilizar aquellos en los que el caracter depende de un gen, por eso nombré el de la anemia falciforme... En el, la variación en una sola base del gen de la beta-hemoglobina, produce la hemoglobina S. Si quiere más ejemplos que no dependen de un solo gen, pues sin salirse de los humanos, tiene la pigmentación y su relación con la radiación solar y la vitamina D (ahora también negará esto Emilio... es capaz...), o sin salirse de las enfermedades relacionadas con la malaria tiene la talasemia (tan común en algunas zonas del mediterraneo). Emilio: Cuando salió el caso de la anemia falciforme y el de tantísimos más... así ahi muchos ejemplos... en fin... siga con su historieta si quiere... Y si no le llega con los artículos que le puse... ¿que quiere?... ¿que le copie los datos estadísticos aquí? para eso los baja y les hecha un vistazo, que dos de ellos son muy cortos. Aunque si no le parece suficiente esto junto con la coincidencia geográfica ya me dirá... tendrá usted más razón que hasta hace unos días le parecía correcto y de repente es un experto en el tema... tendrá información privilegiada para afirmar que todos los artículos sobre el tema son erróneos... Y si no tiene esto que ver con la selección natural, ya me dirá con que tiene que ver... (sigue sin desmentir que antes admitiera la SN, tiene su gracia) ¿Y que dice de camuflar la especiación?... en estos ejemplos se explican echos que ocurren en la naturaleza, y que trás estudiarlos, la única forma de entenderlos es a traves de la SN, ya que explicarlos a través del azar no tiene mucho sentido... si no es capaz ni de admitir estos echos objetivos le insisto otra vez en su dogmatismo... Usted siga desmintiendo premisas falsas, como lo que dice de que no se le puede atribuir todo a la SN: Claro, nadie lo hizo, solo usted. Simplemente la SN influye importantemente, pero no lo es todo... --->Puedo entender que usted no crea que la SN sea importante en la especiación, pero lo que no entiendo es que niegue incluso que la SN tiene efectos notables en la genética de las poblaciones<---

  19. Gracias Joaquín por las aclaraciones.

    (Aunque me quedo un poco con la duda de si tambien van dirigidas un poco hacia mi…)

  20. Mig,

    Haga sus deberes y explíquenos los artículos que indicaba. Gracias.

    Joaquín, tiene usted toda la razón cuando dice esto:

    “Para empezar conviene recordar que la mejor manera de errar cuando se discute de temas de Biología es generalizar demasiado. ”

    Me gustaría tan solo pedirle que, por favor, lo aplicase a la Selección Natural. Sólo eso y luego seguiríamos discutiendo acerca de los caracteres y la genética, un tema muy largo y jugoso.

    Saludos y gracias a ambos

  21. Ya he comentado alguna vez que no estoy completamente seguro de que la SN pueda explicarlo todo en evolución. Pero si que tengo pocas dudas de que constituye una parte importante de la explicación. Lo que no me parece de recibo es la postura de quienes, ciegos a cualquier dato o argumento (y no hay más que ver el deplorable espectáculo ofrecido en las últimas “respuestas” a Mig), sólo dicen que no explica absolutamente nada, que es perjudicial y que hay que acabar con ella. A mí me parece que si no es esa una postura dogmática, desde luego es poco racional.
    Mis críticas van dirigidas fundamentalmente al responsable de este blog que, en vez de aprovechar sus conocimientos de Biología (que aún me resisto a creer que sean tan escasos en Genética) para conseguir que otras personas obtengan la suficiente información como para razonar por si mismos con ALGUNA BASE, alienta todo aquello que huela a heterodoxia, por falto de fundamento que esté. Los científicos, y más si ocupan algún puesto oficial pagado con el dinero de todos los españoles, tienen ciertas responsabilidades sociales, entre ellas la de hacer accesible el conocimiento al mayor número posible de personas y de una forma fiable. Está muy bien, y es absolutamente necesario, hacer saber que hay dudas y que no se sabe todo, pero no lo está tergiversar y lanzar medias verdades, como en más ocasiones de lo debido se hace aquí.

  22. Ya, de acuerdo, Joaquín, un “deplorable espectáculo”. Le agradecería me explicase en qué consiste el tal “deplorable espectáculo”.

    También le agradecería que me indicase qué “medias verdades” he lanzado aquí y qué es lo que he “tergiversado”.

    La selección natural dice usted que no está “completamente seguro de que pueda explicarlo todo en evolución.”

    Yo me contentaría sólo con que me dijera usted, por favor, qué es lo que explica la Selección Natural. Y también que por favor dejase de insultar y adoptase un tono de diálogo en lugar de mostrarse alterado.

    Dígame por favor y para seguir al hilo de esta entrada:

    ¿Qué es lo que explica la Selección Natural?

    Muchas gracias

  23. Señor Emilio, usted me pidió referencias para respaldar lo que estaba diciendo. Yo no tengo por que perder el tiempo explicandole a usted los artículos que puede leer (¿o acaso tiene problemas con el inglés o algo por el estilo?) y más cuando ya expliqué varias veces el modo de actuar de las anemias falciformes. Aunque usted siga escéptico… por razones misteriosas…

    Si tiene alguna duda concreta después de leerlos le intentaré responder con gusto.

    “¿Qué es lo que explica la Selección Natural? ”

    Pues si quiere una explicación general, la selección negativa de cacteres delectivos y desfavorecidos por ejemplo. ¿O usted ve que en las poblaciones exista un alto porcentaje de delectivos? Tambien la selección positiva de caracteres favorecidos. Así de sencillo.
    Ejemplos concretos hay muchos, por poner uno que dije más arriba (ya que quería Juan uno en el que se implicasen varios genes…): la pigmentación de la piel en poblaciones humanas. Así de simple.
    No tiene sentido negar hechos tan claros…

    —–>El que tiene que explicar claramente de una vez es usted el porqué cree que la SN no explica nada y dejarse de rodeos<---------- Y estoy completamente de acuerdo con el último post de Joaquín y no creo que insultara a nadie en el mismo.

  24. Explíqueme bien el contenido de esos artículos, Mig. No insisa en que sea yo quien los lea porque no lo voy a hacer.

    No me basta con decir que está publicado. Hay que saber en qué consiste el estudio. Lo que dice usted a continuación de caracteres delectivos es pura invención. ¿Qué significa carácter delectivo? ¿Qué rayos es un carácter desfavorecido?
    No basta con que diga usted que hay muchos ejemplos tiene que explicarlos cuidadosamente.

    El que decide si los comentarios de este blog son insultantes o no lo son es el administrador. Los suyos empiezan a serlo y si no aporta alguna información original o interesante los empezaré a borrar.

  25. Tranquilo señor Emilio ya me he cansado de hablar para un sordo… (esto tampoco es un insulto, lo digo por si acaso).

    Si no quiere leer los artículos no es mi problema, yo simplemente los puse ahí porque usted lo pidió. Y si no quiere saber en que consisten sigue siendo su problema. Poco le cuesta abrirlos… si no tiene ninguna pregunta concreta y continua con su afirmación de que malaria y anemia falciforme no tienen relación, porque le da a usted la gana, nada le puedo hacer.

    Caracteres desfavorecidos son por poner un ejemplo los que producen una enfermedad. Hay muchas enfermedades genéticas como seguramente bien sabe.

    Si le tengo que explicar todos los ejemplos de SN encontrados en la naturaleza… me parece que no acabaría en varios días… Aunque si tiene alguna duda de los que puse como ejemplo como el de la pigmentación de la piel en humanos yo se lo explico.

    No es mi intención ser insultante, aunque aquí el único que insultó directamente es usted cuando dijo que la SN solo se encontraba en la mente de torpes.

    Ahora por mi parte doy por terminada esta discusión… a menos que sea para responder a alguna cosa concreta que me quiera decir… Si tiene ánimo Joaquín de continuar discutiendo con usted… yo ya me he cansado de que no escuche y niegue hasta lo más objetivo sin tan siquiera dar razones para apoyar sus afirmaciones… creo que ya quedó suficientemente en evidencia en varios comentarios.

    NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VE

    Un saludo y adios.
    (no vaya a ser que empieze a censurarme como denuncia que hicieron con usted en los primeros comentarios)

  26. Usted no merece que le censuren, Mig, puesto que lo mismo da leer lo que usted escribe que no leerlo. Carece de la originalidad necesaria para que nadie lo censure. Hasta luego

  27. Don Emilio, por favor, no entre al trapo con estos mercenarios de la pluma, cuando se les acaban sus exiguos argumentos se dedican a insultar, amenazar y a censurar los comentarios que no pueden contestar.
    En que pais vivimos que cualquier imbécil se cree capaz de discutir de biología con un biólogo, y el que si puede hacerlo se porta como un chiquillo y se olvida de que, el que hacia peyas en clase no puede discutir con el que si iba, y que si a él le dan un puesto en el CSIC y a éste no que se joda y se prepare, o que vuelva a la universidad si alguna vez supo donde estaba, y no ande confundiendo al personal hablando de cosas que desconoce.

  28. Hablar de lo científico que es uno y lo sordo, ciego y dogmático que es otro, para luego terminar un razonamiento de libro de primaria con un infantil OWNED, me parece tan triste que me dan ganas de llorar…

    Se insiste por parte de muchos en la falta de importancia de la lingüística o de la filosofía en ciencia, en gran parte por culpa de esa separación entre Letras y Ciencias que se lleva a cabo desde los inicios de la formación académica de los alumnos. Pero creo, y soy biólogo, que la lingüística es sumamente importante en ciencia, de hecho es todo. Porque la labor científica no es solo escribir datos. Todo trabajo científico cuenta con unas conclusiones que rara vez cuentan con números, es sin embargo un ejercicio de razonamiento sobre la información expuesta que sólo cuenta con la palabra para ser expresado. Y no sólo eso, dicha palabra es la única manera de transmitir el conocimiento. Es decir sin la explicación con palabras de que significa cada término en la expresión de la ley H-W no hay nada que entender. Hacen falta imágenes (como piensan los chinos) que en nuestro caso se relacionan con palabras para razonar.

    Y dichas imágenes y conceptos son las transmitidas a la sociedad, la ciencia no está para que cuatro freaks que somos nos pongamos a discutir sobre tecnicismos; sino para desarrollar formas de mejorar la sociedad y avanzar en el conocimiento que poseemos. De esta forma el Darwinismo, NeoDarwinismo, Teoría Sintética o llamémoslo como queramos colabora de forma muy activa en la imposición de una falsa realidad sobre el funcionamiento de la naturaleza en nuestra sociedad; hasta el punto que explicarle a un foráneo a la biología que la naturaleza no es el campo de batalla que le exponen en los documentales, libros de texto o simplemente en el día a día, es tarea casi imposible, puesto que es muy poca gente la que conoce con detalle dicha falsedad, aunque muchos albergan una cierta sensación como de que algo no les cuadraba con toda esa historia 🙂

    Es una discusión que he sostenido con Sandín en multitud de ocasiones, la necesidad de difundir las nuevas ideas en biología al mayor público posible, traduciendo los artículos a otros idiomas… llevando y dando acceso a ellos de esta forma a todo el mundo; para que poco a poco la idea inmóvil vaya difundiéndose y siendo entendida por cada vez más gente.

  29. Voy a responder a estos comentarios que hacen referencia a mi.

    -xdsl2000:
    En tu caso no me voy ni a molestar, todos los comentarios tuyos que he visto en este y otro blog son para insultar, sin decir ni aportar nada.

    -Javier Hermosa:
    Me resulta bastante confuso que alguien que me critica por utilizar esa palabra use emoticonos un par de párrafos despues…

    Y si lee el párrafo donde la utilicé verá que pedí disculpas por usarla, ya que se sale del registro de la discusión (no por otra razón). Pero tenga en cuenta que a pesar de eso no es una palabra infantil, sino que pertenece al marco de internet y mal que le pese esto es internet.

    En cuanto al razonamiento de libro de primaria al que se refiere yo lo definiria como un concepto básico para cualquier biólogo, y que desgraciadamente como he podido comprobar, no todos los biólogos comprenden. (por lo que leo, usted tampoco). Eso si que da ganas de llorar…

    Así que no se ponga triste y tenga un poco más de coherencia a la hora de escribir. Sobre todo si en su comentario insiste en la importancia de la lingüistica.

  30. La Selección Natural puede definirse como:

    “El éxito reproductivo diferencial de las variedades genéticas de una población ante un medio ambiente dado”

    Es decir , que en ciertas condiciones unos tienen más hijitos que otros y punto…

    Esa es la teoría de la selección natural de Darwin , yo no sé porqué hay gente cree que los mas grandes males del mundo se deben a esta simple teoría .

    Ahora yo le solicito a usted que nos diga ,si esto es falso, ¿qué ocurre entonces en realidad?

  31. Esto que usted dice, señor Carrasco, puede muy bien ser cierto.

    Se me ocurren muchas cosas que son tan ciertas como eso y que puedo expresar con frases semejantes, terminándolas todas como usted “…..y punto”.

    Lamentablemente la mayoría de ellas no son teorías científicas.

    La supervivencia de los más aptos no es una teoría científica.

    Muchas cosas ocurren en la realidad que no son teorías científicas. Lo que el científico ha de hacer no es decir lo que ocurre en la realidad sino explicarlo mediante teorías científicas que en biología han de ser falsables y no tautológicas.

  32. Estamos en el 2013 y a mi me gustaría saber ¿Qué es la evolución, cómo ocurre esta y cómo ha dado lugar a tanta diversidad de especies?.

    Es cierto que la selección natural no es una teoría científica, ya que es un hecho que sirve como mecanismo en conjunto con otros factores que operan a diferente niveles de organización de la materia, como mutaciones que ocurren a nivel cromosómico o a nivel de secuencias de nucleótidos en genes, la deriva genética que de cierta forma es una medida de velocidad (generaciones) en las cuales se fijan alelos o caracteres hereditarios en función del tamaño poblacional, y las migraciones, que permiten la transportación de información genética entre poblaciones dentro y fuera.

    De esta forma vemos que la evolución por selección natural queda realmente muy simplificada o reducida a una expresión que normalmente son los tristes hechos torpes de como surgió o como se originó algo diferente, es decir la adaptación.

    La selección natural es como un filtro o una malla que tiene agujeros de diferentes tamaños, formas, colores, que deja fluir en el tiempo y el espacio a los individuos que conforman la población de una especie. Pero hay que dejar claro que en la naturaleza hay procesos in situ promovidos principalmente por el ambiente, que pueden conllevar a violar las fuerzas de las cuales se tienen conocimiento para estudiar la evolución.

    ¿Entonces el paradigma actual de la teoría evolutiva se encuentra atascado por el enfoque que ha ido cargando como lastre durante los últimos 150 años?. ¿O se encuentra atascado por el marco metodológico que se ha diseñado para su experimentación?. ¿También es posible que la información que se ha recopilado, se ha interpretado de forma errónea o desapegada a la realidad biológica?
    Y por último ¿cual es la mejor aproximación para explicar entonces la teoría de la evolución y darle un orden a la diversidad de formas de vida en este mundo globalizado?.

    Nos preocupamos por 150 años atrás, donde el problema pudo haber iniciado por semántica y un juego de palabras que un oído perspicaz escuchó y encontrando justificación para algo que como una bola efecto de nieve ha reventado hasta el día de hoy. Realmente eso es algo que ni la misma ciencia lo puede probar, por lo tanto no es un problema para la ciencia. Mientras que lo que si lo es, es entender mejor a la evolución.

Deja un comentario