La frase más famosa del siglo XIX

 

Dice el  Profesor C.W. Saleeby, en la página 79 de su libro “La perspectiva eugenésica” (1921):

¿Qué es lo que hay realmente implicado en » la supervivencia del más apto «, la más famosa sentencia de todas las de Herbert Spencer e incluso de hecho, la más famosa del siglo diecinueve? En la tierra ahora como siempre, hay naciones o razas que rigen  y otras que son gobernadas, algunas imperios y otras casi esclavas. Hemos heredado el Estado Imperial y, después de haber participado en la conquista de la Alemania imperial, parece haberse confirmado esa condición.  Por el contrario, creo que en lo esencial de la conducta nacional estábamos más seguros en 1914 de lo que lo estamos hoy en día. Nos engañamos a nosotros mismos al suponer que somos una raza imperial por derecho divino, por el veredicto final de la naturaleza , y algunos de nosotros, me temo, suponemos que es nuestro el privilegio imperial para vagar y para especular, para darse al alcohol y a la gula, mientras que otras razas son esclavas. Pero,….¿Puede ser cierto que una raza Imperial esté destinada a la vagancia y al juego mientras que las razas de siervos trabajan?

 

lProfessor C.W. Saleeby, in The Eugenic Prospect (1921):

 

“What is really involved in „the survival of the fittest, the most famous of all of Herbert Spencer’s phrases – indeed, the most famous phrase of the nineteenth century. On our earth at present, as ever, there are nations or races which rule and others which are ruled–   some Imperial and others almost slaves. We have inherited the Imperial status, and, having lately shared in the conquest of Imperial Germany, we seem to have finally confirmed that status. On the contrary, I believe that in the essentials of national conduct we were more secure in 1914 than we are today. We deceive ourselves when we suppose that we are an Imperial race by right divine, by Nature’s final verdict; and some of us, I fear, suppose that it is even our Imperial privilege to idle and speculate, to guzzle and booze, while common folk and subject races slave. But is it true that an Imperial race is one which idles and gambles and plays whilst servile races work?

 

Related posts:

  1. Fundamentos de la biología anteriores al siglo XIX: Más referencias notables y una reflexión
  2. El origen de la biología en el siglo XIX
  3. Manifiesto por una biología del siglo XXI
  4. Homenaje a Mariano de la Paz Graells. El naturalista en su siglo.
  5. Darwinismo metafísico: frase en caida libre
Compartir:

Entradas relacionadas

4 comentarios

  1. Hombre… Desde luego incluso en el marco del » darwinismo» caben otras interpretaciones de la Historia de la Vida ( por ejemplo en La vida maravillosa de Gould). Y desde luego antes del darwinismo y fuera de él caben muchas justificaciones » científicas» de muchas cosas, como cuando Louis Agassiz y otros similares utilizaban el creacionismo para justificar el racismo y la esclavitud…

    Y ya sé que dirás que » los darwinistas enseguida ponemos el ventilador de mierda en cuanto nos critican al líder», pero no es lo que digo. Digo que incluso en el darwinismo ortodoxo caben interpretaciones muy distintas de la evolución a esa de que la Historia natural es el proceso de la preparación para la llegada del hombre blanco. Y que el talante de los taxónomos que admiras y opones a Darwin era mucho menos tolerante, moderno y aperturista que el del mismo Darwin ( no recuerdo con exactitud la cita pero sé que me la han soltado en la carera más de una vez, de The descent of man de Darwin donde exortaba a un cambio de actitud en la manera de mirarnos entre sí los seres humanos). Y que el problema no es la «ciencia» sino su vulgarización, manipulación y utilización por los poderes políticos que dominan ( la respuesta no es otra ciencia, sino otra política)

  2. El problema viene del hecho de tomar esas ideas para construir un principio natural que se mantiene en la actualidad.

  3. Estimado D. Emilio:

    Pareciera que sólo con poner tal entrada como la de hoy, estuviese ya ud. diciendo algo. Y así parece: primero nos encontramos con la curiosa entrada sobre E. Pelvis y los no lanzados pechos de la amiga de Mazinger (no es la primera vez, v.i. sabrá por qué hace eso con su blog y qué réditos le otorga); segundo, Álvaro parece entender su entrada y perora al respecto. No sé de qué hablan uds., de cierto. ¿Qué, D. Emilio? ¿Podría decirme de qué están hablando? Yo leo lo del guapo escritor, que ud., no tan bello, selecciona; luego lo del también apuesto Elvis y la robusta Afrodita; sigo con lo del ignoto Álvaro; y al fin yo, feo como mastuerzo, me añado a la triste conga. ¿De qué cuétaros habla, Don?

    Le ruego me conteste, por el bien del entendimiento mundial.

  4. Gracias por los comentarios. Este es el problema Jesús. Al menos parte del problema. Principio Natural, Teoría Científica, Hechos, Verdad,…..Todo eso y muchas cosas más se han levantado sobre la «Supervivencia del más apto», una tautología. el resultado sólo puede ser generar confusión como puede ver quien siga el debate:

    http://www.researchgate.net/topic/Evolution/post/Is_there_a_scientific_alternative_to_neo-Darwinism_for_understanding_biological_evolution

    Por eso no creo como dice Álvaro que dentro del darwinismo quepan muchas interpretaciones. Todas ellas son dependientes de la idea absurda de la selección natural o supervivencia del más apto.

    Estimado don Gregorio,

    No entendía su comentario hasta que me he dado cuenta de que las cosas que menciona usted (E. Pelvis y los no lanzados pechos de la amiga de Mazinger,….) se encontraban mencionadas en un pingback. Un pingback no contiene comentarios a la entrada ni tiene por qué relacionarse con el contenido del blog. Simplemente indica que un medio de comunicación, en este caso el diario nicaragüense El Estandard, ha mencionado esta entrada. Por lo general apruebo los pingback y quedan ahí escritos, pero si esto lleva a confusión, como usted indica, los empezaré a borrar.

    Un cordial saludo,

Deja un comentario