La contribución de Darwin a la ciencia según Charles Depéret

                                                                    

La tarea que enfrentan los darwinistas y quienes preparan el año que viene el segundo centenario del nacimiento de Darwin no es sencilla. No consiste en llenar vitrinas con huesos, fósiles o manuscritos y decir que todo aquello lo descubrió o lo escribió su autor favorito. No, eso sería demasiado sencillo,……..Su tarea es mucho más dificil: nos deberán convencer del significado e interés real de los resultados de la investigación de Darwin.

Sabemos muy bien que la transformación de las especies no la descubrió Darwin, simplemente le cambió de nombre; pero “transformación de las especies” podría indicar mejor lo que ocurre en la Naturaleza que “evolución”, término con connotaciones positivistas y más propio de una época ya pasada de demasiada fé en el progreso.

La principal aportación de Darwin, o al menos eso había pensado yo, es la Teoría de Evolución por Selección Natural. Pero las definiciones que llevo vistas por ahí de la Selección Natural no me convencen en absoluto

Si se trata de explicar la obra de Darwin, podemos dar una pista. Charles Depéret lo hizo magistralmente en 1929.

En su obra “Les Transformations du Monde Animal”, que ya he comentado en otro lugar, Depéret dedica el capítulo VII a Charles Darwin y el darwinismo. En siete páginas explica de forma amena y resumida la contribución de dicho autor a la ciencia. Depéret es un naturalista y escribe en 1929 una obra pulcra y neta sobre la transformación de las especies, vista todavía desde una perspectiva propia de la Historia Natural, anterior a la biología y libre de preocupaciones y análisis sociológicos o históricos. Lo que sigue es una adaptación libre de su capítulo dedicado a Darwin…….

Comienza el autor indicando como las ideas transformistas de Lamarck y de Geoffroy habían permanecido en la oscuridad eclipsadas por la influencia de Cuvier y su escuela. No obstante sí que indica autores transformistas entre Lamarck y Darwin: Herbert, Rafinesque, Naudin, Hooker (en botánica); Grant, Haldemann, Schaffhausen, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Wallace (Zoología), d’Omalius d’Halloy y Keyserling (Geología). Hoy sabemos que hubo muchos más,….

En la obra “El Origen de las Especies por medio de la Selección Natural……”, nos dice un siempre bondadoso Depéret, la idea maestra fue el aplicar a la evolución natural los procedimientos de la selección artificial. En la naturaleza, una selección análoga se produciría, que llevaría a la extinción de las formas menos aptas y a la supervivencia de las variaciones mejor adaptadas……

O sea, que yo no estaba tan descaminado cuando arriba indiqué que la principal aportación de Darwin es la Teoría de Evolución por Selección Natural. Al menos, éste es el parecer de otros de sus lectores.

Se puede dirigir a Darwin, indica Depéret, el reproche de ser demasiado exclusivo y de haber ignorado las influencias de autores anteriores. Por otra parte, su obra  es mucho más precisa y, sobre todo mucho mejor documentada que la de sus antecesores. Dotado de un maravilloso espíritu de observación…., el ilustre naturalista inglés pudo aportar en defensa de la teoría transformista una potencia demostrativa superior a sus antecesores y que no podía dejar de atraer la adhesión de un gran número de biólogos. Y, sin embargo, es insuficiente para dar cuenta de la producción de nuevas variaciones:

 “La concurrente vitale de Darwin, trés seduisante pour expliquer l’extinction des especes et même la disparition des varietés intermediaires, ne rend aucun compte de la production de variations nouvelles, à tel point que Darwin se voit obligé de se remettre de ce soin au simple hasard, autant dire à l’inconnu.”

 
Además, Depéret hace notar que Darwin no era un paleontólogo…….Su vasta erudición le permitía apreciar  en su justo valor la gravedad de las objeciones formuladas contra su teoría por hombres de la valía de Forbes, Woodward,  Murchinson, Sedgwick, Pictet, Agassiz, Barrande, d’Archiac y de tantos otros partidarios de la fijeza de las especies y de la renovación integral de las faunas fósiles. Obligado a dar una respuesta a dichas objeciones, Darwin no pudo combatirlas sino por una argumentación teórica, a veces de valor mediocre, pero ingeniosa:

 Si se observan tan raramente las formas intermediarias necesarias a la teoría transformista, es porque ellas no pudieron reproducirse más que en regiones restringidas y porque debieron desaparecer rápidamente…..

 
Darwin discute así la penuria del registro paleontológico.

 La cuestión ardiente de los orígenes humanos había sido objetada a Darwin por los naturalistas o más a menudo por los filósofos y los metodistas…. Y es quizás en esta respuesta en donde, según Depéret estalla más netamente el contraste que caracteriza en tantos puntos a la obra de Darwin: por una parte su admirable ingenio en los estudios comparados de caracteres anatómicos, intelectuales y psiquicos del hombre y de los animales; por otra, la debilidad, verdaderamente decepcionante de los argumentos positivos y de los hechos precisos, relativos a la reconstrucción real de la rama humana……

 El capítulo dedicado a Darwin termina brillantemente:

 Sera-t-il trop severe de conclure que, paléontologiquement du moins, la question de l’Origine des espèces demeurait entière?. (¿Será severo concluir que, al menos paleontológicamente, la cuestión del origen de las especies permanece intacta?)

 No ha sido Depéret el único en expresar esta opinión que también puede tomar esta otra forma:

 ¿Nos encontramos hoy muy lejos de los puntos de vista que Depéret exponía en su libro publicado en 1929?.



Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Georges Cuvier, entre la ciencia y la administración, una de cal,……
  2. Censura darwinista en la revista de la Asociación para El Avance de la Ciencia y la Tecnología en España: la AACTE se convierte al darwinismo
  3. Como Darwin es utilizado por Engels I
  4. La magia de Darwin: Ilusionismo en “El Origen de las Especies……”
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Emilio, léete este artículo:

Te vas a escorgonciar de la risa

http://ijs.sgmjournals.org/cgi/content/full/55/1/303

Lo he copiado y pegado del blog:

http://lasoledaddelexcentrico.wordpress.com/

De la entrada

A la sombra de los "Pinus". ja ja ja ja

Este blog es auténticamente increíble, maravilloso. Muy recomendable para los que se quieren iniciar en la carrera investigadora: Please visit también la entrada: Aspiraciones y decepciones. El vacio que deja la carrera.

Y bueno y también (increíble, increíble): Memorias de un bicho. Confesiones en el frasco de la muerte.

Y todo, no tiene desperdicio.

A mí este blog me ha hecho olvidar un poco las penas que aún tengo por el "ninguneo" científico-histórico (confieso que anoche lloré un poco en la soledad de mi cama pensando en el capítulo "l’avenir" de l’Origine de l’homme et des autres êtres) del maravilloso Pierre Trémaux.

Ah, por cierto: acabo de escribir (via e-mail) a la Academia Nacional Francesa de las Ciencias para saber si ellos saben si es cierto que es un "soldado desconocido", c’est à dire: si se desconoce la ubicación exacta de su tumba.

A ver qué contestan. Si no lo encuentran, tendrán que, al menos, poner una pequeña lápida en su honor en el Arc du Triomphe (Champs Elysées). Sería recomendable muy cerquita de la llama eterna en honor del soldado desconocido. En el caso de Pierre Trémaux sería en honor del "soldado desconocido" "In memoriam ad historiam debitum" (latín transformado -por mí- de la época dorada de la Salamanca siglos XVI yXVII)

Hola soy el tipejo con complejo de payaso de circo.

Lo primero decir que viendo que la muerte me persigue ahora tengo dos bidones en la terraza acumulando los restos vegetales de las comidas con tierra. Ya veremos como se me da este comienzo de compostaje. ¿Es aconsejable meter restos de comidas o carne?

Lo segundo, me daban ganas de intentar reconciliar o por lo menos acercar posiciones entre:

A-Los afines a evolucionarios.com

B-Este blog y los chicos de NucleoDecenio.

Recordando lo iluso que soy al pensar que la prioridad de las críticas a los sentimientos que otros investigadores se deban dar. Porque la auto-crítica debe aflorar, las opiniones sobre nuestras "NEMESIS".

Por ejemplo los blogs de A deberían reconocer los avatares históricos sobre la formación de la disciplina que los blogs de B han aportado sin cesar. Cosa que por lo poco que leo blogs no puedo ver.

De los Chicos de Nucleo Decenio no puedo encontrar una síntesis o los artículos en español sobre la intentona explicación a través de la deriva natural y la autopoyesis de su Escuela.

http://www.educarchile.cl/autoaprendizaje/biologia/

http://www2.netexplora.com/endorfina/papers.htm

A Emilio. Los blogs de A cuando se le habla de Poper enseguida menciona que luego Poper se retracto porque finalmente entendió la Teoria Sintética. Ahora no se dónde está dicho enlace, yo no lo he leido por problemas de la traducción. Pero ¿Qué opináis?

También me gustaría ver una crítica de los blogs de A, no insultos fáciles, del ensayo de F. Vallejo.

Debería quedar muy claro el problemas de las deficiones y el lenguaje.

Podía poner una larga lista de discusiones de blogs sobretodo entre Paleofreak y Clastito que puede plasmar la situación de rencillas personales entre las críticas de sus paradigmas. Pero bueno internet tampoco deja de ser un circo como la vida misma.

En fin. No nos ignoremos mutuamente. Y ilusamente acerquémonos. :-) Para luego tirarnos ladrillos, que ahora en España están baratos jaja .

Un saludo humilde.

¿Qué te ha hecho reír del artículo?

¿Qué podría ser la misma bacteria pero con tamaños distintos a la hora de pasar por los poros y colonizar entre gimnospermas o angiospermas? ¿Plasticidad fenotípica?

Perdón, biocomplex, no, yo no soy experto en bioquímica ni menos en microbiología. Lo que me ha hecho "escorgonciarme de la risa" es solamente una cuestión subliminal: la "jerga que se utiliza a veces en la Ciencia": lo del "Candidatus" a ser reconocida como auténtica especie, que me recuerda subliminalmente a los sufrifos "Candidatus" eternos a ser reconocidos "for fin" después de muchos años de penurias becario-precarias, investigadores de plantilla (yo fuí becario-precario durante, no te lo vas a creer ¡¡¡12 años¡¡¡. Cuando saqué la plaza, después de ser eterno "Candidatus" era todavía becario-precario con ¡¡¡39 añazos¡¡¡). Me refiero a nuestro "inefable" CSIC. Lo acabo de comentar con Emilio, esto del "Candidatus" del título del paper (solo eso). El te lo puede confirmar.

Si has entendido que me refería al contenido científico en sí del artículo, pido mil perdones. Es el título del artículo solamente, lo del "Candidatus". Sorry

Hola biocomplex,

Encontrarás entre los comentarios de muchos darwinistas esa historia de que Popper se retractó. Ellos se refieren a esto que Popper escribió en 1978:

"I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. … The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological." (Natural Selection and the Emergence of Mind, Dialectica 32:339-355, 1978. See 344-346 for this quote.)

Y que está en contradicción con lo que había escrito antes, en su libro titulado “Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge” (Paidós, Barcelona, 1ªed. 2ª reimp, 1989), que es esto:

“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408) .

Puesto que ambos textos son contradictorios, nos quedamos con la duda: ¿En dónde acertaba Popper, en su obra magna “Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge” o en su articulillo posterior de retractación?. Para mí, no hay duda.

Acertaba en su libro. Se equivocaba al retractarse. ¿Por qué?. Por un motivo principal: La argumentación (impecable en el libro; ausente en el articulillo).

Su libro estaba muy bien argumentado. En él puso todo su esmero para definir aspectos fundamentales de la Ciencia y sobretodo de la Ciencia Experimental. En muchos aspectos sigue así la línea impecable del maestro Claude Bernard, definiendo lo que es una hipótesis y cómo se comprueba o se refuta mediante la experimentación. Sólo las hipótesis comprobadas podrán dar lugar a teorías que, con el paso del tiempo, deberán ser, ineludiblemente refutadas, porque si no pueden ser refutadas, no son científicas, sino tautológicas o dogmáticas.

En el articulillo posterior se retracta, sí, pero sin argumentos. Se había olvidado de que precisamente la grandeza reside no en las frases, sino en los argumentos que las apoyan. Se había olvidado de los principios de la Ciencia, de Claude Bernard. Se había olvidado de sí mismo. Por eso, cuando Popper escribió esto podrían ocurrir una de estas dos cosas (o ambas): 1) sería ya mayor; 2) podría encontrarse bajo cierta presión.

A mi entender, eso que tanto gusta a los darwinistas, lo escribió tardiamente y no está fundamentado; por tanto no puede jamás servir para retirar del mercado lo que había escrito en su libro de referencia sobre la Ciencia, en el que tan grande e importante esfuerzo hizo para separar lo que es ciencia de lo que no lo es (dogma, tautología, ¿le suena?,……..).

La selección natural nunca entrará en el juego de la ciencia, ni como hipótesis (sería la primera vez en la historia que se celebran los 150 años de una hipótesis) ni como teoría (jamás podrá ser refutada, puesto que siempre habrá algo en la evolución a lo que podremos referirnos como "selección natural"). Popper se contradijo, pero para disgusto de darwinistas es la frase escrita en 1978 la que debe ser invalidada y no toda su obra anterior: La teoría darwinista de evolución por selección natural no es "testable", es una tautología y arroja una gruesa capa de estéril arena sobre el fértil terreno de la biología y el estudio de la evolución.

Como usted dice a los blogs de A no les interesan los aspectos históricos,…….

Le recomiendo también para su colección este blog:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com

¿Lo incluirá usted en A, en B o en C?

Darwin me cae un poco lejos, y el amigo Depret anda por las tinieblas de la Cueva de Salamanca. si le gusta Rilke, talvez pueda interesarle esto:

http://emmab.blogia.com/2005/042801-eternas-enamoradas.php

algo sobre una de sus enamoradas, con foto de herr Rilke incluido.

saluditos de verano

Please visit:

https://digital.csic.es/handle/10261/6317

Para abrir y descargar el documento, pinchar en:

VIUALIZAR/ABRIR

Sr./Sres.:

Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección:

http://www.laultimateoriageocentrica.com

Documento donde queda al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía.

¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”?¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué…?

Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento.

“El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King

Antonio Ruiz Palacín

Antonio

En relación a lo que dices sobre la evolución de las especies en general y del hombre en particular, en tu libro, léete lo que he escrito en:

Al Dr. Pierre Trémaux "in Memoriam". Aportaciones de Trémaux a la Ciencia (a mi modesto entender).

06/08/2008 2:11 por Emeterio Iglesias Jimenez

Que figura como re: del post de Emilio:

# re: Restauración del lamarckismo: La Medicina

vuelve a su lugar en la vanguardia de la Ciencia

Aunque no compartas lo que digo (o mejor dicho, lo que dijoen 1865 Pierre Trémaux, puede ser muy sugerente para tí, y para todos).

Yo de astronomía. cero patatero

Saludos

Antonio,

Léete también lo que he escrito después del mencionado post y léete la obra de Pierre Trémaux

"Origine des espèces et de l’homme, avec les causes de fixité et de transformation et Principe universel du mouvement et de la vie ou Loi des transmissions de la force" escrito en 1874 (creo).

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k82758b.pagination">http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k82758b.pagination

No vas a salir de tu asombro cuando leas lo qupone de la Luna, Mercurio…etc etc (igualito, igualito que lo tuyo, aunque de esto yo cero patatero, lo digo porque a tí personalmente te puede interesar).

Saludos

No sé qué pasa con los enlaces

Antonio:

Vas a la página de "Gallica":

http://gallica.bnf.fr/

tecleas en

1- Recherche

2.- Pones en "Auteur": Tremaux

y ahí está la obra (para verla bien, página a página, una vez dentro "pincha" en la opción: "paginación"

¿Te inspiraste en Pierre Trémaux?????, aunque él no dice nada de "teoría geocéntrica", creo?

Es una pena que se consiga tan poco de Charles Dèperet

Estimado Paulo,

Sobre Dépéret haciendo búsquedas en internet he encontrado lo siguiente:

En la libreria Mundo del libro (http://www.mundodellibro.com/) poniendo como autor Dépéret, con ambos acentos, aparecen cincuenta y dos títulos; en Libreros de viejo, cincuenta.En ambas se encuentra el libro LES GRANDES LOIS DE L’EVOLUTION.

Su libro "Transformations du monde animal" aparece de vez en cuando en algún librero de viejo. Hoy está aquí por 9 $:

http://www.masoportunidades.com.ar/aviso/3444261-las-transf-del-reino-animal-1945-333-p-deperet

Sin embargo, es cierto como usted dice que se encuentra poca información sobre este autor. Su entrada en Wikipedia ocupa una linea y cuarto y no se encuentra ningún libro suyo en Google libros.

Un cordial saludo

(requerido)

(requerido)


*