Derechos de autor: Un desconocido detrás de cada teoría científica

En estos momentos en que la SGAE llena sus arcas cobrando derechos de autor a diestro y siniestro es oportuno plantearse cuestiones sobre los autores de las teorías científicas de mayor calado, aquellas que se conocen por lo general en su versión de segunda o tercera mano y vienen atribuyéndose a autores inadecuados.  Glorias debidas  a plagios y a re-adaptaciones con cambios de los cuales el principal a menudo consistió en la firma : frecuentemente una teoría pasa de manos de su genuino autor a otro seguramente menos original pero más adaptado a su entorno, más cercano a los medios de manipulación de masas.

Los naturalistas del periodo romántico en Alemania han sido víctimas de éste sistema en múltiples ocasiones. Como, por avatares históricos y políticos, los puntos de vista generales de los románticos vinieron a caer en desgracia, andando el tiempo esto sirvió para que algunas de sus teorías más originales fuesen tomadas por autores posteriores más afines con la mentalidad especializada y materialista de la época. Esto sirvió como no podía ser de otra manera para denostar a los románticos diciendo que sus filosofías estaban agotadas de antemano (agotadas por los que vendrían después a apropiarse de sus ideas, claro). Tal es el caso de Lorenz Oken (1779-1851), cuya original Teoría de la Recapitulación (elaborada por Oken y Kieser entre 1806 y 1807), convenientemente aderezada y modificada (y a menudo ilustrada con imágenes fraudulentas) pasó a ser años después la Teoría de Recapitulación de Haeckel. Al mismo autor (Oken) podría deberse la paternidad de la Teoría Celular que con el tiempo pasó a manos de Schleiden y Schwann.

La conocida Teoría del Equilibrio Puntuado, sobre el papel obra cumbre de Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, es original del francés Pierre Trémaux quien con sumo detalle la había expuesto en su libro “Origine et transformations de l’homme et des autres êtres, publicado en 1865 como bien demostraban estas entradas desde La soledad del escéptico.

La Teoría endosimbiótica de Lynn Margulis fue propuesta en 1909 por el botánico ruso Konstantin Merechkowsky (1855-1921) quien, inspirado por los resultados de su trabajo en líquenes, la publicó en el libro “The Theory of Two Plasms as the Basis of Symbiogenesis, a New Study or the Origins of Organisms”. Acerca de Merechkowsky nos informa el diccionario de la Neolengua, fuente libre y democrática de la red, que rechazó la teoría darwinista. Aunque luego indica (como no podía ser de otra manera tratándose del diccionario de Neolengua): Although the modern evolutionary synthesis supports Darwin’s theory of evolution by natural selection.

La Hipótesis Gaia de Lovelock, a veces también atribuida a Margulis y Lovelock o Lovelock y Margulis, podría ser original de Vladimir Ivanovich Vernadski, tal y como nos indica Ángel Viloria en el prólogo al libro “La biosfera y la noosfera. Cinco ensayos”.

Seguramente hay muchos más ejemplos pero no querríamos terminar sin citar uno crucial.

Sí, …..¿cómo no?. Precisamente la Teoría darwinista de Evolución por Selección Natural, de cuyas principales ideas es responsable Lamarck, salvo quizás de uno de sus aspectos centrales: Teoría Darwinista de Evolución por la Supervivencia del más apto, de cuya paternidad tanto como Darwin podría ser responsable Wallace, o también Edward Blyth, Robert Chambers, y algún otro,……….pero más que a todos ellos,……Malthus.

Bibliografía

E.M. Radl, Historia de las teorías biológicas (trad. F. García del Cid y de Arias), Madrid,
Alianza, 1988

L. Oken, Contribución a la zoología, anatomía y fisiología comparadas, Bamberg y Würzburg,
1806-1807. Citado en E. M. Radl, op. cit., p. 51.

La biología romántica de los Naturphilosophen. Dolores Escarpa Sánchez-Garnica. Cap 5 en El taller de las ideas JL González Recio Coord. Plaza y Valdéa México DF.

VI Vernadsky. La biosfera y la noosfera. Cinco ensayos. Ediciones IVIC. Caracas, Venezuela. 2007.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Naturalistas románticos: Oken, Carus y Kieser
  2. El postdarwinismo: Su necesidad se basa en el conocimiento de las razones de un pasado darwinista en biología
  3. La Teoría Celular, en la base de la biología
  4. El origen de las ideas en la tradición científica y un ejemplo con el término evolución
  5. El origen de la biología en el siglo XIX
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Lo que me sugiere esta entrada es que el apoyo por el “stablishment” socio económico al darwinismo, ha servido no sólo para imponer a la fuerza una teoría equivocada sino para enterrar las que seguían una línea mucho más acertada. Pero al final y más allá de los nombres que las apadrinen, las verdaderas evidencias han aflorado.
De tal manera que la evidencia de una evolución a saltos echaba por tierra la visión del darwinismo de que la evolución es gradual, permanente y continua. Pero la apabullante evidencia paleontológica ha puesto negro sobre blanco la verdad.
O que el único proceso de transformación del que realmente se ha constatado el mecanismo: la transformación de una célula procariota en otra eucariota, no ha tenido nada que ver con la competencia, ni con la lucha por la existencia. Lo cual por sí sólo debería desterrar las hipótesis que explican en ese sentido: p.e. el paso de anfibios a réptiles o de estos a mamíferos,aunque sea con el eufemismo de la reproducción diferencial de genotipos. No hay evidencia empírica alguna que demuestre que sea ese el mecanismo para explicar ese salto.
O que el sistema tierra sea un sistema complejo con todas sus partes necesarias e integradas en equilibrio, lo cual nuevamente encaja mal con la visión de la supervivencia de los más aptos gracias al egoísmo, en la que supuestamente los aptos se verían favorecidos eliminando a sus competidores no aptos.
Lo lamentable no sólo es que se hayan llevado unos, los laureles que correspondían a otros, total una vez muertos de poco les sirven a los primeros y a los segundos. Lo realmente triste, son los años que la humanidad ha estado condenada al ostracismo y por consiguiente el retraso en recuperar una dirección más apropiada. De paso la rabia que da que las réplicas que los autores modernos son de sus antepasados, no hayan sido capaces como lo fueron ellos, de romper totalmente con la sumisión al darvinismo.

“De tal manera que la evidencia de una evolución a saltos echaba por tierra la visión del darwinismo de que la evolución es gradual, permanente y continua”

Nadie dice que la evolución tenga que ocurrir a un ritmo continuado. Al contrario, si las condiciones del medio no son continuas el ritmo de evolución tampoco puede serlo. La evolución saltatoria no se refiere mas que a cambios en dicho ritmo de evolución ( no necesariamente de mutación)

“Pero la apabullante evidencia paleontológica ha puesto negro sobre blanco la verdad.”

¿La verdad sobre los cambios de ritmo? Pues si, después de la extinción de los dinosaurios también cambio el ritmo de evolución para los supervivientes

“O que el único proceso de transformación del que realmente se ha constatado el mecanismo: la transformación de una célula procariota en otra eucariota!”

¿qué? El único proceso de transformación de que? de especies (¿???)
Usted transforma una teoría (razonable y probable), la de la teoría de la absorción de las procariotas en el único proceso “conocido”. Teniendo en cuenta que paso hace muchos cientos de millones de años no esta nada mal saber que usted conoce el proceso concreto, quizás nos podría explicar los detalles

“no ha tenido nada que ver con la competencia, ni con la lucha por la existencia.”

Vaya, y yo que pensaba que las células eucariotas adquirían una ventaja al contar con la fabrica de energía procariota.

“ Lo cual por sí sólo debería desterrar las hipótesis que explican en ese sentido: p.e. el paso de anfibios a réptiles o de estos a mamíferos,”

Esto si que es un salto quántico pasa de las bacterias a los reptiles! Que tendrá que ver?
Supongo que el paso de anfibios a reptiles tampoco es un proceso “conocido”, o si?

“aunque sea con el eufemismo de la reproducción diferencial de genotipos. No hay evidencia empírica alguna que demuestre que sea ese el mecanismo para explicar ese salto.”
No entiendo lo de que es un eufemismo, pero en cualquier caso si por evidencia empírica entiende que no se puede replicar todos los procesos naturales en el laboratorio por supuesto, porque la naturaleza es el laboratorio más grande que hay, aunque nadie lo controle. Pero espero que no pretenda que a partir de un matraz y un anfibio salga repatando un reptil, o este el tipo de prueba que exige?
Existen cientos, miles de otras pruebas observadas en el laboratorio Naturaleza para sustentar la SN:

“O que el sistema tierra sea un sistema complejo con todas sus partes necesarias e integradas en equilibrio, lo cual nuevamente encaja mal con la visión de la supervivencia de los más aptos gracias al egoísmo”

Supongo que ya conoce el principio antropico, sino le recomiendo que lo busque. En cualquier caso usted esta confundiendo no se que ideología con ciencia. La ciencia no dice nada de la preeminencia de “el egoísmo” en la naturaleza (¿Cuándo un leon se come a una gacela, o mata a las crías de los leones de otro macho como suelen hacer esta siendo “egoísta”?), igual que tampoco habla de “el Mal”. Lo que habla es de competición de los seres vivos en los ecosistemas, y esta competición puede ser comiéndose al vecino o colaborando con él para sobrevivir en contraposición a otros organismos o individuos.

Lo de que hay un equilibrio “perfecto” en la naturaleza habría que definirlo a ver que entiende usted por eso. ¿las extinciones que ocurren continuamente que representan?

“Lo realmente triste, son los años que la humanidad ha estado condenada al ostracismo”

Es flipante ¿ la humanidad entera sin poder hablar? Se refiere a la inquisición española o a que?

Hombre Sr. Ezquerra, le empiezo a coger cariño a esto de ver un comentario suyo detrás de uno mío. Le reconozco también la capacidad analítica que demuestra. No suelo leer, una vez colgados, los comentarios que hago. Así que me sorprendo al releer los trocitos que me va entrecomillando, pero no le niego que es usted muy preciso. Lo único, por ponerle un pero, en cualquier caso mínimo, que a veces de tanto fragmentarlo pierde un poco el sentido que yo quería darle. Pero en fin, no se lo tome a broma, que soy muy sincero en esto que le digo.
Ya de puestos, me permitirá que aprovechando, este nuevo comentario me sirva también de expiación: Entono el “mea culpa”, sin duda me pasé de listo. Me gustaría, tímidamente, argüir en mi descargo, que no puedo evitar que me resuene el eco de las palabras que me decía recientemente un amiga muy sensata: “no profundizar mucho para no aburrir al personal”, aunque no sé si ella me eximiría en este caso. En todo caso: tiene usted razón.
Lo que quería decir, a ver si ahora me explico mejor, no es que se conozca de forma exhaustiva el mecanismo de la formación de una célula eucariota a partir de varias procariotas. Sino que el único mecanismo comprobado, que ha tenido que ver algo en la evolución, o en la transformación de una especie en otra distinta que diría Sandín, es la simbiosis. Se desconoce sin embargo, caso alguno de evolución o transformación en el que haya intervenido la Selección Natural. Ni aún concediéndole el salto cuántico, que tanto le gusta, de asemejarla a la selección artificial. Por selección artificial tampoco ha conseguido nadie transformar una especie en otra y mira que se habrá intentado. Me refiero, claro está, a casos que se puedan evidenciar de forma fehaciente ateniéndose a la definición clásica de especie.
Ha acertado usted de pleno en que considero, junto algunas personas más, al darwinismo una ideología, lo que no se me había ocurrido hasta ahora es compararlo con la inquisición. Y la verdad me parece bien traído, sobre todo si consideramos las funestas actividades de la sociedad eugenésica americana, que llegó a presidir Dobzhansky, en las primeras décadas del pasado siglo. O la que al parecer fue la criminal asociación entre Rockefeller y el nazismo, conspicuo darwinista como sabrá, que tanto ha hecho por la causa de la Selección Natural. Como puede que en este caso no le sea tan fácil dar con la documentación, no me cuesta nada en absoluto facilitarle algunos enlaces. http://educate-yourself.org/cn/genociderockefellernazis2apr03.shtml , le paso este otro que habla de Rockefeller y de Lisenko http://www.ucm.es/info/nomadas/20/lysenko.pdf

Otra cosa más y por último: gracias al buen talante y la paciencia de Emilio Cervantes, puedo expresar en voz alta, pesados soliloquios como el anterior. Mi intención con ello es llegar a los que tengan puntos de vista parecidos a las míos, para que uniendo las razones de unos y de otros, podamos ir minando esa ideología tan mal intencionada que es el darwinismo, liberándonos a la vez de los prejuicios que tengamos. No quiero convencer a nadie y menos a usted, Sr. Ezquerra.
Estoy seguro de que mis conocimientos no le llegan a la altura de los tobillos de los suyos, así que no se tome a mal el símil que le pongo: Imagine por un momento que fuera cierta esa bonita teoría de los campos mórficos, que tan claramente expone Rupert Sheldrake. Pues bien, usted y yo ahora mismo no andamos por el mismo campo morfogenético, por lo que voy viendo, nos movemos en campos paralelos, sin que por el momento haya la menor posibilidad de que se lleguen a juntar, salvo en el infinito. Puede que más adelante uno de los dos cambiemos y que nos podamos encontrar, ¿Quién sabe?. Pero de momento considero que las más de las veces, es absurdo discutir con usted, porque aunque nos expresemos en el mismo idioma, creo que no hablamos de lo mismo.

Pues mire que es sencillo. Si viniera un extraterrestre inteligente a la tierra seguramente nos seria muy dificil ver el mundo como lo verian ellos -con una naturaleza totalmente diferente- pero sin duda podriamos hablar sobre ciencia y conceptos objetivables.

Si lo que pretende por el contrario es hablar de filosofia subjetiva, efectivamente, no solo no conducirá a nada sino que estaremos continuamente hablando con una pared.

Espero que no le moleste entrecomillar sus frases. Eso permite en cada momento saber de que se esta hablando de una manera ordenada.

….pero bueno entrando al tema, y ya que esta vez se explica mejor lo que quiere decir (aunque incorrectamente a mi juicio) voy a contestarle.

“Sino que el único mecanismo comprobado, que ha tenido que ver algo en la evolución, o en la transformación de una especie en otra distinta que diría Sandín, es la simbiosis.”

De verdad que no se de donde se saca eso, como ya hemos comentado otras veces hay macromutaciones en vegetales que pueden crear nuevas especies en una sola generación (por si quiere un ejemplo espectacular). Si tiene mas paciencia puede ir viendo como se van formando subespecies y con el tiempo especies a partir un flujo de mutaciones en islas separadas del continente, y por tanto con poblaciones aisladas (ejemplo, las islas de indonesia separadas del continente hace muchos miles de años).
Pero claro, eso esta por encima de la vida de una persona, y me parece que hay gente que lo único que entienden es cuando “ven” un cambio de especie de un día para otro.

Entonces es cuando se les pone el ejemplo de los pájaros de las islas Salomon, a ver si asi…..según su definición de especie: NO se reproducen entre si.

También le puse el ejemplo del maíz y el teosinto salvaje (selección artificial), hoy en día absolutamente diferentes fisicamente y aisladas genéticamente.

Pero usted esta empeñado en hablar de especies, pensando que va a ver un cambio drástico de un dia para otro como he dicho antes, y de forma que pudiera anotarse ante notario que la SN ha jugado un papel.
Mientras obvia absolutamente que pequeños cambios que favorecen la supervivencia de una especie (sin que cambie a otra aislada reproductivamente) sí que pueden medirse fácilmente y constatarse la importancia de la SN, y esta es la base de lo que usted llama darwinismo. Esto es la reproducción diferencial de genotipos, como la que ocurre en un cultivo de bacterias resistentes a penicilina en un medio con penicilina.
¿O es que admite la microevolucion dentro de una especie pero descarta la SN como mecanismo de especiación?
Seria muy interesante su respuesta. Porque conceptualmente hace falta muy poca imaginación para concebir que pequeños cambios acumulándose entre dos subpoblaciones aisladas, al final puede hacer que sean tan diferentes que aunque se vuelvan a encontrar no se reproduzcan.

Usted considera al darwinismo una ideología precisamente porque sus argumentos en contra son filosóficos o ideológicos, en absoluto científicos, y ya sabe cree el ladron…..
Pero no se preocupe, no tengo ninguna intención de quemarle en la hoguera.

Tampoco le voy a acusar a usted de ser un seguidor de Lysenko, un Lamarkista Staliniano que llevo a millones de personas a la muerte, ni voy a decir que el catolicismo es una ideología de guerra y tortura (cruzadas, inquisición, contrarreforma). Ese tipo de demagogias se las dejo a usted y a Rockefeller.

Le indicaré eso si una recomendación. Si quiere discutir de biología frecuente menos las webs conspiranoicas y mire de vez en cuando alguna revista cientifica.
Realmente se ha lucido con esta referencia. Ahora si que me parece que pierdo el tiempo discutiendo con usted.

PD: por cierto si encuentra a los marcianos del área 51 avíseme, yo le avisaré si veo a Elvis, seguro que fue el que organizó el 11s y 11m

Es usted muy tenaz Sr. Ezquerra, nadie se lo puede negar.
No parece tan fácil separar ciencia e ideología. ¿Qué fue primero?:
• ¿alguna evidencia empírica de selección natural condicionó la ideología de los eugenistas que formularon la teoría sintética: Dobzhansky, Fisher, Mayr y Haldane? ó
• ¿Su ideología eugenista condicionó su visión y por tanto la elaboración de su teoría basada en el azar y en la SN?

Precisamente, me gustaría que cuando hablemos de evolución hablemos de biología, no de ideología. Pero el darwinismo habla de ideología no de biología. Mostrar esto tan obvio de que el darwinismo es ideología (concretamente la de la burguesía del liberalismo económico) y no biología, es lo que hacen Máximo Sandín, Emilio Cervantes, Fernando Vallejo, Guillermo Agudelo o Mauricio Abdalla, entre otros. Toda esa terminología de: competencia, o cooperación para la competencia, o ventaja competitiva, o el dilema del prisionero o la reina roja o la supervivencia de los aptos para sobrevivir. Todas son expresiones que denotan un sesgo ideológico, nada científico. La última, la de la supervivencia de los aptos para sobrevivir, engaña bajo la apariencia de pleonasmo, pretende colar por lo bajo un oxímoron: el que quiere dar a entender que algunos que sobreviven, lo hacen sin merecerlo, sin ser aptos, cosa imposible.
Cada vez tengo más dudas de que el conocimiento científico, el que planteó Occam o que inauguró Galileo, sea la mejor aproximación al conocimiento de la realidad, más bien lo que parece es que en vez de querer conocerla lo que pretende es crearla representándola. Claro ejemplo de esto es el darwinismo. Pero bueno, olvidémonos de la realidad cuántica que plantea el físico Carlos González como fundamento de un nuevo paradigma. Hagamos acto de fe y demos por válido que el empirismo es una forma de acceder al conocimiento. Total como tenemos que creer en algo y somos occidentales educados dentro del positivismo, demos por bueno que el conocimiento científico es una aproximación al conocimiento de la realidad. Pues si lo hacemos, por lo menos deberíamos respetar el método científico. Según las corrientes epistemológicas más aceptadas, el darwinismo no cumple nada de esto, para ellas se trata de una pseudociencia. ¿Por qué?.al menos 4 razones.
1. No hace ni predicciones ni retrodicciones que sean constatables
2. No es falsable, no se puede concebir un experimento que la refute
3. No hay un solo caso que constituya un ejemplo de la teoría.
4. confunde causas con consecuencias.
Al fin y al cabo mi planteamiento desde la filosofía no pretende ser subjetivo, sino al contrario, lo que quiero es establecer los límites o los parámetros en los que se desarrolla ese conocimiento.
Respecto a la pregunta que me hace, le diré: lo que usted llama microevolución, interpreto que se refiere a adaptaciones dentro de las especies, que por ejemplo puede explicar que unos pájaros tengan el pico más ancho o más fino que sus vecinos. Pues eso, según la línea que plantea Sandín y que me parece muy acertada, no es evolución. Evolución son las grandes transformaciones morfogenéticas, bioquímicas y fisiológicas que suponen por ejemplo la aparición de los tetrápodos y que no hay forma de explicarla por acumulación de pequeñas variaciones con aislamiento reproductivo.
De sobra sé que no le gustan las fuentes que le voy presentando, me suelen aburrir menos que las otras que son de su agrado. Pero en este sitio, http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/03/falsos-ejemplos-de-especiacion-i.html, explican mucho mejor de lo que lo hice yo en otro hilo de esta bitácora de Emilio, la alegría y frivolidad con la que se denominan especies nuevas a las que no lo son. (En otra entrada habla de la poliploidía en plantas o en anfibios y en otra argumenta lo del método científico). Respecto al confuso invento de la Selección Natural y su inutilidad para explicar la evolución, es muy clarificador el libro de Fernando Vallejo: La tautología darwinista y otros ensayos de biología. Le pongo una reseña del libro que hace Emilio: http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html
Salud.

Me tiene sin cuidado en que pensaban o la ideología de ciertos personajes que usted menciona, lo único que me importa es la ciencia y las pruebas objetivables. Por el contrario parece que usted le tenga alergia a la ciencia e insiste en meter argumentos sociológicos a lo simplemente es un tema de biología.

“..por lo bajo un oxímoron: el que quiere dar a entender que algunos que sobreviven, lo hacen sin merecerlo, sin ser aptos, cosa imposible.”

Usted ve fantasmas por doquier, pero eso no es problema mío

Pero en algo coincidimos, con esta frase se ha retratado “Cada vez tengo más dudas de que el conocimiento científico, el que planteó Occam o que inauguró Galileo, sea la mejor aproximación al conocimiento de la realidad,” si usted piensa esto, que sentido tiene esta discusión? Acaba de admitir que usted no cree en la ciencia, njusto lo que yo venia diciendo. Por cierto, la ciencia pretende ser una aproximación a la realidad, la aproximación mas ajustada, y eso es lo q pretende ser. Si usted no cree que con el empirismo se pueda acceder al conocimiento quizás tendria que dar una alternativa ¿aceptamos como bueno lo primero que se nos ocurra que tenga coherencia interna?

Pero bueno usted hace un simulacro de que confía en la ciencia para atacar al darwinismo. Cuando le replique volverá otra vez a desconfiar de la ciencia.

“1. No hace ni predicciones ni retrodicciones que sean constatables”
Falso. Hace muchísimas predicciones. Y ya las he puesto en otros post

“2. No es falsable, no se puede concebir un experimento que la refute”
No es falsable porque lo dijo Popper? Por supuesto que se puede hacer experimentos que la apoyen. También podrían darse experimentos que la falsen, pero el caso es que nunca ha sido así.

“3. No hay un solo caso que constituya un ejemplo de la teoría.”
Esto es de traca. ¿usted le los post que pongo? Si no esta de acuerdo con algo dígalo pero no me haga ser repetitivo. Hay MILLONES de ejemplos, pero yo le puse hace poco el de la resistencia a antibióticos de las bacterias como ejemplo de SN.

“4. confunde causas con consecuencias.”
Usted si que confunde cosas, de entrada alguien de letras dando lecciones de ciencia.

“Pues eso, según la línea que plantea Sandín y que me parece muy acertada, no es evolución.”

No es evolución porque a usted le da la gana de cambiar la definición. Por favor, no cambie de tercio cambiando el vocabulario a su gusto y respóndame a a la cuestión: cree usted que esos pequeños cambios están mediados por azar+SN o no? (independientemente de si usted le quiere llamar evolución o Pepito).

También estaría bien que razonara usted con sus propias palabras en vez de remitirme a otro blog. Si quiere escoja un ejemplo de “los fallos de Darwin” y lo discutimos, a ver cuanto aguanta el mas mínimo análisis.

Saludos

Le agradezco que con su consideración de que soy de letras, se haya dado cuenta de que intento superar la dualidad entre ciencias y letras, para mí es un gran cumplido. Recuerdo que hace unos cuantos años, asistía a un curso de verano que impartía D. Agustín García Calvo en la universidad popular del ex-cuartel Viriato de Zamora. Durante los descansos se hacían los corrillos habituales entre los asistentes. Como soy bastante charlatán, es un defecto que no puedo remediar, supongo que debí destaparme más de lo conveniente y un día me dijo una persona: “los biólogos sois los más de letras de todos los de ciencias”. Luego me enteré que trabajaba seleccionando manuscritos para una importante editorial catalana. Así que su comentario me pareció un gran honor.
Pido disculpas por contar esta anécdota personal, intentaré no hacerlo mucho. Me lo recordó usted Sr. Ezquerra con su comentario.
No sé si estuve muy afortunado con lo que comentaba más arriba de la teoría del bioquímico Rupert Sheldrake, de los campos mórficos, pero no veo que podamos llegar fácilmente a un acuerdo. Con el ánimo de generar cierta distensión en este debate, me gustaría aclarar sólo dos cosas:
1. Me alegro mucho de que le parezca de traca eso que digo de que no hay ningún ejemplo de evolución que se explique con la teoría darwinista., es decir, ningún ejemplo de la transformación de una especie en otra distinta. ¡Es muy sano reírse!. A mí también me divierte que se intente pasar por evolución el caso, por ejemplo, de una Klebsiella pneumoniae que adquiere una resistencia a un antibiótico. La gracia se la encuentro al comprobar que con resistencia o sin ella sigue siendo Klebsiella. Y si se separa y pasan tropecientasmil generaciones, pués también sigue siéndolo, ¡ni siquiera llega a convertirse en levadura! (lo digo en broma y por si tengo la suerte de hacerle gracia y reírnos juntos, que después de tanto tiempo hablando ya va siendo hora).
2. Respecto a las formas de acceder al conocimiento, lo exigible es coherencia y honradez “sensu lato”. Por ejemplo, la medicina china y la ayurvédica, con más de 5000 años de antigüedad, tienen unos fundamentos y una base teórica muy distinta de la medicina occidental. Para nuestra formación mecanicista es muy difícil entender el flujo de eso que ellos llaman Chi, Qi o Prana. Salvo los intentos de Wilheim Reich y pocos más, desde la ciencia occidental no han existido demasiadas aproximaciones, aunque sólo fuera a algunos de los muchos aspectos que abarcan. Sin embargo y sea como sea, lo que sí es constatable es la gran eficacia que estas medicinas demuestran en muchos casos.
Hasta otra ocasión.

Hola Antonio,
Muchas gracias por tu comentario y disculpa si te dejo solo en esta entrada frente al fundamentalismo darwinista del Señor Ezquerra. Tengo ya bastante con responder a los comentarios de otras entradas.

No tienes nada que disculpar por contar una anécdota. Son bienvenidas y sobre todo si se trata de experiencias tan interesantes como la que cuentas. Cierto que la biología tiene mucho de carrera de letras. Desafortunadamente los que al terminar la carrera entran en un laboratorio y siguen la carrera puramente científica suelen olvidarse de esto.

Estuviste afortunado con la teoría de Sheldrake que como dices tiene cosas interesantes y otras que no lo son tanto. En particular si lo lees con la óptica que describes en el último apartado de tu comentario (coherencia y honradez “sensu lato”) verás que a veces estas cualidades escasean y son substituidas por el habitual juego de palabras anglosajón.

Enfin, ánimo en tu discusión con el señor Ezquerra. Todavía espero que nos demuestre cómo puede ser falsable la selección natural, es decir cómo alguien en un laboratorio podría algún día hacer un experimento en el cual los más aptos no sobrevivirían. Todo se andará………..

La verdad es que entrar de vez en cuando puede resultar divertido. Sobre todo si se introducen anécdotas graciosas.

Respecto a la medicina china, ya les estamos muy agradecidos por la práctica de la variolación (que empezaron ellos hace unos cuantos años), algo que Jenner (o su mujer, no recuerdo… y esto también enlaza con los derechos de autor) se trajo de un viaje. Y de aquí a las vacunas que tanto temor producen en algunos.

Lo de hacer un experimento para probar la selección natural no vale, no vale… (y aquí imaginaros a un niño o niña de 5-6 años con los brazos en jarras)… que después cuando lo haces y sale algo, enseguida te dicen que es un planteamiento muy simple y reduccionista, que la naturaleza es mucho más complicada y nada de lo que se hace en el lab tiene su reflejo en la realidad, o que el organismo elegido es tan tan sencillo (un virus, por ejemplo… arggg… ¿será un organismo? ¿lo llamamos vida genómica?: http://www.madrimasd.org/blogs/biocienciatecnologia/2010/04/13/131511) que no es representativo de lo que queremos analizar.

Contestando a la entrada, y siguiendo (precediendo) a Malthus, ¡no se olviden de Hobbes!

Pero hombre poliket, como podríamos olvidarnos de Hobbes, el verdadero autor de la teoría de evolución por selección natural en su versión más Feroz: Homo homini lupus.

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/02/16/112913

Le agradezco que con su consideración de que soy de letras, se haya dado cuenta de que intento superar la dualidad entre ciencias y letras, para mí es un gran cumplido”

Estaría muy sino fuera porque fracasa estrepitosamente. Con alguien que desprecia el método científico (lo ha dicho usted no yo, eh?) y se centra en los sofismas filosóficos e ideológicos no se puede discutir, es decir se puede discutir pero será siempre una discusión en círculos, sin llegar a ningún sitio. Esta es una característica de ALGUNAS personas de letras, precisamente porque carecen de las herramientas lógicas y ordenadas que otorga la ciencia (pero ahora me estoy yendo yo por las ramas).

“La gracia se la encuentro al comprobar que con resistencia o sin ella sigue siendo Klebsiella.”

Usted esta mezclando cosas y creo que aposta. Ya le he dicho que una cosa es la creación de nuevas especies y otra la adquisición de nuevas características dentro de una especie. Le he dicho que por el momento nos centremos en el segundo caso y si admite que esta causado por SN. Me parece a mi que es algo muy sencillo para que no lo pueda comprender. No se preocupe después hablaremos del primer caso, de la creación de especies, pero antes me gustaría que me respondiera a esta pregunta que tan hábilmente ha esquivado antes.

“Por ejemplo, la medicina china y la ayurvédica, con más de 5000 años de antigüedad, tienen unos fundamentos y una base teórica muy distinta de la medicina occidental.”

Me da igual la antigüedad que tenga una chorrada, sigue siendo una chorrada. También cree usted en los animistas? Piense que tienen 50000 años o mas de antigüedad.

“lo que sí es constatable es la gran eficacia que estas medicinas demuestran en muchos casos.”
Mentira. Pero tiene una ocasión buenísima para hacerme callar mostrándome un ensayo clínico bien establecido en el que se demuestre la eficacia de estos camelos.

Esto es para usted Antonio,el punto 1, parece que le conozcan:


http://paleofreak.blogalia.com/historias/42989

Durante años de discusiones con antidarwinistas (personas no necesariamente creacionistas que niegan la capacidad explicativa de la actual teoría de la evolución), nunca me he encontrado con alguien que sepa discutir sin hacer trampas. He aquí un resumen de los trucos que con más frecuencia emplean.

1.-Apelar a la política
Se afirma que la teoría de la evolución surge como consecuencia de la ideología política de sus autores (generalmente, capitalismo. En ocasiones, se le echa la culpa al materialismo marxista). Se argumenta, falazmente, que eso las invalida.
En realidad, la validez de las teorías científicas depende de su capacidad para dar cuenta de los fenómenos observados, y de la puesta a prueba experimental de sus hipótesis. Las supuestas ideologías que las inspiran son irrelevantes a la hora de hacer una crítica desde el punto de vista científico.

etc”

Jaja en el punto 4 tambien han acertado de pleno!

…mientras que el punto 6 describe muy bien a Emilio.

” hay, según afirman desde hace decenios, una nueva teoría de la evolución que “se está gestando” y que sustituirá a la que hoy domina, muy pronto. Los actuales promotores de esa revolución son los buenos. Héroes o mártires, a veces. Los darwinistas somos fósiles anclados en viejas ideas que intentamos impedir los saludables cambios científicos.”

Lastima que se retrase esa teoria imaginaria, eh?

..y el darwinismo segun vosotros tambien tiene gracia:

- Dios no existe, aparte de Darwin.
- El hombre procede del mono, en concreto de la variedad mas fea y desagradable
- Hay que matar a los mas debiles y violar a muchas mujeres para reproducirse
- Hace muchos años hubo el big bang y nacieron los dinosaurios. Los dinosaurios se extingieron, pero no fue en el diluvio universal.
- Esto tiene que ser como Rusia (cuando Rusia era como Rusia). Darwin era marxista, hitleriano, judio, ateo y seguro que era mason y del Barsa.

Fantástico, Ezquerra. Aplausos. No dar cuenta de los fenómenos observados y la incapacidad de poner a prueba de sus hipótesis invalidan plenamente la Teoria de Evolución por Selección Natural.

Su nombre completo (Supervivencia del más apto) demuestra lo que hay de importante en ella, que casualmente tiene que ver con una ideología. Cierto esto no la invalida, sino lo anterior.

Saludos a Paleofreak, Leonudio, Cuasimodo, Falkiño, dr Pierrot, Diablosaurus infernalis, y demás defensores huérfanos del darwinismo.

No dar cuenta de los fenómenos observados y la incapacidad de poner a prueba de sus hipótesis invalidan plenamente la Teoria de Evolución por Selección Natural.”

Estupendo, si no fuera porque esto es mentira.
En cualquier caso esta tirando balones fuera acerca de si explica o no los efectos observados, esa es otra cuestion.
Para la cuestion nº 1 de lo que se trata es de utilizar psuedoargumentos ideologicos o politicos (como si eso tuviera alguna relevancia) para no tratar de determinar de forma racional y cientifica si como dice usted dan cuenta de los fenómenos observados o no. Como ya dije hay determinadas personas que usan continuamente este tipo de falacias lógicas.

Su nombre completo (Supervivencia del más apto) ”

Por cierto, no se si se ha fijado que es la supervivencia del mas apto, no del mas fuerte, pero ya veo que lo que parece un chiste usted lo intrepreta literalmente: “- Hay que matar a los mas debiles y violar a muchas mujeres para reproducirse”

No por favor, no me atribuya frases que no he dicho ni diga que miento sin demostrar por qué.

Es en los textos de Darwin en donde he leido cosas parecidas a esas que usted dice, y sin embargo no he encontrado en ellos ninguna revolucionaria teoría que explique los mecanismos de formación de nuevas especies.

Si, emilio, si, usted igual que antonio se olvida de los argumentos cientificos y se centra en una supuesta ideologia para no tener que entrar en los temas cientificos.

“Su nombre completo (Supervivencia del más apto) demuestra lo que hay de importante en ella, que casualmente tiene que ver con una ideología.”

Asi que según usted tendriamos que tomarnos esta ley al pie de la letra en la vida diaria, en la sociedad, de hecho cree que lo hacemos.

Y cambiando de tema sigo esperando a que en contraposición a Darwin nos explique su teoria, ya que siendo usted Lamarkista, tendrá buenos motivos para defenderla. En caso contrario asumiré que no cree absolutamente nada, que simplemente se limita a criticar una teoria que no entiende, pero que de ninguna manera es Lamarkista.

¿Le parece que nuestra sociedad toma poco al pie de la letra esta susodicha ley?

No le pido que crea. Le pido que piense:

¿Es la Selección Natural una Teoría Científica?

Claro, claro, antes de Darwin no habia egosimo ni guerras, ni el fuerte dominaba al debil, ¿verdad?

La teoria neodarwinista es una teoria cientifica porque hay argumentos cientificos a su favor, como verá yo no me pierdo discutiendo sobre politica cuando es un problema de biologia. La constante utilización por su parte de elcucubraciones personales acerca de la motivación oculta (politica) de toda la comunidad internacional no es solo que sea absurda y surrealista, es que es una evidente falacia para no tener que discutir en términos de Ciencia.

Falacia Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos.

* «El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones».
* «Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible».
* «El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiéramos ganado el partido».

LA TEORIA DARWINISTA HA SIDO MEDIATIZADA POR ALGUNOS EUGENISTAS, LUEGO LAS PRUEBAS EN SU FAVOR SON IDEOLOGICAS NO CIENTIFICAS

No existe un solo problema importante en biología que no pueda ser pronto un problema de política.

El empeño en dividir el conocimiento en sectores y el exceso de especialización está contribuyendo lamentablemente a la incomprensión entre personas, al aislamiento y al deterioro de la ciencia y del mundo.

En términos de ciencia le digo a usted que si los científicos creemos que es posible pensar exclusivamente en términos científicos, entonces nos convertiremos en herramientas al servicio de un poder sin fundamento.

No es posible separar plenamente los problemas de la ciencia de los de la sociedad.

De todos modos mis argumentos contra la selección natural no se apoyan en tesis sociales. El argumento fundamental consiste en que la SN no aporta nada a la ciencia. Curiosamente si que aporta mucho a los eugenistas y a quienes buscan utilizar la ciencia para su servicio, pero esto no es mi argumento.

Disculpe que no le conteste en latin, bueno si quiere le digo una frase:

si vis pacem para bellum

No existe un solo problema importante en biología que no pueda ser pronto un problema de política”

Puede ser pero no tiene nada que ver, le remito a la falacia anterior.

“El empeño en dividir el conocimiento en sectores y el exceso de especialización está contribuyendo lamentablemente a la incomprensión entre personas, al aislamiento y al deterioro de la ciencia y del mundo.”

El empeño en mezclar lo que no tiene nada que ver solo logra crear confusión y multiplicidad de falacias.

“En términos de ciencia le digo a usted que si los científicos creemos que es posible pensar exclusivamente en términos científicos, entonces nos convertiremos en herramientas al servicio de un poder sin fundamento.”

Nadie ha dicho que haya que pensar exclusivamente en terminos cientificos, lo que hay que hacer una clara separacion entre cuando se discute una cuestion cientifica y cuando no. Si no es capaz de hacer esto, entonces la confusión creada por esa falta de racionalidad es justamente lo que le conviene al poder.

“No es posible separar plenamente los problemas de la ciencia de los de la sociedad.”

Esto no tiene NADA que ver acerca de si el neodarwinismo es cierto o no. A no ser que usted quiera variar la verdad en función de lo que le conviene auna determinada sociedad. El creer que la SN debe ser aplicada a la sociedad (o que los cientificos lo hacen) no es mas que una neura suya.

“De todos modos mis argumentos contra la selección natural no se apoyan en tesis sociales.”

Esta muy bien que diga esto,a ver si es verdad, asi que yo tambien me despediré con un clásico:

“el movimiento se demuestra andando”

Donde dice usted:

“Puede ser pero no tiene nada que ver, le remito a la falacia anterior.”

Interpreto:

Puede ser pero no me importa.

De acuerdo, vamos a discutir una cuestión científica, puesto que así lo desea. Haga el favor de dar ya su definición de Selección Natural.

Interprete lo que quiera, lo que he dicho es QUE PARA EL TEMA QUE ESTAMOS DISCUTIENDO no tiene nada que ver.

Me parece que ya he dicho MUCHAS veces la definición de SN, es la reproducción diferencial de los genotipos dentro de una población biológica.

Nota:
Esa reproduccion diferencial esta condicionada por el medio, por otras especies y por otros individuos dentro de su especie.

La reprodución diferencial de los genotipos se produce porque previamente, se han producido variantes diferentes en diferentes individuos (por mutaciones al azar o por recombinación genética).

Le acabo de contestar en la entrada de Lamarck rehabilitado pero no me importa hacerlo también aquí.

Esa reproducción diferencial de los genotipos es un hecho medible. No una teoría.

En su ejemplo de la metilación (impronta), el resultado de la metilación es la reproducción diferencial, un hecho que podemos medir, por lo tanto al ser un hecho que ocurrirá como consecuencia de la metilación y que podemos medir no puede ser la teoría o hipótesis que nos de la explicación del fenómeno que lo causó.

Pongo otra nota porque a usted hay que explicarselo bien todo:
Evidentemente los genotipos no se reproducen, sino los individuos que contienen dichos genotipos, pero los individuos mueren, los genotipos no. Asi que lo que podemos obersvar es determinados incrementos de genotipos que proporcionan una ventaja selectiva.

Lo que usted puede observar y medir no será una Teoría científica sino hechos. Usted deberá proponer hipótesis para explicar esos hechos. Sus hipótesis no deberán ser tan ambiciosas que pretendan explicar todos o la mayoría de los hechos, sino modestamente, algunos.

Lo que yo puedo medir son hechos que van a confirmar o negar la teoria, ningun problema con esto. No hay ninguna teoria del Todo si se refiere a eso (aunque a veces se contradice a si mismo intentando mezclar temas que no tienen nada que ver, como unas lineas mas arriba). Pero si una teoria tiene capacidad de explicar muchos hechos no la vamos a descartar porque usted diga que deba ser “modesta”.

No la vamos a descartar por no ser modesta, pero sí que la vamos a descartar por no explicar nada. La supervivencia no explica nada. La supervivencia diferencial tampoco. La supervivencia del más apto, menos.

“La supervivencia no explica nada. La supervivencia diferencial tampoco. La supervivencia del más apto, menos”

esto es una afirmación u opinion, no un razonamiento. Deberia intentarlo alguno algun dia.
La supervivencia diferencial explica que determinados genotipos se van incrementando a lo largo de las generaciones, y por tanto su bagaje genético, ¿le parece poco acaso?

Me parece menos que nada.

La supervivencia diferencial no explica como usted dice, que determinados genotipos se van incrementando a lo largo de las generaciones, y por tanto su bagaje genético.

La supervivencia diferencial consiste en que determinados genotipos se van incrementando a lo largo de las generaciones, y por tanto su bagaje genético.

Decir la supervivencia diferencial es lo mismo que decir que determinados genotipos se van incrementando a lo largo de las generaciones.

Son sinónimos. Un sinónimo no explica al otro. Una explicación es otra cosa distinta de un sinónimo.

En cualquier caso, nada que ver con la especiación.

(requerido)

(requerido)


*