Isaiah Berlin, confuso en cuanto al darwinismo

En su prólogo al libro “Sobre la libertad” de John Stuart Mill, un conformista y algo despistado Isaiah Berlin indica:


Ese mismo año apareció “On the Origin of Species”, de Darwin, probablemente la obra científica más influyente de su siglo, que contribuyó poderosamente a destruir la antigua acumulación de dogmas y prejuicios, pero que, al ser aplicada erróneamente en psicología, ética y política, fue usada para justificar el imperialismo violento y la rivalidad encarnizada.

Se equivoca Berlin de medio a medio porque, como nos hacía ver claramente Mauricio Abdalla en su artículo íntegramente publicado en este blog y titulado “O capitalismo é selvagem? (ou: por que celebrar Darwin)“, la propia teoría de Darwin está inspirada en Malthus y es, fundamentalmente, una teoría social.

El transvase indicado por Belin en la dirección de Darwin hacia las ciencias sociales es simple y llanamente un error ya que el flujo de información tuvo lugar exactamente en sentido opuesto, desde éstas hacia aquel.

Como acertadamente indicaba el profesor Abdalla en su artículo:

No fueron las ideas de Darwin las que dieron lugar a su aplicación social (lo que llaman darwinismo social): la misma teoría es una teoría social transportada a la naturaleza. Además de dar el toque final a la metafísica social capitalista, el darwinismo sacramentó la naturalización de las ideas liberales hegemónicas.

Más que destruir, lo que hizo fue substituir dogmas.

Bibliografía

Abdalla, M. La Crisis Latente del Darwinismo. Asclepio. Revista de Historia de la Medicina y de la Ciencia, LVIII (1) Enero-junio, 2006, pp 43-94.

Mill JS. sobre la libertad. Prólogo de Isaiah Berlin. Alianza Editorial SA. Madrid 1970.

Imagen de Isaiah Berlin tomada de Sómacles’s blog



Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Por fin una poderosa razón de ser del darwinismo
  2. Un señor y un olmo seco: Machado y el darwinismo
  3. ¿Qué es el darwinismo?
  4. Cae el dogma: Nuevas respuestas a viejas cuestiones
  5. ¿Por qué celebrar a Darwin? I
Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Yo hoy también ando un poco confuso, y no sé ver bien la diferencia entre dogmas y normas, leyes.

Quizás me ocurra porque no sé poner una barrera entre lo que socialmente me rodea y los ojos con los que miro (y adivino conclusiones y normas). Quizás no haya barrera posible (al menos para mí, ves a saber si para otros, inspiración divina-darwinista mediante).

Nos ocurre a todos amigo Poliket, pero a veces una mano se ofrece a orientarte adecuadamente, mientras que otras veces, no.

Saludos y suerte con sus barreras.

Uy que miedo da ese “adecuadamente”…
Lo leeré como algo irónico. :)

Un saludo!

Cuestión de confianza.

Interpretar con ironía algo que se escribió con ingenuidad siempre queda mejor que leer con ingenuidad algo escrito con ironía. ¿No le parece?

Claro que si así fuese, la ingenuidad desaparecería y la ironía debería aumentar sin cesar. ¿Hay acaso una fuente de ingenuidad en algún lado?

Saludos

Cuestión de confianza: cuestión de fe.

Pero puestos a ser críticos, cuestión de desconfianza, y aunque sea una lástima, le doy la razón: no hay fuente de ingenuidad posible.

No me da la razón puesto que la pregunta llevaba intención afirnativa.

Confianza, fe: Fundamento.

Fundamento: principio y cimiento en que estriba y sobre el que se apoya un edificio u otra cosa.

Para mi, y ahí cada uno con sus creencias, la Ciencia no necesita tener como fundamento la fe; o la confianza. Amo los fundamentos que se mueven, que da la impresión que están más vivos; o si no vivos, al menos no tan enclaustrados.

No creo que la Ciencia haya servido siempre para “conocer mejor el mundo”, como nos venden. También han habido momentos que la Ciencia sirvió para conocer menos, para aumentar la incertidumbre… y esos son los realmente apasionantes para el que ahora escribe.

Una Ciencia al servicio de la libertad, libertad que no se consigue “luchando contra” la naturaleza, como dice la letanía de hoy en día.

Y me estoy enrollando más de la cuenta. Lo que quería decir, brevemente y en relación a su último comentario, Profesor Cervantes, es que, cada uno con sus necesidades, pero creo que el fundamento no tiene porque basarse en fe alguna, pudiéndose basar en la desconfianza misma: en la crítica pura.

Y usted que dice eso viene acto seguido y menciona en otro comentario a Unamuno y a Kierkegaard. Pues le diré que para ellos y para Ortega también, el conocimiento se basa en creencia. Incluso su crítica pura necesita algún tipo de creencia como fundamento.

Digo yo que por posicionarme en otra esquina eso no convertirá en innombrables para mí a esos dos genios. Digo yo también que por no abrazar el todo de alguno de estos no me estará prohibido cogerme de su mano. Es más, me imagino que se me permitirá amarlos, ¿no? Ortega levanta menos pasiones en mí, pero Unamuno y Kierkergaard me pueden. También hay que decir que tengo cierta tendencia a enamorarme más de actitudes y sugerencias que de contenidos.

En cualquier caso, en mi comentario anterior creo que estaba haciendo un alegato al “desconocimiento” científico más que al (¿sobrevalorado? :P ) conocimiento mismo. A esos momentos tremendos en los que la Ciencia consigue (demoliendo dogmas propios y ajenos) que todo bascule, que nada esté fijo. Momentos en los que casi todo es posible.

De todas formas, que el conocimiento se base en creencia personalmente lo veo poco discutible (no sé si el “malentendido” ha podido venir por asociar férreamente Ciencia y conocimiento y tratarlo como lo mismo; que uno pudiera estar hablando del “fundamento” del conocimiento, mientras otro hablaba del de la Ciencia -que, en contra del conocimiento, para mi, también puede ser para los “descreídos”-).

Saludos!

Nada, nada, usted es muy libre. Yo por mi parte le alabo el gusto y agradezco su tono cordial y abierto.

la propia teoría de Darwin está inspirada en Malthus y es, fundamentalmente, una teoría social.”

Como si quiere estar inspirada en las manchas de la pared, o en una manzana que cae de un manzano, como la leyenda de la gravedad. Como si quiere usted llamar teoria social al problema maltusiano. Por otra parte me llama la atención que crea que no se puede hablar de la sociedad mediante los metodos de la ciencia.

La evolucion mediante seleccion natural es el resultado de un proceso (si, com la SN!) de estudio sistematico y cientifico de los seres vivos, de experimentacion en las campiñas inglesas, y de estudio de los metodos de mejora genetica ,y con estas observaciones de la constatacion EVIDENTE de la lucha por la vida en el medio natural, en un medio con recursos limitados etc, Todo esto durante la inglaterra victoriana, y luego la constatación con miles de pruebas durante el s XX, pruebas con las que usted no esta de acuerdo, porque ni siquiera las entiende.

En resumen a estas cosas se las llama pruebas cientificas, y este es el motivo por el cual Darwin es y será famoso a la altura de Newton y Eintsein, mientras que usted sirve para que se rian un pocolos estudiantes de biologia, que tambien hay que divertirse un poco a veces!.

Recuerdo que hace unos meses charlaba amigablemente por aquí con una persona que firmaba como Ayala. Reconozco que al principio llegué a creer que era Ayala “el auténtico”, pero me dijo que en realidad utilizaba el “Nick” como homenaje, por la admiración que le profesaba. En su caso, dado el buen uso del castellano que hace, me imagino que tampoco es Dawkins el auténtico. No sé si también utiliza el nombre como homenaje al personaje. Si lo hace, allá usted con sus ídolos. Yo en cambio, siempre me he mostrado más irreverente, con cierta tendencia iconoclasta….
Tampoco sé si es porque hoy me he levantado con buen humor, pero no me acabo de creer su papel de empirista cabreado. Si tan delirantes le parecieran los argumentos que expone Emilio Cervantes, no se avendría a ilustrarnos con conocimientos que nadie le ha pedido, ni siquiera perdería el tiempo en leer las diatribas contra el darvinismo que se escriben por estos lares. Si lo hace es porque también tendrá sus dudas por debajo. Al final, Dawkins, no está usted tan bien constituido, ni formado como se cree, porque si lo estuviera, si estuviese tan seguro de que la Verdad es la que es y no hay otra, de que el darwinismo está suficientemente demostrado y constatado no se molestaría en leer las explicaciones de los que caminan por la senda del error. ¡Con la de cosas que hay que leer por ahí!.
Y sin embargo, a pesar de que algún resquemor de escéptico le queda por dentro, prueba de ello es la visita que hace a esta página, no parece que usted se divierta mucho, más bien lo que parece es que rezuma mala baba. No le vendría mal aprender a reírse como dice que hacen los estudiantes. Así, tal vez con el buen talante conseguido encuentre una prueba definitiva de que la vida es la lucha de todos contra todos y de que gracias a esa competencia sin tregua unas especies se transforman en otras. No será tan difícil de encontrar ya que según dice hay miles de millones de pruebas. Cuando la encuentre la trae por aquí. Sin dudas que nos hagan sufrir, a ver si nos reímos todos a mandíbula batiente. Lo estoy deseando. No sé por qué será, pero hoy tengo ganas de reírme.
Salud

Ayala? si, si, un gran amigo mio, en mi caso no es el nick soy yo de verdad, he aprendido español en Marbella, no esta mal, no?

….Pero vamos al tajo:
Si alguien me dice que la luna esta hecha de queso, efectivamente me pareceria delirante y asi lo diria. ¿cree por eso que por ello tengo la mas minima duda acerca de la tonteria de esta teoria del queso?

Por lo demas, en vez de hacerme el analisis psicológico que nadie le ha pedido podria hacer una cosa que se llama “argumentar de forma procedente del tema que estamos hablando”.

He aquí lo que escribe uno que presume de “argumentar de forma procedente”:

“La evolucion mediante seleccion natural es el resultado de un proceso (si, com la SN!) de estudio sistematico y cientifico de los seres vivos, de experimentacion en las campiñas inglesas, y de estudio de los metodos de mejora genetica ,y con estas observaciones de la constatacion EVIDENTE de la lucha por la vida en el medio natural, en un medio con recursos limitados etc, Todo esto durante la inglaterra victoriana, y luego la constatación con miles de pruebas durante el s XX, pruebas con las que usted no esta de acuerdo, porque ni siquiera las entiende.”

Antonio, sé que tu paciencia es muy grande y además parece que hoy estás de buen humor, pero tu verás si quieres seguir discutiendo con este elemento, por mi parte, lo marco como spam y asunto concluido.

Un afectuoso saludo

Le he descrito el proceso del descubrimiento de la SN como motor de la evolucion, no del proceso de la SN, pero con su habitual perspicacia no lo ha pillado. Claro que es más comodo hablar de spam que argumentar sin tergiversar.

No ha descrito usted nada. Haga el favor de identificarse adecuadamente o de lo contrario vaya con sus descripciones a otra parte.

¿Identificarme adecuadamente? pero que es lo que quiere saber? ¿el DNI?

Quiero saber su nombre y apellidos y su vinculación con la ciencia si la hubiese.

Alberto. En cuanto a mi trabajo no creo que sea asunto suyo.

Bueno, es por curiosidad. Tampoco creo que deba molestarle que yo tenga esta curiosidad. Comprenderá que me resulta dificil de creer que usted se llame Alberto Dawkins……

¿y que ademas sea darwinista quiere decir? pues como el 99% de la población que ha ido a la universidad

(requerido)

(requerido)


*