Fundamentalismo Científico: una forma de Pseudo-Ciencia

Iba Mendes presentaba hace una semanas en su blog Humor Darwinista un texto del Dr Leonardo Sioufi Fagundes dos Santos publicado en la revista Papiro con el título “Fundamentalismo Científico: uma forma de Pseudo-Ciência”. Copio a continuación mi traducción al castellano de este texto.

°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤

El fundamentalismo científico consiste en la actitud de poner la ciencia y la opinión de los científicos como verdades incontrovertibles. Sus principales representantes no son charlatanes o periodistas que escriben sobre la ciencia, muchos fundamentalistas científicos son científicos de prestigio.

La palabra Fundamentalismo tiene un significado similar a Radicalismo. El fundamentalismo es la fidelidad a los fundamentos de la teoría, la ideología o creencia. El radicalismo viene de la palabra “raíz” que también tiene el sentido de fundamento. Etimológicamente hablando los adjetivos “fundamentalista” y “radical” pueden ser positivos. Pero el sentido que estas palabras tienen hoy en día es despectivo. Ser fundamentalista o radical significa defender una idea de manera estrecha e irracional, sin ajustes, atacando a cualquiera que discrepe de ella. Entre las fundamentalismos destacan hoy el religioso, el político y el científico. El fundamentalismo religioso moderno se caracteriza por una interpretación literal de los textos sagrados (la Biblia y el Corán, respectivamente, para el fundamentalismo cristiano e islámico). El fundamentalismo político está marcado por el intento de aplicar las ideologías políticas y sociales por medios no democráticos, tales como golpes de Estado, el exterminio de grupos sociales, secuestros de personalidades, etc. En el fundamentalismo científico lo que llama más la atención es el intento de calificar como perfecta a la ciencia y descalificar a cualquier conocimiento no científico.

El procedimiento adoptado por teólogos y políticos en la lucha contra el fundamentalismo religioso y político consiste en mostrar los principios de sus respectivas religiones y las políticas. Los científicos y los asesores de la ciencia deben seguir los mismos pasos para desenmascarar el fundamentalismo científico. Explicar lo que es ciencia, desmontar el discurso fundamentalista. ¿Qué es la ciencia?

La ciencia y el método científico

Sin la intención de proporcionar una respuesta definitiva, la ciencia es el conocimiento obtenido a través del método científico. Esta respuesta puede parecer ingenua, pero recuerda que la ciencia es metódica. Si bien es cierto que la aplicación del método científico es muy amplia también lo es que no hay “ciencia alternativa” o ciencia “fuera de la ley”. Pero ¿cuál es el método científico.

Hay muchas definiciones del método científico. Una vez más sin grandes pretensiones de dar respuestas definitivas, el método científico puede definirse como el desarrollo de hipótesis para explicar ciertos fenómenos, seguido de recogida de datos experimentales para confirmar o negar cada hipótesis. El conjunto de hipótesis confirmadas forma el conocimiento científico. Para ilustrar la ciencia y su método se puede mencionar la “ley de caída de los cuerpos” y la “teoría atómica”.

El filósofo griego Aristóteles (siglo IV a. C.) creía que los cuerpos pesados caen más rápido que los ligeros. Ya Leonardo da Vinci (s. XV y XVI) propuso la hipótesis de que el peso no afecta a las velocidades de caída de los cuerpos. Es la resistencia del aire lo que podría hacer caer más suavemente o incluso sostener un cuerpo. Mediante este principio, da Vinci diseñó (sin construirlo) el paracaídas, el helicóptero y varias máquinas voladoras. También propuso una fórmula matemática para describir cómo la velocidad de caída de los cuerpos variaba con el tiempo en ausencia de resistencia del aire. Otro italiano, Galileo Galilei (XVI y XVII), hizo varios experimentos con diferentes pendientes. Él probó y confirmó experimentalmente la hipótesis de Leonardo. Pero los experimentos también revelaron que la fórmula para la velocidad de Leonardo estaba equivocada. Galileo propuso otra fórmula que los experimentos confirmaron. Galileo es considerado como uno de los primeros científicos en la historia, alguien que usó el método científico para extraer sus conclusiones. Leonardo fue también un brillante observador de la naturaleza, pero carecía de la precisión metódica de Galileo.

Los filósofos griegos Leucipo de Mileto y su discípulo Demócrito de Abdera (s. V y IV AC) postularon que todas las cosas se componen de partículas indivisibles, en griego, los átomos. El filósofo Epicuro perfeccionó la filosofía atomista, pero después de que las ideas de Aristóteles se hicieron más populares, el atomismo fue abandonado. Retomado por los filósofos árabes y posteriormente por algunos alquimistas, el atomismo se mantuvo como una tesis filosófica. Fue el inglés John Dalton (siglo XIX) quien admitió la idea de los átomos como una hipótesis a probar científicamente. Mediante el análisis de experimentos en los que participaron la difusión de gases en líquidos y medición de la presión en las mezclas de gases, Dalton confirmó la hipótesis de que toda la materia estaba compuesta de partículas. Como los experimentos de su tiempo no demostraban que estas partículas podrían dividirse, los llamó átomos. Experimentos posteriores revelaron que la partícula de Dalton no era indivisible. La partícula descubierta por Dalton siguió llamándose “átomo”, pero se ha descartado la hipótesis de que sea indivisible.

Volviendo al tema de este artículo, el fundamentalismo científico deja de lado la posibilidad y necesidad de la experimentación y la revisión de las hipótesis mediante otros experimentos. No todas las hipótesis se pueden probar experimentalmente. Por ejemplo, suponiendo que Dios existe, ¿cómo hacer un experimento para probar esta hipótesis? La ciencia no puede afirmar o negar la existencia de Dios. Cuestiones de carácter religioso en general, no pueden abordarse por la ciencia, ser confirmadas ni desmentidas.

Tampoco todas las hipótesis que puedan ser sometidas a las pruebas lo son, ya sea por razones tecnológicas, por ejemplo el costo financiero del experimento. Para citar un ejemplo famoso, Einstein propuso los principios de lo que sería el láser en 1916. Pero el experimento sólo pudo hacerse en 1953.

Incluso hipótesis que hayan sido sometidas a prueba y comprobadas pueden ser descartadas, al menos parcialmente, por los nuevos experimentos. Todo el conocimiento científico de hoy “puede” simplemente estar equivocado. Nuevos experimentos pueden revelar que las hipótesis se confirmaron porque los aparatos experimentales no eran tan precisos. Por ejemplo, la ley de la caída de los cuerpos de Galileo sigue siendo confirmada en experimentos, cerca de la corteza terrestre. La indivisibilidad del átomo de Dalton fue desestimada mediante más experimentos.

Un periodista o escritor que presenta un tema científico sin hacer referencias a la experimentación, incluso cuando se trata de hechos debidamente probados, no está haciendo comunicación científica. ¡Está contribuyendo a la difusión del fundamentalismo científico!

Los precedentes históricos del fundamentalismo científico

El fundamentalismo científico no es un fenómeno nuevo. El mismo Galileo Galilei, que tan rigurosamente puso a prueba su hipótesis, trató la afirmación de que la Tierra gira alrededor del sol como una verdad absoluta. El papa Urbano VIII, considerado por la Iglesia Católica Romana como representante terrenal de Jesucristo (llamado el “Galileo” en algunas secciones de la Biblia), comprendió mejor que Galileo Galilei el carácter no-fundamentalista de los conocimientos científicos. El Papa propuso a Galileo Galilei presentar la hipótesis heliocéntrica, que simplificaba los cálculos astronómicos. La visión de este Papa encaja en la descripción del movimiento dependiente del punto de referencia. En referencia a la Tierra es el sol el que se mueve. Sin embargo, la amplia visión de Urbano VIII no era la misma que la de los inquisidores, pero esa es otra historia …

Así como Galileo Galilei, otros científicos de reconocido prestigio han adoptado una postura fundamentalista. John Dalton rechazó la idea de que había partículas más pequeñas que el átomo, nunca Albert Einstein aceptó los postulados de la mecánica cuántica, etc.

Fundamentalismo científico y Pseudociencia

Uno de los objetivos de la divulgación científica es denunciar las ideas que se presenten como científicas sin serlo. El término genérico que se da a estas ideas es pseudociencia, donde el prefijo griego “pseudo” significa falso. Por lo general, sólo las teorías presentadas por los charlatanes se clasifican como pseudociencia. Citando ejemplos de populares teorías pseudo-científicas, tendríamos que la realidad es el producto de nuestra conciencia (como lo prueba la mecánica cuántica), que el agua puede grabar nuestros estados emocionales y la congelación del líquido proporciona evidencia de ello, que el agua en contacto prolongado con imanes adquiere poderes curativos, la teoría de diseño inteligente, creacionismo, la teoría de la Tierra Hueca, el origen atlante de los indo-europeos, etc. No existen pruebas de ninguna de estas hipótesis. Y mucha gente deshonesta saca grandes ganancias con estas teorías, mediante la venta de libros, la documentales, etc. Pero ¿por qué poner fin a este texto sobre el fundamentalismo científico hablando de la pseudociencia? Debido a que el fundamentalismo científico podría ser clasificado como pseudociencia.

Al hacer declaraciones polémicas como “Dios no existe”, “la religión es perjudicial para la humanidad”, “no hay vida después de la muerte ni en otros planetas” entre otras, los fundamentalistas se hacen famosos y ganan espacio en los medios de comunicación. Todos los activistas anti-religiosos se unen a ellos y la ciencia se presenta como la verdad de que vino a barrer todas las creencias. Por el bando contrario, los fundamentalistas religiosos se unen para desafiar a los fundamentalistas de la ciencia y presentar a la ciencia actual como algo diabólico. Interminables debates surgen en los que nadie quiere oír, sólo palabras. Explota así el odio irracional que es incompatible tanto con el amor predicado por la religión como con la razón defendida por la ciencia. Todos los fundamentalistas agrandan su respectiva audiencia. Todos ganan, excepto la ciencia.

Mostrar el fundamentalismo científico como pseudociencia es difícil, precisamente porque el primero suele atacar a la segunda. Algunas de las características de la pseudociencia que caracterizan también el discurso fundamentalista son:

Respuestas rápidas a preguntas que ni siquiera pueden ser probadas experimentalmente, tales como la especulación en los dilemas religiosos, filosóficos, etc.

Presentación de la ciencia como el conocimiento último, haciendo caso omiso de la evolución histórica de éste.

La omisión de los fundamentos filosóficos de la ciencia o cualquier reflexión sobre ellos como las presentadas por Karl Popper, Thomas Kuhn, Feyerabend Paul, Gaston Bachelard, etc.

Presentación idealizada de los científicos como hombres sin creencias, sin ideología, sin intereses políticos e imparciales, cuyo único punto de partida de sus declaraciones en la ciencia.

A pesar de todo lo escrito en éste texto, la gran dificultad en el trato con el fundamentalismo científico no está en su caracterización. La tentación narcisista del científico y del divulgador de presentarse como el sabio que tiene las respuestas es la base del fundamentalismo científico. Y tal vez la victoria sobre estas tentaciones algún día será alcanzado por la ciencia misma.

°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤

Imagen tomada de Tendencias 21

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

ç

Relacionada con:

“La función social del científico: preliminares para un debate”

“Napoleón en Egipto: Dos preguntas para la reflexión sobre la función social del científico”


“Función social del científico: ¿Qué es la ciencia?, un viejo artículo de Orwell”

Related posts:

  1. Función social del científico: ¿Qué es la ciencia?, un viejo artículo de Orwell
  2. La Naturaleza como problema: Cuando la realidad molesta al científico
  3. La función social del científico: preliminares para un debate
  4. Napoleón en Egipto: Dos preguntas para la reflexión sobre la función social del científico
  5. Negociar con el dolor ajeno: sonado fraude científico en Analgesia Multimodal
Etiquetas: , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Richard Dawkins encaja en el perfil.

Estaria bien que pusiera ejemplos de cientificos “radikales” a ver si con ejemplos se entiende mejor.

es especial esta:
“Al hacer declaraciones polémicas como “Dios no existe””

A ver que cientifico imaginario ha expresado esto asi. Lea un poco a Bertrand Russel ande, que si no lo entiende ya se lo explicare yo.

“la religión es perjudicial para la humanidad”“no hay vida después de la muerte ni en otros planetas”

Esto no es una verdad cientifica. Y aunque lo diga un cientifico él no lo dice pretendiendo que sea una verdad cientifica. A ver si entiende algo alguna vez.

Bien, ¿Quiere usted ejemplos?. Le pondré uno: Usted.

No me vale, aunque sea yo no me da algun ejemplo concreto. Yo me limito a utilizar la lógica, no a hacer afirmaciones arriesgadas y dogmáticas como” dios no existe”, en todo caso dire

“la evidencia de que exista dios es claramente insuficiente, no hay ningun dato que lo apoye, por lo cual sin negarlo explicitamente no creeré en tal cosa. Igual que no creo en dragones amarillos, aunque en rigor no tenga pruebas para negar la existencia de dragones de ningun color”

Muchas gracias Talles, no había contestado a su comentario.

Efectivamente Richard Dawkins es un ejemplo de fundamentalismo. Otro ejemplo de la prensa de hoy es Stephen Hawking:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/Universo/asegura/Stephen/Hawking/elpepusoc/20100902elpepusoc_6/Tes

Lo que dice Hawking, enterese bien, es que que se puede explicar el universo perfectamente sin el concepto de Dios, no que no exista Dios. Lo que diga el titular de El Pais es otra cosa. Ya sabemos que los periodistas en españa saben tanto de ciencia como usted, y asi interpretan las cosas.

Usted no puede argumentar aquí. En su comentario anterior se reconoce como aprendiz de fundamentalista.

En mi comentario anterior? en cual comentario?

Ademas, no me ha negado lo que he dicho sobre Hawking. ¿es que no quiere informarse sobre lo que realmente ha dicho?

Lo que no dicen los científicos es que al tratar temas como la existencia de Dios se meten en terreno metafísico y por tanto no perteneciente a la ciencia. La ciencia utiliza un método racional y el que sepa un poco de filosofía sabe que desde la Edad Media los filosofos llegaron a la conclusión de que Dios no puede ser estudiado a través la Razón (Ockham, etc). Es decir pretender encontrar evidencia empírica de Dios es ilógico y absurdo y por tanto improbable empíricamente. Es como intentar encontrar una evidencia empírica o física de la idea de lógica o de ciencia, como esta no se encuentra pues se concluye que no existe. Es decir que la lógica y la ciencia no existen pues no hay evidencia empirica y física de ellas. Por tanto Dios no puede ser estudiado por la razón y tampoco obviamente por la ciencia pues esta utiliza un método racional.

¿sólo existe lo empírico? ¿qué es la materia? ¿cuál es su origen? ¿la razón lo es todo? ¿existe la ciencia? ¿Puede llegar la razón a todo? ¿Puede existir algo a lo que no puede llegar? No se puede reducir todo a ciencia, es absurdo. Además un excesivo racionalismo científico convierte al ser humano en inhumano y por tanto en un ser irracional y esquizoide (La sin razón de la razón).

“El ateismo no tiene base científica”. Albert Einstein.

“La ciencia es humildad en la búsqueda de lo verdadero y en cuanto pierde esa humildad se convierte en otra forma de embaucamiento” Antonio Escohotado.

¿es humilde concluir sin fundamentación empírica la inexistencia de Dios?

Anónimo, en general estoy de acuerdo mas o menos contigo con lo que dices. La cuestion es que estas discutiendo con el aire. Todos los cientificos afirman mas o menos lo que tu dices. Hawking lo que dices es que en cosmologia no es necesario trabajar con la hipotesis dios, no que no exista.

Por cierto, ya puestos a poner frases sesgadas de Einstein podias poner tambien cuando dice que no cree en las religiones. En cualquier caso einstein estaria de acuerdo en que ni el ateismo , entendido como NEGACION ABSOLUTA de la existencia de dios; ni la creencia en dios, tienen base cientifica.
Otra cosa es el ateismo tal como lo formulo yo, no que niegue a dios sino, que simplemente como hay nula evidencia de ello no hay ningun motivo para creer, igual que no hay motivo de creer en los duendes o en los dragones.

La religión no tiene que ser científica, ni debe serlo nunca. ¿Sólo se puede creer en lo científico? ¿pq? Cada uno cree en lo que quiere. No se trata de demostrar que una creencia es superior a otra o de negar la existencia a otras creencias porque eso sería fundamentalismo. Si yo quiero creer en dragones porque no puedo hacerlo, pq unos cientificos dicen que no existen, ¿quienes son ellos para decirme a mí si hay o no motivo de creer en duendes o dragones? ¿es eso ético? ¿es fundamentalista y dogmático?

En cuanto a las frases de Einstein me importan un pimiento. No son más validas que la de cualquier otro mortal y se puede estar de acuerdo o no con ellas. Einstein no era Dios y en cualquier pais del tercer mundo existen seres trabajando como misioneros con cualidades mucho más sublimes y valiosas que las de ese señor. Al contrario pudiera ser que algunos de los mejores científicos de la historia se acaben convirtiendo con el tiempo en los auténticos verdugos de la raza humana al hacer descubrimientos que puedan traducirse en el aniquilamiento de la humanidad (bomba atómica, armas de destrucción masiva, etc).

Si he escrito frases sesgadas de Einstein, disculpa. Ahora la frase la digo yo:

“El ateismo no tiene base cientifica” firmado Yo (así ya la frase deja de ser sesgada).

Por otra parte la opinión de Hawking revela que probablemente tiene muy poca idea de filosofía. Seguramente sabe mucho de matemáticas y física pero nada más. Su excesivo racionalismo le deshumaniza, ojala utilizara su talento para ayudar a los más débiles y no para mirar a las estrellas. Los seres humanos deberiamos ir pensando en poner nuestra inteligencia al servicio del amor y desarrollar una razón que vaya unida al corazón.

Los peligros de la autodestrucción humana, de la que la ciencia es cómplice, nos deberían hacer reflexionar muy seriamente sobre lo que hacemos.

P.D.: Me encanta hablar con el Aire.

Anónimo, eres completamente libre de creer en cosas al margen de la ciencia. ¿le permitirás a Hawkins o a mi mismo opinar acerca de lo poco probable que es dios o nos negaras ese derecho que sí quieres para ti? O tenemos que callarnos?
Porque de eso se trata, de poder hablar que yo sepa ningún ateo ha quemado a nadie por pensar diferente. ¿pueden decir eso todas las religiones?
Tu puedes creer en dragones si te da la gana, y yo puedo subrayar el carácter absurdo y sin pruebas de tu creencia.
No voy a entrar en el debate estéril de quien era mejor persona, si einstein o un misionero.
Totalmente de acuerdo que para forjar tus creencias no te ha de importar lo que diga otra persona inteligente (Einstein) pero entonces no se porque lo habías citado. Esta mejor con tu rectificación, cuando lo dices tu. Pero insisto, la ciencia NUNCA ha de probar la NO existencia de algo, seria una misión imposible. Lo que hace la ciencia es afirmaciones positivas, no negativas: Es imposible para nosotros ahora, probar la existencia de una tetera en orbita alrededor de alfa centauro, como no podemos probarlo es que existe ¿te parece correcto?
Antes de criticar a Hawking deberías enterarte de que es lo que ha escrito exactamente antes de tirarle a los leones (cosa que no has hecho). Al parecer te parece muy poco saber de “matematicas y fisica” pero al parecer poco de filosofia. Seguramente ignoras que desde hace muchos siglos la ciencia no para de absorber disciplinas que previamente había sido de la filosofía, así que esa distinción ciencia/religión que haces es muy poco realista. Además, de donde coño sacas que por hablar de las estrellas esta deshumanizado?? De donde sacas que no se preocupa por las personas? A lo mejor eses tu el deshumanizado por hablar así de un hombre que esta en su estado….

fe de erratas:

….como no podemos probar la NO EXISTENCIA de la tetera es que existe ……

Perdone no ponga palabras en mi boca que no he dicho.

Yo puse la frase de Einstein pq supuse que usted le daria más valor. Si la dice otra persona seguro ni le haría caso. Yo respeto su opinion y la de otros. Respeto a la gente que no quiera creer en la existencia de Dios, sólo digo que la ciencia y los científicos como Hawking no deberían meter estos temas dentro del terreno científico pq no lo son, nada más. Ese es el error para mí.

Por otra parte me encantan las matemáticas y son muy importantes pero no lo son todo. Recordar tb que los números no tienen una base física, por tanto según los razonamientos materialistas no existen, son simbólicos, como el lenguaje tampoco existe. Pero también creo que es importante la filosofía, esa es mi opinión. En cuanto a la inteligencia es una cualidad muy buena que tenemos los seres humanos si se utiliza bien, pero desgraciadamente esto no ocurre tan frecuentemente. También debemos recordar que no es la única ni la mejor de las cualidades de un ser humano como muchas veces se quiere vender (no entiendo pq no me habla de los misioneros, tienen muchas cualidades mejores que la inteligencia).

Yo no he dicho que por mirar las estrellas este deshumanizado. Lo que digo es que su excesivo racionalismo presente en los articulos que he visto sobre él (tampoco lo conozco personalmente) me transmite a un ser excesivamente racional. Tampoco he dixo que no se preocupa por las personas, sino que desearía (me encantaría a mí, pero él es libre de hacer lo que quiera) que todo su talento se enfocara a labores humanitarias o a promocionarlas ya que tiene tanta popularidad y no a mirar las estrellas. Pero repito es un deseo mío nada más y él es un ser libre.

Si tu crees que estoy “deshumanizado” acepto tu opinión, para mí la tolerancia es un valor fundamental.

A ver anónimo, si lo que quieres decir que en el terreno de las creencias vale igual la opinión de un científico que la de un no-cientifico pues si, yo también lo creo. En el terreno de las creencias, no en el de los datos objetivos.
¿pero cual es el criterio de demarcación de la ciencia y cual el de la religión? La existencia o no de dios esta en un marco que se ha dicho tradicionalmente que esta mas allá del conocimiento de la ciencia….como anteriormente estaban muchas otras cosas hasta que la ciencia les dio respuesta, es decir esta en un marco cambiante. ¿Qué es lo que dice Hawking? Que la ciencia empieza a alcanzar ese marco, que empieza a vislumbrase como la ciencia podría llegar a alcanzar una explicación de porque existen las cosas sin necesidad de la hipótesis dios; NO que dios NO exista, sino que es posible explicar el universo sin necesidad de apelar a un acto de dios. Hawking tiene tanto derecho a hablar de dios como usted y como yo.
Le recuerdo que Hawking no trata solo de matemáticas, sino de matemáticas y física teórica y experimental. Y no se de que razonamientos materialistas me habla, Hawking no dice nada de materialismo, y ni él ni yo hablamos en contra de la filosofía, solo digo que es inútil intentar una separación permanente entre física y filosofía.
Inteligencia, generosidad etc las virtudes que usted quiera, este no es el tema, no se las virtudes de Hawkin ni las suyas, pero es que tampoco es asunto mío, ese no es el tema. Lo que me pregunto es porque le molesta tanto “que mire las estrellas”, ¿esta critica se la suele hacer a todos los científicos, o solo aquellos que le contradicen en el tema de dios? Cualquiera diría que ser astrofisico es un delito o es inmoral.
De todas formas, le felicito por retractarse acerca de sus ataques al Hawking “deshumanizado”, no todo el mundo lo sabe hacer y prefiere no bajarse del burro con tal de no dar su brazo a torcer.

Esa critica de mirar las estrellas se la hago a todo ser humano incluidos usted y yo (todos somos responsables, todos aportamos nuestro granito de arena con nuestra indiferencia). Las cosas que pasan en este mundo no nos son ajenas, y tan inmoral es hacer un mal acto como verlos y no denunciarlos, como por ejemplo mirar más a las estrellas que a las miserias que nos rodean. Pero le recuerdo que era simplemente un deseo mío, no que me moleste.

Por otra parte no veo, ni entiendo pq se tiene que descartar la hipótesis Dios ¿en que está basada dicha opinión? ¿en una creencia? La opinión de Hawking es una simple creencia nada más, no esta basada en datos objetivos, es imposible por ilógico. Usted mismo lo ha dicho en su anterior mensaje, es una creencia tan respetable como las demás. Por tanto el simple hecho de descartar una hipótesis sin objetividad es por fundamentalismo. ¿Es la existencia de Dios una cuestión subjetiva u objetiva? ¿qué es la objetividad? ¿una suma de subjetividades tal vez?

Una pregunta ¿usted alguna vez a dado su brazo a torcer?
¿se ha bajado del burro alguna vez?. Yo a veces lo práctico y viene bastante bien, le hace a uno menos fundamentalista.

Vaya, entonces debe de haber sido casualidad que se la haga a Hawking esta critica (sin conocer nada de su vida ni de lo que hace por los demás o deja de hacer) y no a un científico creyente? Verdad….? Si es una critica general a la humanidad entonces no tiene nada que ver con el tema de la entrada de este foro.
“Por otra parte no veo, ni entiendo pq se tiene que descartar la hipótesis Dios”
Claro. No lo entiende porque no se ha leído el libro, ni creo que lo piense hacer, le basta con el titular del periódico. Léalo y después lo critica.
“simple creencia nada más, no esta basada en datos objetivos, es imposible por ilógico”
Me parece que esto no lo sabe hasta que no lea el libro. Las conclusiones de la cosmología permiten la creación de un universo como una fluctuación quántica. Esto no descarta a dios (y ya van cuatro las veces que lo digo) sino que simplemente permite pensar que es una hipótesis superflua. Se lo repito otra vez porque insiste en no entenderlo: Hawkins no ha negado la existencia de nada. No se puede hacer en ciencia la existencia de algo, y ya se lo he explicado en el anterior post.

A veces, si que he dado mi brazo a torcer cuando me dan argumentos racionales, coherentes y convincentes.
Esta bien eso de llamar fundamentalista a los demás porque te llevan la contraria ¿Quién sera el fundamentalista?

Si todavia el libro de Hawking no ha sido publicado ¿cómo es posible que lo haya leido usted?. Por otra parte los modelos teoricos de la física son sólo modelos no la realidad misma. Para explicar la realidad se pueden construir diversos modelos que la expliquen. De hecho en este articulo se han descrito diversas teorias que con el paso de la historia fueron superadas. Por otra parte las teorias físicas del todo son múltiples, pues ninguna es totalmente satisfactoria, a parte de no tener datos empíricos que la corroboren. Para la teoria cuántica hay evidencias y tb para la de la relatividad, pero no para la teoria del todo.

Por otra parte ¿por qué cree usted en la teoria de los universos paralelos? ¿ha estado usted alguna vez en algunos de esos universos? ¿será pq lo cuentan articulos de investigación, libros, revistas y se lo “cree”? ¿pueden ser erróneas esas teorías? ¿se las puede criticar? ¿o hay que aceptarlas pq lo dice hawking y algunos trozos de papel con números y letras?

Por otra parte es verdad que no conozco a Hawking pero tampoco lo he visto nunca promocionando actividades prohumanitarias, cuando realmente podría hacerlo, tiene poder para eso. Por tanto, como no lo he visto aplico su razonamiento, no existe tal comportamiento, no hay evidencia de ello.

A parte no le he llamado a usted fundamentalista, sólo preguntaba. Simplemente me referia a mí, que me suelo bajar del burro constantemente y veo que sienta bien.

Por otra parte yo no he rechazado en ningún momento su opinión, al contrario he dicho que toda opinión y creencia es respetable.

Para terminar decirle que ha sido un placer hablar con usted. Pero yo tengo mis convicciones y usted las suyas. Las suyas no me convencen, por ser reduccionistas y positivistas algo muy común en el mundo académico y científico, el cual bajo mi punto de vista carece de un razonamiento crítico preocupante. Los alumnos se tragan lo que se dice en las clases y libros sin hacer una sola crítica y sin aportar nada creativo. Sólo aceptan sin rechistar lo que dicen los gurús sacerdotes de la ciencia como Hawking. El simple hecho de no criticar a la propia ciencia dice mucho de ello.

Saludos y buenas noches.

P.D.: No se enfade usted hombre que sólo charlamos como personas civilizadas.

Amigo Anónimo,

Parece usted bastante razonable. No entiendo, por lo tanto, que tenga que firmar como Anónimo y no pueda usar su verdadero nombre. Lo entiendo mejor en el caso de Gould porque careciendo de argumentos y dedicándose como se dedica a sabotear los debates, es lógico que lo haga bajo seudónimo.

“Si todavia el libro de Hawking no ha sido publicado ¿cómo es posible que lo haya leido usted?”
Porque de hecho si omites los titulares del periódico (que están hechos para vender mas, pero esto es problema del periódico, no de Hawking), y te vas a leer lo que dice en el texto puede comprobar que es esto lo que dice. En todo caso habrá que esperar a la publicación del libro para criticarlo.
“Para la teoria cuántica hay evidencias y tb para la de la relatividad, pero no para la teoria del todo.”
Es que en esa estamos. Investigando modelos que expliquen el universo. No se ha logrado, pero aun asi cada vez mas los modelos explican mejor las observaciones realizadas. Hawking no va a decir que lo sabe todo, lo que puede decir es que “según los conocimientos y teorias actuales……”.
Insisto, la cosmología actual da modelos teóricos en los que dios no es necesario, NO dicen que esos modelos sean ciertos. Si lo son se irán descubriendo en el futuro. Pero fíjese que se esta investigando la realidad hasta un punto que parecía increíble hace un siglo (el origen del universo etc), y prescindiendo de la hipótesis dios para ello (al menos de momento).
“Por otra parte es verdad que no conozco a Hawking pero tampoco lo he visto nunca promocionando actividades prehumanitarias”
Y yo le insisto ¿haría esta critica si Hawking hubiera dicho que cree en dios? Yo sospecho que no. Esta mezclando conceptos que no tienen nada que ver para criticarle, Hawking esta haciendo su trabajo igual que usted el suyo y yo el mio. Lo de si da dinero a ONGs o algo, ni tiene nada que ver con el debate.
Dice usted:
“Las suyas no me convencen, por ser reduccionistas y positivistas algo muy común en el mundo académico y científico, el cual bajo mi punto de vista carece de un razonamiento crítico preocupante. “
Positivista quizás, reduccionista no se porque lo dice. En cualquier caso tiene muchísima gracia que usted me acuse a mi de no tener suficiente escepticismo! ¿Ha probado a cuestionarse su creencia en dios? La creencia que no esta basada en la razón (muchos filosofos lo han intentado y fracasado) sino el la fé y la tradición. Cualquier religión esta basada en la Fé en lugar de la razon, y las religiones son las primeras en admitirlo exacerbando el concepto de Fé.
Y ahora le voy a hacer una pequeña broma, cambiando su texto anterior:
“Los alumnos se tragan lo que se dice en las clases y la Biblia sin hacer una sola crítica y sin aportar nada creativo. Sólo aceptan sin rechistar lo que dicen los sacerdotes de la la religión como el Papa. El simple hecho de pensar que es pecado cuestionárselo dice mucho de ello. “
Ya sabe, ves la paja en ojo ajeno pero no veis la viga en el vuestro
Finalmente, me alegro que crea que negar a dios no tiene que ser de fundamentalista. En efecto, usted puede seguir creyendo en dios, y yo no me opongo a eso, lo que defiendo es mi derecho a negárselo en un debate (yo o Hawking).
Saludos.

Perdon por el mensaje repetido!

Anonimo, usted tambien cree que estoy debatiendo con usted o saboteando el debate?

Cabales y acertadas palabras en su exposición.

Creo que el fundamentalismo científico daña a la Ciencia en el más amplio sentido de la palabra.

Por otra parte pienso que Hawking ha sobrepasado en su discurso la linea de lo científico y, sin querer o queriendo ( nunca se sabe ) ha entrado curiosamente en el terreno de lo filosófico, negándose paradójicamente a sí mismo como científico en estas sus últimas declaraciones.

Un cordial saludo y gracias por los contenidos de su blog.
Atte.

Disculpe informese bien la teoria del todo y de los multiversos, no posee evidencia empirica, es pura especulación.

Lea el articulo diario público y la opinión que viene al final.

http://www.publico.es/ciencias/334676/stephen/hawking/descarta/dios/creador/universo

“las teorias M están fuera del alcance de nuestra experimentación” (imposible obtener evidencia) ¿es eso científico?

Por cierto utiliza usted una serie trucos en discurso para justificar los errores que va cometiendo en sus anteriores mensajes. Por cierto le recuerdo que usted no me conoce, yo no soy religioso, no voy los domingos a misa y no he leido la biblia. No se haga ideas de mí que no se corresponden, seguramente eso se debe a sus prejuicios hacia un determinado tipo de personas en lo que usted me quiere encasillar. Si usted me conociera personalmente se asombraria se lo puedo asegurar. En el pasado pensaba de forma similar a usted debido a mi ignorancia y desconocimiento sobre muchas materias. Pero el pensamiento cambia con el tiempo, el suyo también aunque no lo crea.

Por último recordarle que la ciencia no está tan limpia como se cree:

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Hoy/practicamente/imposible/detectar/fraude/cientifico/elpepiespval/20100305elpval_13/Tes

Disculpe informese bien la teoria del todo y de los multiversos, no posee evidencia empirica, es pura especulación”

Disculpe usted, ¿pero cuando he dicho yo lo contrario? Es una especulación porque todavía no se dispone de la evidencia experimental. Sin embargo los modelos teóricos nos otorgan una imagen cada vez mas coherente del universo (si, lo mismo que hizo Einstein, propuso un modelo experimental sustentado en matemáticas y física, pero sin evidencia experimental……hasta que la obtuvo en unos cuantos años. Hoy la evidencia experimental es inmensa.

“las teorias M están fuera del alcance de nuestra experimentación”
Mire este debate no es sobre las teorías M porque ni usted ni yo estamos capacitados para ello, en cualquier caso están fuera del alcance de nuestra experimentación AHORA.

Mire lo que dice Hawking “no necesitamos a Dios para entender la creación del universo” lo ve?? NO que NO exista Dios de forma segura. Por cierto cuando hace años dijo “creía que el avance del pensamiento humano, gracias a la ciencia, permitiría conocer “la mente de Dios” sin pruebas empíricas me parece que no le llamó “fundamentalista” ni hizo alusiones a su falta de humanidad. Que curioso.

“Por cierto utiliza usted una serie trucos en discurso para justificar los errores que va cometiendo en sus anteriores mensajes”
¿De verdad?, me encantaría que me los explicara esos trucos.

“En el pasado pensaba de forma similar a usted debido a mi ignorancia y desconocimiento sobre muchas materias.”
Luego me dirá no se que del respeto. ¿quiere que empecemos a insultar?

Por último recordarle usted no tiene que recordarme que la ciencia esta hecha de humanos, y que los científicos cometen fraude como cualquiera, yo soy un científico por si no sabia (al parecer un científico ignorante y no tan sabio como usted). Pero resulta que la principal característica de la ciencia es monitorizarse y controlarse a si misma. Si un científico comete fraude otro le descubrirá y hoy en día con la competencia cientifica existente será mas pronto que tarde. Me parece a mi que usted solo duda de la ciencia cuando va en contra de sus intereses de pensamiento.

Gracias Berta por sus comentarios. Espero tenerla a menudo por aquí y que el blog pueda serle útil.

Hasta pronto,

Emilio

Berta, como he explicado anteriormente la distincion entre ciencia y filosofia es difusa. La ciencia ha ido comiendo terreno a la filosofia. De hechos en ciencia doctor o PhD significa “Philosofical doctor”. Hoy alguien se llama filosofo en los terrenos en los que la ciencia TODAVIA no ha entrado. No significa que no vaya a entrar en el futuro o que este ya entrando por la acumulacion de conocimiento. La cosmologia es un ejemplo, y parece que a algunos les fastidia bastante.
Supongo que para no ser un “cientifico fundamentalista” habria que prohibir a los fisicos expresarse de los temas Tabú que puedan molestar a personas religiosas, o personas religiosas con la piel de Lamarkistas…..Es decir podrian hablar de la posibilidad de que exista dios, pero como intenten insinuar lo contrario es que son unos totalitarios fundamentalistas.

Ya casi amigo Gould,

El científico adquiere, madura y nutre su fundamentalismo por satisfacer los intereses de la prensa. Si usted tiene cierta opinión acerca del origen del universo, conseguida laboriosamente con tesón y con respeto, su opinión no irá a ningún lado.

Si por el contrario, usted es un bocazas que está encantado de sarao en sarao y permite que un periodista le haga una entrevista poniendo lo que a él le interesa para vender periódicos, entonces está usted a las puertas de una gran carrera…….Lamentablemente esa carrera no es científica, sino de vendedor de crecepelo. Ya hemos visto unos cuantos ejemplos, hay muchos más,……

Muy bien gould, creo que ya hemos debatido bastante. Me ha encantado hablar con usted, ha sido un placer. Le recuerdo que el ignorante soy y he sido yo, no usted. Le pido disculpas si le he podido ofender, no era mi intención. La animo a seguir ofreciendonos sus comentarios, es usted un fantastico contertulio.

Un cordial saludo.

Emilio,

Le felicito por su blog es muy interesante y me gusta por la actitud crítica que tiene con todos los temas que trata. Lo de no dar mi nombre es simplemente pq no me gusta ponerlo.

Saludos y gracias por su blog.

Ahora resulta que Hawkins es responsable del titular de prensa. Pues no Emilio, no, los científicos son continuamente malinterpretados por periodistas sin formación especifica y redactores que piensan en titulos con garra, como sabría si le hubiesen entrevistado alguna vez. Esto pasa con todos los temas, pero claro usted solo se fija cuando hay algun tema que le molesta especialmente como es el caso de la religion.

¿se fija usted en que yo no llamo fundamentalista a Chomsky?

Y ademas resulta que la mayoria de los cientificos cree que la ciencia conoce el mundo, pero muy pobremente. Ya ven, por eso se sigue investigando.

“trabajar en modelos matemáticos que, en alguna manera, modelizaran también el funcionamiento de la mente humana……(sic) capaces de describir el funcionamiento de la mente.”

Vaya anónimo, ¿ahora no critica esta teoría por carecer de fundamento o pruebas como en el caso de la teoria M? No claro, porque lo dice alguien que coincide en parte con su visión del mundo.

Yo no la critico desde luego. La ciencia no trabaja con dogmas, sino con verdades transitorias apoyadas de pruebas fragmentarias que se van modificando e incrementando con el tiempo. Si las pruebas en el futuro apuntan en otras direcciones se cambiaran, tanto en el caso del modelado por ordenador, como la teoria M. Convendria decir en ciencia “tal cosa es así, según los actuales conocimientos”. Esto es algo que les cuesta comprender (no quieren comprender), de ahí su obsesión en hablar continuamente de dogmas y fundamentalismo.

Gould una visión alternativa de la ciencia:

Actualmente la ciencia se constituye como una gran industria; y como toda industria requiere de la
presencia de un mercado dispuesto a “comprar” al cual dirigirse. Por otro lado la ciencia coexiste
gracias a las personas que la desarrollan y practican, los científicos. Pero a su vez estos necesitan de
grandes inversiones de capital para llevar a cabo sus costosas investigaciones. Se crea entonces una
cadena de dependencia cuyo motor es el hombre y cuyo accionar lo realiza también el hombre.
Sin embargo hay una falla en esta cadena, y reside en las empresas productoras. En un sistema de este
tipo lo que interesa no es solucionar los problemas de la gente, sino más bien la propia reproducción de
un mercado que cobra vida propia, subordinando las voluntades de los hombres a su requerimiento. En
el caso de la ciencia aplicada resulta claro que la investigación por parte de los científicos no es libre
sino dirigida. “La investigación científica siempre se halla condicionada, sea básica o aplicada, directa
o indirectamente, explícita o implícitamente, por mucho que les pese a aquellos científicos que
prefieren vivir en la ilusión de un saber inmaculado”.
Ahora bien, al ser las investigaciones científicas dirigidas o condicionadas de acuerdo a determinadas
concepciones, modelos o formas de trabajo; éstas se desvirtúan de su naturaleza, y producen en el
científico una progresiva perdida de su capacidad creativa. De hecho, hay ocasiones, en determinados
marcos institucionales, en las cuales las conclusiones son creadas y entregadas a los investigadores
para que estos las fundamenten.

En fin como para fiarse totalmente del conocimiento inmaculado teledirigido.

Saludos.

El poder de la ciencia y de la política

“La ciencia trata de cosas muy simples y formula preguntas básicas sobre ellas. Tan pronto como la ciencia se hace más compleja, ya no es capaz de responderlas. La razón de que la física pueda llegar a tales profundidades es porque se limita a cosas extremadamente simples, prescindiendo de la complejidad del mundo …”. “La ciencia difícilmente alcanza los asuntos humanos. Las circunstancias humanas son demasiado complicadas. Incluso comprender los insectos es un problema demasiado complicado para la ciencia. Así, las ciencias que tenemos no nos dicen apenas nada de las dimensiones humanas”.

La ciencia, para Chomsky, conoce el mundo, pero muy pobremente. Pero, sin embargo, frente a esta “visión precaria”, ofrece la visión prepotente de un conocimiento absoluto ilusorio que funda una instancia de poder falsa. El “ídolo” de un conocimiento final que se impone, resuelve las cosas, y sustituye nuestra responsabilidad humana de vivir comprometidamente ante el enigma.

Chomsky.

Ponga usted los párrafos de chomsky completos no la parte sesgada que a usted más le interesa, predique con el ejemplo si critica a los demás de ver las cosas interesadamente (¿es ese uno de sus trucos?).

¿podemos ya concluir que existe el fundamentalismo científico, religioso y político?

Emilio dejo un enlace de una conferencia de Gustavo Bueno, es interesante:

FUNDAMENTALISMO CIENTÍFICO Y BIOÉTICA

http://www.youtube.com/watch?v=2z-EBIs3ysQ&feature=PlayList&p=9CF67377DFDC6696&index=0&playnext=1

Un cordial saludo.

Vaya, ha construido todo un armazón para desprestigiar a la ciencia con la cantinela del viejo complejo militar-industrial, esta vez añadiéndole la palabra “cientifico”. Bueno, me parece que no esta familiarizado con los entresijos del trabajo cientifico. La ciencia es financiada por las empresas, si, y por la sociedad fundaciones privadas sin animo de lucro, y por los institutos de investigación gubernamentales. En cualquier caso, la sociedad/empresas/gobiernos priorizan el OBJETO de la investigación, y así debe ser puesto que la ciencia ha de revertir luego en la sociedad. Que se priorice la investigación es normal y no tiene nada que ver con el METODO CIENTIFICO que se va a emplear siempre independientemente del objeto de estudio.

En cuanto a Chomsky no tengo ningún problema con él. En efecto, la ciencia es un pobre modelo del mundo. ¿y? es lo mejor que tenemos. Lo de la prepotencia de la ciencia es relativa. Desde luego si la comparamos con otros métodos de “conocimiento” como las echadoras de cartas, la astrología o la religión tiene motivos para estar orgullosa. Aun así difícilmente puede ser muy prepotente cuando la premisa basica de la ciencia es la propia eventualidad y fluctuación de las teorías y conocimientos: Una teoria o hecho puede ser valida hasta que venga otra que explique mejor el mundo y la sustituya.

Eso si, después de hablar en contra de la ciencia e intentar quebrantar sus fundamentos estoy seguro que luego se apoyará en algún dato científico que apoye alguna de sus opiniones. Es muy típico, la ciencia solo cuando interesa.

Por cierto Anónimo, esta decayendo mucho, eso de pasar de citar a Chomsky a citar un trabajo de estudiante de Magisterio es perder un poco de nivel.

Lo ve usted, sin querer cae en la prepotencia. Que pasa que el trabajo de un estudiante de magisterio vale menos que la opinion de Chomsky. Por favor con eso ya me lo dice todo, usted no valora las cosas por su contenido sino por quién las dice (algo muy pobre para un científico). Por otra parte, no se asombre usted, le recuerdo que mi nivel es bastante bajo ya se lo mencione en otro mensaje, soy y seguiré siendo bastante ignorante. Bueno en realidad le confieso que para mí no existen los niveles entre las personas porque cada persona es única y por tanto incomparable, pero también le digo que respeto a los que opinan lo contrario. Conozco la universidad de este país por dentro y sé como funciona, usted seguro que también y seguro que sabe como se trepa (no se haga el sueco y no se lo tome usted como algo personal pues no me refiero a usted, no le conozco).

Mi decadencia consiste en opinar, dar información y aportar cosas a este hilo del foro ¿usted que información ha aportado? ¿Ha citado usted algo o alguien? Yo por lo menos aporto información e intento tratar a los demás de forma educada sin mirar a nadie por encima del hombro.

Por último yo no desprestigio a la ciencia la critico para que mejore. Los que no ayudan a la ciencia son aquellos que ven algo negativo y miran pa Cuenca.

Hoy en día hay mucha ciencia que sobra, que no sirve para nada, que no aporta nada y que por otra parte es manejada por auténticos mercaderes que la manipulan a su antojo para su propio beneficio, de la que algunos “científicos” (no todos) son cómplices.

Por otra parte le puedo asegurar que los beneficios de la ciencia no parecen beneficiar a toda la sociedad ni a todos los que más la necesitan sino más bien a determinados intereses empresariales o de unos pocos. Y en algunos casos puedens ser hasta perjudiciales:

http://medicablogs.diariomedico.com/santos/2010/01/05/technos-sin-ethos-los-peligros-de-una-ciencia-desenfocada/

¿es la ciencia ideología? ¿entiende usted ahora pq hay ciencia que interesa y ciencia que no? ¿o acaso cree usted que los descubrimientos científicos no llevan asociados unas connotaciones éticas y morales? Usted mismo lo ha dicho la ciencia repercute en la sociedad y esa repercusión puede ser mala o buena. Por tanto ¿es la ciencia politiqueo?.

Si usted reflexiona sobre las mismas opiniones que hemos dado en este hilo se dará cuenta que su opinión sobre este tema está influida, consciente o inconscientemente, por sus valores, orientación política, etc.

Por ejemplo si se demostrara que llevar una vida religiosa es más saludable y satisfactoria que no llevarla ¿usted que opinaria? ¿estaria usted de acuerdo? ¿su opinión estaria influenciada por su ideología?

Por último, no estoy de acuerdo con usted cuando dice que lo mejor que tenemos es la ciencia. Lo mejor del ser humano es su capacidad de amar, algo que en el comienzo del siglo XXI el hombre no ha sido capaz de desarrollar. Le recuerdo que el siglo XX ha sido el de mayor desarrollo científico, pero también el más atroz de toda la historia, el de mayor número de muertos de toda la historia de la humanidad. Seguro que si hubiesemos desarrollado más nuestra capacidad de amar no hubiesemos llegado a tantos.

Por eso yo pienso que en el fondo más que evolucionar, el ser humano involuciona. Dos videos sobre esto:

http://www.youtube.com/watch?v=y1rceAW5nWE

http://www.colegiodeemeritos.es/Videoteca_Pinillos_4/seccion=35&idioma=es_ES&id=2008030516120001&activo=1.do

Amigo anónimo,

Felicidades por su comentario. Me parece francamente acertado punto por punto en cada uno de sus aspectos.

Si desea un ejemplo de la involución a la que se refiere puede ver el comentario recibido recientemente (8 de septiembre a las 23 33) en esta entrada:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/08/30/132010

Totalmente de acuerdo es increible la falta de educación y respeto de algunos. Ese tipo de comentarios refleja claramente que algo en nuestra sociedad no marcha bien. No se preocupe el tiempo pone a cada uno en su sitio. Además ese sujeto es tan torpe que no se da cuenta que ese tipo de mensajes más que debilitarle a usted le fortalecen.

Saludos y ánimo, hace usted una labor fantástica.

“Lo ve usted, sin querer cae en la prepotencia. Que pasa que el trabajo de un estudiante de magisterio vale menos que la opinion de Chomsky”
Observará que primero he criticado los argumentos, y después como comentario tangencial he hecho el comentario del estudiante. Usted ha despreciado la discusión de mis argumentos y se ha centrado en el ultimo comentario del Comentario por Goul el 7 Septiembre 2010 @ 10:07 no ha dicho absolutamente nada.
¿Por qué será?
“soy y seguiré siendo bastante ignorante”
Vaya, creía que el ignorante era yo según sus palabras de otro post.
“¿usted que información ha aportado? ¿Ha citado usted algo o alguien? “
Acabáramos! Ahora resulta que para debatir se ha de hacer a base de citas de otras personas! Me parece que cortar y pegar es un método muy pobre de debate, anímese a pensar y debatir por si mismo.
“Hoy en día hay mucha ciencia que sobra, que no sirve para nada, que no aporta nada y bla, bla bla”
Tiene algún ejemplo o es solo retórica?
“¿es la ciencia ideología? ¿etc……..”
Tiene usted un buen cacao mental. La ciencia es absolutamente neutra, pero la sociedad y las empresas que hacen uso de ella no lo son, no lo pueden ser. Pero entonces no hablamos de ciencia, sino de su consecuencia, de la tecnología. Y no siempre se usa bien, pues claro!!, pero eso no tiene nada que ver con el correcto uso del Metodo Cientifico que usan los cientifico para esclarecer el mundo. Una cosa es QUE ES lo que se estudia y con que OBJETIVOS, y otra cosa es COMO (método cientifico). La sociedad (entendido en sentido amplio) decide las dos primeras notas, los científicos el COMO.
“Si usted reflexiona sobre las mismas opiniones que hemos dado en este hilo se dará cuenta que su opinión sobre este tema está influida, consciente o inconscientemente, por sus valores, orientación política, etc.”
quiere que le diga en que motivación subjetiva religiosa están basadas sus opiniones? Que morro! Ver la paja en ojo ajeno…

“Por ejemplo si se demostrara que llevar una vida religiosa es más saludable y satisfactoria que no llevarla ¿usted que opinaria? ¿estaria usted de acuerdo? ¿su opinión estaria influenciada por su ideología?”
Escúcheme bien, lo único que me importa es la Verdad, y si hacen un estudio bien diseñado y llevado a cabo, excluyendo adecuadamente las posibles variables confusotas y se llega a esa conclusión yo me inclinare a creerla. Cree el ladrón que todos son de su condición, como usted pone sus creencias por encima de las pruebas se piensa que todos somos así.

“Por último, no estoy de acuerdo con usted cuando dice que lo mejor que tenemos es la ciencia. Lo mejor del ser humano es su capacidad de amar”
Se te caen los huevos al suelo cuando escuchas estas cosas….¿de que estábamos hablando?? De lo mejor que tiene el hombre en términos morales o en términos de obtención de conocimiento? A ver si se centra!

“Por eso yo pienso que en el fondo más que evolucionar, el ser humano involuciona. Dos videos sobre esto”

Usted lo que tiene que hacer es estudiar historia y antropología a ver si sigue creyendo que el hombre involuciona en términos éticos.

Y otra cosa que tiene que hacer es dejar dejar de confundir evolucion biológica con la moral. Este ultimo punto es verdaderamente de risa.

Hay que decir que muchos cientificos deciden tambien el objetivo de su estudio, pero matizando que para desarrollar su proyecto necesita fondos que han de provenir de la sociedad en sus multiples formas (sociedad civil, gobiernos, fundaciones etc) asi que estas han de estar de acuerdo.

La historia y la antropología también muestran la involución, aunque cada vez más algunos de sus principales autores ponen enorme empeño en disimularla, pero el cuento de la evolución y del progreso ya caducó, Gould. Eso sí que pasó a la historia.

Sin duda,sin duda…. perder cosas ampliamente difundidas en las tribus primitivas y jefaturas antiguas como el canibalismo institucionalizado, el ojo por ojo, la tortura a los prisioneros de guerra, el machismo violento y la guerra como base social es involución.
Tambien fué involucion segun usted la aparicion de socrates, Jesus, Buda, confucio etc, verdad?

Lo que deberia hacer usted es hablar de una cosa u otra: de biologia o de moral, pero intentar mezclar las cosas es como mezclar hablar de Bancos de dinero con bancos de sentarse.

Disculpe Gould,

Ya sabe que lo mío es la biología. Lo anterior era un “lapsus” si bien comprensible teniendo en cuenta que la principal teoría de la biología reza precisamente que sobreviven los más aptos.

Disculpe me puede decir ¿qué es la verdad?.

Disculpe no he sido el único que he confundido evolución con moral.

“Los monos son demasiado buenos para que el hombre pueda descender de ellos”. Friedrich Nietzsche.

Además, lo de la involución, no lo interprete usted de forma literal, es una forma de expresar el sin sentido del término evolución desde el punto de vista humano. Por otra parte yo no he dicho que la ética involucione ni que evolucione. La ética se da o no se da, no que evolucione.

Por otra parte no me diga usted lo que debo hacer o decir, creo que soy libre de opinar, hacer y creer lo que quiera y en ningún momento le he exigido que lo comparta. No sea usted autoritario, respete la opinión de los demás y exponga la suya libremente sin decir a los demás lo que deben hacer.

Le recuerdo que sigo siendo un ignorante y que aprendo mucho de sus comentarios.

Por cierto, le dejo un video sobre espiritualidad y ciencia.

ESPIRITUALIDAD Y CIENCIA.

http://www.youtube.com/watch?v=4M-oXswdcRc

Un cordial saludo.

ahora que tiene que ver una parida de Friedrich Nietzsche? bueno..la evolucion biologica no va hacia arriba ni hacia abajo, va sencillamente hacia la adaptación, asi que le término involución es un absurdo.
Usted opine lo que quiera que yo haré lo mismo. Pero no confunda el derecho a opinar, que lo tiene, con opinar sabiendo lo que uno dice. A cada experto lo suyo.
Gracias por el video, pero a este ordenador le va mal el sonido, este finde lo miro en otro

Amigo anónimo,

Discutir con los portavoces del darwinismo tiene siempre los mismos inconvenientes. No paran de decirle a uno lo que tiene que pensar y cómo debe hacerlo. Si uno no piensa como le van indicando entonces se enfadan e insultan

Por favor no olvide, si es posible, darme alguna referencia más acerca de su frase anterior en la otra entrada. Ésta era:

“recordarle que en la época de Spinoza, antes de Darwin, ser ambicioso y competitivo era considerado socialmente una enfermedad”

Claro, ¿asi que un debate consiste en ordenar a los demas lo que deben pensar no?

“recordarle que en la época de Spinoza, antes de Darwin, ser ambicioso y competitivo era considerado socialmente una enfermedad”

Se la puedo dar yo, es una frase inventada, sobretodo la parte de “antes de darwin”.
Y es que el proceso (proceso o mecanismo?) de la revolución burguesa, y despues revolucion industrial que promovió la competitividad empezó mucho antes. Lástima, su demonio particular no puede ser responsable.

Usted no ha leido bien. Lo que he dicho iba en dirección contraria. Es decir:

“un debate no consiste en ordenar a los demas lo que deben pensar ”

¿De acuerdo?

Por ejemplo, la frase que usted dice ser inventada, es bienvenida y sospecho que el señor anónimo nos podrá ilustrar algo más al respecto.

Me alegra ver su interrogante en el paréntesis ¿Proceso o mecanismo?. Invita a reflexionar sobre las diferencias que hay entre ambos. Quizás cuando hayamos reflexionado veremos donde encajamos a la Selección Natural o si prefiere, a los cinco puntos que usted (a mi juicio incorrectamente) indicaba que la integran.

“la frase que usted dice ser inventada, es bienvenida y sospecho que el señor anónimo nos podrá ilustrar algo más al respecto”

Que sea bienvenida no la convierte en cierta. ¿Sabe usted algo de historia y de las revoluciones protestantes,la revolucion industrial y los cambios sociales que conllevó? no, para que? todo lo hizo Darwin..pues era un señor muy poderoso eh?

“Me alegra ver su interrogante en el paréntesis ¿Proceso o mecanismo?. Invita a reflexionar…”

Invita a reconocer mas bien lo simple que es para no reconocer el sarcasmo, no cree?

No hace falta inventarse una palabra para discutir los 5 puntos. Pwero a partir de ahoras los 5 puntos seran denominados como “pepito”

Usted ve un sarcasmo, yo una invitación a la reflexión.

Los cinco puntos deberán ser discutidos despacio para ver si merecen uno, cinco nombres o ninguno. Esto lo hará un experto en genética de poblaciones si quiere, pero no pretenderá después decirnos que está en posesión de ninguna clave de la evolución, puesto que los cinco puntos no salen del dominio de la genética de poblaciones.

Amigo Gould está usted ya fuera de los límites del darwinismo.

“Esto lo hará un experto en genética de poblaciones si quiere, pero no pretenderá después decirnos que está en posesión de ninguna clave de la evolución, puesto que los cinco puntos no salen del dominio de la genética de poblaciones.
Amigo Gould está usted ya fuera de los límites del darwinismo”

Digame una cosa. ¿Cuantas veces hay que repetirle a usted una cosa para que entienda algo?
Voy a probar, a ver ya se que es un poco cerril, pero igual termina pillandolo:

No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza
No estamos hablando de la evolución sino de si existe la SN en la naturaleza

Usted debe ser la única persona del mundo capaz de pensar que puede hablar de SN sin hablar de evolución.

Si le gusta llamar a la dinámica de poblaciones selección natural allá usted. A mi me parece incorrecto.

La frase que puse en otro comentario, no es literalmente de Spinoza, sino una interpretación mía. Rectifico pq no es exactamente como la expuse en un anterior mensaje. Les pido disculpas. Pongo párrafos completos para que cada uno haga sus interpretaciones. Lo que escribe Spinoza en el libro “ÉTICA” es:

“El regocijo —que, como he dicho, es bueno— es más fácilmente concebido que observado. Pues los afectos que cotidianamente nos asaltan se relacionan, por lo general, con una parte del cuerpo que es afectada más que las otras, y, por ende, los afectos tienen generalmente exceso, y sujetan al alma de tal modo en la consideración de un solo objeto, que no puede pensar en otros; y aunque los hombres están sometidos a muchísimos afectos —encontrándose raramente, por ello, a alguien que esté dominado siempre por un solo y mismo afecto—, no faltan, con todo, hombres a quienes se aferra pertinazmente un solo y mismo afecto. Así pues, vemos algunas veces hombres afectados de tal modo por un solo objeto, que aunque no esté presente, creen tenerlo a la vista, y cuando esto le acaece a un hombre que no duerme, decimos que delira o que está loco. Y no menos locos son considerados, ya que suelen mover a risa, los que se abrasan de amor, soñando noche y día sólo con su amante o meretriz. El avaro y el ambicioso, en cambio, aunque el uno no piense más que en el lucro y el dinero, y el otro en la gloria, no se piensa que deliran, porque suelen ser molestos, y se los considera dignos de odio. Pero, en realidad, tanto la avaricia y la ambición como la libídine son formas de locura, aunque no se las cuente en el número de las enfermedades”. SPINOZA

ERICH FROMM

Este texto de Spinoza es citado por Erich Fromm en su libro “Psicoanálisis de la Sociedad Contemporánea” para decir lo siguiente:

“Lo que es muy engañoso, en cuanto al estado mental de los
individuos de una sociedad, es la “validación consensual” de sus ideas. Se supone ingenuamente que el hecho de que la mayoría de la gente comparte ciertas ideas y sentimientos demuestra la validez de esas ideas y sentimientos. Nada más lejos de la verdad. La validación consensual, como tal, no tiene nada que ver con la razón ni con la salud mental. Así como hay una folie a deux, hay una jolie a millions. El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores no convierte a éstos en verdades, y el hecho de que millones de personas padezcan
las mismas formas de patología mental no hace de esas personas gentes equilibradas.

Hay, no obstante, una diferencia importante entre la perturbación mental individual y la social, que sugiere una distinción entre los conceptos de defecto y de neurosis. Si una persona no llega a alcanzar la libertad, la espontaneidad y una expresión auténtica de sí misma, puede considerarse que tiene un defecto grave, siempre que supongamos que libertad y espontaneidad son las metas que debe alcanzar todo ser humano. Si la mayoría de los
individuos de una sociedad dada no alcanza tales metas, estamos ante el fenómeno de un defecto socialmente modelado. El individuo lo comparte con otros muchos, no lo considera un defecto, y su confianza no se ve amenazada por la experiencia de ser diferente, de ser un proscrito, por decirlo así. Lo que pueda haber perdido en riqueza y en sentimiento auténtico de felicidad está compensado por la seguridad de hallarse adaptado al resto de la humanidad, tal como él la conoce. En realidad, su mismo defecto puede haber sido convertido en virtud por su cultura, y
puede, de esta manera, procurarle un sentimiento más intenso de éxito. Ejemplo de ello es el sentimiento de culpa y de ansiedad que las doctrinas de Calvino despertaban en las gentes. Puede decirse que la persona que se siente abrumada por la sensación de su impotencia e indignidad, por la duda incesante de si se salvará
o será condenada al castigo eterno, que es incapaz de sentir la verdadera alegría, padece un defecto grave. Pero ese mismo defecto fue culturalmente modelado: se le consideraba particularmente valioso, y así quedaba el individuo protegido contra la neurosis que habría adquirido en otra cultura en la que el mismo defecto le produjera una sensación de inadaptación y aislamiento profundos.

SPINOZA formuló muy claramente el problema del defecto
socialmente modelado. Dice: “Muchas personas se sienten poseídas de un mismo afecto con gran persistencia. Todos sus
sentidos están tan profundamente afectados por un solo objeto, que creen que este objeto está presente aun cuando no lo está. Si esto ocurre mientras la persona está despierta, se la cree perturbada… Pero si la persona codiciosa sólo piensa en dinero y riquezas, y la ambiciosa sólo en fama, no las consideramos desequilibradas, sino únicamente molestas, y en general sentimos desprecio hacia ellas. Pero en realidad la avaricia, la ambición, etc., son formas de locura, aunque habitualmente no las consideremos
‘enfermedades’.”

Estas palabras fueron escritas hace unos centenares de años, y todavía siguen siendo ciertas, aunque los defectos han sido hoy culturalmente modelados en tan gran medida, que en general ya no se les considera molestos ni despreciables. Hoy nos encontramos con personas que obran y sienten como si fueran autómatas; que no experimentan nunca nada que sea verdaderamente suyo; que se sienten a sí mismas totalmente tal como creen que se las considera; cuya sonrisa artificial ha reemplazado a la verdadera risa; cuya charla insignificante ha sustituido al lenguaje comunicativo; cuya sorda desesperanza ha tomado el lugar del
dolor auténtico. De esas personas pueden afirmarse dos cosas. Una es que padecen un defecto de espontaneidad e individualidad que puede considerarse incurable. Al mismo tiempo, puede decirse que no difieren en esencia de millones de otras personas que están en la misma situación. La cultura les proporciona a la mayor parte de ellas normas que les permiten vivir con un defecto sin enfermarse. Es como si cada cultura proporcionase el remedio contra la exteriorización de síntomas neuróticos manifiestos que son resultantes del defecto que ella misma produce.

………..(más abajo dice)

Es cierto, desde luego, que el hombre, a diferencia del animal, da pruebas de una maleabilidad casi infinita: así como puede comer casi todo, vivir en cualquier clima y adaptarse a él, difícilmente habrá una situación psíquica que no pueda aguantar y a la que no pueda adaptarse. Puede vivir como hombre libre y como esclavo; rico y en el lujo, y casi muriéndose de hambre; puede vivir como guerrero, y pacíficamente; como explotador y ladrón, y como miembro de una fraternidad de cooperación y amor. Difícilmente habrá una situación psíquica en que el hombre no pueda vivir, y difícilmente habrá algo que no pueda hacerse con él y para lo cual no pueda utilizársele. Todas estas consideraciones parecen justificar el supuesto de que no hay nada que se parezca a una naturaleza común a todos los hombres, y eso significaría en realidad que no existe una especie “hombre”,
salvo en el sentido fisiológico y anatómico.

ERICH FROMM (1955).

Saludos.

Spinoza explicando el lavado de cerebro trescientos años antes de que éste alcanzase su máximo apogeo.

Una lección magistral.

Muy interesante la última frase de Fromm

Muy agradecido

PROLOGO EDICIÓN ESPAÑOLA “PSICOANÁLISIS SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA” ERICH FROMM

Me parece oportuno acompañar esta ediciófi española de The
Sane Society de unas palabras aclaratorias:

El psicoanálisis de la sociedad moderna que aquí presentamos
toma la mayor parte de sus ejemplos empíricos de los Estados
Unidos de Norteamérica; y podría parecer al lector que, por lo mismo, esta obra trata principalmente de los proble?nas de dicho país. Sin embargo, esto sería un grave equivoco. El tema del libro es investigar lo que al carácter del hombre le hace nuestro sistema industrial, el capitalismo moderno. En todo el mundo occidental existe el capitalismo moderno, aunque en grados variados.

En Europa emcontramos algunos países, como Inglaterra y
Alemania, que han sido casi completamente trajisfarmados por el capitalismo; mientras que otros -países, como Italia y España, han conservado en mayor proporción su estructura tradicional precapitalista y su atmósfera cultural. Lo mismo parece ser válido del Continente Americano: muchos países de Sudamérica han sido incorporados al sistema capitalista en fecha relativamente reciente, y sus estructuras, tanto económica conto psíquica, no han desarrollado por completo todavía todas las características del capitalismo.

Los Estados Unidos, por otra parte, son el país en el
cual se ha desarrollado más que en ninguna otra región del mundo.

Las razones son fáciles de ver. Este país fue capaz de desarrollar los rasgos económicos y psicológicos del capitalismo más completamente que ningún otro país, porque no lo detuvieron remanentes de la tradición feudal, y se desarrolló en un espacio ilimitado con grandes recursos naturales y una población de inmgrantes ansiosos de trabajar, que habían roto con sus propias culturas y tradiciones. Sin embargo, esto es un fenómeno indudablentente transitorio. Todos los paises de Europa y América se desarrollan en la misma dirección, y el ejemplo de los Estados Unidos muestra los problemas a que ya se están enfrentando otros países y que encararán una mayor amplitud dentro de poco tiempo, relativamente hablando.
Ni qué decir tiene que, además de esos problenms generales
que resultan del capitalismo, cada país latinoamericano aborda sus propios problemas, consecuencia de sus particulares estructuras socioeconómicas y políticas.
Estos rasgos específicos se mezclan con los rasgos generales
del capitalismo, y es esta mezcla, particular en cada país, la que necesita ser estudiada para llegar a una comprensión completa de los problemas sociales y psicológicos de cada país latino americano. En este libro se analizan aquellos elementos que los países latinoamericaltos comparten con todas las sociedades occidentales más industrializadas y que siguen industrializándose.

ERICH FROMM
México, diciembre de 1956.

PSICOANÁLISIS DE LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA CAPITULO 1

¿ESTAMOS SANOS?

Nada es más común que la idea de que las gentes que viven en
el mundo occidental del siglo xx están eminentemente cuerdas.Aun el hecho de que gran número de individuos de nuestro medio sufra formas más o menos graves de enfermedades mentales suscita muy pocas dudas en cuanto al nivel general de nuestra salud mental. Estamos seguros de que practicando mejores métodos de higiene mental mejoraremos más aún el estado de nuestra salud
mental, y en lo que se refiere a las perturbaciones mentales
que sufren algunos individuos las consideramos estrictamente
como accidentes individuales, quizás un poco extrañados de que ocurran tantos accidentes de esos en una cultura que se reputa por tan equilibrada.
¿Estamos seguros de que no nos engañamos a nosotros mismos?
Muchos enfermos internados en asilos para dementes están
convencidos de que todo el mundo está loco, menos ellos. Muchos neuróticos graves creen que sus ritos compulsivos o sus manifestaciones histéricas son reacciones normales contra circunstancias un tanto anormales. ¿Y qué es lo que sucede con nosotros?
Examinemos los hechos, siguiendo la buena manera psiquiátrica.
En los cien años últimos creamos nosotros, en el mundo
occidental, una riqueza material mayor que la de ninguna otra sociedad en la historia de la especie humana. Pero hemos encontrado el modo de matar a millones de seres humanos por un procedimiento que llamamos “guerra”. Además de otras muchas guerras menores, hemos tenido guerras grandes en 1870, 1914 y 1939. Todos los participantes en estas guerras creían firmemente que luchaban en defensa propia, por su honor, o que contaban con la ayuda de Dios. A los grupos con quienes uno está en guerra se los considera, muchas veces de un día para otro, demonios
crueles e irracionales a quienes hay que vencer para salvar
del mal al mundo. Pero pocos años después vuelve la matanza
mutua, los enemigos de ayer son nuestros amigos de hoy y los
amigos de ayer nuestros enemigos de hoy, y otr” . ez empezamos a pintarlos, con la mayor seriedad, del color blanco o negro que les corresponde. En este momento, en el año 1955, estamos preparados para una matanza en masa que, si sobreviene, sobrepasará a todas fas matanzas que la especie humana haya realizado hasta ahora. Está preparado para ese objeto uno de los mayores descubrimientos
que se han hecho en el campo de las ciencias naturales.
Todo el mundo mira con una mezcla de confianza y recelo
a los “hombres de estado” de las diferentes naciones, dispuesto a dedicarles todo género de alabanzas si “logran evitar una guerra”, ignorando que son sólo esos mismos hombres de estado los que siempre producen la guerra, habitualmente no por sus malas intenciones, sino por la irracional torpeza con que manejan los asuntos que se les han confiado.
En esas manifestaciones de destructividad y de recelo paranoide, no procedemos, a pesar de todo, de manera diferente a como procedió la parte civilizada de la humanidad en los últimos tres mil años de historia. Según Víctor Cherbuliez, desde 1500 a. c. hasta 1860 d. c. se han firmado no menos de unos ocho mil tratados de paz, de cada uno de los cuales se esperaba que garantizaría
la paz perpetua, aunque, uno con otro, no duró más de
dos años cada uno de ellos.^
No es mucho más alentadora nuestra gestión en los asuntos
económicos. Vivimos dentro de un régimen económico en el que
una cosecha excepcionalmente buena constituye muchas veces un desastre económico, y restringimos la producción en algunos sectores agrícolas para “estabilizar el mercado”, aunque hay millones de personas que carecen de las mismas cosas cuya producción
limitamos, y que las necesitan mucho. Precisamente ahora
nuestro sistema económico está funcionando muy bien, entre
otras razones porque gastamos miles de millones de dólares al
año en producir armamentos. Los economistas esperan con cierta
intranquilidad el momento en que detengamos esa producción,
y la idea de que el estado debiera producir casas y otras cosas
útiles y necesarias en vez de armas fácilmente provoca la acusación
de que se ponen trabas a la libertad y a la iniciativa individual.
Más del 90 % de nuestra población sabe leer y escribir. Tenemos
radio, televisión, cine, un periódico diario para todo el
mundo; pero en lugar de damos la mejor literatura y la mejor
música del pasado y del presente, esos medios de comunicación,
complementados con anuncios, llenan las cabezas de las gentes
de la hojarasca más barata, que carece de realidad en todos los
sentidos, y con fantasías sádicas a las que ninguna persona semiculta
debiera prestar ni un momento de atención. Y mientras se
envenenan así los espíritus de todos, jóvenes y viejos, ejercemos
una feliz vigilancia para que no suceda ninguna “inmoralidad”
en la pantalla. Cualquiera indicación de que el gobierno debiera
financiar la producción de películas y de programas de radio que
ilustrasen y cultivasen el espíritu de nuestras gentes provocaría
también gran indignación y acusaciones en nombre de la libertad
y del idealismo.
Hemos reducido la jornada media de trabajo a la mitad, aproximadamente,
de lo que era hace unos cien años. Hoy tenemos más
tiempo libre del que ni siquiera se atrevieron a soñar nuestros
abuelos. ¿Y qué ha sucedido? No sabemos cómo emplear el tiempo
libre que hemos ganado, intentamos matarlo de cualquier modo
y nos sentimos felices cuando ya ha terminado un día más.
¿Para qué seguir describiendo cosas que todo el mundo sabe?
Indudablemente, si un individuo obrase de esa manera, se producirían
serias dudas acerca de su cordura; pero si pretendiese
que no hay en ello nada malo, y que actúa de una manera perfectamente
razonable, el diagnóstico entonces no podría ser dudoso.
^ Pero muchos psiquiatras y psicólogos se resisten a sostener
la idea de que la sociedad en su conjunto pueda carecer de equilibrio
mental, y afirman que el problema de la salud mental de
una sociedad no es sino el de los individuos “inadaptados”, pero
no el de una posible inadaptación de la cultura misma. Este libro
trata de este último problema; no de la patología individual, sino
de la patologia de la normalidad, y especialmente de la patología
de la sociedad occidental contemporánea. Pero antes de
entrar en el intrincado estudio del concepto de patología social,
examinemos algunos datos, reveladores y sugestivos por sí mismos,
relativos a la proporción de casos de patología individual
en la cultura de Occidente.

……….(más abajo)……

Vemos, además, que los países de Europa más democráticos,
pacíficos y prósperos, y los Estados Unidos, el país más próspero
del mundo, presentan los síntomas más graves de perturbación
mental. El objetivo de todo el desarrollo socioeconómico
del mundo occidental es el de una vida materialmente confortable,
una distribución relativamente equitativa de la riqueza,
democracia y paz estables, ¡y los mismos países que han llegado
más cerca de ese objetivo muestran los síntomas más graves de
desequilibrio mental! Es cierto que esas cifras, en sí mismas, no
demuestran nada, pero, de todos modos, son sorprendentes. Ya
antes de que entremos en el estudio más detenido del problema
en su conjunto, esos datos suscitan la pregunta de si no habrá
algo fundamentalmente equivocado en nuestro modo de vivir
y en los objetivos por cuya consecución luchamos.
¿Es posible que la vida de prosperidad que lleva la clase media,
si bien satisface nuestras necesidades materiales, nos deje una
sensación de profundo tedio, y que el suicidio y el alcoholismo
sean medios patológicos de escapar a ese tedio? ¿E^ posible que
esas cifras constituyan una radical ilustración de la verdad de
aquel aserto según el cual “no sólo de pan vive el hombre”, y
que revelen que la civilización moderna no satisface algunas necesidades
profundas del individuo humano? Y, si es así, ¿cuáles
son estas necesidades^
Los capítulos siguientes son un intento para contestar a estas
preguntas y llegar a la evaluación crítica del efecto que la cultura occidental contemporánea ejerce sobre la salud mental de las
personas que viven sometidas a ella. Pero antes de entrar en el estudio específico de estas cuestiones, parece conveniente que nos planteemos el problema general de la patología de la normalidad, que es la premisa que sirve de base a toda la tendencia ideológica expresada en este libro.

PSICOANÁLISIS DE LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA. CAPITULO 2.

Decir que una sociedad carece de salud mental implica un supuesto discutible contrario a la actitud de relativismo sociológico que sustentan hoy la mayor parte de los sociólogos científicos, los cuales postulan que una sociedad es normal por cuanto que funciona, y que la patología sólo puede definirse por relación
a la falta de adaptación del individuo al tipo de vida de su sociedad. Hablar de una “sociedad sana” presupone una premisa diferente del relativismo sociológico. Únicamente tiene sentido si suponemos que puede haber una sociedad que no es sana, y este supuesto, a su vez, implica que hay criterios universales de salud
mental válidos para la especie humana como tal y por los cuales puede juzgarse del estado de salud de cualquier sociedad. Esta actitud de hunnanismo normativo se basa en algunas premisas fundamentales. La especie “hombre” puede definirse no sólo anatómica y fisiológicamente: los individuos a ella pertenecientes tienen en
común unas cualidades psíquicas básicas, unas leyes que gobiernan su funcionamiento mental y emocional, y las aspiraciones o designios de encontrar una solución satisfactoria al problema de la existencia humana. Es cierto que nuestro conocimiento del
hombre es aún tan incompleto que todavía no podemos dar una
definición satisfactoria del hombre en un sentido psicológico. Es incumbencia de la “ciencia del hombre” llegar finalmente a una definición correcta de lo que merece llamarse naturaleza humana.
Lo que se ha llamado muchas veces “naturaleza humana” no es
más que una de sus muchas manifestaciones —^y con frecuencia
una manifestación patológica—, y la misión de esa definición
errónea ha consistido habitualmente en defender un tipo particular de sociedad presentándolo como resultado necesario de la constitución mental del hombre.
Contra ese uso reaccionario del concepto de naturaleza humana, los liberales, desde el siglo xviii, han señalado la maleabilidad de esa naturaleza y la influencia decisiva que sobre ella ejercen los factores ambientales. Aunque esto es cierto y muy importante, ha conducido a muchos sociólogos a suponer que la constitución mental del hombre es una hoja de papel en blanco en la que escriben sus respectivos textos la sociedad y la cultura,
y que por sí misma no tiene ninguna cualidad intrínseca. Esta suposición es tan insostenible, y exactamente tan destructora del progreso social, como la opinión opuesta. El problema consiste en inferir el núcleo común a toda la especie humana de las innumerables manifestaciones de la naturaleza humana, tanto normales como patológicas, según podemos observarlas en diferentes individuos y culturas. La tarea consiste, además, en reconocer las leyes inherentes a la naturaleza humana y las metas adecuadas para su desarrollo y despliegue. Este concepto de la naturaleza humana difiere mucho del sentido en que se usa convencionalmente la expresión “naturaleza
humana”. Exactamente como el hombre transforma el mundo que
lo rodea, se tran’^forma a sí mismo en el proceso de la historia. El hombre es su propia creación, por decirlo así. Pero así como sólo puede transformar y modificar los materiales naturales que le rodean d – acuerdo con la naturaleza de los mismos, sólo puede transformarse a sí mismo de acuerdo con su propia naturaleza.
Lo que el hombre hace en el transcurso de la historia es desenvolver este potencial y transformarlo de acuerdo con sus propias posibilidades. El punto de vista que adoptamos aquí no es ni “biológico” ni “sociológico”, si eso quiere decir que esos dos aspectos son independientes entre sí. Es más bien un punto de vista que trasciende de esa dicotomía por el supuesto de que las principales pasiones y tendencias del hombre son resultado de la
existencia total del hombre, que son algo definido y averiguable, y que algunas de ellas conducen a la salud y la felicidad y otras a la enfermedad y la infelicidad. Ningún orden social determinado crea, esas tendencias fundamentales, pero sí determina cuáles han
de manifestarse o predominar entre el número limitado de pasiones potenciales. El hombre, tal como aparece en cualquiera cultura dada, es siempre una manifestación de la naturaleza humana, pero una manifestación que en su forma específica está determinada por la organización social en que vive. Así como el niño nace con todas las potencialidades humanas que se desarrollarán en condiciones sociales y culturales favorables, así la
especie humana, en el transcurso de la historia, se desarrolla dentro de lo que potencialmente es.
La actitud del hwmanismo normativo se basa en el supuesto
de que aquí, como en cualquiera otra cuestión, hay soluciones acertadas y erróneas, satisfactorias e insatisfactorias, del problema
de la existencia humana. Se logra la salud mental si el hombre llega a la plena madurez de acuerdo con las características y las leyes de la naturaleza humana. El desequilibrio o la enfermedad mentales consisten en no haber tenido ese desenvolvimiento. Partiendo
de esta premisa, el criterio para juzgar de la salud mental
no es el de la adaptación del individuo a un orden social dado, sino un criterio universal, válido para todos los hombres: el de dar una solución suficientemente satisfactoria al problema de la existencia humana.
Lo que es muy engañoso, en cuanto al estado mental de los
individuos de una sociedad, es la “validación consensual” de sus
ideas. Se supone ingenuamente que el hecho de que la mayoría
de la gente comparte ciertas ideas y sentimientos demuestra la
validez de esas ideas y sentimientos. Nada más lejos de la verdad.
La validación consensual, como tal, no tiene nada que ver con la
razón ni con la salud mental. Así como hay una folie ä deux,
hay una jolie ä millions. El hecho de que millones de personas
compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes;
el hecho de que compartan muchos errores no convierte a éstos
en verdades, y el hecho de que millones de personas padezcan
las mismas formas de patología mental no hace de esas personas
gentes equilibradas.
Hay, no obstante, una diferencia importante entre la perturbación
mental individual y la social, que sugiere una distinción
entre los conceptos de defecto y de neurosis. Si una persona no
llega a alcanzar la libertad, la espontaneidad y una expresión
auténtica de sí misma, puede considerarse que tiene un defecto
grave, siempre que supongamos que libertad y espontaneidad son
las metas que debe alcanzar todo ser humano. Si la mayoría de los
individuos de una sociedad dada no alcanza tales metas, estamos
ante el fenómeno de un defecto socialvtente modelado. El individua
lo comparte con otros muchos, no lo considera un defecto,
y su confianza no se ve amenazada por la experiencia de ser
diferente, de ser un proscrito, por decirlo así. Lo que pueda haber
perdido en riqueza y en sentimiento auténtico de felicidad
está compensado por la seguridad de hallarse adaptado al resto
de la humanidad, tal como él la conoce. En realidad, su mismo
defecto puede haber sido convertido en virtud por su cultura, y
puede, de esta manera, procurarle un sentimiento más intenso de
éxito.
Ejemplo de ello es el sentimiento de culpa y de ansiedad que
las doctrinas de Calvino despertaban en las gentes. Puede decirse
que la persona que se siente abrumada por la sensación de su
impotencia e indignidad, por la duda incesante de si se salvará
o será condenada al castigo eterno, que es incapaz de sentir la
verdadera alegría, padece un defecto grave. Pero ese mismo defecto
fue culturalmente modelado: se le consideraba particularmente
valioso, V así quedaba el individuo protegido contra la
neurosis que habría adquirido en otra cultura en la que el mismo
defecto le produjera una sensación de inadaptación y aislamiento
profundos. Spinoza formuló muy claramente el problema del defecto socialmente modelado. Dice: “Muchas personas se sienten poseídas de un mismo afecto con gran persistencia. Todos sus sentidos están tan profundamente afectados por un solo objeto, que creen que este objeto está presente aun cuando no lo está.
Si esto ocurre mientras la persona está despierta, se la cree perturbada.
. . Pero si la persona codiciosa sólo piensa en dinero y
riquezas, y la mnbiciosa sólo en fama, no las consideramos desequilibradas,
sino únicamente molestas, y en general sentimos
desprecio hacia ellas. Pero en realidad la avaricia, la ambición,
etc., son formas de locura, aunque habitualmente no las consideremos
‘enfermedades’.” ^
Estas palabras fueron escritas hace unos centenares de años, y
todavía siguen siendo ciertas, aunque los defectos han sido hoy
culturalmente modelados en tan gran medida, que en general
ya no se les considera molestos ni despreciables. Hoy nos encontramos
con personas que obran y sienten como si fueran autómatas;
que no experimentan nunca nada que sea verdaderamente
suyo; que se sienten a sí mismas totalmente tal como creen que
se las considera; cuya sonrisa artificial ha reemplazado a la verdadera
risa; cuya charla insignificante ha sustituido al lenguaje
comunicativo; cuya sorda desesperanza ha tomado el lugar del
dolor auténtico. De esas personas pueden afirmarse dos cosas.
Una es que padecen un defecto de espontaneidad e individualidad
que puede considerarse incurable. Al mismo tiempo, puede decirse
que no difieren en esencia de millones de otras personas
que están en la misma situación. La cultura les proporciona a
la mayor parte de ellas normas que les permiten vivir con un
defecto sin eiifermarse. Es como si cada cultura proporcionase
el remedio contra la exteriorización de síntomas neuróticos
manifiestos que son resultantes del defecto que ella misma
produce.
Supongamos que en nuestra cultura occidental dejaran de
funcionar sólo por cuatro semanas los cines, la radio, la televisión,
los eventos deportivos y los periódicos. Cerrados todos
esos medios de escape, ¿cuáles serían las consecuencias para las
gentes reducidas de pronto a sus propios recursos? No me cabe duda en que, aun en tan breve tiempo, ocurrirían miles de perturbaciones
nerviosas, y que muchos miles más de personas caerían
en un estado de ansiedad aguda no diferente del cuadro que
clínicamente se diagnostica como “neurosis”.^ Si se suprimieran los opiáceos contra el defecto socialmente modelado, haría su
aparición la enfermedad manifiesta.
El modelo o patrón proporcionados por la cultura no funcionan
para una minoría, constituida con frecuencia por individuos
cuyo defecto individual es más grave que el de las personas
corrientes, de suerte que los remedios que ofrece la cultura no
bastan para evitar la exteriorización de la enfermedad manifiesta.
(Un caso de esto es el de la persona que tiene por objetivo de
su vida el poder y la fama. Aunque ese objetivo es, en sí mismo,
un objetivo patológico, hay, sin embargo, una diferencia entre
la persona que usa sus facultades o poderes para alcanzar ese
objetivo de un modo real, y la persona más gravemente enferma
que, habiendo salido aún muy poco de sus fantasías infantiles, no
hace nada para alcanzar esa meta, sino que espera un milagro,
con lo que se siente cada vez más impotente y acaba en una sensación
de inutilidad y amargura.) Pero hay también personas
cuya estructura caracterológica, y por lo tanto sus conflictos,
difieren de los de la mayoría, de suerte que los remedios que son
eficaces para la mayor parte de sus prójimos no les sirven de
nada. En este grupo encontramos a veces personas de integridad
y sensibilidad superiores a las de la mayoría, e incapaces por esta
misma razón de aceptar los opiáceos culturales, al mismo tiempo
que no son suficientemente saludables y fuertes para vivir abiertamente
“contra la corriente”.
Las anteriores observaciones acerca de la diferencia entre neurosis
y defecto socialmente modelado pueden dejar la impresión
de que, sólo con que la sociedad proporcione los remedios contra
la exteriorización de síntomas manifiestos, todo irá bien, y podrá
seguir funcionando suavemente, por grandes que sean los defectos
que cree. Pero la historia nos demuestra que no es así.
Es cierto, desde luego, que el hombre, a diferencia del animal,
da pruebas de una maleabilidad casi infinita: así como puede
comer casi todo, vivir en cualquier clima y adaptarse a él, difícilmente
habrá una situación psíquica que no pueda aguantar y a
la que no pueda adaptarse. Puede vivir como hombre libre y
como esclavo; rico y en el lujo, y casi muriéndose de hambre;
puede vivir como guerrero, y pacíficamente; como explotador
y ladrón, y como miembro de una fraternidad de cooperación y
amor. Difícilmente habrá una situación psíquica en que el hombre
no pueda vivir, y difícilmente habrá algo que no pueda hacerse
con él y para lo cual no pueda utilizársele. Todas estas
consideraciones parecen justificar el supuesto de que no hay
nada que se parezca a una naturaleza común a todos los hombres,
y eso significaría en realidad que no existe una especie “hombre”,
salvo en el sentido fisiológico y anatómico.
Pero, no obstante todas estas pruebas, la historia del hombre
revela que hemos omitido un hecho: los déspotas y las camarillas
dominantes pueden subyugar y explotar a sus prójimos, pero
no pueden impedir las reacciones contra ese trato inhumano. Sus
subditos se hacen medrosos, desconfiados, retraídos, y, si no es
por causas exteriores, esos sistemas caen en determinado momento,
porque el miedo, la desconfianza y el retraimiento acaban por
incapacitar a la mayoría para actuar eficaz e inteligentemente.
Naciones enteras, o sectores sociales de ellas, pueden ser subyugados
y explotados durante mucho tiempo, pero reaccionan.
Reaccionan con apatía, o con tal falta de inteligencia, iniciativa
y destreza, que gradualmente van siendo incapaces de ejecutar
las funciones útiles para sus dominadores. O reaccionan acumulando
odio y ansia destructora capaces de acabar con ellos mismos,
con sus dominadores y con su regimen. Además, su reacción
puede crear tal independencia y ansia de libertad, que de
sus impulsos creadores nace una sociedad mejor. Que la reacción
tenga lugar, depende de muchos factores; factores económicos
y políticos, y el clima espiritual en que viven las gentes. Pero
cualquiera que sea la reacción, el aserto de que el hombre puede
vivir en casi todas las situaciones no es sino media verdad, y
debe ser completado con este otro: que si vive en condiciones
contrarias a su naturaleza y a las exigencias básicas de la salud
y el desenvolvimiento humanos, no puede impedir una reacción:
degenera y parece, o crea condiciones más de acuerdo con
sus necesidades.
Que la naturaleza humana y la sociedad pueden tener exigencias
contradictorias y, por lo tanto, que puede estar enferma
una sociedad en conjunto, es un supuesto que formuló muy explícitamente
Freud, y del modo más detenido en su Civilization
avd Its Discontem (trad, esp., Malestar en ¡a cultura).
Freud parte de la premisa de una naturaleza humana común
a toda la especie, a través de todas las culturas y épocas, y de
ciertas necesidades y tendencias averiguables, inherentes a esa naturaleza. Cree que la cultura y la civilización se desarrollan
en contraste cada vez mayor con las necesidades del hombre, y llega así a la idea de la “neurosis social”. “Si la evolución de la
civilización —dice— tiene una analogía tan grande con el desarrollo
del individuo, y si en una y otro se emplean los mismos
métodos, ¿no puede estar justificado el diagnóstico de que muchas civilizaciones —o épocas de ellas— y posiblemente la humanidadtoda, han caído en la ‘neurosis’ bajo la presión de las
tendencias civilizadoras? Para la disección analítica de esas neurosis, pueden formularse recomendaciones terapéuticas del mayor
interés práctico. No diría yo que ese intento de aplicar el psicoanálisis a la sociedad civilizada sea fantástico o esté condenado
a ser infructuoso. Pero debemos ser muy cautos, no olvidar que, después de todo, tratamos sólo de analogías, y que es peligroso, no sólo para los hombres sino también para las ideas, sacarlos de la región en que nacieron y maduraron. Además, el diagnóstico de neurosis colectivas tropezará con una dificultad especial. En la
neurosis de un individuo podemos tomar como punto de partida
el contraste que se nos ofrece entre el paciente y su medio ambiente, que suponemos que es ‘normal’. No dispondríamos de
ningún fondo análogo para una sociedad afectada similarmente, y habría que suplirlo de alguna otra manera. Y en lo que respecta a la aplicación terapéutica de nuestros conocimientos, ¿de
qué valdría el análisis más penetrante de las neurosis sociales, ya que nadie tiene poder para obligar a la sociedad a adoptar la terapia prescrita? A pesar de todas estas dificultades, podemos esperar que alguien se aventure algún día a esta investigación de la patología de las sociedades civilizadas.” *
Este libro se aventura a esa investigación. Se funda en la idea de que una sociedad sana es la que corresponde a las necesidades
del hombre, no precisamente a lo que él cree que son sus necesidades, porque hasta los objetivos más patológicos pueden ser
sentidos subjetivamente como lo que más necesita el individuo-, sino a lo que objetivamente son sus necesidades, tal como pueden descubrirse mediante el estudio del hombre. Así, pues, nuestra primera tarea es averiguar cuál es la naturaleza del hombre y cuáles son las necesidades que nacen de esa naturaleza. Después habremos de examinar el papel de la sociedad en la evolución
del hombre y estudiar su papel ulterior en el desarrollo del individuo humano, así como los conflictos recurrentes entre la nattiraleza humana y la sociedad, y las cpnsecuencias de esos conflictos,particularmente en lo que respecta a la sociedad moderna.

ERICH FROMM (1956)

[...] el ciudadano la entienda como una nueva religión, siendo los investigadores sus sumos sacerdotes (fundamentalismo científico, puro y duro). Lo cual es totalmente incompatible con la indagación científica. Como ya explicamos en nuestro [...]

Digníssimo Emílio Cervantes!

Muitíssimo obrigado por ter traduzido meu texto para o espanhol!

Leonardo S. F. dos Santos

Gracias a usted Leonardo. Ha sido un placer leer y traducir el texto.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*