Diccionario de Fantasmas Semánticos (A-E): del Accidente Premeditado a la Energía Sostenible pasando por la Competición Democrática

 

Diccionario de Fantasmas semánticos (A-F):

 

Ya hemos visto que el giro verbal Selección Natural es un fantasma semántico. En latín se dice contradictio in adiecto y se aplica a toda aquella construcción verbal que consta de dos partes opuestas, de manera que la segunda anula a la primera.  Es decir,  su convivencia es imposible a no ser que lo que queremos sea volver loco al oyente.

Selección, es,  por definición proceso artificial y siendo artificial lo contrario de natural, por tanto Seleccion Natural es un disparate. Nada más y nada menos que un disparate. Su amplio uso tan sólo demuestra  la capacidad humana para tolerar el disparate.

Ante la preocupante abundancia de tales expresiones imposibles en el lenguaje cotidiano,  nos vemos en la necesidad de efectuar una recopilación urgente.

En primer lugar,  de seguir creciendo a este ritmo la cantidad de expresiones inútiles y ambiguas, pronto la lengua será una molestia y tendremos que comunicarnos por otros medios, tal vez gestos y sonidos de distinta tonalidad según el efecto que se pretenda conseguir. En segundo lugar, urge advertir de la necesidad de parar este flujo inútil que sólo consigue crear la confusión, recordando que bien puede haber un interés detrás de la confusión y que gente confusa es más fácil de controlar (recuerden a este efecto el Binomio Con-Con, Confusión-Control del que hablábamos a propósito de un desafortunado comentario aparecido en la revista El Catoblepas, órgano de expresión del llamado Materialismo Filosófico, fantasma semántico que expresa una de tantas tendencias filosóficas cuyo fin es crear confusión, mientras que la única filosofía posible consiste en desenmascarar estas farsas).

 

Para empezar, hoy una lista preliminar de fantasmas semánticos que empiezan por las letras A, B, C, D y F. tengan cuidado si se encuentran con algunos de ellos. Son peligrosos:

 

A

 

Accidente premeditado

Actividad Pasiva

Actuar con naturalidad

Aduaneros sin fronteras

Agricultura ecológica

Agricultura de conservación

Alarma discreta

Aldea global

Ambigüedad explícita

Amor eterno

Ángeles del infierno

Apatía aguda

Arbeit macht frei

Armas inteligentes

Ataque defensivo

Audio-libro

Autoridad científica

 

 

B

 

Banca amiga

Banca ética

Banca solidaria

 

C

 

Café descafeinado

Calma tensa

Capital humano

Capitalismo avanzado

Capitalismo de Estado

Capitalismo democrático

Caos controlado

Catecismo de la Evolución

Católico no practicante

Ciencia de la creación

Ciencia Cristiana

Ciencia ficción

Clásico moderno

Club de los solitarios

Comida basura

Comida de trabajo

Comisión eficiente

Competición democrática

Confrontación pasiva

Conservantes naturales

Cowboy urbano

Creacionismo científico

Creencia científica

Crecimiento Negativo

Crecimiento sostenible

Cuadratura del círculo

Cultura de masas

Cultura tecnológica

 

CH

 

Chocolate blanco

 

 

D

 

Daños colaterales

Déficit cero

Democracia elitista

Derecho a la información

Desarrollo sostenible

Deuda soberana

DNA basura

Doblepensar

Dulce Amargura

 

E

 

Economía de la naturaleza

Eliminar necesidades

Energía sostenible

 

Algunos, que no todos, de estos fantasmas semánticos están tomados de Oxímoron

Related posts:

  1. Selección Natural: Perdidos en el diccionario de Neolengua
  2. Comentarios a la última versión del diccionario de Neolengua
  3. Claro como el agua: El Homo antecessor en el diccionario de Neolengua
  4. Baluarte del ateismo: La definición de fundamentalismo en el Diccionario de Neolengua
  5. Los pilares de la biología
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

[...] y ambiguas, pronto la lengua será una molestia y tendremos que … [Seguir leyendo...] Compromiso social por la ciencia Master Site Feed Posts Comparte esta Noticia: Recommendar en Facebook Compartir en Twitter Imprimir Enviar Noticias [...]

Me gusta mucho esta entrada. Cada elemento de la recopilación es una buena ocasión para pararse a pensar… Algunas palabras las sacaría de la categoría ” fantasmas semánticos”, quizá restringiendo su uso a sólo una serie de casos. Algunas me han hecho reir ( a mí el chocolate blanco siempre me ha dado casi asco,pero nunca me había dado cuenta de por qué: es una aberración contradictoria). Respecto a Selección Natural, y contestando también a tu último comentario de hace dos posts, no creo que sea ninguna contradicción… ” Selección” puede referirse tanto al proceso de selección como al resultado de una selección ( p.ej., como en ” la selección española jugará contra Alemania”). Además una selección ni mucho menos tiene que ser necesariamente una selección consciente, si bien sea lo más general utilizar la palabra en estos casos… Creo que la ANALOGÍA puede ser un fundamento legítimo para extender el campo semántico de una palabra. Además respecto a ” natural” no estoy de acuerdo contigo en que sea un término que no pueda incluir acciones ” conscientes” típicamente humanas. Creo que en nuestro contexto actual, la oposición artificial/natural sólo tiene por contenido una diferencia en el grado de complejidad que se supone que supone abordar el estudio de unos u otros fenómenos ( los ” artificiales” ( = humanos) serían más complejos de estudiar y hasta hace poco sólo los estudiaban las ” ciencias sociales” ( ¿ otro fantasma?)). Por otro lado pese a la confusión que ( estoy de acuerdo) puede generar la palabra, creo que la regla de aplicación del término, o sea su concepto, está codificada de una forma suficientemente clara ( al menos en varios textos) de manera que sólo debería generarle confusión a un completo incursionista.

Podría estar de acuerdo en que el témino ” Selección Natural” puede no ser el más afortunado, sobre todo si no se hace explícita la base analógica del mismo. Pero el problema más grande para mí es que tú además NO RECONOCES ÁMBITO DE APLICACIÓN PARA ESE TÉRMINO, NO RECONOCES UN CONJUNTO DE CASOS ESPECIFICABLES POR UNA MISMA REGLA DE USO, o lo que es lo mismo, NIEGAS TANTO EL TÉRMINO COMO SU CONCEPTO. Yo estoy de acuerdo en que la Selección Natural en sentido tradicional y ortodoxo ( o sea restringida al nivel organísmico y concebida a la manera usual de pequeñas mutaciones puntuales aleatorias que se acumulan con el tiempo y generan la variabilidad primaria sobre la que actúa la SN) probablemente vale para un conjunto de casos mucho más restringidos de lo que suele reconocerse ( la Selección Natural en sentido jerárquico amplía ese número de casos considerablemente, aunque tampoco abaracaría todos los casos posibles, al menos sin importantes añadidos y matizaciones no darwinistas). Pero la Selección Natural es una construcción plenamente lógica ( no es más que el corolario a una serie de premisas que de hecho se dan, como la capacidad de los organismos de replicarse, de no hacerlo de manera totalmente fiel pero sí con un cierto grado de herencia, y en un contexto de recursos limitados y en el que las características de un organismo ( en el contexto de la Teoría jerárquica diría un ” individuo evolutivo”, que puede ser un gen, un cromosoma, una célula, un organismo, una población, una especie, un clado) le permiten una interacción causal con el entorno en el proceso de <>) y de la que se pueden encontrar con relativa facilidad ejemplos empíricos ( por ejemplo la tolerancia/intolerancia a la lactosa en poblaciones humanas).

Se refiera usted a lo que se refiera selección es siempre consciente y artificial. Selección Natural es una aberración mayúscula. Un fantasma semántico.

Por lo general, la extensión intencionada del campo semántico de una palabra responde más a la necesidad de manipular que a ninguna otra. Siendo así, se trata de un intento fallido porque tarde o temprano la gente se dará cuenta del engaño y pedirá cuentas. Hará reclamaciones. Como le digo no es dificil porque el darwinismo ha dejado abundante huella en sus numerosas publicaciones.

En nuestro contexto actual, Artificial es lo que hace el hombre. En oposición a Natural. NO se complique usted la vida que parece que lo que quiere hacer es distraer y hacer perder el tiempo a quien tenga la extraña paciencia de leer sus peroratas enteras. Para eso es para lo que ha valido la Selección Natural desde Darwin, para distraer a la gente, crear confusión, aparentar que se sabe algo cuando no se sabe nada. Manipular y ocultar la idea de diseño.

Le he aprobado el comentario sólamente como muestra de los razonamientos patológicos del darwinismo. Le iba a copiar algunos ejemplos entresacados del mismo pero el segundo párrafo entero es una total aberración. Creo que el final no lo entiende ni usted mismo. Haga el favor de comprobarlo. Me da la impresión de que usted ha puesto mucho empeño en comprender a Gould y esto ha podido ocasionarle alguna alteración intelectiva.

Cuídese. Un cordial saludo

Sólo me falta al final del penúltimo paréntesis algo como ” hacer acopio de los recursos necesarios para su replicación”, que no sé por qué se ha borrado. De todo lo demás me puedes pedir precisiones o exlicaciones y creo que te las puedo dar. Puede que no sea un párrafo fácil. Pero creo que está bien redactado y que tiene sentido.

El lenguaje no funciona como tú dices. Te aseguro que de una buena cantidad de palabras que tú mismo utilizas con frecuencia, y utilizas correctamente, NO PODRÍAS DAR UNA DEFINICIÓN QUE SIRVIERA PARA TODOS LOS CASOS A LOS QUE APLICAS EL TÉRMINO. Ni tú ni nadie. La inmensa mayoría de palabras no las aplicamos siguiendo una definición clara y rotunda que tengamos en mente ( P.EJ., PIENSA EN LA PALABRA ” ÁRBOL”: NO ES FÁCIL ( PARA UN BIÓLOGO ALGO MÁS) DAR UNA DEFINICIÓN QUE INCLUYA TODOS LOS CASOS DE LO QUE EFECTIVAMENTE ETIQUETAMOS COMO ” ÁRBOL”. PUEDE QUE PUEDAS PENSAR UNA TAL DEFINICIÓN, PERO EL HECHO ES QUE AÚN ANTES DE HACERLO ERES CAPAZ DE UTILIZAR LA PALABRA CORRECTAMENTE). Y sin embargo hay una cierta coherencia en el uso que hacemos de ellas… Así es como esto funciona. Y la analogía es sólo uno de los mecanismos que nos guian en la utilización de las palabras y en la extensión-restricción de su campo semántico. Evidentemente. Si no se permitiera al menos un cierto grado de analogía no podríamos hablar: no hay dos situaciones o casos exactamente iguales… Además, ¿¿¿ qué te parece que tenga en común el ” fantasmas” de ” fantasmas semánticos” con los espíritus con aspecto de sábana que arrastran una cadena??? ¿¿¿ No has utilizado una analogía???

Lo que puedes hacer es argumentar contra la analogía de la que Dawin se sirve para hablar de Selección Natural. Pero no creo que un juicio de intenciones sea lo más científico y racional…

Y no me seas perdona vidas ( ” Le he aprobado el comentario sólamente como muestra de los razonamientos patológicos del darwinismo”): te aseguro que de todo lo que digo estoy más que dispuesto a dar precisiones y explicaciones, y que aunque puede que me equivoque en algo no es trivialmente absurdo. Si tú expusieras de manera más explícita ( y honrada)

1)qué es para ti ” Selección Natural”,
2)cuál es tu concepción del lenguaje en la que el lema ” el significado es el uso” es una barbaridad
3)tu concepción de la ciencia, conforme a la cual el darwinismo es el paradigma de lo anticientífico, frente a los naturalistas predarwinistas que según parece son el canon de la ciencia

creo que podría pasar como cuando diste las siguientes definición de especie, entiendo que para suplir ese vacío que denuncias en la obra de Darwin respecto a explicar la Naturaleza de estos conceptos taxonómicos:

“ Viniendo á la especie, he considerado á ésta como el estado presente de una forma animal que ya concreta y fija de momento ó ya con una gran variabilidad y siempre en área geográfica bien limitada presenta en sus individuos una tal suma de caracteres idénticos que impiden su división en otros grupos secundarios.” ( Martínez de la Escalera)

” Dos formas pertenecerán a especies distintas si no comparten sus características (morfológicas, bioquímicas, genéticas,…). Un naturalista con la suficiente experiencia de campo debería reconocerlo.” ( Emilio Cervantes)

Si no eres capaz de ver lo tremendamente indefinido e impreciso de ambas… Deberías aplicar tu interesante método de lectura de la obra de Darwin.

Por otra parte yo te he planteado una posible solución a la paradoja que presentabas sobre el hecho de que Darwin hubiera establecido nuevas especies de percebes en un lado y que en otro diga que ” no es posible determinar la cantidad de diferencia necesaria para conceder a dos formas la categoría de especies”: la utilización de un mismo término según dos conceptos distintos. Aparte de que esto te parece una “barbaridad” no sé qué es lo que tiene de imposible ni de ilegítimo…

¿qué es para ti ” Selección Natural”?

Un fantasma semántico.

Espero la referencia adecuada de Wittgenstein para la afirmación “el significado es el uso”, que es una barbaridad, pero para ustedes todo vale,…..salvo criticar a Darwin. Bueno, usted dice “difamar”, pero el comentario en que me acusaba de difamar lo he borrado.

Pues es el ” apartado” 43 de las Investigaciones. Ahí sale la cita pero el asunto lo va trantando en muchas páginas. En cualquier caso la idea básica creo que te la he expuesto yo en el comentario previo.

Difamación lo dije respecto a Gould. Respecto a Drawin no cabe decir eso porque evidentemente la crítica que haces de él párrafo a párrafo es bastante más rigurosa, lo suficiente en cualquier caso para que no quepa decir ” difamación”.

Y claro que puedes criticar a Darwin y al darwinismo. Y es muy interesante que se haga. Y no eres el primero ni el único ni el que mejor ni el que peor lo hace. Pero hay cosas de las que discrepo. Tu concepción purista-mitológica de la ciencia por ejemplo me parece peligrosa. Aparte de eso como ya te he dicho creo que cada vez que alguien dice algo es una buena ocasión para debatir con él. Si no no entiendo para qué se abre la boca…

Y a lo del ” fantasma semántico”, si piensas que
1) las palabras tienen un ámbito de aplicación fijo y perfectamente definido
2) el de ” selección” se corresponde exclusivamente con un tipo de acción humana
3) ” natural” significa “de manera totalmente ajena a la voluntad o el intelecto humano” o ” de manera característicamente impersonal”

Efectivamente ” Selección Natural” sería un oxímoron. Por cierto te copio lo que la wikpedia dice de eso:

” El oxímoron (del griego ὀξύμωρον, oxymoron, en latín contradictio in terminis), dentro de las figuras literarias en retórica, es una figura lógica que consiste en usar dos conceptos de significado opuesto en una sola expresión, que genera un tercer concepto. Dado que el sentido literal de oxímoron es opuesto, ‘absurdo’ (por ejemplo, “un instante eterno”), se fuerza al lector o al interlocutor a comprender el sentido metafórico (en este caso: un instante que, por la intensidad de lo vivido durante su transcurso, hace perder la noción del tiempo).”

Pero insisto en que la analogía es un procedimiento además de hipercorriente perfectamente legítimo. Y que con tal de que esté clara, no me parece que induzca a ningún tipo de confusión

Y sobre todo que que el término no fuera el adecuado eso no anula el concepto… Lo que pasa que empiezo a intuir que no tienes clara la diferencia entre un término y su concepto, porque parece que quieres anular el concepto de Selección Natural en base a consideraciones estilísticas sobre el término ” Selección Natural”

Y por cierto yo espero una explicación de por qué es una barbaridad la idea de que ” el significado es el uso”, cosa que como te digo es bastante obvia desde el momento en que nadie es capaz de producir sin un cierto esfuerzo ( a veces ni siquiera así) una definición absolutamente precisa ( es decir, una que especifique TODOS los casos en que se aplica un término) para la mayoría de las palabras que cualquiera utiliza… Y sin embargo se utilizan y se utilizan bien ( o sea, de manera comunicativa)

Desde el “apartado” 65 unos cuantos más hacia delante Wittgenstein explica eso explícitamente con cierta claridad en las Investigaciones si lo quieres leer.

En esto de los fantasmas semánticos lo que falla siempre es el concepto. Siempre. Son juegos de palabras que no tienen nada detrás. Detrás de Selección Natural no hay nada. No hay concepto. Es lo mismo que con cualquier otro fantasma semántico, por ejemplo Aduaneros sin Fronteras. Siempre falla el concepto ¿Lo entiende?

Sí pero no estoy en absoluto de acuerdo. Yo entiendo por concepto la regla de aplicación de un cierto término. Y me parece evidente que para todos los fantasmas semánticos que nos traes hay una regla de uso, que no se usan indistintamente para unos casos u otros sino que se aplican a un determinado número de subcasos de entre todos los posibles. Eso indica que tienen un concepto… Puede que por razones estilísticas discrepemos del término especificado por cada concepto. Y puede que las cosas especificadas por esos conceptos y nombradas por los términos de que se trate no nos gusten. Pero eso no las borra. Por ejemplo ” chocolate blanco” es evidente que se refiere a un objeto. A mí el chocolate blanco me desagrada. Y me parecería más descriptivo llamarlo ” pasta de leche y azúcar”. Pero me parece claro que este fantasma semántico tiene un referente…

Para usted el concepto es la regla de aplicación de cierto término. Muy interesante. O sea que usted piensa que primero están los términos y luego los conceptos. Me parece harto discutible pero por favor dígame si me equivoco en esa apreciación.

Supongamos que es cierto que cada uno de los fantasmas semánticos tiene su concepto. Es bien posible sobre todo si tenemos en cuenta que un concepto puede ser algo nulo, de escaso interés o inútil, e incluso pernicioso. Fíjese bien que yo no digo que no tengan su concepto sino que los conceptos fallan, conducen a error.

En el caso de aduaneros sin fronteras, el concepto es nulo o casi casi. No es que no nos guste, es que no existe. Una asociación de Aduaneros sin Fronteras no cabe en el mundo. Ni en un mundo con fronteras, ni menos aún en un mundo sin fronteras, lo cual es ya harto dificil de imaginar.

En algunos casos la solución sería simplemente como usted indica cambiar de nombre. Así al chocolate blanco llamaríamos “Pasta de leche y azúcar” como usted dice y asunto resuelto. Desaparecido el término confuso se acabaría el problema.

En el caso de la Selección Natural nos encontramos en el mismo caso de Aduaneros sin Fronteras, no en el del chocolate blanco. Aquí lo que no veo es el aspecto gracioso del giro inútil, sino más bien al contrario, su aspecto desastroso en cuanto que introduce en la ciencia confusión y lo que es peor, una declaración de intención abiertamente eugenista. ¿No le parece?

Creo que si un concepto es la regla de aplicación de un término, el concepto tiene prioridad sobre el término. El término sólo es la manera de referirnos a una serie de objetos ( de entre todos los del mundo) especificados por un solo concepto. Desde esta concepción de ” concepto” no puedo entender que un concepto ” falle”, sea “nulo”, ” pernicioso”. Para mí sólo caben dos opciones
1) que un concepto no especifique ningún objeto real ( = empíricamente observable) ( un ejemplo obvio es el concepto de ” Dios”, que no especifica ningún subconjunto de objetos y por tanto carece de sentido
2) que no el concepto no especifique unos límites absolutamente claros y precisos para los casos que especifica. Creo que esto es la norma en cuaquier caso.

Los conceptos que no se encuentran en ninguna de esas dos categorias son conceptos legítimos. Tal es el caso de la Selección Natural. LO QUE SI PUEDE PASAR Y DE HECHO PASA ES QUE UN CONCEPTO LEGÍTIMO NO SE APLIQUE BIEN. ES DECIR QUE EL TÉRMINO SE APLIQUE A CASOS NO ESPECIFICADOS POR EL CONCEPTO. ÉSTE ES CLARAMENTE EL CASO Y EL PROBLEMA DE LA SELECCION NATURAL ( Y DE ADAPTACIÓN Y DE OTROS TÉRMINOS TÍPICOS DARWINISTAS COMO ” ALEATORIO EN EL SENTIDO TÍPICO”)

Si el concepto es regla de aplicación de algo es porque ese algo existe previamente. Si no existiese no sería posible aplicarle regla alguna. Veo dificil demostrar que el término exista antes que el concepto. A usted le corresponde demostrarlo.

Se contradice usted al decir:
“El término sólo es la manera de referirnos a una serie de objetos ( de entre todos los del mundo) especificados por un solo concepto”

Si así fuese el concepto no podría ser regla de aplicación del término sino más bien al revés, el término denotaría la regla de aplicación del concepto. Como sospecho, podrían exitir conceptos anteriores al término.

Mire usted a ver si no está confundido. Las siguientes son pruebas de ello:

1. Cuando dice:
“que un concepto no especifique ningún objeto real ( = empíricamente observable)”

Porque los conceptos no especifican objetos. Son los términos los que especifican objetos o conceptos.

2. Cuando dice:

“que no el concepto no especifique unos límites absolutamente claros y precisos para los casos que especifica.”

Repito: El concepto no especifica, eso de especificar correponde a los términos.

Usted ha leido demasiado cuento darwinista y es capaz de hacer los juegos de palabras más increibles para salvar el nombre de la Selección Natural. Un término ilegítimo, aplicado a ningún concepto. Un fantasma semántico.

Saludos

Volviendo a la frase de Wittgenstein se la voy a copiar en su contexto:

“43. Para una gran clase de casos de utilización de la palabra “significado”-aunque no para todos los casos de su utilización-puede explicarse esta palabra así: El significado de una palabra es su uso en el lenguaje.”

Enfín, cada uno puede explicar las cosas según le convenga. Aún siendo todavía un disparate, es algo menos que la barbaridad que usted indicaba de que ” el significado es el uso”, pero ha hecho usted una buena labor: Caricaturizando una frase de Wittgenstein ha demostrado que no tiene valor alguno. Gracias.

Un término no son más que trazos en un papel o un patrón de ondas sonoras en el aire. La diferencia entre los términos ” árbol” y ” xxjjhgts” es que el primero lleva asociado un concepto, y el segundo no. Pero en los trazos en las dos secuencias de letras mismas NO HAY NINGUNA DIFERENCIA EN CUANTO A QUE SIGNIFIQUE O NO ALGO. Un ” término” ( = trazos en un papel u ondas sonoras en el aire o fotones reflejados en alguna superficie) no tiene de por sí ningún siginificado ni especifica nada. A mi nivel, la costumbre ( al de un lingüista más puesto quizá patrones de actividad subconsciente) liga a términos conceptos. ¿ Puede haber conepto sin término? Diría que sí. El problema es que en ese caso el concepto no se hace explícito y se parecería más a una especie intuición. ( Gould y Vrba tratan en su primera colaboración este asunto a propósito de ” exaptación”. Por ejemplo.) ¿ Puede haber término sin concepto? DIRÍA QUE NO. Sólo podría haber trazos asignificantes en un papel, tales como ” porjmfkdhfjhd”…

También creo que puedo esquivar tu objeción tipo ” ¿ qué fue antes, el huevo o la gallina?” así: cambio ” concepto = regla de aplicación de un término” por ” concepto = regla de reconocimiento de un mismo tipo de casos u objetos, que se pueden entonces nombrar mediante un mismo término”.

Insisto entonces en que no creo que sea posible que haya conceptos ” fallidos” o ” nulos” o ” perniciosos”. Sólo puede haber
a)conceptos sin referente ( sin un referente empírico) o
b)conceptos que no especifican adecuadamente ningún subconjunto definido de casos o de objetos.

Creo que el de Selección Natural no cae en ninguna de estas dos categorías. Creo que
1) especifica claramente los casos u objetos que cabe nombrar con un mismo término ( ” Selección Natural”)
2) tiene referentes empíricos ( o puede tenerlos, salvo que no haya ningún caso de evolución por selección natural).

POR DIOS NO INSISTAS EN LO DEL FANTASMA SEMÁNTICO PORQUE ESA OBJECIÓN ES TAN FÁCIL DE REBATIR COMO PROPONER CAMBIAR ” SELECCIÓN NATURAL” POR ” DDD123″… NO TIENE SENTIDO QUE ATAQUES EL TÉRMINO. SÓLO PUEDE FUNCIONAR QUE ATAQUES EL CONEPTO. Y LA ÚNICA MANERA QUE VEO LEGÍTIMA DE HACERLO SERÍA DEMOSTRAR QUE NO HAY CASOS DE EVOLUCIÓN POR SELECCIÓN NATURAL, O AL MENOS QUE LA FRECUENCIA DE ESOS CASOS ES MUCHO MENOR QUE OTROS ( POR EJEMPLO, LA GENERACIÓN DE PLANES CORPORALES AL NIVEL DEL GENOMA DEBIDO A PROCESOS DINÁMICOS A ESE NIVEL RELACIONADOS CON LA ESTABILIDAD ESTRUCTURAL DEL MISMO. O YO QUE SÉ. CUALQUIER OTRA COSA)

No sea ignorante. Lea por ejemplo a Roland Barthes:

“El nombre propio es también un signo y no solamente un índice que designaría sin significar como lo quiere la concepción corriente de Peirce a Rusell. Como signo, el nombre propio se presta a una exploración, a un desciframiento………”

No para usted de decir disparates:

1
“Gould y Vrba tratan en su primera colaboración este asunto a propósito de ” exaptación”. Por ejemplo.”

¡Que barbaridad!

Gould y Vrba lo único que hacen es intentar borrar del mapa la idea de diseño (pre-adaptación) mediante un término ridículo (exaptación). Es parte del movimiento darwinista contra la idea de diseño. Lo he comentado aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2011/03/24/132636

2. ¿ Puede haber término sin concepto? DIRÍA QUE NO.

Entonces me estaría dando la razón: El concepto es anterior al término.

3. “concepto = regla de reconocimiento de un mismo tipo de casos u objetos, que se pueden entonces nombrar mediante un mismo término”.”
El concepto no es regla alguna.

Intente usted cambiar Selección Natural por DDD123 y verá que no es tan fácil. Es el suyo un argumento típicamente darwinista y falaz:

ESA OBJECIÓN ES TAN FÁCIL DE REBATIR COMO PROPONER CAMBIAR ” SELECCIÓN NATURAL” POR ” DDD123″… NO TIENE SENTIDO QUE ATAQUES EL TÉRMINO.

Pues nada hombre, ánimo, cambie, cambie. En el momento en que lo haya conseguido avíseme para que empiece a atacar DD123. Entonces será DD123 el fantasma semántico, de momento lo es la Selección Natural.

Saludos

Ah! Y lea en este blog las docenas de entradas referentes a la Selección Natural. Cuando lo haya hecho, hablamos,……………

Es difícil sacar conclusiones de un pedazo tan pequeño pero entiendo que Roland Barthes insinúa que un nombre no es que sea un signo ( algo con lo que estoy de acuerdo, y supongo que la tardición analítica también) sino que es un signo natural de su significado, tal como el humo pueda ser signo natural del fuego… La idea es bonita, pero no veo como podría ser así ( piensa por ejemplo que palabras en distintos idiomas y en distintos alfabetos pueden remitir al mismo objeto). Así que de momento sigo pensando que un término por sí mismo no es más que un trazo asignificante…

1′ No creo que hayas leído el artículo de Gould. He leido la entrada a la que me remites pero no detecto ninguna idea. No sé a qué te refieres con “diseño” . Pero puedo intuir que lo que quieres decir con ” diseño” no es tan lejano al espíritu del artículo de Gould y Vrba, si lo lees. SI LO LEES, además de ver por qué esa palabra, verás que hay dos tipos de ex-aptaciones, y las que más les interesan NO TIENEN UN ORIGEN AD-APTATIVO ( en sentido convencional), sino, por ejemplo, estructural ( ¿ diseño?).

2′No sé si te doy la razón… ¿ En qué? Sólo procuro argumentar a favor de la idea de que la Selección Natural es un concepto discutible al nivel empírico y no al lógico-estilístico.

3′ Sólo indico que si atacas el término tu ataque no tiene efectividad porque cambiando el término que atacas por cualquier otro tu ataque queda en nada ( y por cierto DDD123 no creo que sea un fantasma semántico; mira tus entradas de fantasmas y verás que este no se parece ni a la definición que das ni a los miembros de la lista).

La Selección Natural es discutible en términos empíricos. No en los que tú lo haces.

Y estaré encantado de leer entradas en las que hables del concepto de Selección Natural

Y por cierto, si un concepto no es una regla… ¿¿ QUÉ ES??

1. En este punto me ha pillado usted, Álvaro, no he leido el artículo ni tengo prisa por leerlo. Dos motivos:

Primero: Perdí demasiado tiempo leyendo el libro gordo, ambiguo y confuso de Gould para seguir leyendo artículos suyos.

Segundo: Como el diccionario de neolengua comenta dicho artículo y deja bien claro que el término exaptación se les ocurrió simplemente para reemplazar a preadaptación y ocultar la idea de diseño, me pareció que ya había leido suficiente.

Pero ahora que surge el tema es posible que me anime y lea el artículo completo. Ya me indicará si sabe donde localizarlo.

2. Un concepto es algo muy dificil de definir, y por lo tanto de manejar. Si usted no sabe lo que es un concepto será muy dificil que sepa cuándo un concepto es discutible.

3. Su argumento no vale. Cambiar el término es algo facil de decir pero imposible de hacer. Su argumento es pura verborrea, artificio, juego de palabras, falacia.

Lo que debe usted leer es la serie entera titulada “La máquina incapaz de distinguir”, por orden cronológico. Le sugiero empezar por aquí:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/09/14/124789

Saludos

No me gusta ser borde pero tengo que decir que no me parece miy elegante escribir una entrada sobre un texto que no se ha leido y del que la referencia que se ha manejado es la wikipedia… Mucho menos elegante aun me parece tu respuesta a mi referencia a Gould y Vrba y que me mandaras a leer a entrada ( con razón me parecía que no habia ningun idea… ) cuando ni siquiera lo has leido…

Aparte de ese ajuste de cuentas el artículo merece mucho la pena. Y no dice para nada lo que tú dices y crees. Si pones el título en google te saldrá un enlce gratis al pdf del artículo. Respecto a la Estructura… Yo sólo manejo de momento la segunda parte. Como no llegaste hasta ahí ni de suerte pues no puedo responder a o de que te pareció una pérdida de tiempo. Yo desde luego la prte que manejo por ahora se la recomendaría a cualquiera.

En cuanto a lo de concepto… Descartas mi propuesta para ” concepto” pero no parece que estés en condiciones de proporcionar ninguna alternativa ( estoy de acuerdo en que es un asunto difícil, y sin embargo tú aseguras tener claro que falla el ” concepto” de Selección Natural… ¿ Cómo estás tan seguro sin tener una noción de lo que un concepto es?) Creo que mi argumento sobre el cambio de término es válido y por mucho que lo ( des)califiques no lo has rebatido. Es fácil cambiar términos. Pero que sea o no posible cambiar ” Seleccion Natural” por ” DDD123″ NO ES IMPORTANTE. QUE SEA ALGO TEÓRICAMENTE POSIBLE ES SUFICIENTE PARA QUE SE VEA QUE TU ATAQUE ESTILÍSTICO, AUNQUE TUVIERAS RAZÓN CON QUE EL TÉRMINO NO ES AFORTUNAFO, AÚN ASÍ SERÍA UN ATAQUE MUY POBRE). Es como si uno para criticar la economia de mercado empieza a decir que es absurdo hablar de ” emprendedores” como si sólo pudieran embarcarse en una empresa un capitaistas en el contexto de una economia de mercado
. Puede que se averdad que el uso del términoves interesado, pero esa denuncia, como crítica del capitalismo paece un poco tonta….

Si lees el artículo veras que as que la Seleccion Natural o que de verdad merece ataque es la adaptacion en el imitadisio sebtido darwiniano ;-)

La entrada era un comentario del término Exaptación en el diccionario de Neolengua. El término es aberrante y no necesito leer a Gould de nuevo para comentar eso. Ya perdí horas frente a su librote titulado ampulosa y ambiguamente “The structure of Evolutionary Theory”.

Disculpeme si es tan amable por haber encontrado con su inestimable ayuda el disparate en el mencionado punto 43 de la obra mencionada de Wirrgenstein. Otra aberración.

Su argumento sobre el cambio de término se ha rebatido el solito. Yo no he tenido que hacer nada. La Selección Natural es un término ambiguo que no expresa nada, pero el término está ahi: Selección Natural. Nadie lo ha cambiado ni puede cambiarlo por DD123. Es imposible y lo que es imposible no es teóricamente posible. No es teóricamente posible que los burros vuelen. Los darwinistas tienden a confundir hechos con teorías como verá si lee las entradas que le aconsejé ayer. Si prefiere seguir con juegos de palabras, vaya buscando otro lugar. Hay muchos.

No creo que perdieras muchas horas ( y creo que hay que ser muy pequeño para acercarse a ese libro y sentir que se pierde el tiempo).

Y entiendo que a alguien que no le cuesta nada despachar a Gould sin leerle tampoco le cueste negar a Wittgenstein en base a una cita ( cita que por otro lado debería resultar enormemente atractiva y curiosa para cualquiera que no sea muy muy pequeño)

Te puedo poner ejemplos incluso biológicos de cambios de nombre. Por ejemplo cambios en el nombre de especies, géneros y familias. A mí me han dado en la carrera unos cuantos ejemplos, indicando entre paréntesis el nombre antiguo, por si consultábamos bibliografía clásica. No entiendo el grado de cerrazón que se encesita para afirmar que no es posible cambiar nombres…

Leeré tus entradas que me recomiendas porque creo que se puede aprender mucho tanto de los que piensan bien como de los que piensan mal. De momento en estos comentarios yo he procurado contestar a todo mientras que tú sólo has contestado de las cosas que te decía sólo a las que has creido más conveniente( como cuanto me lanzaste una cita de Roland Barthes, te contesté a eso, y abandonamos el tema; y este es sólo un ejemplo… Otro es las veces que te he pedido que me dieras tu concepción del lenguaje, tu noción de concepto, o alguna explicación de por qué has etiquetado varias cosas de ” barbaridad”)

Mire Álvaro,

No es usted el primer darwinista con quien discuto. Por este blog han pasado muchos, la mayoría con seudónimo. Todos tienen esquemas comunes que, con el tiempo, he ido descubriendo:

Aparentemente abiertos y tolerantes con las opiniones ajenas, acaban mostrando el colmillo e insultando a la primera de cambio.

Su último comentario contiene insultos y mentiras que no voy a consentir que se repitan.

No he despachado a Gould sin leerlo (se dice leerlo y no leerle). Le he dicho que perdí mucho tiempo leyendo su libro gordo y ambiguo. Despaché en una entrada el nombre “exaptación” y su correspondiente descripción en el diccionario de Neolengua. Ya se lo he explcado pero usted no lo entiende. Como buen darwinista usted no ve y no entiende lo que no le conviene. Le digo que no es el primer caso que pasa por este blog y no tendría usted más que buscar en las entradas más comentadas para ver quienes se comportan como usted.

No he negado a Wittgenstein en ningún momento. He dicho que uno de sus párrafos es un disparate. Son cosas distintas, pero es otra característica del darwinismo desde su fundación confundir lo que es distinto.

No le he pedido ni necesito para nada ejemplos de cambio de nombre. Ni biológicos ni de ningún tipo. Lo que le decía y le repito es que es imposible cambiar de nombre a la selección natural. Usted dijo que es teóricamente posible y yo le contesto que eso son juegos de palabras inútiles y vanos. Otra característica propia del darwinismo es el uso constante de juegos de palabras. La propia Selección Natural, su mantra favorito, es ejemplo.

La ventaja de mantener un blog como este y establecer conversación con miembros de la secta fundamentalista darwinista es que, a la larga, se van poniendo de relieve mecanismos de respuesta comunes. Llamar a eso pensamiento bueno o malo no me parece apropiado.

Cuide su lenguaje. No me haga perder el tiempo.

[...] Seguiremos investigando,……. [...]

[...] que confusión. A tal fin da el autor un par de lecciones sobre Economía de la Naturaleza, otro fantasma semántico, según la escuela maltusiana a la que pertenece. [...]

[...] Biología y pensamiento – La buena ciencia no teme a la historia  [...]

Lo siento pero están cerrados los comentarios.