El bueno el feo y el malo (Primera parte): demostración de una tautología

Tanto la página de acogida del CSIC como el diario El Mundo nos han sorprendido esta mañana con una curiosa noticia. En el primer caso se titulaba:

Darwin y las gaviotas Un estudio del CSIC prueba que sobrevive el ‘más apto’

En el diario El Mundo el titular era:

Las gaviotas de Mallorca confirman las teorías de Darwin

Los titulares en negrita en la página del CSIC rezaban:

Un equipo del CSIC aprovechó el uso de aves de cetrería para controlar la población de gaviotas en el lugar y poder comprobar el aforismo ‘sobrevive el más apto’

Los halcones y busardos cazaban ejemplares jóvenes, con patologías internas, sobrepeso o deformaciones corporales

Pronto vemos que se trataba de comprobar un aforismo tautológico pues ¿Quién iba a sobrevivir sino el más apto por definición?, ¿Qué otra cosa significa ser el más apto sino ser el que sobrevive? No obstante, sigamos leyendo por si hubiese novedad o algo se pudiera aclarar……….

Empezar a leer la noticia y ya se hace la luz: temprano el aforismo se convierte en hipótesis, que, por lo visto, no ha sido lo suficientemente probada. No es extraño que no se haya probado suficientemente puesto que al ser, como bien se decía antes, aforismo, nadie le pedía una demostración. Tampoco ha sido probado que “a perro flaco todo sean pulgas” ni que “lo bueno si breve sea dos veces bueno”. Los aforismos no son hipótesis científicas y no necesitan demostración. La medicina hipocrática se basaba en aforismos. La ciencia moderna,  no.

Por lo tanto, ante la confusión con que se presenta la noticia es necesario acudir al artículo original  ¿Habrán demostrado algo sus autores?  O bien, por el contrario, pretenderán la cuadratura del circulo; es decir, demostrar un aforismo.

Parodiando un conocido western el artículo se titula: “The Young, the Weak and the Sick: Evidence of Natural Selection by Predation” y su resumen comienza ya con una frase harto peligrosa que bien podría estar calcada de un texto de Darwin o de su primo Galton, el fundador de la eugenesia. Dice:

It is assumed that predators mainly prey on substandard individuals.

Pero más que “assumed” debería decir “true or secure”, porque seguro es que “predators prey” y no “mainly” sino “absolutely on substandard individuals”.

Es absolutamente seguro que las presas constituyen siempre un grupo de individuos sub-estándar, siempre que consideremos como “substandard individuals” precisamente a aquellos que son víctimas de los “predators”. Pero esto es trampa. Razonamiento viciado. Sentencia circular puesto que la afirmación se basa en la propia definición de lo afirmado (La luz ilumina, el peso pesa,…). Frase que no aporta nada nuevo: Tautología ¿Les suena?

Pero es más grave: es ilícito pensar que en población alguna haya substandard individuals por la sencilla razón de que tampoco existen los standard individuals. Todo será subjetivo y dependiente del conjunto de variables que nos propongamos medir.

Los autores lo reconocen perfectamente así en su primer párrafo:

Altough some studies support this hipótesis………..most of them are based on opportunistic observations or rely on some specific traits of the prey.

Está claro. También su artículo ha de confiar en algunas características específicas de la presa por muy múltiples que sean. Estas son las investigadas:

1. Sexo y edad
2. Condición corporal, condición muscular
3. Signos de parasitismo, infección, malformación o enfermedad crónica

Basándose en estas características el estudio compara las gaviotas que son víctimas de un proceso de “depuración de la población” realizado bien mediante disparos o mediante halcones (predadores).

Los resultados muestran que los individuos víctimas de disparos tenían diferentes características que los que fueron víctimas de predadores. En general los primeros eran adultos más saludables y en mejor condición muscular. Más jóvenes y en peor condición muscular los segundos. La condición muscular parece ser el factor principal que afecta a la predación.

Pero si la selección natural fuese hipótesis y el artículo efectivamente tratase de demostrarla entonces no podría la discusión haber empezado de esta manera:

Natural selection of certain prey traits (e.eg. morphological traits) has been repeatedly been shown to be driven by predation.

Frase que por otra parte y sin problemas podría escribirse al revés:

Predation of certain prey traits (e.eg. morphological traits) has been repeatedly been shown to be driven by Natural selection.

La conclusion no es menos confusa:

This article provides a reliable, robust example of how natural selection by predation operates in the wild and strongly supports the paradigm that predators kill substandard individuals

Los autores han confundido un aforismo con una hipótesis. No sólo han demostrado lo indemostrable (un aforismo tautológico), sino que después lo han convertido en algo que opera, es decir,  acción.

El problema es antiguo, procede de Darwin quien utilizó en su libro el término Selección Natural con una docena de significados diferentes, y desde entonces ha constituido esa Curiosa Máquina Incapaz de Distinguir, melodía con la que ha bailado la plana mayor de la teoría evolutiva. Consiste en usar términos ambiguos, confundir. En ausencia de una definición precisa de la selección natural, se genera una situación de ambigüedad que beneficia a quien escribe si lo hace a favor del dogma. Su solución es sencilla: basta con que quienes vayan a seguir utilizando el término Selección Natural en los años sucesivos lo hagan de manera menos ambigüa y más coherente y…., por favor,  indiquen a qué se refieren.

¿Qué es la Selección Natural? ¿ un dogma, un aforismo, una hipótesis, una teoría, un hecho o conjunto de hechos, una acción u operación, un resultado de acciones u operaciones, la supervivencia del más apto, la aptitud, la eficacia biológica, el plan original de un diseño sin diseñador……..?………

A  los autores de este western les ha salido el tiro por la culata. Como veremos pronto, el artículo en cuestión contiene por sí solo argumentos suficientes para acabar de una vez por todas con la Selección Natural.

Serie  Gaviotas por el darwinismo:

1. El bueno el feo y el malo (Primera parte): demostración de una tautología

2. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural

3. El bueno el feo y el malo (Tercera parte): Motivos para la difusión de la tautología (SN) y cambio de película

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Sesquicentenario de la Selección Natural: lecturas para entender una tautología
  2. La biología secuestrada. Comentario al artículo de Máximo Sandín titulado “En busca de la biología. Reflexiones sobre la evolución”. Primera parte: El secuestro
  3. La Selección Natural se opone al concepto de Especie
  4. Desmontando a Darwin: Entrevista a Máximo Sandín
  5. Para entender la selección natural: El falso algoritmo y el cuento del león del bosque
Etiquetas: , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Estimado Sr. Cevantes:
1.- Que en el CSIC den relevancia a estudios de perogrullo como éste, lamentáblemente, me hacen ver que el darwinista Ayala/Ezquerra puede tener razón en que Vd. está siendo una oveja negra entre sus colegas. Si tiene la bondad, respóndame dulcificando esta impresión que yo estoy sacando.
2.- Cuando se dice que está cayendo el paradigma, (y aun mas rápido de lo previsto), y a la vista de este último estudio, le pregunto a Vd.: ¿cuál sería a su juicio el plazo – de décadas, siglos – en que visualiza la caída en desgracia de esa pseudo-ciencia materialista?

Pensando en los miles y miles de estudiantes que van a ser iniciados en los “misterios” de la SN, contésteme optimistamente al modo de los que ven el vaso “medio lleno”.
Gracias por instruirnos pacientemente en este blog

Hola Juan,

Gracias por el comentario que contesto con gusto:

El CSIC alberga más de cien institutos diferentes con un promedio de varias docenas de científicos en cada uno de ellos. Le aseguro que de todo hay como en botica y que en definitiva tal diversidad es buena para la Ciencia. Ya sabe usted que la diversidad es la base de todo…….Sin ella la Selección Natural no podría ejercer su acción omnipotente.

A la dos contesto con más soltura y ligereza. Le quedan cosa de dos telediarios. Lo que pasa es que los medios de comunicación no lo pueden admitir y son ellos los que controlan las noticias del telediario. Es decir el paradigma ya ha cambiado pero algunos no desean verlo.

De nada, es un placer tenerlo por aquí.

Ah! Muy importante! Se me olvidaba comentarle que en cuanto a los estudiantes, deberán aprender a buscar información en los blog……….

Hasta pronto

Pues no está la cosa como para reírse, que algún día se demostrará que las personas por las que se sienten atraídos el resto de mortales son, al mismo tiempo, aquellos que al resto de mortales les resultan PRINCIPALMENTE más atractivos. Ahí es nada (y nunca mejor dicho)…

Hola Poliket,
Le sugiero que haga algunos experimentos al respecto y demuestre usted también la selección natural. Se hará pronto famoso y su trabajo vendrá en apoyo de una teoría establecida desde hace cientocincuenta y un años que ahora parece necesitar apoyos

[...] el más apto ni tampoco es cierto que gane sin excepción el más fuerte. Si las gaviotas del basurero mallorquìn apoyaban recientemente a la Selección Natural, otros ejemplos vienen a demostrar lo contrario, es [...]

Estimado Sr. Cervantes: Espero que todos ustedes conozcan a los científicos capaces de explicar que Génesis es metáfora: John Polkinghorne, Dennis Gordon, Conrad Hyers, David Wilkinson, Arthur Peacocke y Russel Stannard. A lo mejor también conocen otros intelectuales afines: C.S. Lewis, Herbert Carson,…
Se les menciona mucho en una peculiar revista gratuita: “Verdad y Vida”. Discuto mucho con sus autores. Bien saben ellos que soy incapaz de difundirla sin añadir unas palabras y sobre todo el sello:”Examinadlo todo, retened lo bueno” = Pablo de Tarso, 1ª. Ts.5:21. Atentamente. Una admiradora recién llegada a este hermoso blog.

(requerido)

(requerido)


*