Cazando leones con mostacilla

De esta pueril manía de cazar leones con mostacilla, si nos es lícito lo vulgar de la expresión; de esta excesiva confianza en los recursos teóricos que para la resolución del supremo enigma de la vida pueden ofrecernos las ciencias auxiliares, adolecen casi todos los modernos creadores de teorías biológicas generales, aunque éstos tengan nombres tan justamente célebres como Herbert Spencer, Darwin, Haeckel, Heitzmann, Bütschli, Noegeli, Altmann, Weissmann, etc. En el presente estado de la Ciencia, las buenas explicaciones ó teorías biológicas sólo pueden abarcar grupos relativamente restringidos de fenómenos.

Santiago Ramón y Cajal
Fundamentos Racionales y Condiciones Técnicas de la Investigación Biológica. Discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

El blog “Los fallos de Darwin” publicaba recientemente los resultados de una interesante encuesta internacional llevada a cabo por las revistas Nature y Scientific American.  La pregunta a los entrevistados era “simplemente”:

Is there any doubt that evolution, including natural selection can explain the forms and variety of life?


Cuyo armazón consta de dos partes que se repiten hasta la saciedad en toda la historia de la ciencia y que son:

Una cuestión (planteada aquí de modo un tanto brusco):

Is there any doubt that……..?

Y,  la mención de una posibilidad  acerca de la satisfacción o no de una explicación:

Can explain……..

Referida al objeto a que hace referencia la cuestión (la explicación de algo).

Vamos primero con la cuestión, que en este caso viene planteada de tal manera que hay que ser muy, pero muy osado para contestar de manera tajantemente negativa, puesto que la base de la ciencia es, precisamente que haya alguna duda y si no hay lugar a dudas, entonces no hay ciencia.

Pero la barbarie se completa en la segunda parte de la pregunta que hace referencia a la posibilidad de la explicación. Lo mismo que ocurría con la cuestión vuelve a ocurrir aquí: Si algo está ya completamente explicado entonces no puede ser objeto de estudio científico.

Pongamos la pregunta en su fórmula general:

Is there any doubt that A can explain B?

En español (formula general):

¿Cabe alguna duda de que A pueda explicar B?

Y para el caso que nos ocupa (¿Cabe alguna duda de que la evolución incluyendo la selección natural puede explicar las fomas y la variedad de la vida?)

En general, A será siempre una teoría científica (teoría es, en sentido estricto, una explicación, en este caso una pobre explicación, la “socorrida”  selección natural) y B será, por lo general un hecho o conjunto de hechos (en este caso la variedad de la vida).

Para que B (teoría) pueda explicar A (hechos), tienen que ocurrir algunas circunstancias. En primer lugar los hechos deben estar bien comprendidos y descritos.  Si este no es el caso (como ocurre con la variedad de la vida), su explicación será difícil. Además, la explicación será siempre parcial y de una validez temporal limitada puesto que con el tiempo surgirán nuevas maneras de interpretar los mismos hechos, describirlos y, por lo tanto comprenderlos que requerirán nuevas explicaciones.  Finalmente la mejor de las explicaciones científicas, permanecerá en el ámbito de la ciencia y siempre será lícito para alguien con diferentes  puntos de vista o exigencias particulares decidir si personalmente la explicación le convence y le satisface o no.

En definitiva, que muy corto tiene que ser el alcance de la visión de B para que A lo pueda explicar completamente o como diría Cajal, que no se pueden cazar leones con mostacilla.

Imagen tomada de aquí.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
  2. ¿Es la selección natural proceso?
  3. Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?
  4. Fundamentalismo darwinista, definición y ejemplos
  5. Cae el dogma: Nuevas respuestas a viejas cuestiones
Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

ay que ser muy, pero muy osado para contestar de manera tajantemente negativa,
——————————————————-

¿A ver si es que los chinos y los japoneses no han entendido bien la pregunta y por eso han contestado “sí” en tan alto porcentaje?

Me he quedado con mucha curiosidad por lo que va circulando por allí hablando de estos temas de la evolución. En EEUU están Behe, Dembski, Meyer, etc….

¿pero qué habrá en China y Japón? ¿Tendrán sus propios propulsores del DI?

Lamentablemente mi nivel de chino es equivalente a mi nivel de japonés, y así no hay quien indague sobre eso….

¿DI dice usted? pero si no he entendido mal Emilio no es partidario del DI.

¿o si?

Gracias, Platypus por el comentario.

Antes de nada, Luis, me gustaría saber con quién hablo. Hace algún tiempo que pido por favor a los autores de comentarios que se identifiquen. Es para evitar perderme en largas disusiones con personas anónimas o que cambian de identidad. Hay quien cree que esto no tiene la menor importancia pero yo pienso que sí la tiene.

Saludos

Importante ni poco ni mucho, es indiferente. Dígame que información requieren esas normas de identificación y se lo diré con mucho gusto.

Respecto a lo que le decia antes, me parece que Platypus ya asumido que usted es partidario del DI, y usted no lo ha negado. Claro que no he visto en ningún sitio que usted lo dijera explicitamente. Más bien creo que lo negó en algun comentario, aunque igual juega con la ambiguedad de si, pero no.
¿puede clarificar este punto para saber a que atenerse en el debate?
Saludos!

Pues aténgase amigo Luis a lo dicho:

1. Decirnos quién es: Sus apellidos y relación con la ciencia dándonos por favor una filiación real donde podamos localizarlo.

2. Participar abierta y libremente en el debate sin insultar, amenazar o presionar a los demás participantes.

Podrá parecer exagerado pero acabo de borrar dos comentarios conteniendo insultos y amenazas. Comprenderá usted que no tolere esto y por ello le ruego se identifique si quiere participar aquí.

Saludos

Luis Blanco, soy un simple farmacéutico, asi que no soy un investigador como usted. Pero solo le hecho una simple pregunta, no he insultado a nadie ni espero que me acusen de hacerlo sin haber dado motivo. Tan solo le he preguntado si es usted partidario del DI, no creo que merezca esta retahila de advertencias.

http://maps.google.es/maps/place?hl=es&client=firefox-a&hs=Tp8&rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=s&um=1&ie=UTF-8&q=luis++farmacia&fb=1&gl=es&hq=luis++farmacia&hnear=Barcelona&cid=16433791384355922397

Yo nunca he entendido la fijación que tienen los darwinistas por encontrar una teoría alternativa a la hipótesis cochambrosa que tienen actualmente (la fundada por Darwin).

Supongo que ante la insoportable incertidumbre que les provoca el perder su marco de referencia quieren agarrarse cuanto antes a otra teoría en la que mantenerse a flote.

Como en su interior ya deben ver cómo ha fracasado la teoría darwinista, piden a los demás que expongan sus teorías alternativas. ¿Pero tenemos por qué tenerlas? ¿No vale con criticar una teoría y no tener por qué proponer una alternativa?

Yo por ejemplo me defino como antidarwinista e ignoro totalmente cuál puede ser la alternativa.

Hay muchas posibilidades, hasta que no haya más datos científicos no podremos saber cuál es realmente.

Una alternativa sería por ejemplo es que toda la información genética está puesta desde un principio.
Y la evolución (no darwinista) consistiría en ir quitando lo innecesario.

Por ejemplo:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html

Obviamente choca con el darwinismo y concuerda más con la idea de un Diseñador Inteligente que puso la información genética en unos seres que todavía no la necesitarían sino hasta mucho después sus descendientes.

Otras hipótesis posibles serían Big Bangs de vida, primero bacterias, luego explosión cámbrica, etc…., que sucederían a las diferentes extinciones que ha habido.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html

Otra hipótesis podría ser que la geología “oficial” se hubiera liado de alguna manera y las cifras que nos dan no correspondieran realmente a las reales. Quizás todo haya existido al mismo tiempo… ¿por qué no? Las columnas geológicas perfectas sólo están en los libros, no se ven en la realidad.

Ya es suficiente con criticar una pseudociencia con la que nos han estado lavando el cerebro durante más de 150 años, no?

(requerido)

(requerido)


*