Cazando leones con mostacilla
De esta pueril manía de cazar leones con mostacilla, si nos es lícito lo vulgar de la expresión; de esta excesiva confianza en los recursos teóricos que para la resolución del supremo enigma de la vida pueden ofrecernos las ciencias auxiliares, adolecen casi todos los modernos creadores de teorías biológicas generales, aunque éstos tengan nombres tan justamente célebres como Herbert Spencer, Darwin, Haeckel, Heitzmann, Bütschli, Noegeli, Altmann, Weissmann, etc. En el presente estado de la Ciencia, las buenas explicaciones ó teorías biológicas sólo pueden abarcar grupos relativamente restringidos de fenómenos.
Santiago Ramón y Cajal
Fundamentos Racionales y Condiciones Técnicas de la Investigación Biológica. Discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.
El blog “Los fallos de Darwin” publicaba recientemente los resultados de una interesante encuesta internacional llevada a cabo por las revistas Nature y Scientific American. La pregunta a los entrevistados era “simplemente”:
Is there any doubt that evolution, including natural selection can explain the forms and variety of life?
Cuyo armazón consta de dos partes que se repiten hasta la saciedad en toda la historia de la ciencia y que son:
Una cuestión (planteada aquí de modo un tanto brusco):
Is there any doubt that……..?
Y, la mención de una posibilidad acerca de la satisfacción o no de una explicación:
Can explain……..
Referida al objeto a que hace referencia la cuestión (la explicación de algo).
Vamos primero con la cuestión, que en este caso viene planteada de tal manera que hay que ser muy, pero muy osado para contestar de manera tajantemente negativa, puesto que la base de la ciencia es, precisamente que haya alguna duda y si no hay lugar a dudas, entonces no hay ciencia.
Pero la barbarie se completa en la segunda parte de la pregunta que hace referencia a la posibilidad de la explicación. Lo mismo que ocurría con la cuestión vuelve a ocurrir aquí: Si algo está ya completamente explicado entonces no puede ser objeto de estudio científico.
Pongamos la pregunta en su fórmula general:
Is there any doubt that A can explain B?
En español (formula general):
¿Cabe alguna duda de que A pueda explicar B?
Y para el caso que nos ocupa (¿Cabe alguna duda de que la evolución incluyendo la selección natural puede explicar las fomas y la variedad de la vida?)
En general, A será siempre una teoría científica (teoría es, en sentido estricto, una explicación, en este caso una pobre explicación, la «socorrida» selección natural) y B será, por lo general un hecho o conjunto de hechos (en este caso la variedad de la vida).
Para que B (teoría) pueda explicar A (hechos), tienen que ocurrir algunas circunstancias. En primer lugar los hechos deben estar bien comprendidos y descritos. Si este no es el caso (como ocurre con la variedad de la vida), su explicación será difícil. Además, la explicación será siempre parcial y de una validez temporal limitada puesto que con el tiempo surgirán nuevas maneras de interpretar los mismos hechos, describirlos y, por lo tanto comprenderlos que requerirán nuevas explicaciones. Finalmente la mejor de las explicaciones científicas, permanecerá en el ámbito de la ciencia y siempre será lícito para alguien con diferentes puntos de vista o exigencias particulares decidir si personalmente la explicación le convence y le satisface o no.
En definitiva, que muy corto tiene que ser el alcance de la visión de B para que A lo pueda explicar completamente o como diría Cajal, que no se pueden cazar leones con mostacilla.
Imagen tomada de aquí.