Teoría sintética: contradicción, redundancia y más ambigüedad

116 comentarios

1. Cada uno puede pensar y opinar lo que quiera, siempre que respete a los demás. Hasta aquí bien. Lo que no entiendo es como alguien da cabida a este tipo de blogs en un foro que se supone serio y riguroso y gestionado por la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Si se trata de provocar, por favor, hacedlo con recursos privados y no con el dinero publico, que hay poco.

2. Cada uno puede pensar lo que quiera siempre que piense como usted, ¿verdad señor Morán?

   Me quiere decir, por favor:

   ¿Qué le hace a usted pensar que la Teoría Sintética es más seria y rigurosa que la crítica que yo le hago en esta entrada?

   En cuanto a provocar, el único provocador en esta entrada es usted. Su comentario carece de seriedad y de rigor y es irrespetuoso con mi opinión.

   Saludos y siga usted disfrutando de su Teoría Sintética

3. Más comentarios aquí:

   http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=45407

   En los que Eugenio saca un ejemplo en defensa de la Selección Natural ¿Adivinan ustedes de qué ejemplo se trata?

   ……….. Sí, un caso en Inglaterra. …………………….Sí, si, mariposas.

   En efecto, un cambio de color en relación con la contaminación…………

   Exacto!

   la Biston betularia, fantástica mariposa que evolucionó a…….Sí: a Biston betularia. La misma especie de mariposa. El principal ejemplo de evolución por Selección Natural según la Teoría Sintética no conlleva evolución alguna…….

4. Ya que hablan de la selección natural, dejo el siguiente aporte, extraído de una conferencia:

   «La selección natural tiende a eliminar las causas de la heterogeneidad de las mutaciones produciendo un genotipo uniforme.

   Actúa más para conservar la herencia de la especie que para transformarla.

   La selección natural tiene un rol conservador. La selección natural tiende a producir homogeneidad, sólo la selección artificial produce heterogeneidad.

   Hacen falta criadores para producir toda la variedad de perros diferentes, pero en el mundo de la naturaleza eso no ocurre, homogeiniza, hace todo uniforme.

   La selección natural es un proceso conservador, no evolucionador.»

   Saludos!

5. Pues claro, Platypus,

   Ese es el significado original del concepto de Selección Natural tal y como se usaba en Inglaterra antes de -y en tiempos de- Darwin. En particular, en la obra Vestiges of the Natural History of Creation, de Robert Chambers (http://journal.acs-cam.org.uk/data/archive/2009/200904-article3.pdf).

   Aunque el concepto era obscuro (no hay selección sin intención), el que vino a obscurecerlo por completo y a sumirlo en la ambigüedad fue Darwin. Ni él mismo sabía lo que quería decir cuando decía selección natural. Muchos de sus contemporáneos (Agassiz, Owen, von Baer, Sedgwick, etc, etc……) denunciaron esta ambigüedad impropia de un científico, pero se encontraron con la oposición de Hooker, de Huxley, Lyell y otros científicos muy poderosos del establishment quienes defendian con tesón lo indefendible. ¿Por qué? …
   ¿Por qué se salvó la ambigüedad?..

   La ambigüedad que debería de haber tenido los días contados fue salvada otra vez por la Teoría sintética, algo que los neodarwinistas nos han metido en la cabeza a golpe de martinete de cátedra y papel couché.

   Salvada primero por los que Agassiz llamaba henchmen de Darwin (http://www.athro.com/general/atrans.html) y décadas después por los científicos representantes de la ciencia institucionalizada que fueron los fundadores de la Teoría Sintética, la selección natural es un concepto milagroso de la historia de la ciencia. Ha sembrado la confusión, no ha aportado nada y sin embargo, sigue en pie mientras sus principales defensores llenan de basura millones de páginas de papel couché sin parar de cosechar premios de enorme cuantía. ¿Por qué será?……..

   Aquí se da una pista:

   http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2008/10/06/102700

6. Hablar de “Teoría Sintética” en el estudio de la Evolución significa «contradicción u oxímoron»

   Teniendo en cuenta el significado de «síntesis»: «proceso de combinar objetos o ideas en un todo complejo», el concepto puede significar perfectamente el planteamiento de una teoría en la que se trata de explicar mediante un mecanismo común (unificar) los cientos de datos recogidos en las miles de horas de observación aguda, crítica y científica.

   Saludos.

7. Pues claro que sí, Eugenio. Sin duda tiene toda la razón. Sólo que en ese caso estaríamos hablando de Teoría en sentido amplio, como conjunto de conocimientos y no hablaríamos de Teoría en sentido estricto: Explicación de algo que se puede someter a experimentación.

   Si así fuese, tendríamos que reconocer que el estudio de la Evolución no es experimental y que la Selección Natural tampoco es una teoría en sentido estricto puesto que no puede demostrarse.

   Podemos combinar lo que usted quiera pero resulta peligroso y lleva a la confusión combinar Teorías en sentido amplio con teorías científicas, que en la evolución hay pocas y desde luego no incluyen ninguna de Darwin.

   Saludos

8. Los cruzamientos aleatorios que se producen en la meiosis producen combinaciones genotípicas nuevas en los individuos generados por las células en las que se han llevado a cabo.
   Fruto de esto, si algún cambio supone mejoras adaptativas, su frecuencia aumenta; residualmente, todas las características modificadas al elevarse la frecuencia de esa combinación genotípica producida en la meiosis, también ven elevarse su frecuencia.

   Saludos.

9. Vd dijo:

   «Si así fuese, tendríamos que reconocer que el estudio de la Evolución no es experimental y que la Selección Natural tampoco es una teoría en sentido estricto puesto que no puede demostrarse.»

   No era éste mi punto de discusión.
   Sólo quería decirle al adjuntarle la definición de «sintético» que, con cualquier acepción de la palabra «teoría», la expresión «teoría sintética» no ofrece ningún tipo de contradicción u oxímoron, como Vd indicaba.

   En cuanto al carácter científico «no demostrable» de la «evolución de las especies» está Vd incurriendo en un razonamiento circular, ya que Vd solicita que sea reproducible algo que, se lleva a cabo a lo largo de cientos de miles de años, lo que, por definición, es irreproducible, y no admite datos que dan significado a modelos que explican lo observado.

   Saludos.

10. Pues como le decía, Eugenio, al hilo de esta conversación

    http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=45407&origen=notiweb

    :

    Su teoría está muy bien, Eugenio. Le falta relacionarla con un cambio de especie y aportar algún ejemplo del mundo real en donde se haya comprobado. Cuando lo haya hecho entonces verá que la Selección Natural no pinta nada. Mientras no lo haya hecho puede que crea en esa solución hipotética.
    Como le decía preferiría mantener la conversación en el blog
    Saludos,

11. Defíname, por favor, qué considera «cambio de especie» y trataré de buscar una respuesta a su solicitud de aportar un ejemplo del mundo real, pues temo que, igual que ha hecho con mis otros argumentos, no estemos pensando en lo mismo.

    Saludos.

12. Estimado don Eugenio,

    Le agradecería se identificase con algún detalle. Me gusta saber con quién hablo.

    ¿Me toca también ahora a mí definir lo que es un cambio de especie? Creo que no. Por favor hágalo usted mismo o pídaselo a Joaquín Royo, profesor de Genética en Alcalá, o al señor Federico Morán, profesor de Bioquímica en la Complutense. Ambos han intervenido airadamente para comentar esta entrada, arriba o en las páginas del blog del día de Madrimasd y de eso se trata aquí: De comentar la entrada y no de irse por los cerros de Úbeda..

    Verá usted. Hoy no me encuentro con ganas de definir lo que es un cambio de especie. Tampoco lo que es una especie. Con razón lo dejo para otros porque supongo que quien escribió un libro titulado precisamente «Sobre el Origen de las Especies…….» lo hizo sabiendo de lo que hablaba. También me permito suponer que si él no lo sabía, entre todos sus colegas que le apoyaron primero al lanzar su libro y luego al darle validez a su contenido mediante la Nueva Síntesis o Teoría Sintética, alguno lo sabría bien y lo habrá dejado publicado en algún lado. Créame que, a diferencia de lo que piensan Joaquín Royo y otros de mis lectores que no hacen más que recomendarme lecturas, en general, eso sí, sin precisar cuáles, me he cansado de leer todos los libros y artículos que han caido en mis manos: de Darwin, de sus colegas del X-Club (secuaces, henchmen, los llamaba Agassiz) y también de los autores de la Nueva Síntesis (ya sabe: Dobzhansky, Ayala, Mayr, ……), así como de esos otros autores que no sabe uno muy bien en qué andan si bien a la hora de definirse, dan todo por el darwinismo. Me refiero en particular a Gould en este último apartado, pero no sería dificil rellenarlo con más nombres. Entre estos, aquellos y los de más allá permitame decirle que las dudas se me hacen huéspedes. Con lo cual me afirmo en lo dicho: No me va a corresponder a mí hoy definir lo que es un cambio de especie ni tampoco lo que es una especie.

    Por favor, centrémonos en la entrada, don Eugenio.

    ¿Acepta usted que hay dos acepciones diferentes de la palabra Teoría, que una es general y la otra restringida; que la primera es abierta y admite todo tipo de conocimiento y la segunda, restringida, se refiere a una explicación que puede ser sometida a experimentación si o no?

    Saludos

13. Yo se lo comentaba porque sospecho que si aporto algún ejemplo, va a sugerir algún detalle conceptual por el que va a echar por tierra mi aproximación.
    Y porque, dado que no es sencillo definir especie, es igual de complicado aún definir «cambio de especie», ya que intervienen criterios bioquímicos, morfológicos, etológicos, ecológicos.
    Supongo que habrá leído la noticia reciente que disminuía en un porcentaje muy elevado el número de especies vegetales catalogadas; y eso ocurre en el siglo XXI.

    No es la primera vez que me solicita que me identifique; pero yo no pertenezco a ninguna escuela preconfigurada.
    Soy, simplemente, un científico, un biólogo; un amante de la verdad científica y del reconocimiento de quien ha hecho esfuerzos por avanzar en el conocimiento y divulgación de la ciencia, llámese Darwin, llámese S.J. Gould o muchos más.

14. No ha contestado a mi pregunta. La repito:

    ¿Acepta usted que hay dos acepciones diferentes de la palabra Teoría, que una es general y la otra restringida; que la primera es abierta y admite todo tipo de conocimiento y la segunda, restringida, se refiere a una explicación que puede ser sometida a experimentación si o no?

15. Teoría tiene muchos significados; entre otros, los dos que Vd cita.
    Sin duda, aplicado al conjunto de observaciones de Darwin, se refiere a su intento de explicar una realidad observada.
    Que pueda o no ser sometida a experimentación ya es una cuestión relativa: ¿Que es experimentación, cuando hablamos de un proceso de cientos de millones de años? Si admitimos como experimentación la acotación de parámetros considerados contingentes para el núcleo central de la argumentación para llevar a cabo la modelización de la realidad estudiada o de parte de ella, o la realización del planteamiento (fase inicial de lo anterior) para que posteriormente alguien lo lleve a cabo con más capacidad, tiempo o medios, sí estaría de acuerdo.

16. Experimentación en el caso que nos ocupa es hacer experimentos para demostrar teorías. Si su teoría no se puede demostrar mediante un experimento, entonces su teoría no es experimental.

    La acotación de parametros no es hacer experimentos. Esto que usted dice: «La realización del planteamiento (fase inicial de lo anterior) para que posteriormente alguien lo lleve a cabo con más capacidad, tiempo o medios», tampoco.

    ¿Propuso Darwin una Teoría de la Evolución? ¿Si o no?

    ¿Hay una teoría llamada de Evolución por Selección Natural? ¿Si o no? ¿Qué le parece a usted? ¿Será una teoría experimental, es decir en sentido estricto que pueda comprobarse experimentalmente?

17. Hola de nuevo,

    en mi opinión la mal llamada teoría de la evolución no puede llamarse otra cosa que no sea Hipótesis.

    Una hipótesis es el paso previo a construir una teoría científica. La hipótesis hay que comprobarla con experimentos u observaciones o mediciones para ver si es cierta. Si se comprueba que es cierta mediante la repetición de esos experimentos y observaciones por cualquier experimentador u observador en condiciones óptimas de observación podrá considerarse como teoría científica.

    La hipótesis darwinista no ha podido ser experimentada jamás. Sus defensores se basan en los «millones y millones de años» para no tener que enfrentarse a la realidad: las especies no evolucionan.

    Todos los ejemplos que dan son simples adaptaciones sin haber realizado un cambio de especie.

    Dicho esto, señor Emilio, no sé si se da cuenta de que está discutiendo contra auténticos fanáticos religiosos. Una religión sin Dios, que es lo más triste. No van a dar jamás su brazo a torcer, da igual las evidencias.

    «Al que tiene fe, mil objeciones no hacen una duda».

    El ateísmo es una religión, y Darwin su profeta.

    Por cierto, Dawkins no llega ni a profeta, acaso bufón grotesco.

18. Hola Emilio,

    Les dejo un enlace de un programa de tv donde han estado debatiendo sobre la Ciencia vs. Filosofía:

    http://www.youtube.com/watch?v=wLekJCW3QrI

    Saludos.

19. Amigos Platypus y Anónimo,

    Gracias por sus comentarios.

    Estoy viendo el video que ha sugerido Anónimo y me admira cuánto le cuesta a la gente entender en qué consiste el criterio de demarcación o de falsabilidad de Popper. Una teoría científica ha de ser falsable, es decir tiene que incluir las condiciones que la hacen abierta a su propio fracaso.

    La selección natural no lo es. Cualquier experimento que uno diseñe para refutarla, resultará siempre en que no hay refutación posible. No es teoría ni es hipótesis ni es nada que tenga que ver con la ciencia. El más apto, sobrevive, bien ¿y qué?

    En el video indicado, Agapito tiene mucha razón demostrando que muchos de los científicos modernos no entienden lo que es la falsabilidad y pretenden que la ciencia sea irrefutable. Esto tiene que ver con lo que comentaba arriba Platypus y resulta también de mi propia experiencia en este blog al discutir con muchos científicos que creen que están en posesión de verdades absolutas. No hay más que ver el mensaje contenido en el primer comentario a esta entrada.

20. Totalmente de acuerdo. Si lo científico se convierte en irrefutable se convierte en dogmático y deja de ser ciencia. Agapito también en definir ciertos posicionamientos científicos actuales como dogmáticos. La propia historia nos demuestra que los conocimientos científicos no son perennes. De hecho cuando más ha avanzado la ciencia es cuando se ponen en duda teorias establecidas por la comunidad contradiciéndolas (algo que Agapito tb refleja muy bien, la «verdad» como una suma de subjetividades de una comunidad).

    Un saludo y le felicito por su trabajo.

21. No sé quién de Vds ha hablado de «religión», «dogmatismo» por oponerse a su antidarwinismo; creo que quien lo ha dicho está mirándose en su propio espejo.
    Y en cuanto al meollo de la cuestión, cada faceta de la ciencia tiene sus tiempos, sus métodos, sus dificultades y sus sencilleces y, sin duda, explicar la evolución de las especies junto con la astrofísica, la tectónica y alguna otra disciplina, cuenta con el grave y casi insalvable hándicap de su escala temporal.
    Ciencia es intentar explicar lo que subyace y no está a la vista, y creo de Darwin se encuentra en el olimpo de los científicos.
    Resulta paradójico que alguien que ha hecho tanto por el avance del conocimiento, anotando mil detalles y con la enorme dignidad autocrítica de no atreverse a afirmar nada debido a la dificultad de verificación de lo que planteaba, sea frecuentemente denostado.

    Saludos.

22. Me hace usted verdadera gracia Eugenio. Por supuesto que Darwin está en el Olimpo de los científicos.

    El problema es que tal lugar no le corresponde por sus méritos científicos, sino por otro tipo de «méritos».

    ¿Ha leido usted despacio sobre el Origen de las Especies? ¿Ha leido El origen del hombre?.

    ¿Ha visto mi entrada en la que comento el libro del reverendo Hodge en el que denuncia cómo la Selección Natural se opone al diseño sin absolutamente ninguna prueba científica? Échele un vistazo:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/11/09/128345

23. Vd. puede albergar dudas acerca de la ortodoxia del razonamiento de Darwin dentro del método científico definido y estructurado para facetas de muy fácil encaje en ellas, fácilmente acotables y reproducibles; y lo comprendería; y hasta la discusión me parece interesante.
    Pero no compartir admiración (al menos respeto) por la perspicacia en su observación e intento de explicación de la realidad, cuando ni siquiera la genética había alzado su vuelo me resulta de una radicalidad contradictoria en la mente abierta de un científico del siglo XXI.

    Saludos.

24. «1) Redundancia, si nos referimos a una teoría en sentido general, puesto que todas las teorías, en este sentido, son sintéticas.»

    Bueno, demuestra tener muy pocos conocimientos de lo que ha sido la historia del avance del conocimiento en biologia, sino veria que la palabra sintetica es justo lo que le toca.

    «2) Contradicción u oxímoron; puesto que, si nos referimos a teoría en sentido estricto, no puede ser sintética sino que ha de referirse a un aspecto puntual y preciso de la realidad del que supuestamente ha de suministrar una explicación que se verificará experimentalmente.»

    Aqui como siempre se lia con las palabras, esas mismas palabras que no sabe juntar para producir un razonamiento coherente.

    La teoria puede referirse a uno o varios aspectos de la realidad, pero se le puede llamar sintetica si de lo que estamos hablando con el termino «sintetico» es de la union coherente y coincidente de diferentes disciplinas y conocimientos acumulados durante el s XX y que no existian en la epoca de Darwin. El adjetivo es historico, no esencialista o con algun significado biologico. Claro, usted no puede comprender las cosas mas simples por eso es necesario explicarselas (y eso que es profesor),ademas, que para esto tendria que saber de que esta hablando (punto 1 anterior).

25. Le digo lo mismo que a su otro comentario en otra entrada:

    Corríjame por favor si no es usted Mario Ezquerra del Hospital Clínico de Barcelona y dígame entonces quién es usted.

    Me he cansado de aguantar insultos de anónimos.

26. jaja! y cuando lo sepa que quiere hacer? pegarme? ponerme la cabeza de un caballo muerto en la cama como en el Padrino? :)))

27. Y ademas, de igual que yo fuera el Fantasma de las Navidades Pasadas, no estamos hablando de mi sino de evolucion.
    Ya le he contestado su confusion con la palabra sintetica.

    Tambien le dije donde podia revisar los EXPERIMENTOS de Darwin, que para eso escribio unos libros, pero usted se cansa leyendo quiza y no le vale eso? pues le dejo lecturas mas ligeritas

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11137903

    http://www.youtube.com/watch?v=MykyElyL1To

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-01-2002/Sociedad/hallan-el-jardin-donde-se-hicieron-los-experimentos-en-que-se-baso-darwin_74432.html

28. Le publico el comentario (a punto he estado de mandarlo al spam). Así puede ver quien quiera que Darwin no hizo ningún experimento para demostrar la Selección Natural. Leyendo sus libros uno llega a la misma conclusión.

    La confusión es algo implícito a la teoría sintética. Quién hable de Teoría sintética estará hablando de confusión. Si quiere aclararse tendrá que partir de ese punto de vista. Si no quiere, como usted, preferirá admitir una teoría que sólo sirve para mantener y generar confusión.

    Se propuso la teoría sintética para mantener la confusión que Darwin había generado en su obra cumbre (que usted sospecho no ha leido), con su concepto de Selección Natural.

29. Les dejo un enlace sobre:

    «EL MITO DE LA CIENCIA»

    http://www.antonioaramayona.com/filosofia/mito_de_la_ciencia.htm

    Saludos.

30. Como no se ha leido usted los libros de Darwin no puede llegar a ninguna conclusion, porque en tal caso habria visto para empezar el experimento que hizo en su jardin apuntando los brotes de plantas que habia al inicio de la colonizacion de un trozo de tierra, y la brutal competicion que se producia despues (mortalidad de las plantas menos resistentes).

    «La confusión es algo implícito a la teoría sintética.»

    Ya le he explicado porque se llama asi. Usted prefiere emitir una afirmacion y luego repetirla un par de veces. Pues no, señor no, usted que es profesor deberia ser capaz de razonar las cosas, y de distinguir una afirmacion de un razonamiento.

    «la confusión que Darwin había generado en su obra cumbre (que usted sospecho no ha leido),»

    Muy mal Emilio.. ¿que yo no la he leido? Esa es toda la imaginacion que tiene? como yo le he dicho que usted no se la ha leido me dice que no me la he leido yo? txe txe esmerese mas

    PD: ah! por cierto, si quiere hacer censura llame a las cosas por su nombre, en vez de «spam»

31. Por cierto, usted dice que Darwin no hizo ningun experimento, o que no hizo ninguno que demostrara la SN?

32. Señor emilio, me he levantado de mi tumba para explicarle unas cosas, que tendria que saber si de verdad se hubiera leido mi libro:

    «Otros han opuesto que el término selección implica elección consciente en los animales que se modifican, y hasta ha sido argüido que, como las plantas no tienen voluntad, la selección natural no es aplicable a ellas. En el sentido literal de la palabra, indudablemente, selección natural es una expresión falsa; pero
    ¿quién pondrá nunca reparos a los químicos que hablan de las afinidades electivas de los diferentes elementos? Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia. Se ha dicho que yo hablo de la selección natural como de
    una potencia activa o divinidad; pero ¿quién hace cargos a un autor que habla de la atracción de la gravedad como si regulase los movimientos de los planetas? Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad. Del mismo
    modo, además, es difícil evitar el personificar la palabra Naturaleza; pero por Naturaleza quiero decir sólo la acción y el resultado totales de muchas leyes naturales, y por leyes, la sucesión de hechos, en cuanto son
    conocidos con seguridad por nosotros. Familiarizándose un poco, estas objeciones tan superficiales quedarán olvidadas.»

33. A riesgo de meter la pata en un asunto que no es mi fuerte, aunque me afecte de lleno, ya que es evidente que estoy constituido con los mismos mimbres que el resto de los humanos. Y, a sabiendas que no llego, ni de lejos, a explicarme tal y como lo hacen ustedes, asumo el riesgo de que me tachen de lo que me consta que padezco, ignorancia supina en biología. Dicho esto, espero que sean ustedes benévolos con mi exposición.

    He notado tras más de año y medio de seguir este Blog que todo aquél que no “comulgue” con el darwinismo es automáticamente tachado de creacionista, creyente y/o fideísta. Normalmente, esta dicotómica reducción es absurda y falsa, porque de lo contrario, yo debo de ser la excepción que confirma la regla. No soy creyente, sino todo lo contrario, soy materialista y por definición ateo. Sin embargo, me posiciono contra el darwinismo desde que se me ocurrió leer a Darwin y sobre todo al gurú del ateísmo (más bien agnosticismo), el todopoderoso Sir Dawkins. Además, ni siquiera definiría a Darwin como mero agnóstico, sino más bien, como un individuo dubitativo y temeroso de Dios. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto.

    Por tanto, desde este punto de vista, tratar de colocar a Darwin como exegeta, de que su “teoría” de la evolución por selección natural nos puede revelar que no existe una voluntad creadora, es a todas luces falso, porque ni él pretendió hablar del origen de las especies, porque (pienso) que ni podía, ni quería y me da que, ni siquiera estaba preparado ideológicamente para ello. Me refiero, al “origen” de la vida orgánica, como tal.
    Sería suficiente con analizar el título de su famoso libro, “el origen de las especies…”.
    Nunca entendí, donde estaba tal origen; al menos como acepción, puesto que, el vocablo determina causa y por más que me empeño el Sr. Darwin no habla para nada de la causa (origen) de la diversidad de la especies. Qué todos estamos constituidos de los mismos mimbres, no fue ninguna novedad, ni una revelación que justifique su fama. Su fama, debe, por lo visto, residir en otros elementos que configuran su “teoría”.

    Como en este Blog se ha apuntado reiteradamente, soy incapaz de encontrar en los textos de Darwin una sola explicación del cómo una especie de transforma en otra u otras especies. La selección natural, parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y, como afirman en mi tierra (Euskadi), lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Y esto es un imposible, salvo que sea fruto de mi ignorancia y yo no sea capaz de entender que la selección natural es un relativismo que es incapaz de permear mi nicho mental.

    También tengo la impresión que ustedes (los darwinistas)no aportan nada de nada ante las críticas que el Sr. Emilio traslada en estas páginas. Siempre había pensado que en Ciencia eran más efectivas la preguntas (dudas) que las propias respuestas y no logro comprender el empeño en criticar al que disiente sin aportar una sola prueba que apuntale las “teorías, modelos, hipótesis, etc.” que logren convencer del error en el que estamos sumidos los que consideramos que Darwin es solamente un compendio ideológico que favorece y favoreció los intereses de ciertos sectores minoritarios de la sociedad al que él pertenecía y aplaudía con fervor.

    Como no soy biólogo, espero que intenten convencerme de que estoy en un error y que la selección natural (no el mero ambiente) es un mecanismo eficaz para la aparición y/o transformación de los organismos en nuevas especies y que además, este proceso se da en el tiempo, poco a poco y gradualmente, lo que desde mi desconocimiento en la materia entiendo como evolución cuantitativa (acumulación), obviando el aspecto cualitativo. Si una especie se transforma en el tiempo hasta convertirse en otra especie, nunca podrá ser solamente por acumulación cuantitativa, ya que en algún preciso momento X, esta acumulación tenderá en un momento determinado a un cambio de fase (cualidad) de lo contrario mi comprensión del proceso se me torna inverosímil.

    Agradeciendo que sean ustedes lo más didácticos que puedan, si tienen a bien, me despido agradeciendo de antemano todas aquellas explicaciones que aporten luz a mis interrogantes. Saludos y perdonen perorata digresión.

34. He notado tras más de año y medio de seguir este Blog que todo aquél que no “comulgue” con el darwinismo es automáticamente tachado de creacionista, creyente y/o fideísta.”

    Emilio, el autor de este blog es creacionista, pero al tiempo tan hipócrita que no lo manifiesta. Que quiere que le diga, es asi. De usted no lo sé. Eso si permitame que dude de que usted se haya leído el Origen de las especies por ejemplo.

    “Además, ni siquiera definiría a Darwin como mero agnóstico, sino más bien, como un individuo dubitativo y temeroso de Dios. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto. “
    Creo que confunde usted las cosas. Su temor no era de Dios sino que temia las implicaciones que su teoria tendria para las creencias de mucha gente. Por otro lado le repugnaba la idea cristiana del infierno, era ateo desde luego, pero prudente con las creencias ajenas. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto

    “colocar a Darwin como exegeta, de que su “teoría” de la evolución por selección natural nos puede revelar que no existe una voluntad creadora, es a todas luces falso”
    Se expresa usted mal. Darwin lo que dió fue una explicación para un fenómeno de forma que no era necesario acudir a Dios o a una fuente sobrenatural. No que no PUEDA existir Dios. ¿Entiende la diferencia?
    Por otra parte….a que viene esto de hablar de Dios? Pensaba que hablábamos de biología.

    “porque ni él pretendió hablar del origen de las especies, porque (pienso) que ni podía, ni quería y me da que, ni siquiera estaba preparado ideológicamente para ello.Sería suficiente con analizar el título de su famoso libro, “el origen de las especies”
    Es que en El origen de las Especies no habla del origen de la vida como tal, habla de la diversificacion de especies partiendo de especies anteriores. Es decir Origen de las especies actuales No habla para nada de las formas precursoras de vida. Debería saberlo si se ha leido el libro. Eso si, ademas de leerse su libro, lo cual es muy aconsejable, debería también leer libros actuales sobre el tema. La teoria de Darwin no es la teoria de evolucion actual. Este punto es bastante importante. Emilio por ejemplo parece creer que la teoría de la evolución debe permanecer sin cambios tal como era en el s XIX. Si el avance de la ciencia hace modificaciones y profundiza en la teoria (por ejemplo introduciendo el concepto de los genes que darwin no conocia) cree que estan manipulando la teoria para que encaje en los datos, cuando es exactamente al reves.

    “soy incapaz de encontrar en los textos de Darwin una sola explicación del cómo una especie de transforma en otra u otras especies.”
    Pues que quier que le diga, esta bien explicado.
    “La selección natural, parece ser que es una reducción al absurdo, ya que nada me dice y, como afirman en mi tierra (Euskadi), lo mismo sirve para un roto que para un descosido”
    Si se refiere a que es flexible con lo del roto y descosido, esta en lo cierto ¿como si no la SN podría actuar en los fondos marinos o en el bosque de al lado? Lo de la reducción al absurdo no tiene sentido en este contexto, debería mirar que significa esa expresión.

    “También tengo la impresión que ustedes (los darwinistas)no aportan nada de nada ante las críticas que el Sr. Emilio traslada en estas páginas”

    Y esta parte es lo mejor de su exposicion. Vamos, lo mejor. El señor emilio va a la suya. Cuando le confrontan un argumento para explicarle algun punto que pone en cuestion simplemente lo ignora. No se lo lee, hace como que no se lo lee, o finge no entenderlo. Solamente para dos dias mas tarde volver a preguntar lo mismo, acudiendo a los trucos mas banales de los sofistas.

    “Siempre había pensado que en Ciencia eran más efectivas la preguntas (dudas) que las propias respuestas y no logro comprender el empeño en criticar al que disiente sin aportar una sola prueba que apuntale las “teorías, modelos, hipótesis, etc.”

    En efecto, las preguntas racionales y adecuadas, que después tienen un desarrollo racional. No hacer continuamente una y otra vez la misma pregunta, a la cual se le responde sobradamente pero que él prefiere ignorar y hacer como que no ha escuchado nada.

    Aquí tenemos un ejemplo en usted
    “que logren convencer del error en el que estamos sumidos los que consideramos que Darwin es solamente un compendio ideológico que favorece y favoreció los intereses de ciertos sectores minoritarios de la sociedad al que él pertenecía y aplaudía con fervor.”

    a esto lo considera un argumento,? una razonamiento de algo? acudir a su particular fantasma ideológico en vez de a los datos científicos?

    “Como no soy biólogo, espero que intenten convencerme de que estoy en un error y que la selección natural (no el mero ambiente) es un mecanismo eficaz para la aparición y/o transformación de los organismos en nuevas especies y que además, este proceso se da en el tiempo, poco a poco y gradualmente, lo que desde mi desconocimiento en la materia entiendo como evolución cuantitativa (acumulación), obviando el aspecto cualitativo. Si una especie se transforma en el tiempo hasta convertirse en otra especie, nunca podrá ser solamente por acumulación cuantitativa, ya que en algún preciso momento X, esta acumulación tenderá en un momento determinado a un cambio de fase (cualidad) de lo contrario mi comprensión del proceso se me torna inverosímil. “

    Ya resbala en la primera frase, pero como esta aquí para que se lo expliquen voy a tratar de hacerlo.
    El ambiente es parte de la SN, es parte de lo que condiciona la SN. El ambiente y las otras especies de los alrededores formando una red de interacciones mutuas en el ecosistema. Ahora bien para que exista SN debe haber una variabilidad genética previa en la población, variabilidad que se produce por mutacion aleatoria y mezcla sexual para producir individuos.
    El asunto que plantea es una vieja discusion, la de si la evolución sigue un patrón gradualista o saltatorio. Esto dependerá del ritmo de aparición mutaciones por ejemplo, pero en términos generales se supone que este ritmo es mas o menos constante. Mas bien lo que condicionará un aumento relativo en la aparición de especies son cambios bruscos en el ambiente de forma que “obligue” a las especies a cambiar.

    Sin embargo creo que su pregunta va por otra parte. Si con el término “especie” se refiere usted a aislamiento reproductivo (son miembros de una especie los que se reproducen entre si) entonces la cosa es bien sencilla. Ya se discutió aquí. Una sola mutación que cambie la coloración de las plumas de una especie de las islas salomon ha hecho quede una especie nazcan dos grupos, que son esencialmente idénticas solo que estan aisladas reproductivamente (selección sexual, los individuos de un grupo no se quieren reproducir con los del otro) . Pues bien, YA son especies diferentes. ¿cambio de fase? No, convencionalismos. Esto es una variante de la especiacion alopatrida. Ahora como no se mezclan sus variantes geneticas, cada mutacion que se produzca en una especie no pasara a la otra con el resultado que con el tiempo iran divergiendo cada vez mas, hasta que despues de las generaciones suficientes no solo no intentaran reproducirse entre ello, sino que aunque lo hicieran no serian fertiles.

    Una ultima cosa, dice usted no ser biologo y no saber gran cosa. Bueno, pues para no saber nada es bastante explicito criticando una teoria (que según usted mismo dice) no conoce del todo.
    saludos

35. Señor Darwin, primero mucha gracias por sus amables explicaciones que intentaré replicar en la medida de mis posibilidades. Advierto que por limitaciones de formato lo dividiré (ya veremos) en dos o tres escritos. Espero que no le moleste, pero he pensado que de esta particular forma su lectura se hará más llevadera.

    Comienzo con su amable contestación a mi alegato en el mismo orden que usted ha dispuesto;

    “Emilio, el autor de este blog es creacionista, pero al tiempo tan hipócrita que no lo manifiesta. Que quiere que le diga, es asi. De usted no lo sé. Eso si permítame que dude de que usted se haya leído el Origen de las especies por ejemplo”.

    Yo le permito todo lo que usted quiera decir, lo que ya no me parece de recibo es que dude de lo que afirmo, ya que el debate se tornaría imposible. Podría usted durar si he logrado entender correctamente su libro, “El origen de la especies…”, quizá su duda pudiera ser acertada. Ahora bien, poner en tela de juicio si lo he leído o no es un tanto insultante, ya que sería lo mismo que llamarme mentiroso. ¡Pues no!, idiota quizá, pero mentiroso nunca.

    Yo no soy hipócrita y ya me he definido en mi primer post, suelo hacerlo en este tipo de debates para evitar psicoanálisis innecesarios, soy materialista y le añado (antes no lo había hecho), además monista. Supongo que no es necesario definirme como ateo, puesto que sería una redundancia. Claro que, usted también puede dudar de mi afirmación, lo cual y, espero que me comprenda, nada podría hacer para evitarlo.

    Si el señor Emilio es o no es creacionista no seré yo quien lo desmienta ni lo afirme, así que, mejor será que el aludido sea quién responda, si es que tiene a bien. En consecuencia, me reafirmo en lo dicho, todo aquél que no comulgue con el neo-darwinismo es por definición creacionista.

    En referencia a mi diagnostico acerca de su condición agnóstica o temerosa de Dios, usted me responde;

    “Creo que confunde usted las cosas. Su temor no era de Dios sino que temía las implicaciones que su teoría tendría para las creencias de mucha gente. Por otro lado le repugnaba la idea cristiana del infierno, era ateo desde luego, pero prudente con las creencias ajenas. Sólo es necesario leerse algunas de sus reflexiones al respecto”.

    La importancia obsesiva que Darwin da a la idea de Dios constantemente en sus escritos no me la he inventado. Usted mismo (tengo pruebas) se definía como agnóstico, algunas veces y en algunos momentos. Ya sé que tenía mucho respeto hacia los suyos (la mayoría eran creyentes), aunque (entonces), dudo que ese mismo respeto era compartido en ambas direcciones. Yo tengo mucho respeto hacía mis allegados, sean estos ateos, creyentes o indiferentes, pero le aseguro que si el día que muera me entierran por cualquier rito religioso y a la vera de Newton (con todos mis respetos), sólo podrá ser porque así lo habré decidido o porque no han respetado mi ideología. Elija usted lo que más le agrade. Espero que no se esté revolviendo en su tumba tras leer estas líneas, le aseguro que no ha sido esta mi intención.

    Siguiendo en la misma línea sobre si su teoría es o no auténticamente reveladora de la ausencia de voluntad creadora, usted me explica lo siguiente;

    “Se expresa usted mal. Darwin lo que dió fue una explicación para un fenómeno de forma que no era necesario acudir a Dios o a una fuente sobrenatural. No que no PUEDA existir Dios. ¿Entiende la diferencia?
    Por otra parte….a que viene esto de hablar de Dios? Pensaba que hablábamos de biología”.

    Claro que entiendo la diferencia. Obviar a Dios en el estudio de la naturaleza, no es lo mismo que negarlo. Por mí lo podemos dejar así. ¿Es ésta la postura de un materialista?, me da que no. Vaya por delante Sr. Darwin que desde mi punto de vista no entiendo el ateísmo si este no es materialista.

    Claro que en su tiempo las cosas eran diferentes (tampoco tanto), pero fíjese, al menos el Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural que usted elaboró, lo mismo que acepta la teoría del Big Bang. ¿Por qué?, pues porque no son creacionistas, ni tampoco imbéciles. La evolución es un hecho, el problema es describir sus mecanismos, siendo aquí donde surgen las discrepancias.

    Dejemos aparcado el origen (causa) para otra ocasión, aunque como soy materialista supongo que, sobra decir cuál es mi cosmovisión al respecto. Única causa creadora, la materia-energía. Este es mi apriorismo, claro y conciso.

    Ha dicho usted la palabra clave, “explicación para un fenómeno”, pienso que es usted demasiado humilde, la selección natural, al menos en estos tiempos, no explica un fenómeno, explica todos los fenómenos habidos y por haber. Creo sinceramente señor Darwin que no está al día, el fenómeno es usted hasta le han puesto el apelativo de Selección Darwiniana, ya ni siquiera es natural. Si levantara usted la cabeza se asombraría de lo que da de sí su metáfora.

    Yo también pensaba que se estaba hablando de la Ciencia de la vida (biología), pero como ha aparecido el creacionismo por el medio, pensé que tenía licencia para introducir el comentario referido. Quizá ha sido un pensamiento fallido fruto de la lectura en este blog acerca de la responsabilidad del neodarwinismo en crearse ficticios enemigos para así evitar las críticas de los colegas biólogos a su teoría, aludiendo que, todos los críticos son creacionistas de hecho o bien camuflados.
    Política de defensa para blindar una teoría que, como todas (si fuera científica) sería de lógica que evolucionara, aunque no por selección natural, sino por refutación teórica y/o experimental. De todas formas pido disculpas por la digresión cometida.

    Bien seguiré más adelante para no cargar demasiado a los sufridos lectores. Un saludo.

36. «Segunda tanda de réplicas»

    Sigue usted su réplica y sostiene;

    “Es que en El origen de las Especies no habla del origen de la vida como tal, habla de la diversificación de especies partiendo de especies anteriores. Es decir Origen de las especies actuales No habla para nada de las formas precursoras de vida. Debería saberlo si se ha leído el libro. Eso si, además de leerse su libro, lo cual es muy aconsejable, debería también leer libros actuales sobre el tema. La teoría de Darwin no es la teoría de evolución actual. Este punto es bastante importante. Emilio por ejemplo parece creer que la teoría de la evolución debe permanecer sin cambios tal como era en el s XIX. Si el avance de la ciencia hace modificaciones y profundiza en la teoría (por ejemplo introduciendo el concepto de los genes que Darwin no conocía) cree que están manipulando la teoría para que encaje en los datos, cuando es exactamente al revés”.

    Ya sé que no habla del origen de la vida (no estaba preparado ideológicamente), pero tampoco me dice nada acerca de cómo una especie se transforma en otra especie. Si a esto le añadimos que se supone que su pretensión es explicar el “origen” de las especies estamos (quizá) liados en un problema semántico. Tampoco le voy a dar más importancia de la que tiene, porque pudiera ser que, el título sólo fuera para causar impacto y así conseguir la mayor divulgación posible. Por lo que sólo me queda añadir que ni siquiera logra explicar la transformación de una especie en otra. Al final no sé dónde reside el mérito. Aunque esto ya lo he dicho, insisto; reside en un alegato seudocientífico a favor de las clases dominantes. Esta es la crítica que personalmente alimenta mi antidarwinismo, su teoría de la evolución por “Selección” natural. Si los pinzones tienen o no el pico distinto es algo que no me preocupa o si el pájaro carpintero es así llamado porque hace agujeritos en los árboles. Recabo su atención que este blog se denomina biología y pensamiento. Si un gen es una secuencia lineal organizada de nucleótidos en la molécula de ADN (o ARN en algunos virus), no me preocupa, ya que será un tema técnico, lo que sí me preocupa (porque me afecta) es que alguien sostenga que es “egoísta” y encima que nos determina, porque somos meras máquinas al servicio de los genes y encima intente justificar el mensaje (reiterativo) aludiendo que es una metáfora.

    Esto no es de recibo, porque es camuflar ideología con marchamo científico y que como sostiene con toda la razón el Sr. Sandín cuando sostiene que Dawkins debería pedir disculpas a la comunidad científica por esa aberración.
    A propósito, le aseguro que el Sr. Máximo Sandín no es creacionista.

    Algunos otros libros sobre biología he leído. Particularmente estoy en la onda de Lewontin y algunos más, pero pudiera ser que se deba por afinidad ideológica. Ya sabrá que suele ser una práctica normal, por eso de las “afinidades electivas” que usted ha introducido en el debate. Novela que supongo usted habrá leído del sin par Johann Wolfgang von Goethe.

    Mi animadversión hacía el neodarwinismo concuerda básicamente con la defendida en este Blog, puesto que considero que tanto Darwin, así como los neodarwinistas, trasladan su ideología (neoliberal) al plano científico y creo que no hace falta ser biólogo (en este asunto) para darse cuenta de ello.

    Cuando me contesta acerca de mi incapacidad de encontrar en los textos suyos una sola explicación del cómo una especie se transforma en otra u otras, usted responde lacónicamente.

    «Pues que quiere que le diga, está bien explicado».

    Pues eso, que soy incapaz. ¿Usted es capaz de explicármelo?. Pienso que, es responsabilidad del escritor demostrar lo que asevera. Al fin y al cabo, yo sólo soy un mero lector inexperto que pretende conocer los entresijos de la teoría que se supone que defiende. Esta es mi queja y mi frustración, ya que no me he enterado del cómo la SN se las apaña para transformar unas especies en otras.

    Dice más adelante;

    “Si se refiere a que es flexible con lo del roto y descosido, está en lo cierto ¿como si no la SN podría actuar en los fondos marinos o en el bosque de al lado? Lo de la reducción al absurdo no tiene sentido en este contexto, debería mirar que significa esa expresión”.

    Señor Darwin, veo que al menos en algo nos ponemos de acuerdo. En efecto, es tan flexible que se asemeja a la plastilina, lo mismo fabrica un barco que un muñequito (¿diseño inteligente?). Por qué las aves tienen alas, porque de lo contrario no serían aves, ya que la SN actuó y aquellas aves que no eran aptas, desaparecían y por tanto, las más aptas sobreviven y las que sobreviven es porque no desaparecieron, por esto son las más aptas. He estirado el argumento a modo de plastilina y pienso que esto es no sólo absurdo (científicamente), sino que es de Perogrullo. La verdad, y perdone la ironía, pero no hay manera que logre entender que la selección natural sea un mecanismo que explique nada de lo que se supone debería explicar. Quizá es que hay algo oculto (al margen del azar) que no logro entender.

    En vista de que usted me recomienda soterradamente la lectura me voy atrever a recomendarle (espero que no le importe) un libro que es muy ameno, “Querido señor Darwin” de Gabriel Dover. Es divertido y muy ilustrativo.

    Dice;

    “Y esta parte es lo mejor de su exposición. Vamos, lo mejor. El señor Emilio va a la suya. Cuando le confrontan un argumento para explicarle algún punto que pone en cuestión simplemente lo ignora. No se lo lee, hace como que no se lo lee, o finge no entenderlo. Solamente para dos días mas tarde volver a preguntar lo mismo, acudiendo a los trucos mas banales de los sofistas”.

    Puede ser que yo sea un “comedor del acervo” y pretenda conocer las opiniones de los expertos, para que eliminen las lagunas que mi escaso conocimiento sobre la SN tiene. Sólo pido esto y si pudiera ser posible, mediante un vocabulario accesible que me explique cómo se transforma una especie en otra mediante la omnipotente SN. Si la teoría aceptada por la comunidad científica es el neodarwinismo (teoría sintética) y se le hace una crítica a cualquiera de sus postulados, el deber y la responsabilidad recaerá en los que defienden la citada teoría oficial. Cuando ustedes solicitan alternativas, no las hay y si las hay, ustedes no las aceptan, porque siguen trabados en el inmovilismo; los más aptos, los que más se reproducen, etc. Al final, da la sensación que solicitamos un imposible.

    Estoy con Emilio que si se elimina la SN como concepto, no pasa nada de nada, todo se explica y se entiende de igual manera ¿Por qué ese empeño en mantener el concepto de selección?. No veo que sea tan imprescindible.

    Seguiré hasta que termine con su réplica.

37. Por supuesto que no me molesto, tiene usted toda libertad para formatear como mejor le parezca.
    “Yo le permito todo lo que usted quiera decir, lo que ya no me parece de recibo es que dude de lo que afirmo, ya que el debate se tornaría imposible. Podría usted durar si he logrado entender correctamente su libro, “El origen de la especies…”,
    Admito su rectificación, y mis disculpas. En tal caso le tengo que decir que probablemente no lo ha entendido. Asi pues sigo al siguiente punto.
    “En consecuencia, me reafirmo en lo dicho, todo aquél que no comulgue con el neo-darwinismo es por definición creacionista. “
    Eso lo dice porque no ha captado bien al señor Emilio. Por mi parte no considero creacionista a todo el que manifieste dudas, ya le he dicho que no digo que usted sea creacionista, pero Emilio si que lo es porque ya le voy pillando.
    “Claro que entiendo la diferencia. Obviar a Dios en el estudio de la naturaleza, no es lo mismo que negarlo. Por mí lo podemos dejar así. ¿Es ésta la postura de un materialista?, me da que no. Vaya por delante Sr. Darwin que desde mi punto de vista no entiendo el ateísmo si este no es materialista. “
    El termino “materialista” es suyo no mío, yo prefiero no utilizarlo por su imprecisión ¿a que se refiere? ¿A que se puede explicar el mundo sin explicaciones sobrenaturales? A que toda la existencia es materia, energia, espacio tiempo etc y no existen por lo que sabemos entidades espirituales misticas? Bueno, entonces si.
    “Claro que en su tiempo las cosas eran diferentes (tampoco tanto), pero fíjese, al menos el Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural que usted elaboró”
    Lo aceptan ahora, pero busque en la hemeroteca lo que decían entonces.
    “explicación para un fenómeno”, pienso que es usted demasiado humilde, la selección natural, al menos en estos tiempos, no explica un fenómeno, explica todos los fenómenos habidos y por haber”
    Es usted muy exagerado, sobretodo por que en la teoria evolutiva hay mas explicaciones que la SN (selección sexual, deriva genica, etc)
    “el fenómeno es usted hasta le han puesto el apelativo de Selección Darwiniana, ya ni siquiera es natural. Si levantara usted la cabeza se asombraría de lo que da de sí su metáfora”
    ¿Puede explicarse mejor?

    manipulando la teoría para que encaje en los datos, cuando es exactamente al revés”.

    “Ya sé que no habla del origen de la vida (no estaba preparado ideológicamente)”
    Pero como ideológicamente??? Será científicamente por el nivel de conocimientos de la época. Discúlpeme, pero ¿no creerá el ladrón que todos son de su condición y como usted se deja llevar por alguna ideología X cree que los demás también? Es muy difícil explicar a un no cientifico que a nosotros nos interesa la primero verdad, luego las ideas.
    “pero tampoco me dice nada acerca de cómo una especie se transforma en otra especie”
    Joder que no se lo digo, ¿ no ha leído mi libro? Pero no quiero hacerme publicidad, busque otros libros actuales.

    “Por lo que sólo me queda añadir que ni siquiera logra explicar la transformación de una especie en otra. Al final no sé dónde reside el mérito”
    Insisto: dígame que es lo que no entiende o duda en vez de generalidades.
    “Aunque esto ya lo he dicho, insisto; reside en un alegato seudocientífico a favor de las clases dominantes. Esta es la crítica que personalmente alimenta mi antidarwinismo, su teoría de la evolución por “Selección” natural. Si los pinzones tienen o no el pico distinto es algo que no me preocupa o si el pájaro carpintero es así llamado porque hace agujeritos en los árboles. Recabo su atención que este blog se denomina biología y pensamiento. Si un gen es una secuencia lineal organizada de nucleótidos en la molécula de ADN (o ARN en algunos virus), no me preocupa, ya que será un tema técnico, lo que sí me preocupa (porque me afecta) es que alguien sostenga que es “egoísta” y encima que nos determina, porque somos meras máquinas al servicio de los genes y encima intente justificar el mensaje (reiterativo) aludiendo que es una metáfora”
    Aquí reside todo el problema. A usted no le importa la verdad porque son detalles tecnicos, y en vez de sumergirse en ellos busca ideología donde no la hay. Llega a pensar la enorme tonteria de que como hay SN en la naturaleza ha de haberla también en la sociedad que creamos nosotros.
    Precisamente Dawkins en el Gen egoísta dice que la cultura humana logra trascender la SN, pero claro no puedo decir que usted no se lo haya leído, sera que se ha olvidado o que no lo ha entendido.
    Le recomiendo de verdad que se lea esto, lo explica mucho mejor de lo que lo haría yo:
    http://www.facebook.com/note.php?note_id=400186242561

38. “Particularmente estoy en la onda de Lewontin y algunos más, pero pudiera ser que se deba por afinidad ideológica……Mi animadversión hacía el neodarwinismo concuerda básicamente con la defendida en este Blog, puesto que considero que tanto Darwin, así como los neodarwinistas, trasladan su ideología (neoliberal)…”
    Ya ve, usted sigue admitiendo que todas sus consideraciones son por motivos ideologicos. No creo que tenga la mentalidad de despojarse de ideología y buscar la verdad objetiva en función de las pruebas. Y usted mismo lo dice.
    “Cuando me contesta acerca de mi incapacidad de encontrar en los textos suyos una sola explicación del cómo una especie se transforma en otra u otras, usted responde lacónicamente.“Pues que quiere que le diga, está bien explicado”.
    Quiere que le explique el libro? No será mejor que se lo lea y luego me pregunte las dudas? Estaré esperando sus dudas! La SN se puede ver en la naturaleza y en el laboratorio, asi que vaya a cosas concretas en vez de mostrar su incredulidad personal (lo mismo podría mostrarla sobre la teoría de Maxwell, física cuantica o la teoria de cuerdas pero no significa nada que usted no las pueda creer personalmente si hay pruebas para estas teorias).

    “Sólo pido esto y si pudiera ser posible, mediante un vocabulario accesible que me explique cómo se transforma una especie en otra mediante la omnipotente SN”
    Le repito que no se lo voy a explicar. Tómese la molestia de leer y luego pregunte las dudas.
    “Estoy con Emilio que si se elimina la SN como concepto, no pasa nada de nada, todo se explica y se entiende de igual manera ¿Por qué ese empeño en mantener el concepto de selección?. No veo que sea tan imprescindible. “
    Ahora si que estoy interesado!…todo se explica? Por favor deme su version, como se explica la evolucion?

39. Tontxu:

    «…..De forma contraria a los censores naturófilos, no pueden tolerar un mecanismo o un comportamiento natural que no les agrade, dado que se creen obligados a que la sociedad lo imite. Son verdaderos maestros en mezclar filosofía y biología de forma totalmente caótica.

    Estos individuos entienden que si alguien afirma que los leones matan a sus crías, es porque está a favor del aborto y pretende implantarlo en nuestras leyes. Si un biólogo evolutivo habla de lucha por la supervivencia, los iluminados piensan que es partidario del neoliberalismo económico. Si un etólogo habla de infidelidad en aves, estos señores le acusan de querer destruir a la familia tradicional.

    El demonio rojo de esta gente es Charles Darwin, y todo aquel que acepte la evolución por selección natural son sus ángeles caídos. Según ellos, ser “darwinista” implica estar a favor de la eugenesia, del capitalismo salvaje, de la desprotección social, del terrorismo de estado.

    Su estrategia subsiguiente es igual de absurda que la base de la que parten: negar las evidencias, afirmar que no es la competencia ni la agresividad la que guían la historia de la vida, sino el amor y la cooperación. Les gusta más las simbiosis que el parasitismo, y prefieren el buen rollito a la supervivencia del más apto. Por supuesto, para ello no utilizan pruebas ni evidencias reales, sino argumento filosóficos que rayan el subrealismo. Obviamente, se trata de un disparate similar al de los homófobos que mencionábamos más arriba.

    Pues no, no me gustaría ser un escarabajo

    Personalmente considero la evolución como un hecho más allá de toda duda razonable, pienso que la selección natural y la reproducción diferencial es el mecanismo principal por el que se ha producido la biodiversidad que podemos contemplar. Sin embargo, y entérense de una vez, no me gustaría vivir como los leones. No quiero construir una sociedad basada en la competencia y la supervivencia del más apto. No soy partidario de la eugenesia, no creo que el capitalismo sea el mejor sistema económico y aborrezco el neoliberalismo.

    Los leones pueden ser muy machotes, pueden devorar a los hijos de otros y pueden dejar el duro trabajo de la caza a sus señoras mientras ellos se dedican a la vida contemplativa. Eso no debe dictar nuestra orientación sexual, nuestra ideología política ni nuestro modelo de sociedad. No seamos espiritual ni ideologicamente tan pobres como para eso.

40. Disculpe Gould pero no se haga usted el neutral. Usted defiende que todo es explicado por cosas que no son sobrenaturales (espacio, tiempo, energía, etc) por la ciencia y que yo sepa eso es materialismo y por tanto ideología. El materialismo es una ideologia. Quiza es verdad que la ciencia en algunos casos triviales no es ideológica pues no se mete en terrenos pantanosos. Pero cuando entra en los temas que se mete últimamente (religiosos, etc) sí es pura ideología.

41. Dice usted; “En efecto, las preguntas racionales y adecuadas, que después tienen un desarrollo racional. No hacer continuamente una y otra vez la misma pregunta, a la cual se le responde sobradamente pero que él prefiere ignorar y hacer como que no ha escuchado nada.
    Aquí tenemos un ejemplo en usted”.

    No me haga usted responsable de hacer preguntas irracionales y de no entender lo que en este debate se explica, porque entender y/o comprender no significa estar de acuerdo y al parecer creo que es usted el que no entiende la diferencia. Muchas veces uno no puede comprender el “Todo” técnicamente, pero si puede estar de acuerdo con la idea generalista, bien por acercamiento a través de otras aéreas del conocimiento o por ¡vaya usted a saber! de los porqués.

    A continuación en contestación a mi afirmación de que la obra de Darwin es un compendio ideológico, me espeta;
    “A esto lo considera un argumento,? una razonamiento de algo? acudir a su particular fantasma ideológico en vez de a los datos científicos?.

    Este es uno de los argumentos principales. Darwin traslada su cosmovisión social al ámbito de la naturaleza, sin percatarse (o sí) que él mismo es parte del problema. No tengo muchas ganas de ponerle ejemplos acerca de lo que opinaba acerca del sexo femenino, de los obreros, de la razas menos favorecidas, de la competencia para criticar a los sindicalistas, etc. ¿es esto ciencia?, no… son meros prejuicios trasladados a las ciencias naturales.

    No es de extrañar que ahora surja la sociobiología, novísima teoría para camuflar la otrora darwinismo-social, cambio de nombre pero con la misma esencia. Sólo hay que ver cuáles son sus postulados; trasladar el concepto de selección natural a los sistemas sociales, algo que por supuesto no estoy de acuerdo. Lo que sí me creo es en la inversión de la frase; trasladar los prejuicios sociales al amparo de la SN, para dar cobertura científica a las injusticias sociales, donde en la competencia y en lucha por la supervivencia sólo los más aptos son los que sobreviven y esto, es pura ideología, porque científicamente no se sostiene. No hay ningún animal que en la lucha por la supervivencia acapare más de lo necesario para su supervivencia, sólo los humanos tenemos neveras para acumular, avaricia para exportar, almacenes para encarecer los productos, ansias de poder para doblegar a los menos “aptos”, etc. No me voy alargar más porque pienso que la idea la he dejado clara.

    La selección natural, siempre a lo largo de la historia ha sido el camuflaje “seudocientífico” perfecto para justificar toda clase de tropelías y es esta su única razón de que perviva como concepto. Es por ello por lo que se solicita un ejemplo válido que justifique científicamente si la SN sirve o no para la transformación de una especie en otra. Yo al menos todavía no he leído en ningún sitio que sirva para otra cosa que no fuese lo que he descrito. Estoy abierto a que me expliquen las utilidades científicas que ustedes defienden.

    Dice;“Ya resbala en la primera frase, pero como está aquí para que se lo expliquen voy a tratar de hacerlo.
    El ambiente es parte de la SN, es parte de lo que condiciona la SN. El ambiente y las otras especies de los alrededores formando una red de interacciones mutuas en el ecosistema. Ahora bien para que exista SN debe haber una variabilidad genética previa en la población, variabilidad que se produce por mutacion aleatoria y mezcla sexual para producir individuos”.

    Dice usted que, el ambiente es parte (¿Cuánto?) de la Selección Natural. Esto no lo sabía, lo juro. Siempre había pensado, aunque no estaba de acuerdo, que era al revés. Que era la selección una de las características (propiedades) del ambiente (natura) y no al revés. El razonamiento lo ha hecho usted unos post más arriba, cuando dice que nadie pone en duda que existan las afinidades electivas en la química, de acuerdo, pero previamente es imperativo que los elementos existan, de lo contrario no puede haber afinidades de ningún tipo y menos que estas sean electivas, al margen que el término no es muy preciso, ahora se le denomina «energía libre» o entalpía que da la condición de equilibrio y espontaneidad en una reacción química. La afinidad de que la habla usted pertenece a la alquimia y/o magia. Siguiendo su argumentación la SN deberá ser también un lenguaje propio de los alquimistas, espero que no se ofenda, pero es que me lo ha puesto a huevo y no me he podido resistir.

    En concreto, me refiero a la relación causa efecto, malamente se puede dar una selección si no existe el elemento a seleccionar, el hábitat, por lo que la selección es (presumo)otra categoría ¿propiedad de la materia?, quizá, aunque es esto lo que yo pongo en duda. Todo lo que existe es materia organizada, hasta nosotros mismos, más compleja pero materia al fin y al cabo, sin pretensiones reduccionistas. Pero afirmar que la materia (naturaleza) selecciona es pura metafísica. Ya sé que las palabras denotan, pero también connotan y pienso que este dilema es artificioso, ya que se está dando a la selección un protagonismo que no tiene y al que usted mismo lo ha definido como metafórico.

    Resumido; según usted la SN es una especie de tamiz por donde tienen que pasar los organismos, los “más” aptos pasan y los no aptos se quedan en el camino. Eso sí, debe haber una variabilidad génica previa. Naturalmente… y, presumo que, organismos vivos y hábitat que sostengan su presencia.

    Aprovecho la ocasión para hacer una pregunta (extraña) que siempre me sobreviene cuando “debato” acerca de la SN, ¿Se da selección Natural en la Luna?, supongo que no, pues para ello es imperativo que exista materia orgánica sobre la cual actuar, ¿Es así o estoy en un error?. De estar en lo cierto ello significa que ésta “teoría” está condicionada y por tanto, la teoría de la SN no es universal, sino restringida por la vida orgánica.

    Ya sé que la pregunta es un tanto estrambótica, pero tiene la enjundia suficiente para recalcar que la causa es previa (vida orgánica) y si luego aparece la SN que moldea, fija y da esplendor es metafísica, porque la única realidad objetiva es que el ambiente condiciona, pero dudo que seleccione nada. Este es el quid de la cuestión, al menos bajo mi punto de vista y, es por ello, por lo que afirmo (hasta disponer de datos fehacientes de otras teorías alternativas) que, la selección natural no es un mecanismo objetivo, porque no es refutable.

    “El asunto que plantea es una vieja discusion, la de si la evolución sigue un patrón gradualista o saltatorio. Esto dependerá del ritmo de aparición mutaciones por ejemplo, pero en términos generales se supone que este ritmo es mas o menos constante. Mas bien lo que condicionará un aumento relativo en la aparición de especies son cambios bruscos en el ambiente de forma que “obligue” a las especies a cambiar”.

    Ahora me he perdido, si la SN es simplemente un tamiz que cuela selectivamente a los “individuos” una vez existido una variabilidad genética previa (por mutación aleatoria y mezcla sexual), la SN actuará (seleccionará) si hay un cambio brusco en el hábitat obligando a las especies a transformarse en otras especie si fuere necesario para la supervivencia. Entonces la causa de la transformación está condicionada en primera instancia por el hábitat (ambiente). Esto último no lo pongo en duda, el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua. Lo que no sé es qué pinta la Selección, de hecho usted ni la ha nombrado y le he entendido perfectamente. Me ha parecido entrever que usted se ha cargo el gradualismo al aceptar el «salto cualitativo» y me atrevería a decir que a su vez la linealidad del proceso, porque no creo que existe ningún sistema complejo que sea lineal.

    Dice; «Sin embargo creo que su pregunta va por otra parte. Si con el término “especie” se refiere usted a aislamiento reproductivo (son miembros de una especie los que se reproducen entre si) entonces la cosa es bien sencilla. Ya se discutió aquí. Una sola mutación que cambie la coloración de las plumas de una especie de las islas salomon ha hecho quede una especie nazcan dos grupos, que son esencialmente idénticas solo que estan aisladas reproductivamente (selección sexual, los individuos de un grupo no se quieren reproducir con los del otro) . Pues bien, YA son especies diferentes. ¿cambio de fase? No, convencionalismos. Esto es una variante de la especiacion alopatrida. Ahora como no se mezclan sus variantes geneticas, cada mutacion que se produzca en una especie no pasara a la otra con el resultado que con el tiempo iran divergiendo cada vez mas, hasta que despues de las generaciones suficientes no solo no intentaran reproducirse entre ello, sino que aunque lo hicieran no serian fertiles.
    Una ultima cosa, dice usted no ser biologo y no saber gran cosa. Bueno, pues para no saber nada es bastante explicito criticando una teoria (que según usted mismo dice) no conoce del todo.
    saludos».

    Señor Darwin, no sólo lo digo, lo asevero, no soy biólogo. Si bien, creo que tengo todo el derecho del mundo a criticar todo aquello que no me cuadre, sea por errores conceptuales propios (desconocimiento en la materia) o bien por conocimiento de causa. Es por ello que suelo solicitar a los “expertos” que me aclaren las dudas, pero mientras estas no sean del todo satisfactorias seguiré criticando todo lo que sea menester.

    Naturalmente que cuando hablo de especie me refiero a organismos que son capaces de reproducirse entre sí.

    No conozco los datos precisos, aunque si conozco la noticia acerca de esas aves que han cambiado el color del plumaje y ahora al no reconocerse ya no quieren aparearse. Quieran, o no, de momento siguen siendo de la misma especie, al menos el reportaje sólo dice que están en vías de convertirse en una subespecie. La pregunta que hay que hacerse es, cuales han sido los factores que han incidido para la mutación del gen receptor melanocortín-1 que ha dado lugar al cambio de color. Naturalmente que habrá una causa para la mutación del gen, al margen que el posterior aislamiento sexual conduzca en el tiempo a transformase en otra especie, algo que está por ver. No obstante en aislamiento sexual por anti-afinidad (no reconocimiento), cada uno lo puede denominar como quiera, pero más que selección sexual será por reconocimiento sexual instintivo, ya que para seleccionar es obligado elegir y dudo de la capacidad electiva del instinto. Claro que volvemos otra vez con los vocablos polisémicos, con lo que terminamos trasladando antropomórficamente nuestros conceptos a las pobres aves.
    También conozco, muchos blancos que no quieren reproducirse con mujeres negras y viceversa, pero que yo sepa siguen siendo de la misma especie.

    Algo he leído acerca de la especiación alopátrida, si no recuerdo mal fue a Ernst Mayr, quién propuso dos modelos de especiación, vicariante y peripátrica, aunque según parece el “efecto fundador” no goza del consenso necesario por parte de la comunidad científica.

    En cuanto al convencionalismo que usted atribuye al concepto “cambio de fase”, supongo que quizá tenga razón y sea debido a una deformación profesional que padezco, por lo que sustituyo el concepto por una frase más neutral y que es usada en filosofía, “salto cualitativo”. Espero que no haya convencionalismo en esta rectificación.

    Gracias señor Darwin por la amabilidad y paciencia que ha tenido al responderme y siento haber perturbado su perpetuo y merecido descanso allá en la Abadía de Westminster. Saludos.

42. Sr. Darwin, así que regreso a su lecho dejando la plaza libre a mi estimado Gould. Seguro que con usted me llevaré mucho mejor. Por la afinidad y la amistad que sostenía con Lewontin.

    Dice; «Ya ve, usted sigue admitiendo que todas sus consideraciones son por motivos ideologicos. No creo que tenga la mentalidad de despojarse de ideología y buscar la verdad objetiva en función de las pruebas. Y usted mismo lo dice».

    Naturalmente que admito que uno no puede dejar la ideológica colgada en una percha a la entrada de un laboratorio, piensa acaso que lo hacía Darwin o que lo hace Dawkins o Dennett o Lewontin. Nadie está libre de apriorismos. El problema reside en trasladar la ideología a la ciencia y es esto lo que se está haciendo. ¿Quiénes son los que financian a la mayoría de los científicos?, pues lo más aptos, los poderosos, el Sistema imperante. Esto sucede ahora y ha sucedido a lo largo de la historia, así que no se alarme y piense que la CIENCIA es tan pura y casta. La ciencia la hace los científicos y estos son de carne y hueso. No sea usted tan ingenuo, porque la neutralizad no existe y los datos objetivos se pueden manipular, ya que también existe la mentira objetiva, por intereses contrapuestos a la verdad objetiva. La ciencia está muy bien, pero si ésta no es utilizada para el progreso social común, lo será sólo en beneficio de un determinado grupo elitista. Por todo eso y por algunas más consideraciones, insisto, la SN es llanamente un concepto a-científico y no se trata de un prejuicio ideológico, los prejuicios residen en los creadores del concepto descrito.

    Además mi responsabilidad no es esa, ya que no soy científico. Más arriba ya le he comentado que el Vaticano acepta de buen grado la evolución por selección natural y el Big Bang ¿Por qué?, porque no daña para nada el concepto de un Dios Creador, así de simple y esto no significa estar a favor de la ciencia incondicionalmente, sino que acota la ciencia a unos límites. La teoría de Darwin no llega ni a la fronteras de sucesos de esos límites, así como tampoco lo hace la teoría del Big Bang, con lo cual, la ideología del creyente sigue sin alterarse y el Vaticano relajado. Algo que por otro lado a mi no me complica la vida, cada uno es libre de tener su particular cosmovisión.

    Si el premio Nobel James Dewey Watson, racista confeso y además éste se dedica a la investigación del genoma humano ¿qué se puede esperar de un tipo de estas características que asegura que puede solucionar ciertos “problemas” mediante manipulación genética? Qué puede ser para Watson un problema, pues por ejemplo la homosexualidad o la nula inteligencia de los negros, ¿le suena?, las razas menos favorecidas. ¿Cree usted que esto es de recibo?, a mí, desde luego ni se me ocurriría dejar en su manos a tal tipejo el control de nada y menos la manipulación genética. Por cierto, también es un fervoroso darwinista.

    Yo tengo una ideología naturalmente, pero con mi ideología no peligra nadie, puesto que como ya he dicho no soy ni investigador ni científico, así que esté usted tranquilo que mi poder es muy limitado. Además, está claro que, mis ideas van en la dirección contraria al egoísmo, a la competencia o al caiga quien caiga y/o la ley de la selva.

    La verdad objetiva depende de la subjetividad de cada uno, aunque la realidad objetiva sea independiente de nuestra subjetividad (realidad no es sinónimo de verdad). Me parece que usted mezcla dos categorías diferentes. Dice “la verdad objetiva en función de la pruebas ¿empíricas, supongo?, pues deme pruebas de la selección natural. Qué la evolución es una realidad objetiva, está claro, como lo es la gravedad, pero si me quiere convencer que la SN es una verdad objetiva, insisto, demuéstrelo. Será una subjetividad suya, porque mía, ni tan siquiera llega a ese rango.

    Me contesta; «Quiere que le explique el libro? No será mejor que se lo lea y luego me pregunte las dudas? Estaré esperando sus dudas! La SN se puede ver en la naturaleza y en el laboratorio, asi que vaya a cosas concretas en vez de mostrar su incredulidad personal (lo mismo podría mostrarla sobre la teoría de Maxwell, física cuantica o la teoria de cuerdas pero no significa nada que usted no las pueda creer personalmente si hay pruebas para estas teorias)».

    No quiero que me explique el libro, por cierto es infumable y no es precisamente un compendio de sabiduría. Sólo he solicitado que me explique cómo actúa la SN para lograr originar especies, no creo que sea tan complicado. Yo mismo pudiera hacer de abogado del diablo y explicárselo. El problema es que es una tautología y no hay manera de salir del círculo vicioso en el que Darwin no metió. Eso sí, es para parvularios, sencilla y omnipotente y lo explica todo. ¿Quién da más?.

    No entiendo cómo usted cambia constantemente de argumentación. Primero sostiene que hay que buscar la verdad objetiva mediante pruebas (empirismo) y a continuación se carga el empirismo y sostiene que no significa que no las haya (pruebas) ¿En qué quedamos?. Le voy aclarar que no soy empirista, me defino como materialista dialéctico, con lo cual comprenderá que para encontrar “algo” primero hay que saber lo que se busca y para ello se apela a las hipótesis y a las teorías entre otras más cosas. Einstein ideó una teoría que no fue comprobada empíricamente hasta hace bien poco, sin embargo fue la revolución en su tiempo, mientras otros “genios” de la época hablaban que era pura metafísica, porque estaban anclados al mecanicismo newtoniano. Por tanto no me venga con la verdad objetiva que nada tengo contra ella, sino más bien lo contrario, porque es precisamente por esa razón por la que no veo la objetividad de la SN por ningún lado.

    Se enfada y me dice; «Le repito que no se lo voy a explicar. Tómese la molestia de leer y luego pregunte las dudas.
    Ahora si que estoy interesado!…todo se explica? Por favor deme su version, como se explica la evolucion?»

    No hace falta que me explique nada, porque si usted fuera capaz de darme un solo ejemplo de que mecanismo se vale la SN para interactuar con cualquier organismo y transformar a este en otra especie, seguro que le concedían el Nobel.

    ¿Mi versión del hecho evolutivo?, esto se merece un post independiente, así que intentaré complacerle. Deme un tiempo, es que… se me acumula el trabajo. Saludos.

43. Gould:

    Le dejo el enlace de una conferencia para que vea usted hasta donde puede llegar la aplicación de la ciencia a la sociedad en la actualidad (REFLEJANDO LA IMPARCIALIDAD Y NEUTRALIDAD QUE USTED ARGUMENTA):

    «NEUROÉTICA, ¿LAS BASES CEREBRALES DE LA JUSTICIA Y LA DEMOCRACIA?»

    http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.asp?id=2620

    Saludos.

44. Tonxtu,
    “No tengo muchas ganas de ponerle ejemplos acerca de lo que opinaba acerca del sexo femenino, de los obreros, de la razas menos favorecidas, de la competencia para criticar a los sindicalistas, etc. ¿es esto ciencia?, no… son meros prejuicios trasladados a las ciencias naturales. “
    Pues por mi no se corte, póngalos.

    “Sólo hay que ver cuáles son sus postulados; trasladar el concepto de selección natural a los sistemas sociales, algo que por supuesto no estoy de acuerdo. Lo que sí me creo es en la inversión de la frase; trasladar los prejuicios sociales al amparo de la SN, para dar cobertura científica a las injusticias sociales”
    Bueno, yo lo que veo es mucha palabrería acerca de sociobiologia y sobre que los darvinistas son racistas, pero me parece que no se ha dignado a leerse el enlace que le he puesto. Hágalo, antes de seguir hablando. Lo va a hacer o no?
    “No hay ningún animal que en la lucha por la supervivencia acapare más de lo necesario para su supervivencia, sólo los humanos tenemos neveras para acumular, avaricia para exportar, almacenes para encarecer los productos, ansias de poder para doblegar a los menos “aptos”,
    Conoce usted muy poco de biología. Métase en un gallinero o en un grupo de monos a ver si no dominan los fuertes a los débiles.
    La selección natural, siempre a lo largo de la historia ha sido el camuflaje “seudocientífico” perfecto para justificar toda clase de tropelías”
    Bla, bla, bla aunque eso fuera cierto (cosa que tiene que demostrar) no tiene nada que ver con el hecho de que la teoría sea cierta o no.
    “Es por ello por lo que se solicita un ejemplo válido que justifique científicamente si la SN sirve o no para la transformación de una especie en otra. Yo al menos todavía no he leído en ningún sitio que sirva para otra cosa que no fuese lo que he descrito. Estoy abierto a que me expliquen las utilidades científicas que ustedes defienden”
    Puede seguir abierto, pero ha de ser usted el que lea y luego me pregunte las dudas. No le voy a dar una lección de evolución, para eso ya hay profesores en las facultades. Metase en una de oyente o lea y luego discuta sus dudas conmigo, que se las aclararé.
    “Dice usted que, el ambiente es parte (¿Cuánto?) de la Selección Natural. Esto no lo sabía, lo juro. Siempre había pensado, aunque no estaba de acuerdo, que era al revés. Que era la selección una de las características (propiedades) del ambiente (natura) y no al revés. “
    Escuche a Darwin: la SN no existe como algo fisico ¿hace falta realmente decirlo? Es un proceso en el cual interviene el ambiente para “seleccionar” unas variedades enfrente de otras, no puede existir la SN si no existen los condicionantes para que se produzca dicha SN. El ambiente es el molde al cual se va a adecuar al SN. El molde, si, y la masa? La masa es la variabilidad genetica, entendida en su conjunto y puesta a prueba en los individuos particulares.
    “El razonamiento lo ha hecho usted unos post más arriba, cuando dice que nadie pone en duda que existan las afinidades electivas en la química, de acuerdo, pero previamente es imperativo que los elementos existan, de lo contrario no puede haber afinidades de ningún tipo y menos que estas sean electivas, al margen que el término no es muy preciso, ahora se le denomina “energía libre” o entalpía que da la condición de equilibrio y espontaneidad en una reacción química. La afinidad de que la habla usted pertenece a la alquimia y/o magia. Siguiendo su argumentación la SN deberá ser también un lenguaje propio de los alquimistas, espero que no se ofenda, pero es que me lo ha puesto a huevo y no me he podido resistir.”
    Hace usted lo mismo que Emilio: Jugar con el lenguaje. ¿es que todavía no ha entendido que los términos “selección” o “electivo” son formas de hablar? Es que no me ha leído antes, o solo lee lo que quiere?: “….Y, sin embargo, de un ácido no puede decirse rigurosamente que elige una base con la cual se combina de preferencia.”
    Esto es lo que digo, en mi libro. “…Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”. Tanto en la SN como en la química, así que no me venga con entalpias, que seria otra forma de hablar de afinidades con otra palabra.

    “En concreto, me refiero a la relación causa efecto, malamente se puede dar una selección si no existe el elemento a seleccionar el hábitat”
    Yo que pensaba que se seleccionaban los genes. No existen los genes?
    “por lo que la selección es (presumo)otra categoría ¿propiedad de la materia?, quizá….. …..Pero afirmar que la materia (naturaleza) selecciona es pura metafísica.”
    No no es una propiedad de la materia como puede serlo la gravedad. Pero por si no lo sabe existe una forma de química combinatoria en la que se encuentran interactores con una molécula diana (para encontrar fármacos) en la cual se utiliza la SN a partir de un conjunto aleatorio de compuestos que se van seleccionando en el medio en función de su “afinidad” química (o aquí debería llamarse selección química? O entalpia? No voy a entrar en estos debates bizantinos), mientras que los compuestos “menos aptos” para el medio establecido van desapareciendo.
    “ al que usted mismo lo ha definido como metafórico. “
    Si, pero lo que es metaforico es la expresión en si, ya que: “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”
    “Resumido; según usted la SN es una especie de tamiz por donde tienen que pasar los organismos, los “más” aptos pasan y los no aptos se quedan en el camino. Eso sí, debe haber una variabilidad génica previa. Naturalmente… y, presumo que, organismos vivos y hábitat que sostengan su presencia. “
    Bueno!, pues mas o menos ya lo va pillando.
    “ ¿Se da selección Natural en la Luna?, supongo que no, pues para ello es imperativo que exista materia orgánica sobre la cual actuar, ¿Es así o estoy en un error?. De estar en lo cierto ello significa que ésta “teoría” está condicionada y por tanto, la teoría de la SN no es universal, sino restringida por la vida orgánica”
    Mire lo que le he dicho de la SN en algunos experimentos químicos. De todas formas su pregunta es un poco de Perogrullo: ¿Existe la SN en el vacío?
    Otra cosa es que usted este hablando del ORIGEN de la vida. Pues no lo sabemos, y la teoria de la evolución no habla de eso, pero fíjese que reacciones químicas también pudieron estar sujetas a la SN. Hombre pues algo ha de sugerir eso.
    El caso es que SI que hay algo que seleccionar, y SI hay un medio que condiciona (le gusta mas esta palabra?) que unos genes tengan mas éxito que otros (o no es asi? )
    “Ahora me he perdido, si la SN es simplemente un tamiz que cuela selectivamente a los “individuos” una vez existido una variabilidad genética previa (por mutación aleatoria y mezcla sexual), la SN actuará (seleccionará) si hay un cambio brusco en el hábitat obligando a las especies a transformarse en otras especie si fuere necesario para la supervivencia. Entonces la causa de la transformación está condicionada en primera instancia por el hábitat (ambiente). Esto último no lo pongo en duda, el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua. Lo que no sé es qué pinta la Selección, de hecho usted ni la ha nombrado y le he entendido perfectamente. Me ha parecido entrever que usted se ha cargo el gradualismo al aceptar el “salto cualitativo” y me atrevería a decir que a su vez la linealidad del proceso, porque no creo que existe ningún sistema complejo que sea lineal.”
    Le voy a responder otra vez igual porque veo que sigue sin captarlo. “Todos sabemos lo que se entiende e implican tales expresiones metafóricas, que son casi necesarias para la brevedad.”
    “el ambiente y la interactuación entre todos los organismos que en el habiten (coevolución) son esenciales para la supervivencia mutua..”
    No solo supervivencia mutua, sino DIFERENCIAL porque hay genes DIFERENTES. Esta de acuerdo? Ha leído “El nombre de la Rosa”? A ver si me puede decir porque se titula así.
    “Señor Darwin, no sólo lo digo, lo asevero, no soy biólogo. Si bien, creo que tengo todo el derecho del mundo a criticar todo aquello que no me cuadre”
    Y yo no lo pongo en duda, solo le sugiero que si yo tuviera que criticar algo de la física cuantica seria muy cauto, porque puede no gustarme pero el caso es que no estoy preparado para criticarla. Y si tengo alguna duda, la expresaría como tal, no como un ataque contra la fisica cuantica (porque no estoy preparado para ello joder)
    “Quieran, o no, de momento siguen siendo de la misma especie, al menos el reportaje sólo dice que están en vías de convertirse en una subespecie”
    Vaya, vaya, cambiando al definición de especie eh? A mi no me importa, porque la definición de especie es un convencionalismo humano, pero para no hacer trampas mas tarde mas vale clarificarlo. ¿usted no preguntaba como se forman especies? Pues aquí tiene un ejemplo caliente, calentito, acaba de pasar como quien dice.
    Se reproducen entre si? NO. Luego, ya no son la misma especie.
    “ La pregunta que hay que hacerse es, cuales han sido los factores que han incidido para la mutación del gen receptor melanocortín-1 que ha dado lugar al cambio de color”
    No, esta es una pregunta completamente diferente, téngalo claro. Tenemos motivos sobrados para pensar que las mutaciones son al azar, y por multiples causas. Básicamente porque hay errores. Es lo que tiene la entropía, que vale para un roto y un descosido, igual que la SN. Que me dice de la entropía?.
    “No obstante en aislamiento sexual por anti-afinidad (no reconocimiento), cada uno lo puede denominar como quiera, pero más que selección sexual será por reconocimiento sexual instintivo”
    Se sorprende? ¿De verdad que se ha leido mi libro? Vaya, no le quiero llamar mentiroso, se debió saltar el capitulo de la selección sexual.
    “También conozco, muchos blancos que no quieren reproducirse con mujeres negras y viceversa, pero que yo sepa siguen siendo de la misma especie. “
    Me da igual los hombres blancos que usted conozca que no quieran reproducirse con Beyoncé (cero, concretamente), la cuestión es que pese a todos los racismos del mundo nunca ha habido aislamiento reproductivo en el hombre, en toda la historia, que fuera causado por selección sexual.
    “efecto fundador” no goza del consenso necesario por parte de la comunidad científica.”
    No. La importancia del efecto fundador en la evolución es lo que puede estar en discusión, no que no exista este fenómeno de especiacion en si, no lo malinterprete.

    En cuanto al “salto cualitativo” ya le he mostrado que no es necesario un salto cualitativo con los pájaros para que se forme una especie. Usted puede pensar que el hombre ha dado un salto cualitativo con respecto al pitecantropo, y seguramente es verdad pero parece olvidar que lo ha hecho a través de un proceso CONTINUO de millones de años.
    “ siento haber perturbado su perpetuo y merecido descanso allá en la Abadía de Westminster. Saludos.”

    No se preocupe por eso, suelo salir de la tumba en plan zombie a asustar a los “espiritualistas”

45. “Sr. Darwin, así que regreso a su lecho dejando la plaza libre a mi estimado Gould. Seguro que con usted me llevaré mucho mejor. Por la afinidad y la amistad que sostenía con Lewontin. “
    Lo siento vuelvo a ser Darwin por un proceso cuantico que es difícil explicar.
    “Naturalmente que admito que uno no puede dejar la ideológica colgada en una percha a la entrada de un laboratorio, piensa acaso que lo hacía Darwin o que lo hace Dawkins o Dennett o Lewontin”
    No solo la ideología, sino las creencias y sueños. Todos los científicos intentan despojar de estos sino de la supeditación de sus preferencias a la verdad con mayor o menor fortuna ¿le es tan difícil entender esto? Pues ya esta todo dicho.
    “¿Quiénes son los que financian a la mayoría de los científicos?, pues lo más aptos, los poderosos, el Sistema imperante”
    Los mas “aptos” dice. Vaya, y resulta que soy yo el darvinista. Ya le vale!
    “La ciencia la hace los científicos y estos son de carne y hueso”
    Exacto. Por eso ha veces hay fraudes y equivocaciones cientificos. Y también dad la naturaleza progresiva , racional y experimental de la ciencia son descubiertos. Vaya parece que el darwinismo esta tardando un par de siglos en ser desemascarado eh?
    Por otra parte no se que idea tiene usted de la financiación científica. Dígame, de donde se cree que viene?
    “ No sea usted tan ingenuo, porque la neutralizad no existe y los datos objetivos se pueden manipular, ya que también existe la mentira objetiva, por intereses contrapuestos a la verdad objetiva. La ciencia está muy bien, pero si ésta no es utilizada para el progreso social común, lo será sólo en beneficio de un determinado grupo elitista. Por todo eso y por algunas más consideraciones, insisto, la SN es llanamente un concepto a-científico y no se trata de un prejuicio ideológico, los prejuicios residen en los creadores del concepto descrito. “
    Mire Tonxtu, en este párrafo no me hace el mas mínimo racionamiento. Me dice una serie de generalidades acerca de que los cientificos son humanos, se equivocan, cometen fraude blablabla y de ahí me sale con que la SN es mentira. Y además de que no es un prejuicio ideológico. Al parece es inevitable que los científicos tengan prejuicios ideológicos pero no usted ¿verdad?
    Pues lo mismo me podía haber dicho de la resonancia magnética o de la farmacología, o de cualquier otra cosa que se le ocurra. Le suena lo que es un “non sequitur”? mírelo en la wikipedia.
    Me da igual lo que dice del vaticano, estábamos hablando de biología. Pero el hecho de que lo saque a colación todo el rato ya me dice algo de presunta falta de “prejuicios ideologicos”.

    Si el premio Nobel James Dewey Watson, racista confeso y además éste se dedica a la investigación del genoma humano ¿qué se puede esperar de un tipo de estas características que asegura que puede solucionar ciertos “problemas” mediante manipulación genética?”
    Si que metió la gamba y bastante, y? Por cierto que fue criticado entre otros genetistas (no digo darvinistas porque se da por supuesto si son genetistas) cree que eso le da derecho a hacer este tipo de demagogia absurda?
    “ está claro que, mis ideas van en la dirección contraria al egoísmo, a la competencia o al caiga quien caiga y/o la ley de la selva. “
    Se lo digo ya por ultima vez, si no se lee esto dejare esta discusión por inutil
    http://www.facebook.com/note.php?note_id=400186242561
    “No entiendo cómo usted cambia constantemente de argumentación. Primero sostiene que hay que buscar la verdad objetiva mediante pruebas (empirismo) y a continuación se carga el empirismo y sostiene que no significa que no las haya (pruebas) ¿En qué quedamos?”
    No se de que me esta hablando. Hay pruebas de sobra de la SN.
    “ para encontrar “algo” primero hay que saber lo que se busca”
    PRIMERO SE OBSERVA
    y para ello se apela a las hipótesis y a las teorías entre otras más cosas”
    Ya. Esta describiendo la teoria de la evolucion mediante SN.
    “ Einstein ideó una teoría que no fue comprobada empíricamente hasta hace bien poco, sin embargo fue la revolución en su tiempo”
    En 1922 le parece “bien poco”??
    “mientras otros “genios” de la época hablaban que era pura metafísica, porque estaban anclados al mecanicismo newtoniano”
    Ah si? Digame cuales
    “No quiero que me explique el libro, por cierto es infumable y no es precisamente un compendio de sabiduría. Sólo he solicitado que me explique cómo actúa la SN para lograr originar especies, no creo que sea tan complicado”
    Es infumable porque usted no es biologo y seguramente preferiría alguna lectura mas ligerita.
    Ysi no es capaz de criticar aspectos concretos es que no la entiende. Quédese con la última frase porque es la moraleja de todo.
    saludos

46. Gould le dejo un enlace sobre filosofía de la ciencia. Para ver si usted se va enterando de lo que es la ciencia y como evoluciona. Además recordarle, que en la faculta se olvidaron de enseñarle a analizar críticamente el método que utiliza y sus debilidades ¿pq será que no se lo enseñaron?. Por otra parte vayase olvidando de encontrar la «verdad absoluta» se lo digo yo, no existe, es absurda esa idea. Lea un poco de historia y lo entenderá, no estudie sólo biología le hace más inculto y cerrado de mollera.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

    Por otra parte recuerde que se encuentra usted en una posición totalitaria de consecuencias desastrosas para la humanidad, sólo por su búsqueda de la «verdad absoluta» (le vuelvo a repetir «no existe»). La ciencia es una ideología mundana como la religión y la política enterese, ya de una vez.

    Le dejo un enlace de un texto de Feyerabend (discípulo de Popper), para que se vaya enterando de que va esto.

    «COMO DEFENDER A LA SOCIEDAD DE LA CIENCIA»

    http://zonadecaos.com/Blog/?p=927

    Esto para que vea usted que la ciencia no es tan neutral cómo usted piensa. Nunca lo será, porque siempre existiran ideologías ¿lo entiende?:

    http://www.kaosenlared.net/noticia/contra-metodo-p-k-feyerabend

    Va dandose usted cuenta de que el progreso científico es un mito y puede dar lugar a una ABERRACIÓN HUMANA.

    ¿PARA USTED HAY ALGO QUE SEA MÁS IMPORTANTE QUE LA VERDAD?

    ESPERO QUE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD NO ACABE PROVOCANDO EL DOLOR MÁS INSOPORTABLE QUE PUEDA IMAGINAR.

47. Leído el articulo “Sí, soy bajito, pero no me gustan los enanitos toreros”.

    Creo que usted me está poniendo deberes. Lo digo porque me da la impresión que si no contesto va a pensar que es porque me siento incapaz. Entienda Sr. Gould que esto se denomina juego antirreglamentario, puesto que yo también podría colocar enlaces de todo tipo y sibilinamente obligarle a que me dé su opinión, con lo cual entraríamos en un juego absurdo. Quizá me confunda, pero en aras de ser sincero con usted, le diré; es muy loable que alguien tenga una posición y la defienda con uñas y dientes, pero usted peca de intentar convencer. Sin embargo, yo sólo me limito (me conformo) con crear dudas, puesto que, el convencimiento es otra cualidad a la que únicamente se llega a través de la autocrítica, práctica higiénica en desuso, lo contrario es dogma y en esta esfera nada puedo hacer porque sólo a usted le corresponde.

    Me he leído el alegato que usted amablemente me ha sugerido y como me siento cuasi obligado a contestar, le diré lo que opino. Siento mucho hacerlo, pero vaya por delante que usted me ha obligado.

    Es curioso como acusa usted a los demás de la enfermedad que solamente ustedes padecen. No son acaso ustedes los que proveen de cualidad moral al ácido nucleico, a una macromolécula, no son ustedes acaso los que trasladan sus prejuicios a la naturaleza, los que sin decoro alguno confieren aptitudes competitivas a los animales, los que niegan la manada para elevar el individualismo como razón final excluyente. Me va a perdonar, pero es usted quién invierte la ecuación.

    La demagogia que se vierte en el artículo es una soflama interesada para reivindicar que tanto los unos (antidarwinistas) como los otros, son los mismos beatos creacionistas y que están unidos por el mismo cordón umbilical. Este sofisma está ya pasado y no se ajusta a la realidad. El Vaticano acepta la “teoría” de la evolución por selección natural y gradual, un enemigo menos que se ha convertido en un aliado más. ¡Vaya putada!, porque (por lo visto!contra el Vaticano les iba mucho mejor. Deje usted de utilizar este argumento cornuto, porque se le puede volver del revés. También le diré a usted y al gurú del ateísmo, el Sr. Dawkins que, a otro perro con ese hueso.

    Los que le hacen la ola en la página (la ciencia y sus demonios) o no saben leer o son unos dogmáticos que van de libre pensadores (conozco a muchos con ese tipo de pedigrí), porque, mire usted lo que dice; “Por un lado, muchas personas toman a la naturaleza como un referente moral, valorando lo que está bien o lo que está mal con arreglo a lo que ocurre en los documentales de La 2.”.

    Aquí lo que sostiene es que la moral (creencia o norma exclusiva de los humanos) es tomada de la naturaleza o de los documentales (la mayoría son de corte darwinista) que se emiten por la tele. No sé qué tipo de moral pueden tener las hormigas o los guepardos. Ya me lo dirá usted, porque en todo caso será al revés, son ciertos humanos los que pretenden trasladar su “moral” a la fauna, lo contrario es imposible. Al fin y al cabo, los documentales están hechos por humanos y en el 99,9% son realizados por naturalistas de orientación darwinista, esto es un hecho.

    No contento elabora el siguiente contrasentido y además con premeditación, dice; “En el rincón opuesto del cuadrilátero, se encuentran aquellos que no son capaces de aceptar una idea “desagradable” de la naturaleza, y se niegan a aceptar que los gatos puedan matar a sus crías, porque les resulta moralmente inaceptable”.

    El panorama es el mismo o ¡no se da cuenta!, vuelve usted a redundar (los dos ejemplos son análogos).Por lo que, en ese cuadrilátero sólo hay dos darwinistas despistados pegándose por lo mismo, a ver quién es capaz de antropomorfizar más la naturaleza, sacando conclusiones desde sus propios fantasmas, trasladando sus prejuicios sociales a la naturaleza, construyendo un mundo irracional emulando las relaciones irracionales por las que se mueve la fauna. Los herbívoros son unos benditos y los carnívoros unos salvajes, los que pastan no son egoístas y los que se comen a los que pastan son egoístas. ¡Vaya delirio!…

    Lo inaceptable e inmoral es que los humanos maten a otros humanos por intereses espurios y encima nos cuenten que es por implantar la democracia. Táctica democrática muy convincente, o me das lo que tienes o te hago la guerra.

    Por otro lado, ¿Sabe usted por qué los humanos somos diferentes a los animales? , o mejor dicho ¿sabe usted que hace dos millones de años éramos casi parecidos? o más aún ¿Sabe cómo surgió el cambio cualitativo?, me parece que usted no lo sabe y puedo asegurar leído lo expuesto que, no tiene usted ni la más remota idea y si la tiene está usted en un error. Si nosotros básicamente hubiéramos sido egoístas le puedo asegurar que no estaríamos aquí, porque una de las características que nos deferencia de los animales es que somos fundamentalmente seres sociales, aunque algunos se empeñen en lo contrario.

    Dawkins al que usted pone de ejemplo, es un predicador interesado que nos habla de la maldad inherente a todos los humanos porque (según él) está en nuestros genes, el egoísmo y la receta que nos recomienda es clavada a la que dan los curas en los púlpitos, póngale un poco de énfasis musical a la frase que usted me ha animado a leer; “eduquemos a nuestros hijos enseñándoles a ser altruistas, porque en sus genes llevan escrito todo lo contrario”. Esto debe ser el pecado original del que habla la Biblia y que se trasmite de generación, donde la propuesta para la solución momentánea está en el bautismo de la educación y el agua bendita es el altruismo. Está claro que sólo servirá para uno mismo, porque el egoísmo seguirá en nuestros genes generación tras generación. El fatalismo está servido, eso sí, los más educados serán menos egoístas (occidentales, me imagino)y el resto son todos egoístas sin remisión. ¡Pues estamos arreglados!, encima de analfabetos son unos egoístas.Habrá que andarse con cuidado con todos aquellos que no han sido educados adecuadamente.

    O sea, lo que se impone es la enseñanza para el altruismo. Pues no señor Dawkins, la terapia es eliminar las injusticias y estás no se eliminan acudiendo a Harvard, sino denunciando las políticas que salen de los despachos de los poderosos (muy educados, por cierto), o ¿cree el elitista Sir Dawkins que los poderosos y ambiciosos egoístas no saben que son unos sátrapas de tres al cuarto y que tienen a ¾ partes de la humanidad sumida en la miseria?, de que va éste cara dura que un día sí y otro también se dedica a insultar a los creyentes de a pie diciéndoles que toda la culpa la tiene la religión o sus creencias, para así tapar a los verdaderos responsables de este desatino que estamos viviendo. Para estudiar, primero hay que llenar la tripa algo que más de la mitad de la humanidad no puede hacerlo todos los días. Déjese de milongas, ¡qué este tipo de discurso es bien conocido! y le aseguro que bastante antiguo.

    Dawkins en su poltrona de predicador no se estera que “los pobres creen en los milagros porque viven de milagro”. Tantos estudios para decir esta clase de idioteces.
    Soy ateo y orgulloso de ello, pero hay algo que tengo muy claro “prefiero un creyente de izquierdas a un ateo de derechas”. Más claro y conciso no lo puedo decir. Un saludo.

48. Estimado Gould,

    Como también me ha pedido que le exponga el pensamiento social, machista y racista de Darwin aquí le coloco algunas perlas de este soldado de la Selección “Natural” y no es un documental del National Geographic, sino de su cómplice intelectual, el señor Darwin.

    “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / … / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.». (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178

    En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; «Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana».
    La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos. La eugenesia en su máximo esplendor.

    En el libro «Vida y Correspondencia de Charles Darwin», publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, Darwin (padre) describía al pueblo turco de esta manera; «Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo». Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286).

    Acerca de las féminas, Darwin sostiene con su particular prosa en “El origen del hombre”, así traducido al español: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que,“las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas».

    Acerca de sus creencias, Darwin cita como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray (dos amigos íntimos de Darwin y por supuesto creyentes); con respecto a él, dijeron, “nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios”. Agregando Darwin: “Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que soy «agnóstico» sería una descripción correcta de mi pensamiento”. Esto último se lo debe a su protector y agnóstico declarado Thomas Huxley. Darwin como de costumbre, “ni bien ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario”, muy típico de Darwin, aunque siempre se puede decir que esto constituye una virtud, la humildad. Yo me inclino por la falta de valentía intelectual.

    Darwin, el proletariado y su idea social. Carta enviada al jurista Heinrich Fick.
    » …Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor». Suyo sinceramente. C. Darwin. Carta al jurista Heinrich Fick.

    El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; «si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes».
    Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Todo un científico en busca de la verdad objetiva.

    Acabo con una cita de Antonio Machado para poner un toque de prosa-poética a esta perorata.

    «El siglo XIX es esencialmente peleón. Se ha tomado demasiado en serio el struggle-for-life (sic) darwiniano. Es lo que pasa siempre: Se señala un hecho; después se le acepta como una fatalidad; al fin, se convierte en bandera. Si un día se descubre que el hecho no era completamente cierto, o que era totalmente falso, la bandera más o menos descolorida, no deja de ondear». Antonio Machado.

    Esto es exactamente lo que está ocurriendo y Machado lo apreció a la primera.

    Un saludo señor Darwin y que descanse en paz.

49. Tontxu, felicidades por su comentario. De lo mejor que leido. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Yo tb creo como usted que el señor «Darwin» ni se imagina que es lo que nos ha diferenciado de los animales.

    Saludos.

50. Estimado Sr. Darwin-Gould,

    Me ha pedido que le explique lo que para mi es la evolución y como lo prometido es deuda se lo explico sintetizado.

    Lo que entiendo por evolución; proceso de cambios que experimenta la materia, tanto orgánica como inorgánica, cuyo resultado es la aparición continua de nuevas estructuras cada vez más complejas. Estas estructuras son a su vez capaces de realizar funciones eficaces; memorizar, adquirir, procesar, buscar y diseminar información. Por tanto y, en referencia a la evolución biológica, ésta es una dimensión más de la evolución de la materia, sea en la Tierra o donde fuere, no hay ninguna diferencia, la única diferencia dependerá de la complejidad que en cada hábitat exista o llegue a existir. Sin metafísica de ningún tipo y sin fuerzas extrañas sacadas had hoc para la ocasión, o sea, ni selecciones naturales, ni electivas, ni fuerzas exógenas a la materia, simplemente automovimiento, interactuación entre los elementos, fruto de sus propias contradicciones que generan procesos cada vez más complejos, sin límites, salvo por sus propios condicionantes naturales.
    La materia es movimiento, así como la vida misma, ambos conceptos son inseparables al igual que lo son el espacio-tiempo.
    Podría alargarme mucho más pero es esto lo que me ha solicitado y por tanto aquí me paro.
    Bueno creo que ya he realizado todos los deberes que me ha solicitado, así que hasta otro día.
    Un afectuoso saludo. Gero arte, Tontxu.