Un tal M. Flourens, militar destacado, ….¿sería este el great gun que se atragantaba con el libro de Darwin?

 

Habíamos visto que en una carta a su amigo,  el aventurero Wallace,  Darwin expresaba  una más que dudosa alegría al descubrir que un great gun, Flourens se había atragantado con la lectura de su libro cuyo título empieza por El Origen de las Especies.

Nos preguntábamos quién sería este Flourens y hemos encontrado un primer candidato.

Se trata de Gustave Flourens (1838-71; en la foto) quien, según nos informa el Diccionario de Neolengua en su versión francesa,  era un universitario,  político y un destacado militar:  una personalidad en la Comuna de Paris que fue asesinado en abril de 1871.

Rojo republicano, anti-imperialista. Luchó contra el imperio otomano en Creta con el grado de capitán y en la insurrección de Polonia de 1863. Por otra parte nos dicen que fue amigo íntimo de Karl y Jenny Marx.

Defensor de los nacionalistas irlandeses, Se opuso al Segundo Imperio y fue hecho prisionero y exiliado. Regresó a Francia con la República y participó en el levantamiento de Paris en 1870, nombrado coronel al cargo de la defensa del Paris revolucionario. Fue asesinado, al parecer,  el tres de abril de 1871.  A pesar de haberse batido en duelo, a pesar de haber sido un hombre de armas y haber llegado a general,  no es éste el Flourens a quien Darwin había llamado big gun. No. Al parecer no es éste quien se había atragantado con la lectura de El Origen de las Especies,…..

Dicen que este Flourens, que durante su exilio en Londres y en Bélgica había escrito varios libros importantes tales como Histoire de l’homme (1863) y  Science de l’homme (1865), y otros de carácter político, y que luego en Paris a lo largo de 1869 había llevado una agitada vida,  sirvió de inspiración a Julio Verne para su personaje del Capitán Nemo.  Por lo tanto este Flourens sería al menos dos personajes, uno real y otro de ficción, pero no era este el Flourens que se había atragantado al leer a Darwin.

¿Será tal vez su hermano Émile? Veremos,…………..

  Manual para detectar la impostura científica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 2013. 225 páginas.

 

Related posts:

  1. A great gun Flourens has written a little dull book against me….
  2. Este mundo de hormigas
  3. Este terreno libre de dogmas (Mitos y Leyendas de la Ciencia I)
Compartir:

Entradas relacionadas

10 comentarios

  2. estoy de acuerdo con a negacion del darwinismo, pero no entiendo que tiene que ver con el marxismo, pero con el marxismo bien entendido, el que propone una igualdad entre productores, no un estado represor,es posible que lo haya entendido mal(tu opinion sobre el marxismo) porque he visto que citas a orwel en varias ocasiones, alquien muy izquierdista. un saludo, ruego que me responday siga contribuyendo a mostrar a la humanidad la verdad.

  3. A mi Marx me cae gordo, ¿Qué quiere que le diga?. Lo poco que he leido suyo me parece aburrido y vacío; su correspondencia con Engels demuestra la hipocresía de ambos; su aspecto de profeta barbudo me recuerda a Darwin. Ambos contemporáneos, moviéndose en el entorno londinense con un montón de apoyos.

    Así como Orwell me cae bien y como autor me parece profético, Marx, al contrario me parece un burgués aprovechado. No entiendo qué significa el marxismo bien entendido, bueno, mejor dicho, sí que lo entiendo: El marxismo es la otra cara del capitalismo. Lo que necesita el capitalismo para apoyarse en dos piernas y no en una.

    Saludos, amigo anonymous. Por cierto ¿Conoce usted a Artur Sala? Tiene un blog muy interesante. Dele recuerdos.

    Hasta pronto,

  4. casualmente,le he hecho la misma pregunta en su blog, no se si es que sereis parientes, porque me resulta curioso, que me remitas a el. creo que te confundes, marx solamente conto con el apoyo de engels, para subsistir, que no para vivir. el marxismo es socialmente, lo mas parecido a la igualdad, y al igual que a artur, te recomiendo que leas las interpretaciones basadas en la ilustracion, es fundamental entenderlo desde esa perspectiva.
    tambien me gustaria preguntarle, que intereses se encuentran detras de la teoria darwinista, porque no me explico que se siga defendiendo con tanta fuerza, cuando hay pruebas que la refutan.
    Gracias por responder y trate de leer a marx desde esa perspectiva, resulta ser muy instructivo

  5. Gracias a usted por su participación. No soy experto en Marx pero basta conocer el título de su obra para saber qué cosas le preocupaban: El Capital. Partiendo de esta base es inconcebible esa búsqueda de la igualdad a la que usted alude. Marx es un portavoz del capitalismo, algo incompatible con el concepto de igualdad. Con esto le he respondido ya a su pregunta. Darwin es otro portavoz del capitalismo y de éste autor sí que puedo presumir de conocer bien la obra. Él mismo reconoce en la introducción a OSMNS que su visión del mundo es la del clérigo Malthus, transladada a la naturaleza (¿Será esto posible?). ¿Intereses detrás de la teoría darwinista? El capital, el poder, la eugenesia………

  6. estamos de acuerdo en el tema del darwinismo, pero no en el marxismo, el capital analiza los desequilibrios estructurales del capitalismo, para corregirlos. queria preguntarte tambien por Richard Dawkins, y el materialismo y mecanicismo que la ciencia »oficial»defiende a partir del neodarwinismo

  7. Como usted bien dice El capital es una obra que analiza los desequilibrios estructurales del capitalismo, para corregirlos. El conflicto vendría por que el análisis estuviera realizado desde el interior del problema y por lo tanto su perspectiva sea miope. Esto me sugiere su mismo título y su enorme difusión, sin duda realizada con apoyo del mismo sujeto del título (El capital), o sea que otra vez habríamos puesto al lobo a cuidar las ovejas.

    De Richard Dawkins, mejor no hablar. El comentario más adecuado es el del profesor Sandín, en relación con el bodrio titulado «El gen egoista»: La segunda gran catástrofe de la historia de la Biología. La primera es la «catástrofe fundacional» : OSMNS.

    A ver cuando saco un rato y me doy una vuelta por el blog del Artur que tiene una pinta genial. Dele recuerdos otra vez.

    Hasta pronto

  8. pero, sigo sin entender que sentido tiene dar esa vision mecaniscista y materialista que propone el libro de dawkins, lo que me parece es vergonzoso que un etologo de su importancia sea el propagandista de dicha corriente, porque no quiero pensar en teorias conspiratorias..que tampoco me extrañarian. con el tema de marx a lo que me referia es que la version que le ofrezco, determina que todos los regimenes absolutistas NO son marxistas, sino todo lo contrario, capitalistas de estado.

  9. Amigo anonymous,

    Dice usted que todo lo contrario del Marxismo es capitalismo de Estado y mi respuesta es que no. De ninguna manera.

    El Marxismo está mucho mas cerca del capitalismo de estado de lo que usted cree. Como le decía el otro día el Marxismo es puro Capitalismo y la prueba está en el título de la principal obra de Marx (El Capital). Además ¿Cómo se puede imponer una dictadura marxista? Se me ocurren dos métodos pero no los voy a descubrir de golpe.

    De Dawkins ya le dije que prefiero no hablar. Llamarlo etólogo no me parece suficiente, vergonzoso queda mejor.

  10. insisto en que la obra de marx bien leida, no aplica ninguna dictadura, pero admite la violencia, que es obvia para cuaquier cambio drastico, para poner fin al capitalismo, para terminar con lo que denomina acumulacion originaria. en el aspecto en el que no estoy de acuerdo con el planteamiento marxista es en el materialismo

Deja un comentario