Un deplorable espectáculo (ofensa a la Selección Natural)

Mantener un blog puede requerir enormes dosis de paciencia. En particular cuando se muestran puntos de vista críticos con las versiones “oficiales” de la ciencia y se admite e intenta responder a todo tipo de comentarios, entre los cuales abundan los insultos.

Pero los insultos directos no son los que más daño hacen. Peor es quien entra en el debate con actitud en apariencia abierta y dialogante y, poco a poco, a lo largo de varios comentarios va mostrando otro aspecto, lleno de prepotencia y arrogancia. Introduciendo entre sus argumentos, de forma comedida al principio, y después taimada, insultos para los otros participantes que no opinan como él.

El debate de la entrada Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección natural? ofrece un buen ejemplo de ello.

Un participante, que había empezado modestamente indicando por ejemplo en su primer comentario que no sabía si la SN es o no una tautología:

“No sé si eso es una tautología, pleonasmo o perogrullada, pero el caso es que es así y el que una explicación parezca muy simple no necesariamente quiere decir que sea errónea. Lo que queda por ver es hasta que punto eso permitirá o no explicar los cambios evolutivos a todas las escalas y la aparición de nuevas especies. Cualquier aportación o estudio sobre este punto es siempre bienvenida porque pocos dudan de que hay cosas que aún no sabemos y tampoco sería la primera vez que hay que cambiar de modelo explicativo (no hay ninguna tragedia en ello), pero tengamos primero claro qué es lo que realmente dice la Genética sobre este punto.”

En su segundo comentario indicaba acertadamente la dificultad del estudio de la evolución:

“En resumen, el estudio de la evolución es probablemente uno de los más difíciles en Biología por lo que no es extraño que haya cosas que no encajen (pocas cosas hay en ciencia que se puedan explicar sin que acabe asomando alguna dificultad), pero no estoy tan seguro de que sea (al menos en exclusiva) por un empeño en mantener premisas falsas sino por más bien por problemas experimentales. Si el modelo falla la historia nos enseña que siempre cae ante los hechos. La pregunta clave aquí es ¿hay realmente HECHOS claros que no se puedan explicar con el modelo? Hechos y no disquisiciones ideológicas (por otro lada perfectamente legítimas y respetables) es lo que se necesita.”

Y en el tercero, aunque ya empezaba a tomar el tono de una clase magistral, todavía reconocía que la SN puede que no explique nada:

“Se decía en el anterior comentario que la SN jamás ha explicado nada. Quizás, pero de lo que sí que podemos estar seguros es de que lo que de verdad no explica absolutamente nada es un modelo que ni siquiera se plantea.”

El cuarto comentario venía a mostrar el punto de inflexión, el giro hacia una postura arrogante y de insulto:

“Más claro imposible y, por supuesto, cada uno es libre en su casa, o en su blog, de afirmar lo que le parezca más apropiado, incluso de acabar un debate con un comentario en la línea del “esto es así porque lo digo yo, y basta”.
Por cierto, ¿hay aquí alguna diferencia con la manera dogmática de actuar que tanto se proclama que se da en el “bando” de la “ciencia oficial”?
Algunos pensamos que puede haber cosas que el modelo neodarwinista no explique satisfactoriamente, que quizás la aparición de especies o taxones de orden superior requiera de algún otro mecanismo aún no aclarado pero, francamente, me parece bastante claro que no será a través de actitudes del tipo “heterodoxo profesional” como se llegará a algo en esta línea, si es que realmente hay algo a lo que llegar.”

En ningún momento he acabado yo ningún debate en ese tono que el comentario me atribuye (“esto es así porque lo digo yo, y basta”), pero es que además hay un enorme contrasentido en calificar de “dogmática” a una postura por ser crítica con un dogma.

Aquí es cuando empezaban de manera más o menos camuflada los insultos (heterodoxo profesional) que en comentarios siguientes se irían multiplicando:

Así en el sexto comentario se nos acusa de perdernos en disquisiciones:

“Espero que esto sirva de estímulo a todos los que puedan leer este blog para ir a los libros de Genética a aclararse, mucho mejor que con lo que yo he escrito aquí, acerca del tema y a profundizar más en él, en vez de andarse perdiendo en disquisiciones sobre teoremas, teorías, hipótesis, tautologías, lo que Darwin y otros eran o no eran y otras cosas por el estilo que reconozco quedan bien en una charla de bar ante unas tapas y unas cañas, pero que no acaban de contribuir mucho al avance de la ciencia.

En el séptimo de no saber de qué hablamos:

“me gustaría hacer algunos comentarios sobre el conocido como principio o ley de Hardy-Weinberg porque me parece que se basan en un conocimiento parcial o incompleto del tema. Como en alguna otra ocasión he hecho, empiezo por recomendar a todo el que se pueda acercar por este blog que antes de dejarse llevar por lo que en él encuentre, lea el capítulo correspondiente de algún buen libro de texto general de Genética para obtener una visión más completa del tema y después saque sus propias conclusiones.”

Y de dogmático:

“La última respuesta de E. Cervantes a los comentarios de Mig es muy reveladora de cómo el “dogmatismo”, el creer que los que opinan de un modo diferente al propio en realidad es que no saben pensar, se da en muchas partes, y no sólo en esa “ciencia oficial” que no hace más que decirse que trata de ocultar lo que la contradice. Que los que han leido el último comentario de E. Cervantes piensen y saquen sus propias conclusiones.”

Pero repito: No es dogmatismo criticar al dogma.

En el octavo se nos acusa de “peligrosidad”:

“Desdichadamente, veo que hay bastante gente que con el mismo desconocimiento que yo, o incluso, por lo que parece, con algo más (si es que es posible tal cosa) se siente capacitado para proclamar enfáticamente que la SN no sólo es falsa o un absurdo sino peligrosa para la Biología. Más bien me parece que los peligros andan por su lado.”

En el noveno de perniciosidad:

“Lo pernicioso es buscar la heterodoxia por la heterodoxia, inventar supuestas conspiraciones o proclamar que se tiene la verdad y que el que no la sigue es porque o no piensa o está vendido a alguna maléfica mafia científica o eugenésica.”

El décimo comentario de este participante colma el vaso de mi paciencia:

“En respuesta a las cuestiones sobre la relación entre genes y caracteres me gustaría hacer algunas aportaciones ya que, por lo que he leído en los últimos comentarios, en este blog no parece que intervengan muchos biólogos o personas que hayan estudiado Genética a nivel universitario. No es que yo pretenda saberlo todo, pero esta situación me recuerda a esa que se describe diciendo que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.”

Y el número once continúa en esta tónica:

“Mis críticas van dirigidas fundamentalmente al responsable de este blog que, en vez de aprovechar sus conocimientos de Biología (que aún me resisto a creer que sean tan escasos en Genética) para conseguir que otras personas obtengan la suficiente información como para razonar por si mismos con ALGUNA BASE, alienta todo aquello que huela a heterodoxia, por falto de fundamento que esté. Los científicos, y más si ocupan algún puesto oficial pagado con el dinero de todos los españoles, tienen ciertas responsabilidades sociales, entre ellas la de hacer accesible el conocimiento al mayor número posible de personas y de una forma fiable. Está muy bien, y es absolutamente necesario, hacer saber que hay dudas y que no se sabe todo, pero no lo está tergiversar y lanzar medias verdades, como en más ocasiones de lo debido se hace aquí.”

Como digo he recibido muchos insultos directos en este blog. La mayoría los he borrado, pero nunca esperaba yo que el preguntarme ¿Qué es la Selección Natural? fuese a tener todas estas consecuencias.

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. La Selección Natural: Catorce significados distintos y un solo Teorema verdadero
  2. Para entender la selección natural: El falso algoritmo y el cuento del león del bosque
  3. Confusión en la Evolución: ¿Qué es la Selección Natural?
  4. La Selección Natural se opone al concepto de Especie
  5. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
Etiquetas: , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Márcalo como spam y se acabó. Estos individuos se escundan en la impunidad para amargar la vida a otros sion dar la cada. Es lamentable que para ser tan ortodoxos y objetivos actuen igual que los creacionistas contasentido total.

Un abrazo

Juanjo

Muchas gracias Juanjo pero el autor de estos comentarios es un conocido profesor de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares cuyos comentarios lamentaría yo tener que marcar como spam.

Lamantable. Lo siento por sus alumnos. Pero es tu espacio personal y no hay lugar a este tipo de estrategias tan deleznables y maniqueas. Ya muestran palmariamente su modo de proceder a todas luces reprochable.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Agradezco mucho tu apoyo y consejos, JJ. La próxima vez creo que andaré un poco más espabilado y no dejaré tanto margen de acción a mis invitados.

En este caso es muy curiosa la progresión en el tono y también la ambigüedad, que va desde la humildad hasta la arrogancia más absoluta en un minuto. Esta ambigüedad es la propiedad más característica del darwinismo desde su fundador.

Sr.Emilio:
NO LOS BORRES, así vemos que los que hablan simplezas de mutaciones al azar y SN no son darwinistas de tercera o cuarta división, sino los líderes del movimiento.
No los borres, porque así vemos que la altanería es casi consustancial a ellos (según eso de que “no tiene razón, grita demasiado”). Me estoy acordando de Zamora Bonilla ¡qué tipo!, ese es más directo, y también viviendo de los fondos públicos. ¿Alguien ha marcado una casilla con la X para que esa secta viva de nosotros como la S.I.Católica?.
Si tuviera yo hijos los metería a aprender biología en una madrasa o en una escuela talmúdica antes que en una escuela pública (quizás me he pasado un poco).
No los borres, para que se vea que son del talante de Dawkins quien dice que el ojo tiene aspectos que sólo los diseñaría un idiota.
Un saludo

Gracias Sr Ara, pues de acuerdo, no los borro pero no sé hasta dónde llegará mi paciencia……….

Claro como yo no soy un profesor de genética a mi me ignora en este artículo, ¿no?… desde luego…ains…

Ahora en serio, ¿porque no añade de paso el comentario en donde admite la SN?

Y ¡dale que dale! con la SN. Por favor me puede usted señalar los criterios de demarcación neodarvinianos para mostrar al mundo que se trata de una teoría científica en sentido estricto. ¿Se puede refutar? ¿Como? ¿No?. Pues ni siquiera es una teoría científica. Lo llevo preguntando años y aquí los neodarvinistas no saben, no contestan y ya de paso te insultan.

¿Pero es que no conocen el método cientifico?

¿Saben ustedes discernir lo que es una teoría científica de la que no lo es?

Juan José Ibáñez

Curioso eso de la teoría de la SN. Nunca lo había escuchado. Supongo que las mutaciones tampoco son científicamente refutables, ni la deriva genética, ni la migración, etc… y por lo tanto no serán teorías científicas (aunque nunca escuché que lo fueran…), en fin…

Usted, Mig, además de no haber oído muchas cosas tiene un extraño modo de razonar por el que a la usual ambigüedad darwinista se mezclan enormes confusiones. Pero eso no es nada al lado de su pesadez para escribir un comentario detrás de otro sin aportar una sola idea.

Tenía pensado dejar de postear en su blog, pero antes querría que me dijera concretamente a que enormes confusiones se refiere.
Ya que continuamente lanza al aire generalidades sin decir nada concreto…

Una mutación es un hecho y no es una teoría científica. Es absurdo pensar en si las mutaciones son o no refutables.

La deriva genética es un hecho, no una teoría científica, por lo tanto es absurdo pensar si es o no refutable.

La migración es un hecho, no una teoría científica, nadie salvo usted se ha cuestionado hasta ahora si debe o no ser refutable.

Por el contrario, algunos teóricos de la ciencia mantienen, como indicaba el profesor Ibáñez en su comentario al mencionar los criterios de demarcación, que las teorías han de ser refutables. La Selección Natural, que no es refutable, no merecería por lo tanto el nombre de teoría científica y pasaría así a engrosar la multitud de hechos.

¿Será que no lo es? ¿Ocurrirá lo mismo que con la mutación, la migración y la deriva genética? ¿Qué piensa Mig de todo esto?

De verdad que a veces llega a tener una capacidad asombrosa para dejarse en evidencia…

Eso que me acaba de decir es exactamente lo mismo que puse yo en mi comentario (¿querrá decir eso que usted tambien tiene enormes confusiones?. Claro que nadie ha dicho nunca que mutación, deriva y migración fueran teorías. Pero es que tampoco nadie a dicho que la SN lo fuera… es un hecho como las otras tres.

Por lo tanto tiene tanto sentido criticar la SN por no ser refutable, como criticar las otras tres por no serlo…

Por eso lo que puso Juan José Ibáñez, no tiene sentido porque no dice nada…

Se equivoca Mig, mucha gente defiende la Teoría de Evolución por Selección Natural y dice que la SN explica y por lo tanto es teoría. Los hechos no explican nada. Las teorías sí.

Usted es terriblemente confuso, Mig. Decir “un hecho” en ciencia es decir poca cosa. Sabemos que la SN no es una teoría pero un hecho hay que definirlo muy bien. Una mutación se puede definir y clasificar las mutaciones. La deriva y la migración no hay problema, pero le advierto que va a tener usted serios problemas para explicar en qué consiste el hecho de la selección natural. Adelante. Es otra tarea que se suma a las que ha dejado por hacer en este blog.

Por otra parte le advierto que puede tener problemas también con sus amigos darwinistas si les va diciendo que ya ha admitido que la SN no es una teoría. A continuación tendrá que explicar en qué consiste el hecho, como le digo.

Por mi parte no concedo a la SN el mínimo predicamento por reconocerla como “hecho”.

En los hechos resulta imposible diferenciarlos de su descripción, algo que no ocurre con las teorías científicas pero de momento estoy de acuerdo con usted en que teoría no es.

Tenía razón el profesor Ibáñez en su comentario de arriba, ¿lo entiende ahora?

A ver, a lo mejor me lancé un poco diciendo que es un hecho (yo reconozco mis errores no como usted que los ignora).

Ahora, le digo que afirmé que era un hecho por que usted afirma que la deriva genética tambien lo es. Así que si está tan seguro de que la SN no es un hecho, entonces está terriblemente confundido con la deriva. Siguiendo sus premisas, la Teoría neutralista molecular(aunque también la teoría evolutiva actual) dice que la deriva explica (al mismo nivel que la SN) y según usted los hechos no explican nada. Así que se está contradiciendo…

Tambien me pregunto: las mutaciones explican la variabilidad, ¿eso hace que sean una teoría? Lo que no se porque dice que un “hecho científico” es poca cosa. Por lo que he leido no es así.

Además sigo sin ver que vaya a tener problemas con “mis amigos darwinistas”, la SN es un proceso dentro de la teoría de la evolución (la cual para muchos científicos es hecho y teoría a la vez según parece). Así que no tengo tan claro que la SN por si sola sea una teoría, ya que si lo fuera no incluiría a la deriva por ejemplo. A lo mejor me equivoco, por eso escucho ideas. Duda: ¿una teoría puede estar compuesta por otras teorías?

Y si me pudiera poner alguna fuente donde se diga que la SN es una teoría por si sola sería de utilidad.

Ya que tanto sabe sobre terminología, extiendase y así nos aclara dudas. (lo digo en serio)

Pero que lío tiene usted Mig. ¡Qué terrible barullo y confusión!

Me resulta dificil discutir con usted pero lo que no voy a consentir es que me atribuya frases que no he dicho, por ejemplo:

1. “si está tan seguro de que la SN no es un hecho”

Cuando en nigún momento he dicho tal cosa. Lo que dije fué:

“Por mi parte no concedo a la SN el mínimo predicamento por reconocerla como “hecho”. ”

2. “que un “hecho científico” es poca cosa.”

Cuando lo que dije fué:

“Decir “un hecho” en ciencia es decir poca cosa. ”

Comprenderá que así resulta imposible discutir con usted.

Hasta ahora coincidimos usted y yo en que la Selección Natural no es una teoría científica. ¿De acuerdo?

También estamos de acuerdo en que la Selección Natural no es un mecanismo, puesto que si como usted dice fuese un hecho, no podría ser mecanismo.

¿Estamos de acuerdo en esos dos puntos o no?

Si no me contesta claramente a esta pregunta borraré su comentario y lo consideraré spam.

Saludos

Bueno tal vez no me exprese lo suficientemente claro para usted.

Lo que dije es que todos los problemas terminológicos que achaca a la SN se los puede achacar de la misma manera a la deriva. Y si califiqué la SN de heho científico es porque usted aseguró que la deriva lo es. Pero no puedo afirmarlo porque no tengo el conocimiento necesario para sostenerlo.

Respecto al punto numero 1, explíqueme entonces esta frase suya:
“(…)dice que la SN explica y por lo tanto es teoría. Los hechos no explican nada. Las teorías sí.”

Explicación que por cierto es algo confusa ya que por ejemplo evolución es teoría y hecho al mismo tiempo.

Por cierto, en ningún momento he dicho que la SN no fuera un mecanismo. Y que sea la SN teoría por si sola, no lo tengo tan claro por el hecho de que la teoría (propiamente dicho) es la de la evolución. Si usted no piensa que sea una teoría, por lo menos indíqueme algún sitio donde se afirme que lo sea por si sola.

Así que a mi parecer la SN no es una teoría (como tampoco lo es la deriva) si no que lo es la teoría de la evolución donde está entre otros mecanismos la SN, deriva…

Creo que le he contestado claramente.

Creo que no se sabe expresar Mig. Hay dos preguntas a las que usted tiene que contestar, sí o no:

¿Es o no es la Selección Natural una Teoría Científica?

¿Es o no es la Selección Natural un mecanismo?

Conteste si o no a cada una de ambas preguntas.

Gracias

Creo que no sabe leer bien Emilio. Y no me hable en terminos de obligación. Yo no “tengo que contestar” a nada, si lo hago es por que quiero, no porque usted me lo ordene:

“Así que a mi parecer la SN no es una teoría (como tampoco lo es la deriva), si no que, lo que es teoría es la de la evolución, donde están entre otros mecanismos la SN, deriva…”

Espero que ahora lo lea, punto primero para entender algo por cierto. Y aún espero que me diga bibliografía donde se indique que la SN es una teoría por si sola.

Saludos

Debemos distinguir entre teoría en sentido amplio y teoría en sentido estricto.

En sentido amplio corresponde aproximadamente con la primera acepción de la RAE:

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

Como verá en Ciencia esto no es mucho decir. De poco vale decir Teoría de la Evolución si nos referimos a conocimiento especulativo.

En sentido estricto teoría es una explicación de un fenómeno natural que de ser falsable, es decir puesta a prueba mediante la experimentación. Este es el sentido con el que la palabra Teoría se emplea y tiene utilidad en Ciencia y al que se refería el profesor Ibáñez en su comentario de arriba que usted no entendió y al que respondió con su característica solvencia:

“Curioso eso de la teoría de la SN. Nunca lo había escuchado.”

Pues no. Mig, no es curioso. Es fundamental. Que no lo haya escuchado usted no significa que sea raro o curioso, significa que usted no está bien informado, probablemente porque sus lecturas son escasas y/o sus fuentes de información parciales.

Una teoría científica en sentido estricto debe poder ser refutada. Este es el criterio de falsación de Popper y es el que nos indica si una teoría es científica o no lo es.

En sentido amplio, es decir como usted lo emplea, Teoría es un conjunto de conocimientos y así puede usted hablar libremente de Teoría evolutiva, pero es preferible utilizar el término en sentido estricto.

Dicho esto, estoy completamente de acuerdo con usted en que la Teoría de Evolución por Selección Natural no es una teoría científica. No cumple ningún criterio de demarcación y no puede ser puesta a prueba ni refutada bajo ninguna condición.

Por cierto, toda teoría científica, una vez que cumple el criterio de demarcación lo es ya “por si sola” y ya no necesita más ayuda, bandas de música ni bendición alguna.

Que la SN es una teoría por sí sola es el primer capítulo y principal del credo darwinista. Leo por ejemplo en la versión al uso del Diccionario de Neolengua:

“En su forma inicial, la teoría de la evolución por selección natural constituye la gran aportación[1] de Charles Darwin (e, independientemente, por Alfred Russel Wallace), fue posteriormente reformulada en la actual teoría de la evolución, la Síntesis moderna.”

No le doy más ejemplos pero hay cientos………..

Saludos

No me dice nada que no haya escuchado ya. Y ahora le explico:

No se da cuenta de que desde el principio ibañez dijo “teoría de la SN” y usted dice “teoría de la evolución por SN” y aún no se ha enterado de que eso es el error que llevo recalcando todo el rato. Por eso lo que le pedía es que me dijera donde se nombra a esa “teoría de la SN” independiente de la de la evolución, que estrictamente es lo que dijo el profesor Ibañez.

Y en mis palabras en ningún momento podrá encontrar esto que me atribuye: “la Teoría de Evolución por Selección Natural no es una teoría científica.”

Y por cierto y muy importante como bien pone en esa definición que me ha traido la “teoría de la evolución por SN” es la primera que hubo, por lo que devería referirse a ella como “teoría sintética” por ejemplo. Ya que la primera no incluye importantes terminos como son la deriva, la genética en general, etc

Espero que ahora caiga de la burra, y entienda mi primera respuesta a Ibañez.

Mig,

Está usted agotando mi paciencia.

Teoría de Evolución por Selección Natural es sinónimo de Teoría de la Selección Natural. Es lo mismo.

Sólo a usted se le ocurre pensar en una Teoría de la Selección Natural independiente de la Evolución.

Lo que dijo el profesor Ibáñez es esto:

“por favor me puede usted señalar los criterios de demarcación neodarvinianos para mostrar al mundo que se trata de una teoría científica en sentido estricto. ¿Se puede refutar? ¿Como? ¿No?. Pues ni siquiera es una teoría científica. Lo llevo preguntando años y aquí los neodarvinistas no saben, no contestan y ya de paso te insultan. ”

Y en éste párrafo el profesor Ibáñez se refería a la SN, Selección Natural, Teoría de Evolución por Selección Natural.

En sus palabras Mig, entre mucho barullo y varias ofensas e insultos, encuentro lo siguiente:

“la SN es un proceso dentro de la teoría de la evolución (la cual para muchos científicos es hecho y teoría a la vez según parece). Así que no tengo tan claro que la SN por si sola sea una teoría, ya que si lo fuera no incluiría a la deriva por ejemplo. A lo mejor me equivoco, por eso escucho ideas. Duda: ¿una teoría puede estar compuesta por otras teorías?”

Ya ve lo que encuentro en sus palabras:

“la SN es un proceso ” y un proceso no es una teoría científica.

“no tengo tan claro que la SN por si sola sea una teoría, ya que si lo fuera no incluiría a la deriva por ejemplo. ”

Usted sigue sin entender la diferencia entre teoría en sentido estricto y en sentido amplio. Al referirme a Teoría Científica en este blog me refiero a teoría en sentido estricto. Para discutir sobre otro tipo de “teorías” le aconsejo que vaya a otros foros………….

Si que entiendo lo que es una teoría científica.

“Teoría de Evolución por Selección Natural es sinónimo de Teoría de la Selección Natural. Es lo mismo.”

Estrictamente no es lo mismo, y utilizarlos como sinónimo es más un recurso del lenguaje (el ahorro de palabras) que algo correcto. Si parte de esto que digo ya verá como entiende todos mis comentarios, compruebelo.

Si usted dice que son sinónimos entonces la SN es una teoría, y si tiene razón, que no lo se, no podría ser un mecanismo (que es lo que realmente es). Espero entienda esta frase, y por cierto, no hay tanto barullo como afirma, solamente en algunos casos he utilizado sus palabras aplicadas a otros conceptos para mostrarle la inexactitud de alguna de sus definiciones.

Finalmente al que se le ha agotado la paciencia es a mí, si continué esta discusión sin demasiado sentido era para ver hasta donde quería llegar. Porque se inició con una frase mía haciendo referencia a la poca exactitud de las palabras de Ibañez, y dado su tendencia a intentar imponer su razón y sus superiores conocimientos (en este tema de terminología seguro que conoce más que yo) no le permitieron ver el significado real de mis comentarios.

Y con referencia a “varias ofensas e insultos”, utilizé en muchos el mismo tono que utilizó usted, por lo que supongo que según su punto de vista usted tambien profirió ofensas e insultos.

Adios y espero se le cure ese odio a la SN, que no es tan “malvada” como usted plantea. Ya dió el primer paso reconociéndo el mecanismo en un ejemplo práctico en la otra discusión. Aunque luego lo negara…

Pero que lío tiene usted Mig. ¡Qué enorme barullo mental!

No vuelva con este tono arrogante. No aceptaré más comentarios confusos.

Hola

Perdona pero nunca cansaré de decirlo,porfavor un poco de educación,menos malvada…,menos inzultos mutuos.Tengo suerte de estar este sitio ,,pero mencantaria llegar un tono más mundial,diferente.
Por hora mucho malvad ejemplos,pero a hora no mucho ,la verdad.Sinseramente no me lo podia creerlo que estoy veo ,este momento,es increbile,todo lo que opinan,contestan,manera tán natural,bastante buenas ,unos hablan ojos …”sonrisa”pero este campo muy grande y lo pasé genial,pero me gustaria estar y quiero estar si me quieren CONOSEN sentiria más comoda ,seguro jugaré ,con vosotros,pero hay que reconoser que este visita ayudando mucho -MUCHO.

RESPETO,RESPETO,RESPETO,VERDAD,DEVERDAD,SIN MALVAD-A!!

PARA CONSEGIR UNA VICTORIA ,AMBAS DEVERIAN SACAR..ESTE BÚNCER ESTE ODIO .

¿por qué?

Un saludo muy fuerte una persona sinsera humilde,y no tiene malvada opinarlo ,solo hablar un poco de corazón.Vr.

He seguido atentamente sus comentarios cruzados entre este post y http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783. ¿Se dan cuenta de que llevan un mes descalificándose mutuamente?

Evidentemente, yo tengo mi propia visión de este tema. Es algo de lo que no tengo duda, y no por ello me considero dogmático ni fundamentalista. Sin embargo, mi única aportación a este tema será decirles que, muy a mi sorpresa, y también a mi pesar, ni siquiera saben el significado de las palabras que utilizan, lo cual puede crear confusion entre la gente que les lea. Me sorprende que usted, Sr. Cervantes, siendo científico titular del CSIC, no sepa el significado de la palabra refutar. También del resto de “comentaristas” de este blog. ¿Creen que no es posible refutar la SN? Entonces son más darwinistas de lo piensan…

Le pido disculpas si cree que le critico sólo a usted, pero es el responsable de este sitio, por lo que creo que debería tener más cuidado con sus palabras, sobre todo porque las firma con nombre y apellidos.

Y ya de paso, decirle que, como científico que es, me sorprenden algunos comentarios suyos tan tajantes, como “Es por eso por lo que la Selección Natural sobra en el mapa. Porque es un concepto ambiguo y la Ciencia no funciona con conceptos ambiguos sino mediante ideas claras”. Frase cuanto menos discutible, sobre todo en el ámbito científico, donde pensamos que lo sabemos casi todo, y, en mi opinión, no sabemos aún casi nada.

PD: nótese que siempre escribo según mi opinión, y sin ánimo de ofender o faltar al respeto a nadie.

Usted señor visitante anónimo ¿Cree que es posible refutar la selección Natural?

Díganos por favor cómo y de paso díganos si es tan amable también su nombre.

Gracias

Como ya dije, tengo mi propia opinión sobre este tema, y no es mi intención exponerla aquí. Entre otras cosas, porque en estos blogs se tira uno rápidamente al insulto y a la descalificación. No saben ustedes discutir.

Y, como dije, mi única aportación será el cuestionar si creen ustedes que emplean correctamente, y suficientemente, el principio de falsacionismo de Popper. En mi opinión, no. Sobre todo si lo que usted pretende es “erradicar la SN del mapa”.

En mi opinión, sus argumentos son pobres, e incluso faltos en muchos casos de cientificidad. De verdad que no pretendo cambiar su opinión. Cada cual tiene la suya. Simplemente tenga en cuenta que, cuando se le lee, no aporta datos serios. Sólo se percibe una obsesión.

Usted es científico, y en su vida diaría enumerará numerosas hipótesis que deberá verificar O refutar. Puede usted, por tanto, cuestionar tanto la SN como los pasos propuestos por Popper para el método científico.

Puede seguir llamándome señor visitante anónimo, pero si quiere puede ahorrarse el tiempo en contestarme, ya que no tengo intención de volver por aquí. Y puede borrar los comentarios si los considera oportuno, o si considera que no aportan nada.

Un saludo

Yo, señor visitante anónimo cuestiono lo que me parece más cuestionable y no descanso de hacerlo. Procuro no insultar y tener paciencia con los visitantes pero gestiono este blog y no puedo estar todo el día pendiente de calenturas ni de ofensas sin argumentos serios. Tampoco me gusta discutir con anónimos, aunque lo soporte si hay algo que aprender (lo cual no es ahora el caso).

Cuando según el estilo de máxima razón y pureza científica al que estoy ya acostumbrado usted dice toda esta sartada de bobadas:

“No saben ustedes discutir, sus argumentos son pobres,faltos en muchos casos de cientificidad, no aporta datos serios. Sólo se percibe una obsesión.”

¿Cómo puede tener usted la arrogancia, señor visitante anónimo de decir a continuación que no pretende cambiar mi opinión?

Vaya y visite anónimamente otros lugares. Cambie usted otras opiniones. Persiga con tesón otras obsesiones que no le han de faltar a usted ni las fuerzas ni la razón.

¡Que la Peña de Francia le guíe, Flor y Nata de la razón anónima!

Si usted dice que son sinónimos entonces la SN es una teoría, y si tiene razón, que no lo se, no podría ser un mecanismo (que es lo que realmente es). Espero entienda esta frase, y por cierto, no hay tanto barullo como afirma, solamente en algunos casos he utilizado sus palabras aplicadas a otros conceptos para mostrarle la inexactitud de alguna de sus definiciones”

Antes le han contestado muy bien, y usted lo ha llamado “barullo”.
Definitivamente no lo entiende usted , ni lo intenta. Si sigue creyendo que son sinónimos seguirá perdido en su selva de las palabras cambiadas.

Perdón por el inciso, pero es que me he visto sorprendido por algo y no me resisto a comentarlo.
En verdad creo que da la razón a todos aquellos que se quejan de que las personas son incapaces de escuchar, leer y entender lo que leen, lo que hace de este medio algo verdaderamente inoperante.
La cuestión es la siguiente, en la encuesta “Diferencias entre Hecho y Teoria Cientifica”, aparecen comentarios que no tienen que ver con esa diferencia.
Lo razonable sería obviarlos, dado que uno debería votar por una de las opciones que realmente relacionan ambos conceptos y no por otras.
Quiero conceder al Sr. Emilio Cervantes el beneficio de la duda y entender que si incluyó tales opciones fué solamente para estar seguro de que quienes votaban leían la cuestión que se dirimía.
Pués bien, sorprndentemente va ganando por ahora una de las opciones que no tienen que ver con lo que se suponía era el tema de la encuesta…y gana por goleada.
Y no sirve decir que esa opción va ganando por ser manifiestamente cierta, porque en ese caso, de haber puesto el Sr. Emilio Cervantes que la Tierra gira alrededor del Sol, esa debería estar ganando en este momento.
Lo que demuestra la encuesta es que hay una gran cantidad de personas que no entiende lo que lee.
Y eso me hace preguntarme ¿Vale la pena intentar explicar algo por escrito, o debatirlo siquiera, si cada uno va a interpretar de lo dicho lo que mejor le parezca?

Saludos

Gracias Carlos por concederme el beneficio de la duda. No se que habría sido de mí si usted no lo hubiese hecho.

Dicho esto, dudo que usted haya entendido la cuestión propuesta. La palabra dirimía suena bien pero creo que se aplica mejor a disolver que a resolver. En este caso yo diría:

la cuestión que se pretendía resolver.

Respecto a lo que dice usted de que la tierra gira alrededor del sol hay quien opina que sigue dependiendo del punto de vista o referencial empleado pero aquí no estoy tan seguro.

A su última pregunta mi respuesta es que sí, por eso escribo este blog.

Saludos

(requerido)

(requerido)


*