In the Light of Tautology

Hay una frase muy, pero muy famosa, de Theodosius Dobzhansky, cuya omnipresencia demuestra la capacidad del darwinismo para difundir sus ideas, imponiendo al público en general sus modos de pensar.

Después de leerla y mirarla bien de frente y de perfil,  voltearla y de-construirla, es posible que por fin hayamos descubierto la causa de su éxito: quizás, quizás, quizás…. (quizás es una de las palabras favoritas del darwinismo).

Quizás  la frase contenga un significado oculto o encriptado. Veamos:

En su artículo  de 1939 en The American Biology Teacher (35:125-129) decía Dobzhansky:

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

O sea,  que nada tiene sentido en Biología si no se considera a la luz de la Evolución.

Extraña pirueta, puesto que en buena lógica y para que ésta frase dijera verdad debería sufrir una re-colocación de substantivos ya que sólo intercambiando sus posiciones la Biología y la Evolución la frase acierta. Puesto que la Biología es la ciencia madura y experimental y el conocimiento sobre la evolución es mucho más especulativo, menos experimental y depende en buena medida de los resultados de la biología, la frase correcta sería:

Nothing in Evolution Makes Sense Except in the Light of Biology

Pensando por qué esa tenacidad para mantenerse y difundirse la frase en su versión antigua,  es posible  que al escucharla,  musicalmente sugiera otra idea que es también muy veraz. Tal idea se expresaría con esta frase:

Nothing in biology makes sense Except in the Light of tautology

Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la tautología

Esta entrada se ha comentado también aquí

Bibliografía

Comentario del libro La Tautología darwinista de Fernando Vallejo

Lecturas para entender una tautología

Tautology in Evolution and Ecology de Robert Henry Peters en The American Naturalist 110 (971), 1-12, 1976.   

 


************************************************************************************************

************************************************************************************************

Nota: Todos los comentarios a las entradas de este blog serán revisados por el administrador.

No se admitirán comentarios de autores no identificados.

************************************************************************************************

************************************************************************************************

Blogalaxia: ~ Technorati: ~ AgregaX:

Related posts:

  1. Orientando el estudio de la evolución en el nuevo orden mundial. Orto-Dobzhansky versus Hetero-Dobzhansky (antipodal)
  2. Los pilares de la biología
  3. El bueno el feo y el malo (Segunda parte): Tres argumentos para acabar de una vez por todas con la selección natural
  4. Cae el dogma: Nuevas respuestas a viejas cuestiones
  5. Curiosa máquina incapaz de distinguir: Reconsiderando hoy el estudio de la evolución desde una perspectiva histórica
Etiquetas: , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

“Puesto que la Biología es la ciencia madura y experimental y el conocimiento sobre la evolución es mucho más especulativo”

Esto es una apreciación suya, no lo que consideran la mayoría de científicos por lo que he leído.
¿Me va a borrar también este comentario? Hágalo, no sea le sigamos entre todos mostrando la falta de base de sus teorías. Es mejor seleccionar solamente los mensajes que le den la razón.
F. G.
fgarcia123@hotmail.com
Valencia

Por supuesto que es una apreciación mía, Francisco, pero no exclusivamente mía sino compartida con algunos otros científicos. Ignoro lo que habrá leido usted, pero puedo suponer algunas de sus lecturas y, en cualquier caso, está claro que el darwinismo ha ocupado todas las publicaciones científicas, tanto libros como revistas.

Piense usted:

¿Qué es más maduro como ciencia, la biología o el estudio de la evolución?

Reflexione…….

Por otra parte, no tengo teorías como usted dice y por lo tanto tampoco miedo a que me demuestren su falta de base. Soy yo quien se encarga de mostrar la falta de base del darwinismo y para demostrar mi error lo único que tienen que hacer es demostrar la utilidad científica del concepto de Selección Natural. Anímese,…..

Jamás he seleccionado mensajes que me den la razón, simplemente he decidido eliminar las agresiones.

Saludos y gracias por su identificación parcial

Ya, compartida por otros científicos…¿cuantos? ¿Quienes? Porque en la otra entrada ya describieron un post acerca de los llamados negacionistas. Como los que niegan que hubo genocidio Judío (algún historiador que conozco) por ejemplo, contra viento y marea y da igual las pruebas que se les presenten porque les dan la vuelta y las reinterpretan de la forma mas inocente posible (para los nazis), arrojando dudas sobre cosas que son obvias, cogiendo solo los datos que les interesan (tergiversandolos), como que el ciclón B en muy bajas concentraciones sirve para despiojar.
Espero que ahora no me venga que le estoy acusando de nazi, lo que le acuso es de tener el mismo método que los que niegan el Holocausto, que son cosas diferentes.

Respecto a su pregunta:
¿Qué es más maduro como ciencia, la biología o el estudio de la evolución?

Sencillamente es una pregunta sin sentido, la evolución es parte de la biología. Es como preguntar que es mas maduro, si el estudio de las mitocondrias o de las membranas.

Saludos

Su comentario acerca del genocidio judio es totalmente impertinente. NO obstante sirve para orientarnos acerca de sus mecanismos mentales.

Ustedes los darwinistas no tienen respeto por las opiniones de los demás. La pregunta que he hecho tiene todo el sentido, otra cosa será que usted no lo vea o no quiera verlo. Nadie en su sano juicio respondería que el estudio de la evolución va por delante de otros aspectos de la biología, como la bioquímica o la herencia.

Cada vez que tocamos un punto importante y que pone en juego la base del darwinismo, entonces empiezan a salir por doquier insultos (no se a qué viene aquí lo de “negacionistas” o lo de tergiversar); imaginaciones varias a cada cual más confusa (¿qué le haría pensar a usted que yo le acusaria de acusarme a mí de nazi?) y las comparaciones más exóticas (a qué viene aquí preguntar si es más maduro el estudio de las mitocondrias o de las membranas, si ambas se estudian con las mismas herramientas y protocolos, cosa que no ocurre entre la biología y la evolución).

Enfin, usted verá,……

Dos posibilidades:

-1) Las distintas especies de seres vivos tienen un origen común (evolución),
-2) Cada especie se ha originado de forma independiente del resto.

No parece posible explicar de forma medianamente racional lo que se observa en los seres vivos si se parte de la opción 2), sí si se parte de la 1). Por eso se suele decir que sin tener en cuenta la evolución no se puede dar sentido a lo que se observa en Biología.
Espero haberle servido de ayuda.
Hasta otra.

“….no creo que usted simpatice con los nazis. Lo que digo es que utilizan el mismo método lógico…. “

Fé de erratas

Quería decir el mismo método lógico que los negacionistas del holocausto, no de los nazis. Curiosamente no es lo mismo, hay negacionistas que no son en absoluto de ideas nazis. Simplemente, son historiadores que han perdido la perspectiva en su afán por una idea que se las he metido en la cabeza y ya no atienden a razones ni pruebas objetivas.

Ni su comentario me ha servido de ayuda, Joaquín, ni preciso para nada de su ayuda.

Los resultados de la biología no necesitan tampoco explicaciones pre-científicas ni elucubraciones simplistas acerca de la naturaleza. En el espacio dejado entre sus dos posibilidades, un niño de primaria sería capaz de introducir otras doscientas mucho más ricas e imaginativas.

Saludos y si quiere seguir escribiendo comentarios en este blog siga en la linea de este comentario, es decir, sea breve y conciso y cuide sus formas. Ya ve que aunque no diga nada nuevo, sus comentarios son aceptados si no insultan.

Algunos comentarios por otros autores no van a poder ser publicados por excesiva extensión, su confusión o su elevado nivel de arrogancia.

Por favor procuren ser concisos y educados como lo ha sido el señor Royo en esta ocasión.

“En el espacio dejado entre sus dos posibilidades, un niño de primaria sería capaz de introducir otras doscientas mucho más ricas e imaginativas”
Sin ánimo de ofender, y sin la narcisista pretensión de haber sido ofendido por ser comparado con un niño de primaria, ¿podría indicarme alguna de esas variantes intermedias y cómo afectan a la cuestión?

Pero que confuso resulta, Joaquín. Hasta escribiendo en cinco líneas muestra ya confusión.

Variantes intermedias le indico las que quiera. Por ejemplo que lo que antes se llamaba Filum, ahora ya los biólogos ni saben lo que es un Filum, tengan orígenes independientes.

¿Cómo afecta a la cuestión? ¿El qué? ¿Mis variantes? ¿Su falta de imaginación?. ¿A qué cuestión se refiere?. Sea cual sea el origen de las especies, cuestión a la que Darwin no aportó nada y el neodarwinismo principalmente confusión, su investigación es tarea mucho más compleja y menos avanzada en estos momentos que otras muchas de la biología. ¿No cree? ¿Necesita más ejemplos?

Le veo muy nervioso Emilio,con Joaquin, es mejor que se tranquiliza un poco… y faltón (no quisiera ofender diciendo esto, valgame dios). Luego ¿que autoridad moral le queda para recriminar lo mismo a los demas?.

Le puedo decir, eso si, que filum no es más que un intento de los zoologos de poner un poco de orden en la gran diversidad de la naturaleza. Los filums, familias, géneros etc no existen de la misma manera que las leyes físicas. Existen en tanto en cuanto los denominemos así, son herramientas que los zoologogos han utilizado para la clasifiacion. Intentando basarlas en argumentos racionales pero con cierta subjetividad al fin y al cabo.

¿Y todo eso qué tiene que ver con lo yo dije en mi primer comentario?
En fin, no tiene mucho sentido hacerle perder su precioso tiempo con gente de tan pocas entendereras como yo.
Saludos y hasta otra.

Hay, al menos, algo de cierto subyace en la critica expresada por Emilio, si se toma la frase tal cual. Aún y soslayando que el autor cuando alude al vocablo evolución en realidad a lo que se refiere es a la evolución por selección natural. Pero al margen de este detalle que Dobzhansky ni siquiera lo contempla, porque me supongo que para él era algo obvio.
Lo cierto es, que, no conozco a ningún físico que se le ocurriere sostener; “Nada tiene sentido en física si no es a la luz de expansión universal” (evolución de la materia). La lógica y/o el sentido común me dice que es la Ciencia la que da luz al conocimiento, si los hechos se presentaran nítidamente, la Ciencia sería innecesaria.

Si la evolución de la materia es un hecho (ahora) será porque la Ciencia así lo constató. Consecuentemente la frase debería recalcar que la luz (conocimiento) reside en la Biología, no en la evolución propiamente dicha. En consecuencia la frase está cabeza abajo. Saludos.

Francisco, tiene usted una manera curiosa de presentar las cosas. Donde dice:

“filum no es más que un intento de los zoologos de poner un poco de orden en la gran diversidad de la naturaleza”

Se le podría contestar:

“Los Phyla expresan el orden que existe en la naturaleza”

No es cierto que sean herramientas. No se lo cree ni usted.

Comprenderá que me ponga nervioso con sus barbaridades y los líos de Joaquín.

Saludos

Gracias Tontxu por referirse en su comentario al contenido de la entrada. Parece increible pero tanto Joaquín como Francisco lo habían intentado pasar por alto intentando centrar la atención en detalles o simplemente distraer.

Decir que nada tiene sentido en la Evolución si no es a la luz de la Biología es, en mi opinión, una frase extraordinariamente afortunada. Significa que las inferencias causales y/o en cuanto a mecanismos biológicos, que podemos hacer en relación a un hipotético hecho evolutivo están condicionadas por la información que nos proporciona la investigación científica en torno a los seres vivos y no por prejuicios filosóficos o ideológicos previos. Así por ejemplo, recojamos una frase de Margulis:

“Mutations, in summary, tend to induce sickness, death, or deficiencies. No evidence in the vast literature of heredity changes shows unambigious evidence that random mutation itself, even with geographical isolation of populations, leads to speciation.”

Por otra parte no se trata sólo de elegir entre evolución o fijismo, se trata de investigar los procesos biológicos de los seres vivos para dilucidar, entre otras cosas, si el mero azar, la casualidad inintencionada o el determinismo ciego de las fuerzas de la Naturaleza son capaces de justificar la aparición de fascinantes novedades biológicas de altísima complejidad funcional.

“filum no es más que un intento de los zoologos de poner un poco de orden en la gran diversidad de la naturaleza”

Se le podría contestar:“Los Phyla expresan el orden que existe en la naturaleza”No es cierto que sean herramientas. No se lo cree ni usted”

Efectivamente, se puede definir los fila de las dos maneras. Ahora bien ese orden no es un orden físico, esta basado n ciertas similitudes de las especies y con estas similitudes los zoologos “se inventan” los nombres de los fila. Un invento que esta basado en argumentos, si, pero no se pueden definir con exactitud realmente objetivable (porque todos los organismos estan genealogicamente relacionados entre si, asi pues las divisiones que hagamos seran EN PARTE arbitrarias).

Francisco, no debe usted saber mucho de biología y sin embargo opina como si se considerase a sí mismo un gran experto.

Ignoro que querrá decir usted con “un orden físico”. Los diferentes phyla se diferencian entre sí por múltiples características. Elegir bien sus nombres no es exactamente “inventar”.

Que todos los organismos estén genealógicamente relacionados entre sí es una afirmación gratuita. Usted deberá probarla y no es fácil.

Necesitaré para seguir publicándole comentarios que me indique más detalles de su formación y su relación con la biología. De lo contrario, me arriesgaría a tener que estar contínuamente leyendo y contestando comentarios confusos de autores que no saben muy bien de lo que hablan.

Felipe, muchas gracias por su comentario. Al contrario que Francisco usted demuestra con él que sabe muy bien de lo que esta hablando.

“Francisco, no debe usted saber mucho de biología y sin embargo opina como si se considerase a sí mismo un gran experto”

Resulta que sí que sé de biología, y a lo mejor resulta que es usted el que deberia plantearse cuales son sus conocimientos. Constantemente malinterpreta conceptos de biología a su gusto. En particular me sorprende que un supuesto entendido como usted no se dé cuenta que cualquier sistema clasificación de los sistemas vivos tiene cierto, solo cierto, grado de subjetividad. Por ejemplo se pueden clasificar los seres vivos en base a sus características físicas compartidas o bien a su base genética común. los dos metodos dan resultados ligeramente diferentes.

“Que todos los organismos estén genealógicamente relacionados entre sí es una afirmación gratuita. ”

Ahora si que me ha sorprendido…¿esta negando no solo la SN sino que tambien niega la evolucion de todas las especies a partir de ancestros comunes?

“Usted deberá probarla y no es fácil.”

Todas las especies tienen el mismo código genético (excepto archeobacterias). Tambien me extraña que no lo sepa. Dificilmente seria asi sin un origen común. Ya esta probado

“Necesitaré para seguir publicándole comentarios que me indique más detalles de su formación y su relación con la biología”

Soy profesor de biologia, y me parece que con más conocimientos que usted por lo que veo. Ahora bien, es el último dato de mi vida que le doy ¿estamos?. No estoy aqui para hablar de mi vida sino de evolución, y el que no deja de poner comentarios confusos sin razonar adecuadamente los de sus contertulios es usted. Ya he observado que hace caso omiso de los razonamientos que ponen el dedo en la llaga.

“Que todos los organismos estén genealógicamente relacionados entre sí es una afirmación gratuita. ”

….que me acusae a mi de no tener conocimientos, es la monda

Para muchos profesores de biología, concretamente todos los que siguen fielmente al darwinismo, todo tiene constantente diversos grados de subjetividad, pero sin embargo todavía no he leído una demostración que invalide la clasificación de Cuvier.

El mismo código genético no es prueba de un antecesor común, bien podría haber distintos antecesores con el mismo código genético, por ejemplo.

Si es usted profesor de biología no le importará decirnos dónde. Si no lo dice no le admitiré más comentarios.

Tampoco me gusta tener que responder a comentarios firmados por Fran, Franc o incluso Francisco. Resulta mejor responder a comentarios firmados con nombre y apellido, claro que también hay quien piensa que esto no importa e incluso puede ser subjetivo. Pero comprenderá bien que tengo que poner unas normas.

Gracias

Hola, me ha gustado mucho su post de lobos y ovejas, como prototipos de devoradores de libros o blogs. ¿Es una teoría personal?

Me dedico entre otras cosas a la divulgación científica, así que es posible que me ponga en contacto con usted.

Saludos,

En la misma época en la que Dobzhansky escribió ese artículo ya se apuntó a la posibilidad de explicar los procesos de autoorganización y evolución de los seres vivos desde un punto de vista termodinámico (1,2,3,4).
Esto implicaría que dichos sistemas obedecen a leyes físicas muy concretas y bien conocidas, y efectivamente no tendrá sentido nada en biología si no es a la luz de dichas leyes, pues establecen las condiciones de evolución de estos sistemas.
Si la discusión se quiere llevar a si las particularidades de la teoría darwinista son compatibles con estas leyes físicas, hay un campo abierto con avances nada despreciables que apuntan a que es incluso posible formalizar una teoría del género a través de la teoría de la información, consistente con resultados experimentales (un buen planteamiento sobre el tema se puede encontrar en 5,6,7).
Así pues (en mi opinión) la frase (sacada de contexto como aparece en el post) es totalmente válida desde el punto de vista físico y está en “la brecha” desde el punto de vista de su compatibilidad con la teoría darwinista. En ese sentido no creo que sea correcta ni la recolocación de los sustantivos ni la utilización del término “tautología” si utilizada en el sentido de que exista una posible redundancia. Si es utilizada en el sentido de “verdad” no puedo dar una opinión, ya que considero que el término “verdad” no es compatible con el método científico.

Un saludo cordial.

[1]. Bauer, E.C., Theoretical Biology (1935).
[2]. von Bertalanffy, L., Problems of Life. Wiley, New York. (1952)
[3]. Schrödinger, E., What is life? Cambridge University Pres, Cambridge (1944).
[4]. Prigogine, i., Wiame, J.M., Biologie et Thermodynamique des Phenomenes Irreversibles. Experientia 2, 451. (1946)
[5]. Smith, E., Thermodynamics of natural selection I: Energy flow and the limits on organization. Journal of Theoretical Biology. Volume 252, Issue 2, 21 (2008).
[6]. Smith, E., Thermodynamics of natural selection II: Chemical Carnot cycles. Journal of Theoretical Biology
Volume 252, Issue 2, 21, (2008).
[7]. Smith, E., Thermodynamics of natural selection III: Landauer’s principle in computation and chemistry. Journal of Theoretical Biology. Volume 252, Issue 2, 21, (2008).

Precisamente lo que debería demostrar cualquier teoría evolutiva es cuáles son las leyes de evolución y no decir que sobreviven los más aptos.

Ninguna ley general de evolución se ha demostrado sino que por el contrario se mantiene y respeta la tautología, mientras que sí se han demostrado unas cuantas leyes biológicas. Luego por lo tanto, la biología va por delante de la evolución y la frase de Dobzhansky está al revés.

Desde hace ya tiempo se postula la idea de auto-organización como fórmula sustitutiva del azar darwiniano en el origen de la causalidad del hecho evolutivo (Kauffman, Newman, Fodor…) Esto se debe a la convicción de la irracionalidad de recurrir al azar como causa de la complejidad fascinante de la vida. El problema es que la idea de “auto-organización” es un perfecto oximoron. Organizar es un verbo transitivo; todo proceso de organización es un proceso intencional.
Al respecto, recomiendo vivamente la lectura de los trabajos del profesor David L. Abel en torno al carácter prescriptivo de la información genética.

En eso estamos, en encontrar las leyes.
Los libros de física están llenos de demostraciones de leyes de evolución, y obviamente cuando se consideran los sistemas biológicos las mismas leyes son igualmente válidas. El problema es que no sabemos explicar el “cuadro” biológico a partir de estas partes ya conocidas, porque hay muchas leyes de evolución física en esto que queremos denominar evolución biológica.
Y nada tendrá sentido en biología si no se intenta explicar a la luz de las leyes de evolución que ya se conocen (que debidamente ensambladas darán lugar a una teoría de evolución biológica).
Si lo que se quiere criticar es la teoría de evolución de Darwin utilizando esta frase adelante, pero póngase en contexto porque si lo que se quiere es hacer esa crítica, es precisamente poco coherente el presupuesto de que el término evolución se refiere a evolución darwiniana.

Discupla Felipe pero no entiendo qué quiere decir “convicción irracional”. ¿Es irracional recurrir a que un proceso sea explicado por simple azar?¿Qué hacemos con los modelos nulos entonces?

En cualquier caso la formación de estructuras disipativas es una consecuencia del segundo principio de la termodinámica. Por tanto, bajo las mismas condiciones esperamos los mismos resultados, lo cual nos permite aventurar por ejemplo que debe existir vida más allá de la tierra. ¿Dónde quedaría entonces el azar?

[...] de que esta frase fue totalmente cuestionable en su momento, por una cuestión de sentido común y lo es ahora con mayor fuerza con muchos años de nuevos conocimientos,  el hecho de parafrasearla pero reemplazando (y eliminado) a la biología de ella, no hace más [...]

Hola estimado Emilio,
siempre me resulta interesante repasar algunas entradas de tu blog. Cito esta entrada en mi blog y te invito a que cuando puedas pases a leerlo. http://esalvucci.wordpress.com/2012/10/16/sobre-un-articulo-de-adoctrinamiento-darwinista/

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*