Cae el dogma: Nuevas respuestas a viejas cuestiones

202 comentarios

1. En que quedamos, ¿no le contesta porque no se identifica adecuadamente, o porque sus argumentos son tan débiles que no vale la pena? No puede estar uno con aqueos y Troyanos a la vez, decidase con que versión se queda.

   Por cierto si es porque «sus argumentos son tan débiles que no vale la pena», es una buena frase, sirve como comodín para cualquier tipo de debate.

2. Me quedo con ambas versiones. Me gusta aprender de los argumentos aunque procedan de anónimos, pero cuando los argumentos no aportan nada, no es una ventaja que procedan de anónimos.

   En cuanto a comodines, en cualquier debate ha de haber alguno en manos del moderador. Por si no se había dado cuenta, en este blog hay un moderador.

3. Ja, ja! pues lo que yo decia, resumiendo, que cuando no sabe que decir, con decir de forma generica que «sus argumentos no aportan nada» asunto concluido.

   Y eso de decir que es un moderador, no cuela, no estaba moderando nada estaba como debatiente, y a no ser que Flex haya incumplido alguna norma de comportamiento no se de que hay que moderar.

   Y en fin , flex le plantea una cuestión crucial para el Lamarkismo, y es no si las mutaciones son completamente al azar Y, y pongo en mayuscula la Y, …con distribución uniforme, sino si las mutaciones que se producen son escogidas por el ambiente ANTES de que se produzca ningún beneficio para el bicho, y de esta forma son SELECCIONADAS de forma natural por el ambiente, es decir una SN (¿ve como no se libra de la SN,….o prefiere llamarla SELECCION AMBIENTAL,o SA?)

4. Señor Ayala,

   No necesito que me diga lo que he de hacer en mi propio blog.

   Tampoco le necesito a usted como intérprete ni para indicarme lo que es o no es crucial. Preferiría que cuidase sus expresiones.

5. He releído lo que puesto, y no se que tipo de expresiones he de moderar, quizás usted pueda orientarme para saber de que me habla.

   Pero a lo que dice usted: «No necesito que me diga lo que he de hacer en mi propio blog»

   bueno, nadie dice que lo necesite, pero si un blog esta para comentar, pues yo le comento.

   Y lo mismo con la reconducción que hago de lo que dice Flex. Quiza pudiera decirme, en que nos equivocamos. Oh por dios, no lo interprete como una orden,es una sugerencia!
   Pero si usted cree que es totalmente descabellado tener un blog para debatir de forma razonada, y que es mejor pillar un berrinche para que no le contradigan a uno, pues aqui se acaba este debate y punto.

6. El debate no se acaba cuando usted quiera que se acabe sino cuando no hay intervenciones interesantes al respecto.

   El debate se acaba cuando los comentarios son malintencionados, proceden de autores que no han leido la entrada o no la entienden y la interpretan como si no la hubiesen leido. Por ejemplo el señor Flex arriba dice esto:

   «Ya he mostrado que eso que pretende colar que el mecanismo de SN precisa probabilidad uniforme de mutaciones a lo largo del genoma es falso y usted se queda callado al respecto.

   Es como si dijera la llama es roja y yo le diga que no que es negra. Y usted está hablando del fuego y yo del amimal.

   Eso de usar un término con dos significados sin definirlo claramente es un truco muy común pero fácilmente detectable.»

   Fíjese que cúmulo de disparates:

   1. Nunca he dicho yo que la SN precise de probabilidad uniforme de mutaciones a lo largo del genoma.

   2. Si no lo he dicho nunca, menos he pretendido «colarlo».

   3. He procurado no usar términos ambiguamente. Además vengo denunciando habitualmente a quien esto hace: Darwin y los darwinistas.

   En cuanto a usted ha de cuidar expresiones como estas:

   1. «Ya veo ya, acusarme a mi de insultar después de soltar esto, si ya le digo ¿soy del partido nazi, no monin?
   Ahora si que le voy a decir un insulto: hay que ser muy, muy tonto para creer que porque la SN cumple un papel en el mundo natural tenga que derivar de ahí una ideología en el mundo social, como si se tratase de la misma realidad. Dicen que el hombre es el único animal que ve la diferencia entre lo que ES y lo que DEBERÍA SER. Al parecer para usted lo que DEBERÍA SER es lo que ES:»

   2. «especie
   “conjunto de individuos que se pueden reproducir entre sí y tener descendencia fértil.”

   Pues ya esta. Estos pájaros no se pueden reproducir entre si! Da igual que sea por incompatibilidad fisiológica, esterica, estética o mil causas mas.
   ¿o es que va a juntarles usted arrimándolos uno contra otro?»

   3. «El Lamarkismo dice que es el medio quien de alguna manera esoterica modifica crea las mutaciones que hacen falta para finalmente variar las FRECUENCIAS. (y como coño lo sabe?) (le estoy explicando su propia teoria, porque usted no la termina de explicar, observará que en ambas esta el concepto FRECUENCIA).»

   4.»y de esta forma son SELECCIONADAS de forma natural por el ambiente, es decir una SN (¿ve como no se libra de la SN,….o prefiere llamarla SELECCION AMBIENTAL,o SA?)»

   Y no le daré más ejemplos de momento.

7. Esta bien señor Cervantes, ya demolió todo lo que dije diciendo que son «cúmulo de disparates» y que «los argumentos son débiles». Bravo, que tal fuerza argumentativa señor.

   Uy me puso en aprietos, ah ya sé voy a cambiar de tema diciendo que se identifique.

   Ahora sí ya me di cuenta que no tiene ninguna intención de razonar adecuadamente sino como dicen por ahí «marear la perdiz».

   De todas maneras le respondo por última vez porque se ha referido a mi al hablar con el usuario Ayala:

   Usted en esta entrada ha citado un artículo donde se argumenta la posibilidad de que la probabilidad de mutaciones no sea uniforme a lo largo del genoma. Este artículo lo ha usado para sostener que lo que usted llama «el dogma del Darwinismo» cae a pedazos. De las dos premisas anteriores se deduce que para usted la probabilidad de mutaciones uniforme a lo largo del genoma es un dogma del Darwinismo.

   Ahora sí con eso de «colar» es posible que me haya equivocado pues hay otra opción. De repente no es que haya querido colarlo sino que de manera sincera usted creía que el mecanismo de SN necesitaba como premisa la probabilidad uniforme de mutaciones a lo largo del genoma. En otras palabras, tiene ideas equivocadas sobre el «Darwinismo». En resumen o lo quiso colar (sabiendo que era errado) o no lo sabía, sólo usted sabe cual es la opción correcta.

8. En la base del darwinismo hay dos cosas: Mutación al azar y selección natural.

   Esto no es que lo diga yo. Puede usted verlo por ejemplo aquí:

   http://www.dissentfromdarwin.org/sign_the_list.php

   Lo que precise o deje de precisar el mecanismo de la selección natural es algo que me tiene completamente sin cuidado. De verdad, señor flex, no me preocupa la selección natural. Ni lo más mínimo.

9. En la base del darwinismo hay dos cosas: Mutación al azar y selección natural. »

   Ha descubierto usted el cola cao. No se que relacion tiene esto con le dicen en el post anterior.
   Realmente es dificil razonar con usted: de un articulo en el que dice que la distribución de mutaciones no es homogenea deduce que se derrumba el darwinismo. ¿es descabellado pues pensar que usted cree que la distribución uniforme de mutaciones es una exigencia del darwinismo, y que haciendolo este confundiendose con el concepto de azar?

10. No es homogénea dice el artículo. No es al azar sugiere el comentario del artículo.

    En la base del darwinismo hay dos cosas: Mutación al azar y selección natural.

    Cae la mutación al azar. La selección natural no tiene que caer puesto que nunca aportó nada.

    Cae el dogma, digo yo.

    Saludos

11. ¿lo ve Emilio como usted confunde llama de fuego con la llama animal? El artículo dice (y tiene que demostrarse, que NO lo hace) que unas zonas del genoma podrian ser mas susceptibles a mutación que otras, NO que en una determinada zona las mutaciones no ocurren al azar.

    Por otra parte Emilio, tiene que distiguir usted entre lo que es un paper especulativo (y es aceptable) , y otro que presenta pruebas. En el último caso se suele publicar en Cell y cosas asi.
    saludos

12. La entrada no comenta en detalle el artículo, sino el comentario del artículo que pregunta:

    Are mutations truly random?

    El artículo da lugar a esa pregunta inaudita hasta el momento por imposición del dogma darwinista.

    Su último párrafo está un poco despistado. La mayoría de los científicos se pasan la vida aportando pruebas y pocos publican en Cell. Lo de Darwin (selección natural) es pura especulación y lo ha celebrado toda la cohorte incluyendo Nature, Science, Cell, etc, etc.

    Para ver cómo cae el dogma no es necesario hilar muy fino.

13. Si, yo cada dia hago una inquisición entre los cientificos a ver si alguno se sale del Dogma.
    La imposición en ciencia no esta mas que en su fantasía.

    «Su último párrafo está un poco despistado. La mayoría de los científicos se pasan la vida aportando pruebas y pocos publican en Cell»

    ¿Pruebas de que? ¿si encuentra pruebasde que la SN es mentira publicará en Cell, no le quepa la menor duda?

    «Lo de Darwin (selección natural) es pura especulación y lo ha celebrado toda la cohorte incluyendo Nature, Science, Cell, etc, etc.»

    Esta haciendo usted la Fiesta de la Barbaridad, a ver como la dice más gorda. ¿puede ser que Cell todavia no existiera en la epoca de Darwin? ¿que usted que en cell, Nature etc se publican articulos históricos?.
    Lo de Darwin (selección natural), como dice usted es un hecho aceptado por todos los ceintificos de reputacio, y es un hecho asumido por todas las revistas ceintificas.
    Observo, que no me ha puesto ningun ejemplo de artículo lamarkista publicado.
    ¿por que será? intente responder sin aludir a conspiraciones.

    Para ver cómo cae el dogma no es necesario hilar muy fino.

14. “Lo de Darwin (selección natural) es pura especulación y lo ha celebrado toda la cohorte incluyendo Nature, Science, Cell, etc, etc.”

    Perdon le habia interpretado mal. No tengo reparo en reconocer si me equivoco.¿dice que es una especulación pero que todos han caido en el engaño?

    ¿menos usted claro?

    «Para ver cómo cae el dogma no es necesario hilar muy fino.»

    Pues los cientificos deben ser muy tontos y doctrinarios, menos usted claro, seguramente por eso el avance cientifico y tecnologico no para.

15. Hace unos cincuenta años que Popper denunció la imposibilidad de refutar la teoría de evolución por selección natural y con ello su escaso rigor científico. Los críticos de Darwin se remontan a sus contemporáneos como podrá averiguar quien se haya molestado en leer algunas entradas de este blog. Entre los científicos los hay más y menos doctrinarios, pero por lo general últimamente tendemos a estar peligrosamente especializados.

16. Denunció o razonó, NO demostró. Por cierto, no se si sabe que posteriormente se retractó de su afirmación tan taxativa.

    Aunque esto es lo de menos, ya que el argumento de autoridad de Popper o de Aristoteles no sirve, y menos si no son especialistas en el tema en cuestion.
    Finalmente le diré que un filosofo positivista tampoco estaria de acuerdo con Popper.

17. Se retractó en una publicación peregrina y de segundo orden. Denunció la irrefutabilidad de la Teoría de Evolución por SN en su obra cumbre.

18. Una publicación peregrina, ya. Al parecer este hombre hacia obras excelsas (las que le dan la razón a usted) y bodrios (las que se la quitan).
    Al parecer, según usted a partir de «su obra cumbre» disminuyó su inteligencia, y el hecho de haber tenido más tiempo para reflexionar en su retractación posterior no significa nada.
    No solamente es una falacia ad verecundiam hacia una persona, sino hacia un libro! aunque el mismisimo autor se retractara!

19. Para entender la tautología:

    http://humordarwinista.blogspot.com/2009/08/teoria-da-evolucao-pode-ser-falseada.html

20. ¿Y con esa tonteria de la hormiga ganando al elefante cree usted que esta respondiendo de forma seria? Se le acaban los argumentos.

21. La tautología es así. Se ve o no se ve. Si usted no la ve yo carezco de argumentos. Es como mirar imágenes tridimensionales ¿Lo ha intentado alguna vez?

22. La tautologia se Razona, no se vé, desde luego no se razona en la página que me ha puesto.

    En la pagina de Hernandez lo razona, no pide que «Vea», como si fuera una aparicion Mariana. Si no esta de acuerdo con el razonamiento pues lo dice, pero sobretodo especificando donde esta el fallo.

    http://jmhernandez.wordpress.com/2008/12/05/redibujando-a-darwin-ii-%C2%BFla-seleccion-natural-es-una-tautologia/

    “Los organismos mejor dotados se reproducen más que los peor dotados, sustituyéndolos en la población

    Si nos estamos refiriendo a los mejor dotados para reproducirse, la afirmación es claramente una tautología. Sin embargo, esta definición de la selección natural es errónea, o al menos totalmente incompleta. Una formulación más cercana a los postulados de Darwin sería:

    “En una población surgen al azar características hereditarias que pueden hacer que los organismos que las posean presenten una mayor probabilidad de reproducirse y transmitirlas a la siguiente generación, por lo que estas características acabarán por extenderse en la población”.“

23. Su segunda formulación, aunque algo más larga y con palabras diferentes es una tautología igual que la primera.

    Los organismos con mayor probabilidad de reproducirse sea por lo que sea (tambíen porque posean esas características surgidas por azar) de su segunda afirmación se corresponden con los mejor dotados de la primera.

    La tautología se mantiene. No se trata de ninguna aparición.

24. Me pregunto si usted cree que las empresas que hacen bien las cosas y ademas van a favor de las necesidades del mercado (las buenas o adaptadas) duran más tiempo que las empresas que lo hacen todo mal y venden productos sin mucha salida ¿será tambien una tautologia y por tanto falso?

    «Los organismos con mayor probabilidad de reproducirse»

    No vaya tan rápido, que antes hay que hablar de las variantes que surgen al azar (o sin azar, venga, imaginemos que surgen por un mecanismo Lamrakista, da igual para el caso). Si esas variantes Lamarkistas hacen que pueda reproducirse más ¿que pasará al cabo de unas generaciones? ¿habra aumentado su FRECUENCIA o no? Observe que pongo FRECUENCIA en mayusculas por algo.
    Venga respondame usted, y si va a estar más tranquilo imagine que esas variantes son Lamarkianas, no darwinistas. ¿seria una tautologia hablar de variaciones de FRECUENCIA?

25. …imagine que esas mutaciones lamarkianas ocurren en unos pocos individuos, no en todos, (¿cree usted que podrian ocurrir simultaneamente en todos?) y razone a partir de ahi.

26. Los hechos son hechos. Las teorías no son hechos, sino explicaciones de los hechos.

    He empleado mucho tiempo para explicar la diferencia entre hechos y teorías en este blog. El origen de las variaciones de frecuencia no cambia para nada el concepto de selección natural y el hecho de que ésta sea, sí, un hecho si usted así quiere, pero no una teoría porque es una tautología.

27. «El origen de las variaciones de frecuencia no cambia para nada el concepto de selección natural»

    Menos mal que estamos de acuerdo en algo.

    » y el hecho de que ésta sea, sí, un hecho si usted así quiere, pero no una teoría porque es una tautología.»

    Repite que es una tautologia sin cesar, ¿Osea que usted admite que la SN es un hecho???!!!

    Centrese menos en el concepto filosofico de tautologia/teaoria/hecho y expliqueme lo siguiente: Si esas variantes hacen que pueda reproducirse más ¿que pasará al cabo de unas generaciones? ¿habra aumentado su FRECUENCIA o no?

    Es muy sencilla la pregunta no hace falta que salga por la tangente.

28. Si. Sin duda habrá aumentado.

    Respecto a la SN más que hecho para mi sería una torpe interpretación de los hechos.

29. Vaya, parece que determinadas variantes que aportan una ventaja tienden a aunmentar de frecuencia en la población.
    y digame……¿que se cree usted que es la SN sino esto???

    sabe una cosa? usted en todo su blog no ha propuesto ningún mecanismo que hicera lo mismo sin SN. No, mucho criticar cosas (malinterpretando su significado) pero no propone nada, ningun mecanismo de especiación. ¿porque sera? Ya que es una torpe interpretacion de los hechos por que no nos dice que son los hechos segun usted?

30. La Teoría de Evolución por SN se supone que debería explicar la formación de especies. Por favor indíqueme una especie que se haya formado por variación de frecuencias en una población.

    La crítica de una falsa teoría no significa la necesidad de proponer una alternativa.

31. Es decir que usted no niega la SN, sino que dice que no es suficiente para la especiación. Bueno, vamos avanzando porque hace un rato usted negaba la mayor. Ahora la SN ya no es una tautologia sino que admite que hace algo, que cambia las frecuencias genéticas de una población.

    Dígame, ¿que se cree usted que es el proceso de especiación sino el cambio de las frecuencias génicas hasta que miles de años despues llega a un punto que no se reproducen? ¿cree usted que una especie llega a serlo sin un proceso de cambio de frecuencias génicas de su antecesora?
    ¿que se cree que es esto sino cambio de las frecuencias génicas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16182150?

    No le daria un ejemplo, le daria miles, y el de el pájaro de las solomon es el ejemplo más claro, aunque usted insiste en cerrar los ojos.

    «La crítica de una falsa teoría no significa la necesidad de proponer una alternativa.»

    Ninguna teoria cientifica ha surgido de la simple crítica. La ciencia avanza cuando teorias contrapuestas y antagónicas compiten entre si para dar una explicación a los hechos observados. Otra cosa es simple negativismo y negacionismo de todo.

32. No entiende usted bien.

    Niego la validez de la SN como teoría científica. Si como usted indica el proceso de especiación fuese el cambio de frecuencias génicas, cosa que usted no acaba de demostrar y el artículo indicado tampoco, entonces ya no necesitaríamos para nada a la SN.

    No pretendo proponer una nueva teoría sino demostrar que la SN no es una teoría válida

33. Pues no, no lo entiendo. Usted ha admitido que la SN cambia las frecuencias génicas, ¿Cuál es el problema que no le gusta la palabra “teoria”?

    Y ¿Qué es según usted la especiación sino cambios en la genetica de unos individuos, y sus frecuencias génicas con respecto a la población madre, hasta que al final no se puedan reproducir? Ande, sáqueme de la duda.

    ,” cosa que usted no acaba de demostrar y el artículo indicado tampoco,.”
    En el artículo se ve como se inicia la especiación variando las frecuencias génicas de una isla a otra, por si no se lo ha leído.
    “..entonces ya no necesitaríamos para nada a la SN”
    ¿Cómo que no? ¿y como cree usted que se produce ese cambio de frecuencias génicas????
    “No pretendo proponer una nueva teoría sino demostrar que la SN no es una teoría válida”
    Pues fíjese, me había parecido leer que usted era Lamrakista ¿estoy equivocado? Un Lamarkista que no se atreve a defender su teoria?

34. No he admitido la SN en ningún momento como explicación de nada (teoría es una explicación). Repase usted todos mis comentarios y dígame en qué momento he admitido la SN como explicación.

    Su problema (no el mío) es que no entiende la diferencia entre hecho y teorìa. No contento con ésto se dedica a crear confusión.

    No es lo mismo cambios en las frecuencias génicas que «cambios en la genetica de unos individuos, y sus frecuencias génicas con respecto a la población madre, hasta que al final no se puedan reproducir». Frecuencias génicas se refiere a frecuencias de diferentes alelos de un gen. Cambios en la genética es algo más amplio.

    En otro momento he hablado de Lamarck y del lamarckismo.
    Podremos seguir tratando de ello pero ahora me interesa más asegurarme de que usted es capaz de distinguir entre hecho y teoría.

35. “No he admitido la SN en ningún momento como explicación de nada (teoría es una explicación). Repase usted todos mis comentarios y dígame en qué momento he admitido la SN como explicación.”
    Usted ha admitido que una variante beneficiosa que permita reproducirse mejor terminará aumentando su frecuencia en una población. ESO es la teoría darvinista, ni más ni menos.
    “Su problema (no el mío) es que no entiende la diferencia entre hecho y teorìa. “
    Explíquemelo usted. En cualquier caso es indiferente como llame a la SN, hecho o teoría, mientras admita que causa un efecto mesurable en las frecuencias génicas (que ya lo ha hecho)
    “No es lo mismo cambios en las frecuencias génicas que “cambios en la genetica de unos individuos, y sus frecuencias génicas con respecto a la población madre, hasta que al final no se puedan reproducir”. Frecuencias génicas se refiere a frecuencias de diferentes alelos de un gen. Cambios en la genética es algo más amplio.”
    Ya. Por ejemplo una mutación nueva que solo este en una población y no en otra. La frecuencia en una población seria 0 en una y 0.01 en la otra pongamos.
    Este 0.01 irá aumentando si es beneficiosa para reproducirse (como usted mismo ha admitido). Como ve no es tan diferente. Y da igual si es una mutación puntual o una macroinversion génica, o una trasferencia horizontal de genes.

36. Se confunde usted una vez detrás de otra pero no intente arrastrar a los demás a su confusión. Para empezar, usted como buen darwinista no distingue hecho de teoría. Esto, que no le preocupa lo más mínimo, es empero importante.

    La Teoría Darwinista no es lo que usted dice:

    «que una variante beneficiosa que permita reproducirse mejor terminará aumentando su frecuencia en una población. ESO es la teoría darvinista, ni más ni menos.»

    Eso no es la teoría darwinista. La teoría darwinista es que eso, identificado con un ente inútil llamado «Selección Natural» es responsable de la especiación. ¿Se da cuenta de la diferencia?

    Llamar mutación a la fusión de dos genomas o de un genoma y una parte importante de otro no es correcto. Si se aceptara, cosa que deberíamos dudar, entonces no sería correcto hablar de cambio de frecuencias génicas.

37. Ya le he dicho que me explique de que narices me esta hablando con el tema de hechos y teorias, no se a que cosa concreta se refiere, así que le rogaria que fuese más concreto porque no se le entiende nada.

    “que una variante beneficiosa que permita reproducirse mejor terminará aumentando su frecuencia en una población. ESO es la teoría darvinista, ni más ni menos.”

    Eso no es la teoría darwinista. La teoría darwinista es que eso, identificado con un ente inútil llamado “Selección Natural” es responsable de la especiación. ¿Se da cuenta de la diferencia?»

    Ahora me va a explicar a mi lo que es la Teoria de Darwin, como dice el refran enseñar a su abuela a chupar huevos.

    Usted no se da cuenta de nada, si una variante que ha sido formada al azar (1er punto de la Teoria)y que le permite reproducirse mejor ESO ES LA SN! (2 punto de la teoria) la SN no es mas que eso! pero no esta ahi flotando en el aire como si no tuviera nada que ver con la reproducción diferencial. Es muy dificil que pueda criticar a una teoria cuando ni siquiera entiende su formulación.

    «Llamar mutación a la fusión de dos genomas o de un genoma y una parte importante de otro no es correcto. Si se aceptara, cosa que deberíamos dudar, entonces no sería correcto hablar de cambio de frecuencias génicas.»

    Cojase el diccionario de la RAE y busque el significado de la palabra MUTACION

38. Me indica por favor con quién estoy discutiendo si quiere seguir. Si no lo hace no le admito más comentarios.

    Gracias

39. Soy el sr Mario Ezquerra, le paso el DNI por FAX?

    Que pasa, que pregunta quien soy cada vez que se queda sin argumentos?

40. El que se queda sin argumentos es usted que confunde hecho con teoría y saca constantemente a relucir la SN cuando no la necesitamos para nada.

41. El que se queda sin argumentos es usted que confunde hecho con teoría y saca constantemente a relucir la SN cuando no la necesitamos para nada.»

    Ya pero veo que no quiere iluminarme con su conocimiento diferenciando hecho y teoria.

    Quiza lo que deberia hacer es intentar contestar las cuestiones del comentario 9 Marzo 2010 @ 10:00 en vez de repetirse sin dacir nada.

    En particular esto:

    Usted no se da cuenta de nada, si una variante que ha sido formada al azar (1er punto de la Teoria)y que le permite reproducirse mejor ESO ES LA SN! (2 punto de la teoria) la SN no es mas que eso! pero no esta ahi flotando en el aire como si no tuviera nada que ver con la reproducción diferencial.

42. Ya que usted no nos ilumina con su sapiencia lo voy a hacer yo. Existen una serie de hechos en el mundo natural (hay diferentes especies, dentro de una especie hay variabilidad genética y más grande si hay aislamiento etc).
    Y hay una teoria que propone un mecanismo por el cual se crea y se modifica esta variabilidad. Este mecanismo es la creación de mutaciones al azar por una parte, y la reproduccion diferencial de individuos dentro de una especie según tengan variantes beneficiosas (ESTO ES LA SELECCION NATURAL, ni mas ni menos que esto) variando así las frecuencias génicas.

43. Puede valer como mecanismo la aparición de mutaciones (al azar o no dejémoslo a parte). Puede ocurrir también reproducción diferencial. Todo esto es relato de hechos. La SN no aporta nada ahí. Mejor olvidémosla.

44. Puede valer como mecanismo la aparición de mutaciones (al azar o no dejémoslo a parte).»

    Justo, al azar simplemente es la explicación mas parsimoniosa. Creo que tendrá que ser usted el que busque un mecanismo por el cual no sean al azar

    «Puede ocurrir también reproducción diferencial. Todo esto es relato de hechos.»

    ¿que ocurre reproducción diferencial porque? ¿será porque tienen esas variantes no? ¿o será que ahora le gusta el azar? Hay una teoria que explica porque hay reproduccion diferencial.

    «La SN no aporta nada ahí. Mejor olvidémosla.»

    Jaja, si olvidemosla no sea que le rompan los esquemas. La selección natural, y a ver si lo entiende de una vez que ya van cuatro veces que se lo digo, es precisamente la formulación teórica de que esas variantes pueden proporcionar una ventaja a los individuos, y de esa forma se vayan alterando las frecuencias génicas en una población, de forma que con el tiempo y fenómenos de aislamiento pueda darse especiación.

    Por supuesto esa formulación teorica esta basada en hechos,(vaya perogrullada) es decir en que realmente sucede lo que pongo en el anterior párrafo.

45. La SN no aporta nuevas explicaciones de los hechos más allá de los hechos en sí. Por lo tanto no vale como teoría y vale más olvidarla. Usted sigue sin saber distinguir hechos de teoría. Síntoma de darwinismo. Cuídese.

46. «La SN no aporta nuevas explicaciones de los hechos más allá de los hechos en sí. Por lo tanto no vale como teoría y vale más olvidarla. Usted sigue sin saber distinguir hechos de teoría. Síntoma de darwinismo. Cuídese.»

    Ya me cuido, gracias, pero sigue repitiendose sin argumentar nada. Ya le he dicho que me explique porque hay reproduccion diferencial, y porque las caracteristicas génicas van cambiando en función del valor adaptativo que tienen, pero usted se hace el sordo, ciego y mudo.

    a lo mejor poniendoselo asi es capaz de entenderlo, aunque dudo que llegue a ello:

    Hecho: Hay variabilidad entre individuos y las frecuencias génicas van cambiando

    Teoria para explicar este hecho: 1) Las mutaciones se producen al azar 2) Las frecuencias génicas varian en función de la adaptabilidad de las mismas al medio, es decir de la capacidad de dejar descencencia viable.

    ¿Lo capta? no lo creo.

47. Capto que sigue sin distinguir Hecho de Teoría.

    Esto (sean o no ciertos) son hechos y no teorías:

    1) Las mutaciones se producen al azar 2) Las frecuencias génicas varian en función de la adaptabilidad de las mismas al medio, es decir de la capacidad de dejar descencencia viable.

    La Teoría se propone para explicar los hechos. Entre otras cosas ha de ser falsable y tener capacidad de predicción.

48. Capto que usted no da una definición de lo que es una cosa y otra ¿sera por que sabe que va a pinchar en el intento?

    “Esto (sean o no ciertos) son hechos y no teorías:”
    Jaja, ósea sean ciertos o no?, aunque no sepamos si una cosa es verdad es un HECHO, no? Usted si que tiene una confusión mental considerable. Es decir que la teoría de la gravitación de Newton, que dice que los cuerpos se atraen de forma inversamente proporcional a su distancia y proporcionalmente a su masa (sea cierto o no) es un HECHO no una TEORIA,. ¿Con este bagaje filosófico quiere dar lecciones?
    “La Teoría se propone para explicar los hechos. Entre otras cosas ha de ser falsable y tener capacidad de predicción”
    Justo como la SN que es falsable y con capacidad de predicción (no puede predecirlo TODO pero SI muchas cosas). Tampoco la teoria de gases puede predecirlo todo pero se aplica para la predicción del tiempo

49. Confusión mental la tiene usted señor Ezquerra.

    Una Teoría científica ha de cumplir la función de explicar un conjunto de hechos. Para ello ha de poner en juego elementos consensuados y medibles. También ha de ser refutable y tener cierto poder predictivo.

    La SN no cumple nada de esto. Dentro de doscientos años los más aptos seguirán sobreviviendo y para cualquier experimento que haga en el laboratorio con intención de refutarla le ocurrirá lo mismo: Los más aptos sobreviven y dejan más descendencia que los menos aptos. ¿Por qué sobreviven? Por ser los más aptos. ¿Por qué son los más aptos? Porque sobreviven.

    Si yo tengo o no tengo confusión mental no lo se. De lo que estoy seguro es de que no soy responsable de la confusión mental de los demás. Tenga usted cuidado porque cabría la posibilidad de que justo por entender usted las cosas tan bien vaya a ser responsable de someter a quien pueda escucharle a cierto adoctrinamiento.

50. Para celebrar que hemos llegado al comentario número doscientos me permito repetir el primer comentario a esta entrada, de Custodia:

    «Me encantan tus comentarios, estoy absolutamente de acuerdo aunque no lo verbalizo tan bien. Y me encanta que los títulos sean tan provocativos. No tengo tiempo de escribir más. Me voy a clase.»

    Muchas gracias