Commentary of Mike Sutton’s Book Nullius in Verba (Darwin’s greatest secret)



Nullius in Verba: Darwin’s Greatest Secret by Dr Mike Sutton


Commentary of Mike Sutton’s Book Nullius in Verba (Darwin’s greatest secret)
Emilio Cervantes




The cover of this book shows a caricature of Charles Darwin seated on top of a big red book. The caricature was published in Vanity Fair in 1871, but the book below Darwin has been added recently by the artist. Close examination reveals Patrick Matthew’s name written with gold letters in the spine of the red book. Nullius in Verba (Darwin’s greatest secret) presents definitive proof that Darwin copied his theory from Matthew. Is this result important today? Yes, no doubt of it. And then… why?
It is very important to have proof that Darwin copied his theory because it is a demonstration that, at the time of writing the Origin of Species, Darwin had not an original theory on that subject, and he copied it from others. The references to other authors’ work were so poor and badly given in the first edition that, from the third edition on, he had to write an additional preliminary chapter that he entitled ironically Historical Sketch. In this section, Darwin mentioned some (though not all) – his sources of inspiration, such as Matthew and Lamarck. Some of them were mentioned in a very peculiar way, as we will soon see in this review.
Let’s begin by answering a couple of questions: 1) Who is the author of this book? And 2) Who was Patrick Matthew?
Mike Sutton is a well-known criminologist from the Nottingham Trent University, in Nottingham, England. He is the author of numerous articles in criminology, with particular interest in high-tech crime and crime science, one of which has merited the British Journal of Criminology annual prize in 1999, as well as several articles on debunking myths and the history of science.
I have known Dr Sutton for several years since our first encounter in on Twitter, and I follow him with interest on this social media. I read his article published in the journal Filozoficzne Aspekty Genezy on the priority of Matthew over Darwin on the concept of natural selection (Sutton, 2015), and also read with interest, and I have translated to Spanish his open letter to the Royal Society on this subject. Sutton’s book, ‘Nullius’, corresponds to a new edited section (volume 1) of a larger previously published digital book that brings the definitive answer to the important question of lack of originality in Darwin’s Origin of Species. However, before commenting on that point, I will answer the second question: who was Patrick Matthew?
Patrick Matthew (1790-1874) was a Scottish naturalist. His description in the English version of Wikipedia (April, 18 2018) says:
‘…was a Scottish grain merchant, fruit farmer, forester, and landowner, who contributed to the understanding of horticulture, silviculture, and agriculture in general, with a focus on maintaining the British navy and feeding new colonies. He published the basic concept of natural selection as a mechanism in evolutionary adaptation and speciation (i.e. resulting from positive natural selection, in contrast to its already, widely known, negative role in removal of individuals in the Struggle for Survival), but failed to develop or publicise his ideas.’
And the key to this book is here well described and summarized in two points: 1) Matthew published the basic concept of natural selection as a mechanism in evolutionary adaptation and speciation, but nevertheless: 2) failed to develop or publicise his ideas.
If Sutton’s book, ‘Nullius’, demonstrates that Matthew did not fail to publish his ideas, then it becomes clear that the priority in establishing natural selection belongs to Matthew and not to Darwin.
What Wikipedia says today (April 18th, 2018) about Matthew, is very similar to what Charles Darwin wrote in the Historical Sketch to the Origin of Species from the third edition (1861):
‘In 1831 Mr. Patrick Matthew published his work on “Naval Timber and Arboriculture”, in which he gives precisely the same view on the origin of species as that (presently to be alluded to) propounded by Mr. Wallace and myself in the “Linnean Journal”, and as that enlarged in the present volume. Unfortunately the view was given by Mr. Matthew very briefly in scattered passages in an appendix to a work on a different subject, so that it remained unnoticed until Mr. Matthew himself drew attention to it in the “Gardeners’ Chronicle”, on April 7, 1860. The differences of Mr. Matthew’s views from mine are not of much importance: he seems to consider that the world was nearly depopulated at successive periods, and then restocked; and he gives as an alternative, that new forms may be generated “without the presence of any mold or germ of former aggregates.” I am not sure that I understand some passages; but it seems that he attributes much influence to the direct action of the conditions of life. He clearly saw, however, the full force of the principle of natural selection.’
The similarity of this long paragraph with the ideas expressed in Wikipedia show again that Wikipedia is Darwinist dominated. Darwin states that his views are the same as those of Matthew (The differences of Mr. Matthew’s views from mine are not of much importance; He clearly saw, however, the full force of the principle of natural selection.) But (and this is a very important point) Darwin also excused himself by writing:
‘Unfortunately the view was given by Mr. Matthew very briefly in scattered passages in an appendix to a work on a different subject, so that it remained unnoticed until Mr. Matthew himself drew attention to it in the “Gardeners’ Chronicle”, on April 7, 1860.’
And here Darwin instead of Unfortunately should have said Fortunately, because if this were not so, then the discovery of the theory will belong, without any doubt, to Matthew. But the following doubts still remain:
1) Is it correct to say that the view was given by ‘Mr. Matthew very briefly in scattered passages’?
2) Is it correct to say that the view was given in an appendix to a work on a different subject?
And most important:
3) Is it correct to say that the view that it remained unnoticed until Mr. Matthew himself drew attention to it in the “Gardeners’ Chronicle”, on April 7, 1860 ?
The definitive answer to all three questions is not easy and may come from different sources. For example it may come from authors whose work is difficult to find now, like W.J. Dempster, whose book entitled ‘The Illustrious Hunter and the Darwins’ (Book Guild Publishing, Sussex, 2005) contains 43 pages dedicated to Matthew, showing that the view given by Mr. Matthew was not given very briefly nor in scattered passages. Dr Sutton work comes now in strong support of Dempster’s. The answer to these questions may come also from a collection of erudite works in history that will show undoubtedly that Naval Timber and Arboriculture, the subject expressed in title of Matthew’s book was extremely important in 1831, and that the book must have had a broad audience as it is shown by the two editorials that were published on it in London and Edinburgh. The social and historical questions surrounding the publication of this book as well as other books on evolution before Darwin are also well described by Sutton. Finally, the answer to all three questions above may come directly from a letter of Charles Darwin who, in 1865, admitting that Wells may have the priority on natural selection, wrote to Hooker:
‘So poor old Patrick Matthew if not the first , and he cannot ought not any longer put on his title pages the discoverer of the principle of Natural Selection.’
(Nullius in verba. P. 82)
An expression that we could easily modify now to:
So poor old Charles Darwin if not the first, and he cannot ought not any longer put on his title pages the discoverer of the principle of Natural Selection
Because today, contrary to what Darwin stated in the Historical Sketch, there is no doubt that the priority of the discovery of Natural Selection belongs to Matthew. Being habituated to the irony and the contradiction in Darwin’s writing, and being so difficult the access to the information and the erudition required to make clear the priority of the concept of natural selection in the middle of such complex historical period, Sutton’s book. ‘Nullius’ provides a definitive source to solve our doubts.
The work is divided in an introduction and eight additional chapters. The introduction presents the technique used to identify authors quoting Matthew before Darwin. The IDD method (see Sutton and Griffiths, 2018) consists of systematic searches through millions of books digitised in the Internet and has allowed Sutton to reveal that 24 people quoted Matthew before 1858. Three of them were very close to Darwin: Loudon, Chambers and Selby, while Darwin admitted the influence of Chambers and Blyth. Thus, Darwin wrote a falsehood in his Historical Sketch and Matthew’s views were well known by authors of his proximity. Chapter 2 explains the correspondence between Darwin and Matthew, from which Matthew’s priority becomes clear. Chapter 3 describes in detail which scientists undoubtedly read Matthew’s book, including editors and naturalists, many of which were very close to the circle of Charles Darwin. Here we learn interesting information, for example concerning Strickland, the naturalist that owned the 8th Fuller finch and was latter leading the team which drew up the first formal codification on the rules of scientific priority for the British Association for the Advancement of Science, a team to which Charles Darwin also belonged … Yes, this is an important detail that has to be taken into account in the case for the dispute of priority in the idea of natural selection: Darwin himself was a member of the team in charge of the codification on the rules of scientific priority for the BAAS. May this have helped to give him priority up to now? Who knows? This chapter contains also interesting information to the question of what was precisely the work done by Charles Darwin with the Galapagos finches, and the answer is short: None.
Chapter 4 is dedicated to Robert Chambers and his work ‘Vestiges of Creation’. Of particular interest among the naturalists that knew and quoted Matthew’s book is Robert Chambers. He was the author of the book entitled ‘Vestiges of Creation’ that was published anonymously in 1844, a book whose ultimate conclusion was that everything, including humans, was evolving. Darwin mentioned this book in the Historical Sketch and Wallace indicated that both Wells and Chambers propounded the idea of natural selection. And Chambers has much earlier cited Matthew (Sutton, 2017; pp 71 and 74).
Chapter 5, entitled Earlier Investigations, explores the previous work demonstrating that Charles Darwin copied main ideas from previously published work of others (Matthews, Blyth, Chambers…). It does not include Lamarck, the author from whom Darwin took more material for the Origin; it does not include Richard Owen, another candidate to the priority of the concept of natural selection; and it does not include Pierre Trémaux, whose book Darwin most probably read, and from which he took important concepts opposed to gradualism (Wilkins and Nelson, 2008).
Chapter 6 is dedicated to Discussion and Conclusions, 7th is a complete list of references, 8th an appendix containing some of Matthew’s texts related to natural selection.
In summary, any rules that may be applied to establish the scientific priority of the concept of natural selection, will result in according to Matthew the priority over Darwin and Wallace. Then: why this was not recognised from the beginning? For many reasons, political and historical all of them. Not scientific. Scientific priority belongs to Matthew.
But this is not the end of the history. Once it becomes recognized that Darwin did not present an original theory, the contents of the theory may be more open to question. This concerns the real nature of natural selection (What is natural selection? Is it a theory? Is it a process? Is it a natural law? Is it a fact or a set of facts? Is it measurable?), as well as its importance in species formation and the realization that Natural Selection is the result of several mistakes and, in definitive, playing with words (Cervantes and Pérez Galicia, 2015 and 2017).

Professional naturalists in the XIX century were clear about the book entitled On the Origin of Species by means of Natural Selection or the Survival of the Favoured Races in the Struggle for Life. The earlier critics were the better and Samuel Haughton said:
‘This speculation of Mess. Darwin and Wallace would not be worthy of note were it not for the weight of authority of the names under whose auspices it has been brought forward. If it means what it says, it is a truism; if it means anything more, it is contrary to fact.’
And Pierre Flourens (Cervantes, 2013) detected four among the major mistakes in Darwin’s book:
1) Abuse of Language
2) Ignorance of the main questions of Natural History
3) Lack of originality. Darwin copied from Lamarck. And..
4) Closeness to a dangerous theory: Eugenics.
Sutton’s book shows that at the time of writing his book Darwin did not have his own original theory to present. It will take time to understand the confusion around evolution, but it will be impossible outside a historical frame.


Cervantes, E. 2013. Manual para detectar la impostura científica: Examen del libro de Darwin por Flourens. Digital CSIC, 225 pp. https://digital.csic.es/handle/10261/….
Cervantes, E, Pérez Galicia, G. 2015. ¿Está usted de broma Mr Darwin? La Retórica en el corazón del darwinismo. Amazon (OIACDI), 306 pp.
Cervantes, E, Pérez Galicia, G. 2017. La nave de los locos. El Origen de las Especies a la luz de la Nueva Retórica. Amazon (OIACDI), 198 pp.
Darwin, Charles. 1861. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. 3th ed. John Murray. London.
Sutton, M. 2017. Nullius in Verba (Darwin’s greatest secret). Amazon.
Sutton, M. 2015. On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin’s and Wallace’s Independent Conceptions of Matthew’s Prior-Published Hypothesis. Filozoficzne Aspekty Genezy 12, 167-205.
Sutton, M and Griffiths, M.D. 2018. Using Date Specific Searches onGoogle Books to Disconfirm Prior Origination Knowledge Claims for Particular Terms, Words, and Names. in Soc. Sci.2018,7 (4), 66
Wilkins John S., Nelson Gareth J. 2008. Trémaux on species: A theory of allopatric speciation (and punctuated equilibrium) before Wagner. http://philsci-archive.pitt.edu/3806/…

View all my reviews











El diccionario de oxímoron crece y crece sin parar: Conclusiones impertinentes










Hace años comenzábamos una recopilación de oxímoron (#oxymoron) , expresiones que se construyen mediante la unión de dos términos incompatibles y, por lo tanto, no tienen ningún significado. Ya decíamos entonces que la ventaja en este tipo de diccionarios es que las definiciones son todas iguales entre sí e iguales a cero. Ninguna de estas expresiones tiene significado alguno y sólo sirven para entontecer al personal y tenerlo durante horas perdido en discusiones estúpidas o, lo que es lo mismo expresado directamente, para el lavado de cerebro.

Es asombrosa la proliferación de este tipo de expresiones en tiempos recientes y así en las últimas semanas hemos detectado las siguientes:

Ateo católico

Católico protestante

Divine evolution

Ética Universal

Evolución divina

Exhibición privada

Filosofía masónica

Patriotismo universal

Protestante católico

Quality control in Liberals

Región masónica

Religión masónica

Reglamento oficial de las sociedades secretas

Ruinas restauradas

Smart Phone

Teléfono inteligente

Teléfono tonto

Vida extinguida


Todas ellas incorporadas en las secciones correspondientes del diccionario.

Orwell estaría muy contento de ver cómo se cumplen sus predicciones: el número de expresiones inútiles crece sin parar, el diccionario de neolengua progresa y el entontecimiento general avanza. No obstante, le sorprendería el gran papel que tenemos casi toda la gente, la mayoría, esos que el llamaba “los proles” en la elaboración y mantenimiento de este estado de caos, algo que supera sus expectativas.

Vengan ahora los académicos e intelectuales a intentar convencernos de aquellos  viejos mitos de evolución y progreso cuando lo evidente es que nos encontramos sometidos a una involución y retroceso sin precedentes.

Pero enmedio de este desconcierto todavía es posible extraer algunas conclusiones. Así llama la atención la cantidad de oxímoron que pertenecen a dos terrenos: por un lado los que se refieren a sectas y sociedades secretas y por otro los propios de  los dominios de la biología evolutiva y de la evolución. ¿Estarán relacionados ambos terrenos tan dispares por algo más que esta simple coincidencia? Sospechamos que sí.

Entre las recientes capturas  destacaremos dos puntos estrechamente relacionados. Primero, que hay biografías que ponen en evidencia que el concepto de oxímoron se puede extender a las personas acuñando así el término de oxímoron ambulante (#oxymoronambulante) del que hemos dado ya algunos ejemplos. Carlos Marx es un caso espectacular de oxímoron ambulante.

En segundo lugar mencionaremos el último oxímoron capturado, la Evolución divina o divine evolution, pues si una finalidad queda clara tras la lectura de El Origen de las Especies de Darwin es que su modelo de evolución basado en la supervivencia de los más aptos, niega todo diseño y va en contra de toda divinidad. Esta expresión, divine evolution, nos ayuda a reafirmar la idea anterior del concepto de oxímoron ambulante o personal , del que Carlos Darwin sería un ejemplo extraordinario. A la altura de su tocayo y contemporáneo. El marxismo y la evolución, dos fuentes constantes de confusión.





¿Cuán bajo hemos caído? El oxímoron como medida del deterioro del lenguaje











Los oxímoron son expresiones, habitualmente de dos términos, en las que ambos se contradicen, disputan entre sí un espacio que no puede ser ocupado por ambos puesto que lo que uno significa no es compatible con el otro.

El diccionario de oxímoron cuenta con más de cien de estas expresiones. La parte más sencilla en la elaboración de este diccionario es la que consiste en dar las definiciones de estas expresiones puesto que son todas ellas iguales entre sí e iguales a cero: ninguna significa nada. Pero cuidado que esto no quiere decir que estas expresiones no tengan valor. Al contrario, pueden servir  para la destrucción del lenguaje. Son muy útiles para la generación de confusión y por eso a veces se utilizan en procesos de lavado de cerebro masivo. Es por eso que son cada vez más frecuentes en los terrenos de la política y de la educación.

En español se ha denominado a estas expresiones flatus vocis o también fantasmas semánticos.

La cantidad de oxímoron en un lenguaje es indicador de su deterioro y así en el español contemporáneo vemos que hemos caído verdaderamente bajo cuando tan abundantes son los casos encontrados a diario.

Con el desarrollo de las especialidades académicas se han revelado algunas particularmente fecundas en oxímoron. Tal es el caso de la Economía, de las Ciencias de la Educación, por supuesto de la Filosofía y también, como no, de la Biología.

La Economía se basa en gran medida en la gestión y proliferación de este tipo de expresiones y así tenemos la enorme familia de los oxímoron relacionados con el capital y el capitalismo (Capital humano, Capitalismo avanzado, Capitalismo de Estado, etc.) o aquellos en relación con la banca (Banca amiga, Banca ética, Banca solidaria, etc.).

La cultura de masas, la cultura tecnológica o la educación financiera serán ejemplos de oxímoron en el campo de las Ciencias de la Educación. La filosofía materialista es un buen ejemplo del dominio de la Filosofía, cultivada y abonada desde hace décadas por muchos grupos de expertos internacionalmente reconocidos y retribuidos, pero entre los flatos verbales más notables de todos los tiempos tenemos a la selección natural y la inteligencia artificial. El primero nacido y cultivado con esmero en los terrenos de la Biología,  el segundo de la cibernética que viene a ser la interfaz entre aquella y la informática.

Al admitir tales nociones auto-contradictorias e imposibles, el pensamiento queda bloqueado; su mejor parte anulada: la crítica y la auto-crítica desaparecen. El pensamiento se esfuma para dejar lugar a  la ideología. ¿Cuál es la diferencia entre uno, el pensamiento y la otra, la ideología? El primero es abierto y la segunda es cerrada, limitada. El primero extiende los límites de la razón, la segunda los recorta.

El oxímoron vuelve loco al hablante y lo domina. La selección natural no requiere explicación otra que su propia definición (tautología): sobreviven los más aptos, esto es los que sobreviven. La teoría científica queda degradada y la Ciencia convertida en anti-ciencia. Al admitir la inteligencia artificial el hablante se reconoce uno más entre los robots, máqinas pensantes y engendros cibernéticos. El hablante reconoce su propia estupidez, confiesa su incapacidad, y renuncia así a su cualidad principal, el pensamiento, al que entrega en manos de la autoridad del partido. Pero no importa,  dentro de cincuenta años nadie entenderá ya de qué estamos hablando. ¿Verdad?






Categorias: AAA (ver todas las entradas), adaptación, Binomio Con-Con, Biología, Blog del día Mi+d, Caracteres adquiridos, Ciencia a debate, confusión, Confusión mental, Conocimiento, contradicción, Crítica, Curiosidades y anécdotas, Darwinismo, Debates históricos y debates de ficción, Diccionario de Neolengua, Divulgación científica, Doblepensar, Dogmas, Estructuralismo, fantasma semántico, Filosofía, Flatus vocis, Fraude, Hipótesis, Historia, Historia de la biologia, Historia Natural, Humanismo, idioma darwiniano o darvinés, Infierno, Ingsoc, Literatura, Máquina incapaz de distinguir, Mitos y Leyendas de la Ciencia, Naturaleza fantástica, Neolengua, Objetivos de la biología, Orwell, OSMNS, Oxímoron, Post-darwinismo, Pseudociencia, Retórica, Revoluciones, Royal Society, Sectarismo, Selección Natural, Tautología, trabalenguas, Trampa semántica, Último Escolástico

Ahora que vamos despacio, vamos a definir la selección natural










En la imagen se pretende una definición de la Selección Natural. Está tomada de unos comentarios del Dr Sutton en Twitter, pero podría estarlo de cualquier otro sitio.

In a nut shell, dice, o sea condensada como en una nuez. Veamos…

No pondremos particular atención al punto 1 que contiene una  trivialidad ni al 2 que contiene un disparate. Los puntos 3, 4, 5  y 6 contienen la cantinela de siempre: la vida como lucha. Un punto de vista sectario y autoritario.

Centrémonos, eso sí en el punto 7:


7.  These variations, selected for long enough by the “natural process of selection”,  eventually produce new species  by way of divergence from common ancestors.

7. Las variaciones, seleccionadas suficientemente por el “proceso natural de selección”, eventualmente producen nuevas especies por vía de la divergencia a partir de antepasados comunes.


Si.  Han leído ustedes bien. Así se nos pretende explicar la Selección Natural desde hace ya más de cien años, un oxímoron, un error. La idea: Mantener en pie esa estupidez: la vida como lucha. Un punto de vista sectario y autoritario.





Bad news for the Darwinist sector


Dr Michael (Mike) Sutton, criminologist, is the founding General Editor of the Internet open access Journal of Criminology. As a Reader in Criminology, he teaches hi-tech crime and crime reduction, and is founding Director of the Centre for the Study and Reduction of Hate Crimes at Nottingham Trent University. In the field of Hate Crimes, Sutton has published journal articles on the subject of inter-racial relationships, hate-crimes and associated violence.

Since 2014, Dr Michael Sutton has been writing about the results of his academic research into the discovery of natural selection.  This led to an investigation of possible plagiarism by Darwin and Wallace of the prior-published original ideas a previous author: Patrick Matthew.

Sutton’s work will lead to two spectacular results. The first has already come and it is the fact-led demonstration that Darwin and Wallace ‘more-likely-than-not’ copied from Matthew without giving any credit. In Science, as a principle, something has to be demonstrated even if it appears obvious. Although the fact that Darwin and Wallace copied may appear obvious, the conclusive proof by Dr Sutton consists of a valuable series of documents obtained with new technologies. Results have been published by diverse means:

A book: Nullius in Verba: Darwin’s Greatest Secret. Published as an e-book by Thinker Media USA

A research article: On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin’s and Wallace’s Independent Conceptions of Matthew’s Prior-Published Hypothesis


This article is now an interesting research resource in itself since it seems that one of the journal’s expert and eminent Darwinist advisors, Dr John van Wyhe, resigned in the wake of the journal publishing the proven facts that Darwin lied about the prior-readership of Matthew’s book.

The Blog:


Among this information it is highly recommended to read Dr Sutton’s letter to the Royal Society:


Besides all results, Dr Sutton is also the protagonist of a verbal diatribe with Wikipedia, demonstrating again that 1) Wikipedia is the Newspeak Dictionary, the prophecy that Orwell published in his novel 1984,  and 2) that the Wikipedia editors have an enormous interest to support by keeping afloat now proven lies, fallacies, myths and other deceits disseminated by Darwin scholars.

Dr Sutton’s second discovery – is one that he does not agree with at all – but in my opinion is yet to come. And when it does come, it will fall down by its own weight as soon as the first one has had the necessary diffusion.

The second discovery will consist of the fact that what Darwin and Wallace, neither of them being professional scientists, copied from Matthew; and that they tried to pass for a scientific theory something that does not have any value in science. Nature does not select and the concept of Natural Selection is simply a mistake that is compelling only because it plays so well on words.


Malas noticias para la secta darwinista

Michael Sutton es criminólogo, Editor General y Fundador de la revista Journal of Criminology. Profesor de Criminología y Director del Study and Reduction of Hate Crimes de la Universidad Nottingham Trent. Ha publicado artículos en los temas de relaciones interraciales y violencia.

Desde hace años el Dr Michael Sutton lleva a cabo una investigación sobre el plagio que realizaron Darwin y Wallace de la obra de un autor anterior: Patrick Matthew.

El trabajo del Dr Sutton le conducirá, con el tiempo, a dos resultados espectaculares. El primero ya ha tenido lugar y es que Darwin y Wallace copiaron de Matthew sin darle el debido crédito. Algo obvio pero que el Dr Sutton ha documentado con una moderna investigación fundamentada en las nuevas tecnologías que le ha permitido acumular una serie de evidencias que lo convierten en un trabajo impecable y exahustivo.

Su investigación se ha concretado en los siguientes resultados:


El libro: Nullius in Verba: Darwin’s Greatest Secret.


Artículo: On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin’s and Wallace’s Independent Conceptions of Matthew’s Prior-Published Hypothesis

Este artículo es ahora fuente de novedades pues parece que uno de los editores de la revista ha renunciado a su cargo a raíz de haberse publicado. Esta es la información de hoy al respecto:







Entre toda esta información es recomendable leer la carta del Dr Sutton a la Royal Society:


Además de todos estos resultados, el Dr Sutton es protagonista también de una diatriba verbal con los editores de Wikipedia, con lo que demuestra de nuevo que Wikipedia es el Diccionario de Neolengua y que sus editores tienen un enorme interés en mantener a flote las mentiras y las falacias del darwinismo.


El segundo descubrimiento del Dr Matthew está todavía por venir, pero caerá por su propio peso una vez que el primero haya tenido la difusión necesaria. El segundo descubrimiento consistirá en que lo que Darwin y Wallace copiaron de Matthew y que intentaron pasar por teoría no tiene valor ninguno en ciencia. La naturaleza no selecciona y el concepto Selección Natural es simplemente un error del lenguiaje. Juegos de palabras.





El Origen de las Especies, una larga serie de errores


 Perífrasis y Metalepsis
 Congeries  Epítetos
 Aliteración  Pleonasmo
 Interrogación retórica























Figura 1:  Conjunto de figuras retóricas firmemente ancladas unas sobre otras que se deduce del análisis del capítulo 4 del Origen de las Especies.

El error fundamental o fundacional del darwinismo consiste en la confusión entre selección y mejora, la parte por el todo, una metonimia. Dicho error es la consecuencia de haber elegido un modelo inconveniente: la granja no sirve como modelo para estudiar el origen de las especies.

Un error no reconocido se puede intentar camuflar con otros errores y así al error fundamental del darwinismo, la metonimia fundacional producto de confusión de selección y mejora se añade una larga cadena de errores visibles mediante las correspondientes figuras retóricas.


Cervantes E, Pérez Galicia G. 2015. ¿Está usted de broma Mr Darwin? La retórica en el corazón del darwinismo. OIACDI. Amazon.


Importancia y actualidad de la Retórica


Que una disciplina tenga dos o tres mil años de antigüedad no significa, ni mucho menos, que quienes se dedican a ella sean unos ignorantes, ociosos o renegados.

La Retórica, análisis del discurso practicado desde los presocráticos, es hoy disciplina de la máxima actualidad puesto que nos permite sacudir los textos hablados y escritos y cribar, seleccionar lo que en ellos hay de grano y lo que hay de paja descubriendo que, lamentablemente, esta última es muy abundante en los tiempos que corren.

Sacudido, el discurso de nuestros políticos y gobernantes deja caer un montón de falacias de todo tipo. Exprimido, sometido a las herramientas de la retórica, es fuente de contradicciones, confusiones, y giros verbales demostrando que donde no hay ideas no tienen por qué escasear las palabras, sino todo lo contrario. El exceso verbal, detallamiento, es prueba a menudo de otros muchos errores.

Así, mediante las herramientas de la Retórica, hemos analizado el libro de Darwin, titulado “Sobre el Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la supervivencia de las Razas Favorecidas en la lucha por la vida”, y más concretamente su capítulo IV en el que se expone la parte central: la Selección Natural. Una idea abstrusa que parte de un error: Al describir las actividades de los ganaderos, Darwin confunde el todo con la parte y llama al proceso de Mejora genética (Breeding en inglés), selección. Grave error que, para disimularlo, se ve obligado a cubrir con otro y otro, y así sucesivamente.

Acuñando el concepto Selección Natural, necesario pues no podría hablar de “Mejora Natural”, tropieza de nuevo y construye un oxímoron, expresión viciada en la que una mitad contradice a la otra: Es imposible que la naturaleza seleccione. Para salvarse de este segundo error acude a un tercero y así se contesta a sí mismo a la pregunta ¿Qué es la selección natural? Mediante un Pleonasmo: La supervivencia de los más aptos. Claro, ¿Y de quién si no? ¿Cómo va a sobrevivir alguien o algo que no sea el o lo más apto? Larga cadena de errores y disparates que no acaba ahí, pues para mantenerse necesita crear un cuarto error, este bien sonoro: Otorgar un conjunto de actividades a sus construcciones verbales carentes de significado.

Así veremos también como la selección natural, que no es nada, cobra vida y hace, crea, modifica. La lucha por la supervivencia que tampoco es nada, actúa, efectúa, impone. La supervivencia de los más aptos, expresión sin significado alguno es hipótesis, causa y teoría, explicación.

La retórica darwiniana fluye libre y alcanza su cénit mediante ese recurso formal que se llama Prosopopeya, personificación, y que tan bien detectó su contemporáneo, el científico francés Pierre Flourens.

Analizando hoy la retórica darwiniana se explica uno por qué les cuesta a los darwinistas responder preguntas tan sencillas como ¿Qué es la selección natural? ¿Es una magnitud? ¿En qué unidades puede medirse?

Nuestros lectores se ahorrarán muchos esfuerzos vanos dedicados a entender páginas y páginas impresas con textos incomprensibles, verdaderos trabalenguas. El problema no se limita al darwinismo, ni se restringe dentro de los límites de la ciencia. En la sociedad contemporánea, muchos de los textos producidos a diario tienen como principal objetivo generar confusión. Las personas confusas son más manipulables. Así funciona el binomio Con-Con desde Darwin y aún antes, desde los presocráticos. Quien genera confusión aumentará el control.



¿Está usted de broma Mr Darwin? La Retórica en el corazón del darwinismo. Emilio Cervantes y Guillermo Pérez Galicia. OIACDI. 2015. 306 pp.


Categorias: AAA (ver todas las entradas), Binomio Con-Con, Biología, confusión, Confusión mental, contradicción, Críticos de Darwin, Darwinismo, Debates históricos y debates de ficción, Detallamiento, Divulgación científica, Doblepensar, Evolución, Falsa disyuntiva, Filosofía, Flatus vocis, Flourens, Fraude, General, Hipótesis, Historia de la biologia, Historia Natural, Humanismo, idioma darwiniano o darvinés, Ingsoc, Institucionalización de la ciencia, Lenguaje, Máquina incapaz de distinguir, Materialismo, Metonimia, Mitos y Leyendas de la Ciencia, Neolengua, OSMNS Chapter 4, OSMNS Contradicciones, OSMNS Errores, OSMNS Falacias, Oxímoron, Personificación, Personificación, Pleonasmo, Prosopopeya, Pseudociencia, Retórica, Selección Natural, trabalenguas, Trampa semántica

¿Está Usted de Broma Mr. Darwin?: La retórica en el corazón del darwinismo

















Es un placer anunciar la publicación en Amazon del libro:

¿Está Usted de Broma Mr. Darwin?: La retórica en el corazón del darwinismo

Del que somos autores:

de Emilio Cervantes (Autor), Guillermo Pérez Galicia (Autor)

Ver el libro en Amazon.com


Descargar el PDF gratis en la web del editor



Lectura aconsejada:


Rearranging prejudices, by William James (?)